5779. <<Б-жественное знание и выбор человека. - Разъяснение слов Рамбама>>. [04] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 67. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.231).

Вкратце:

[Отдельный фрагмент].

• Необходимо прояснить, почему Рамбам видит противоречащими б-жественное всезнание и свободу выбора.

• На первый взгляд, противоречия никакого нет. Знание, - а в случае б-жественного знания, - также и знание о будущем, - является следствием события и т.п., а не наоборот. (Подробней в уроке, подобно неоднократно говорившемуся выше, с самого начала раздела).

Объяснение:

• Понимание выше - справедливо в рамках разума. Б-г же не ограничен и ими. Его знание - не следствие предмета, а от Его Сущности (?, יודע מצד עצמו).

• Т.е. сформулированное понимание справедливо только после цимцума.

• [Ссылка на <<Тейро-Эйр>>]. Следует сказать, что понимание в рамках разума и выше них - соответствует (обсуждающимся там - по ссылке) <<нижнему>> и <<верхнему даас>>.

• На основе этого можно сказать, что р.М.Алмушино (объяснения которого соответствуют выстроенной выше логике) говорит о знании после цимцума. Рамбам же здесь (<<Законы Тшувы>>) - о знании предшествующем цимцуму.

5779. <<Б-жественное знание и выбор человека. - Разъяснение слов Рамбама>>. [03] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 67. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.231).

Вкратце:

• На поставленный (Рамбамом по поводу египтян, а не на собственный, как я ошибочно предполагаю в уроке) вопрос Райва"д пишет:

Это не вопрос по двум причинам... [Райвада не вполне понял. - ШС].

• Подобное пишет Рамбан: даже если бы Б-г предопределил, что какой-то из народов будет некоторым образом вредить евреям, и некоторый народ опередил в этом всех, он был бы не виновен, а выполнил бы б-жественный приказ. - Проблема здесь в том, что египтяне вредили евреям более, чем то предопределил Б-г. - В этом причина последующего суда над ними, т.д.

• Но то, что Рамбама такое разрешение вопроса не приводит (а значит, оно ему не нужно), показывает, что все возникшие вопросы, включающие то, почему <<вопрос о египтянах>> нуждается в разрешении, сами разрешаются на текущем или соседствующем материале.

Объяснение:

• Рамбам: пророк не обязан делать чудеса, изменяющие природу, т.п. Он должен лишь точно предсказать будущее. И это становится доказательством истинности его пророчества и т.д.

• При этом, предсказания негативного толка таким доказательством быть не могут, поскольку Б-г может отменить наказание, в связи с тшувой виновных, т.п. - Доказательством может быть только предсказание <<хорошего>>.

• Отсюда: знание египтян о гзейре <<И будут порабощать...>> ничего не меняет. Согласно законодательному решению Торы, такая гзейра не обязательно будет исполнена, может быть отменена.

• Т.о., практически, <<порабощение>> и др. стоит в зависимости от выбора фараона и частных египтян.

• Но зачем же тогда Рамбаму завершать рассуждению ремаркой о том, что понимание того, как Б-г знает будущее, - непосильная для человека вещь. Ведь даже если бы б-жественное знание было таким же, как человеческое (т.е. постижимым), оно не обуславливало бы выбор, поскольку здесь речь о необязательной для осуществлении <<негативной гзейре>>! -

• <<Зоар>>: срок <<края>> - времени прихода Мошиаха - <<Сердце не раскрывает устам>>.

• В чем разница? - И в нижнем человеке, и свыше:

- Находясь в мысли,...

5779. [<<Мецейро>>]. Из бесед в Субботу <<Мецейро>> 5725 г. [4] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.81. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Из удивительных околоалохических моментов в Раши:

• Подобное Раши на 32-33 присутствует в <<Тейрас-Кейаним>>. Но между этими текстами есть различия, которые, с т.з. Ребе выражают различия подходов.

• Некоторые из этих различий уже комментировались и прояснялись. Но есть, в т.ч. одно, объяснения которому Ребе не встречал:

- В <<Тейрас-Кейаним>>: <<...это тот, кто видел одно истечение... это тот, кто видел... кто видел...>>.

- В Раши: <<....обладатель одного "видения" (בעל ראי' אחת)... обладатель двух... обладатель...>>.

Объяснение:

• Два <<лимуда>> по поводу нашей темы в Геморе:

- (1) Рабби Симай (его приводит Раши): по числу слов с корнем <<зов>> в 32 и 33, - 32 - о <<двукратном истчении>>, т.д.

- (2) Хахомим: <<זובו>> - <<однократное истечение>>... <<трехкратное истечение>> обязывает к принесению жертвы... <<מזובו>> - есть частичное, по отношению к этому, осквернение - <<двукратное>>.

• Разница- в определении <<двукратного истечения>>:

- (1) - Либо оно - совершенно особый, отдельный случай, - другой тип осквернения.

- (2) - Либо это тот же тип осквернения, только отличающийся по <<степени>>, <<силе>>. - Часть осквернения <<трехкратным истечением>>.

• Одно из практических следствий - на предмете ситуации, когда между первыми двумя истечениями и третьим произошла более, чем суточная пауза. (Подробней в уроке)

• И:

- Р.Симай - полагает случаи осквернения (x1; x2; x3) автономными, отдельными. - И Раши выражает этот подход оборотом <<...בעל ראי' א'... ב'... בעל>>.

- Хахомим - полагают их степенями одного и того же осквернения. - И <<Тейрас-Кейаним>> выражает такой подход формулировкой <<זה שראה...... ראה>>, показывающей <<три истечения>>, как последовательность, один процесс, разница между этапами которого лишь количественная.

5779. [<<Мецейро>>]. Из бесед в Субботу <<Мецейро>> 5725 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.81. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Объяснение:

• Ремарка Раши насчет <<толкования>> здесь (15:2-3) отличается от других подобных: здесь речь не о толковании <<дополнительном>> простому смыслу, т.б. противоречащем ему. Это толкование к которому простой смысл вынуждает, обусловленное простым смыслом. (Много подробней в уроке).

То же относится к законам, касающихся этих случаев осквернения. (Тоже в уроке).

• Следовательно, <<выученные>> *методом* толкования, ситуации <<х2>> и <<х3>> истечения подразумеваются простым смыслом этих стихов.

• Отсюда становится вполне позволительным <<מפורשת>> (а не <<נדרשת>>) в Раши на 33. И высказанное объяснение (Раши уже выучил, что есть два различных случая осквернения (х2 и х3), и здесь (в 33) следует выведенному выше) может нас удовлетворить.

5779. [<<Мецейро>>]. Из бесед в Субботу <<Мецейро>> 5725 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.81. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• На первый взгляд, можно было объяснить Раши тем, что удвоенным употреблением корня <<זב>> в 15:33 (<<זב את זובו>>), в отличие от единичного в 32. - В 33 речь о двух принципиально различных случаях этого осквернения. И три употребления этого корня в двух стихах указывают на три возможных имеющихся варианта осквернения, в порядке <<от легкого к тяжелому>>. Т.д.

• Это подобно тому, как в разделе о <<зове>> Раши учит <<двухкратное>> и <<трехкратное>> истечение из двухкратного и троекратного употребления этого корня. (Подробней в уроке).

• Но так объяснить сложно, поскольку:

- С т.з. простого смысла, удвоение <<זב את זובו>> здесь вряд ли может являться основой для такого <<далекого>> лимуда. Оно более повторяет оборот <<והדוה בנדתה>>.

- Даже если утверждать обратное, такой лимуд был бы явным толкованием, а не простым смыслом. Что Раши должен был бы напрямую отметить, как сделал это выше.

Объяснение:

• <<Это учение о "зове"...>> - подобно подобным обобщениям в этой книге: <<Это учение о жертве всесожжения... минхе...>>, - чем Тора совокупно жертву всесожжения, минху, т.п., - и детализирует их разновидности.

• С т.з. Раши, здесь - то же: Тора называет совокупно осквернение <<зова>> и образом <<от легкого к тяжелому>> детализирует варианты, в которых оно встречается.

• Этим объясняется то, почему именно здесь, вместе с <<...и для женщины>>, - а не в разделе выше, Тора говорит <<...и истекающий своим истечением *для мужчины*>>. Потому что именно здесь речь говорится об <<истекающем>> и мужского, и женского пола, равных по тяжести осквернения. (?)

• Но здесь сразу после <<Это учение о "зове"...>>, через <<вов>>, говорится о пережившем истечение семени.

Следовательно, первое упоминание <<зова>> (в 32) уже один из случаев осквернения, меньший (или равный?) осквернению семяизвержением.

• Поскольку осквернение <<двухкратным истечением>> невозможно счесть...

5779. [<<Мецейро>>]. Из бесед в Субботу <<Мецейро>> 5725 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.81. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

В завершении главы - о различных видах осквернения (подробней в уроке):

- Зов (זב).

- Семяизвержение.

- Нида.

- Зово (זבה).

Эти разделы завершаются стихами (15:32-33): <<...זאת תורת הזב ואשר תצא ממנו ש"ז... והזב את זובו>>.

Раши:

- Первое <<зов>>, - когда <<видел истечение>> единожды. - Тогда его закон - как у пережившего семяизвержение, - <<טומאת ערב>>.

- Второе - <<זב את זובו>>, - когда <<видел истечение>> дважды и трижды. - Здесь закон таков, - как излагалось выше (первым делом, 15:2 и далее).

• Комментаторы:

Почему Раши приходит к выводу, что <<первое зав>>, т.д., о чем только здесь и говорится, а не об осквернении <<зов>>, о котором говорилось выше? - Из-за того, что Тора далее повторяет: <<והזב את זובו>>.

• Но такое понимание порождает множество сложностей, с т.з. комментирования простого смысла, которым занимается Раши:

1. Почему о заве, <<видевшем единожды>> говорится не там, где речь об этом виде осквернения, или об осквернении семяизвержением (закону которого приравнивается, т.д.), - а только в самом завершении разговора обо всех других видах осквернения? (Да еще и после общее ремарки: <<И отстраните сыновей Израиля от осквернения их...>>).

2. Согласно такому пониманию, слова <<זאת בורת>> делятся:

- Применительно к <<תורת הזה>>, они относятся к последующим словам (о семяизвержении).

- А применительно к <<והדוה... והזה את זובו>>, - к обсуждавшемуся много выше (законы осквернения зов).

3. Согласно такому пониманию, итог совершенно не следует порядку обсуждения видов осквернения:

- В изложении выше <<зов>> идет первым, перед семяизвержением и нидой.

- Здесь же <<והזב את זובו>> (с т.з. данного понимания это и есть осквернение <<зов>>) - следует за нидой (и <<зовой>>)! -

А ведь можно было бы сказать, что первое <<зов>> говорит об осквернении <<зов>>, в случае <<двухкратного истечения>>, и порядок был бы соблюден. (А вынесение <<והזב את זובו>> далее, вместе с <<женским...

5779. <<Б-жественное знание и выбор человека. - Разъяснение слов Рамбама>>. [02] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 67. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.231).

Вкратце:

Но надо понять:

1.

• Райва"д: как возможно, чтобы гзейра (<<И будут порабощать...>>) не обуславливала поведение кого-либо из египтян лично?! Ведь, так или иначе, гзейра должна была быть *кем-то* реализована!

• Ребе: следует усилить вопрос. - Вне личного согласия фараона эта гзейра не могла быть осуществлена. (И так и произошло на деле: фараон был инициатором и вдохновителем порабощения евреев и т.д). - Отсюда: выбор фараона не мог не быть обусловлен!

2.

• Рамбам завершает: <<И не в силах человека...>> (см.выше). - Мы не в силах понять, как Б-г знает будущее.

• Таким образом, окончательный вывод (вроде): мы не способны разобраться в том, что вызывает вопрос. -

• Зачем тогда Рамбам так развернуто пытается на него ответить выше?

• Райвад: ...поступая нехарактерно для мудреца. - Берется за ответ, не зная, как его завершить, и возвращает обсуждение обратно к вере.

3.

• На первый взгляд, непротиворечивость знания свободе выбора - несложная вещь. (См. разъяснения и примеры в прошлом разделе).

• Если так, то почему Рамбам завершает рассуждения заявлением об априорной непостижимости данного вопроса (?).

4. Завершение Рамбама непонятно и с другой стороны:

• Если он хочет тем самым сказать, что б-жествевнное решение, гзейра - не влияют на выбор, поскольку непостижимы, т.е. совершенно отдельны от человека. То это работает только в случае, если человеку это решение неизвестно. - В нашем же случае, о существовании гзейры, без сомнения, было известно и евреям, и неевреям, включая египтян.

• На первый взгляд, непонятность решения здесь не играет роли. Знание о б-жественном решении - влияет, - исключает выбор.

[Вывод из последних трех вопросов (?) -]

• Из того, что Рамбам дает развернутое объяснение (в целом / персонально) и, вместе с этим, завершает: <<Не в силах человека...>>, - понятно, что между этими частями его текста не только нет противоречия, но одна дополняет другую. (Будет разъяснено в п.4).

5779. <<Б-жественное знание и выбор человека. - Разъяснение слов Рамбама>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 67. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.231).

Вкратце:

Рамбам в <<Законах тшувы>>:

- Каждый обладает правом выбрать добро или зло, как путь.

- Этот выбор - чрезвычайно фундаментален. На нем держатся вся Тора и заповеди. Как сказано: <<...кладу пред тобой жизнь...>>

- И продолжает: вне свободы выбора, - т.е. если человек запрограммирован на некоторое поведение, - лишаются смысла все увещевания пророков, всякий б-жественный суд, наказание и награда. Поэтому -

- <<Знай, что [человек] все делает согласно своему желанию...>>

И дальше (объяснив идею гзейры) о б-жественном знании:

- Если Б-г знает, что будет происходить, то знает, будет какой выбор совершит человек (будет праведником или злодеем). Тогда совершение иного поступка, - коли решение во власти человека, - будет означать неполноту знания Б-га!

- И отвечает: знай, что это чрезвычайно сложный вопрос, - <<длинней Земли мера его>>, - и ответ на него человек неспособен постичь полностью (על בוריו).

В отношении гзейры (читай: предопределенности) указывает на проблему:

- <<И будут порабощать и мучить их...>> - гзейра: египтяне будут творить зло! - Если так, как они могли быть за это наказаны?!

- Ответ: гзейра относительно народа, в целом. При этом, каждый персонально продолжал обладать свободой выбора. (Подробней в прошлых уроках).

- И подытоживает: <<И уже сказали мы, что не в силах человека познать, каким образом знает Б-г вещи, которые произойдут в будущем>>.

Ребе:

И простой смысл этого:

- Гзейра <<...будут порабощать>> - не обуславливает каждого персонально. Поскольку гзейра - противоречит свободному выбору только в случае, когда обуславливает поступок каждого персонально. Данная же гзейра, обуславливавшая народ, в целом, - поскольку за каждым персонально оставался выбор, как поступать, - свободе выбора не противоречит.

5779. <<Б-жественное всезнание и свобода выбора человека - не противоречат друг другу>>. [02] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 66. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.226).

Вкратце:

Письмо 3.

(По всей видимости, респондент перечислил Ребе ряд тревожащих его концептуальных <<противоречий>>, о которых слышал).

• В общем:

- Большинство упомянутых вопросов уже получили ответы в трудах мудрецов.

- Поэтому те, кто продолжает споры по подобным вопросам, делают это либо по безграмотности, либо из злого умысла.

- Есть люди, затрудняющиеся признать абсолютную истинность Торы и заповедей, поскольку тем самым, они будут вынуждены принять вменяемый Торой жизненный уклад и будут вынуждены поступиться какими-то привычными наслаждениями. - И они избирают путь оправдания своего нынешнего мировоззрения бессмысленным (поскольку эти противоречия давным давно разрешены) выявлением <<противоречий>> в Торе.

• Пример такого <<противоречия>>: как может существовать свобода выбора, если Б-г заранее знает, как человек поступит.

• Этот вопрос обсуждается святыми книгами и получает ясное и простое разрешение.

• Два примера:

1. Предположим, человек может предсказать... (С некоторыми полезными изменениями, - так же, как в прошлых письмах по этой теме).

2. Каждый, кто верит в Б-га, признает, что Б-г не ограничен временем. Следовательно, прошлое, настоящее и будущее для Него ничем не отличаются, в равной степени <<доступны>>. Тогда ясно, что Его знание о будущем в той же мере не мешает свободе выбора, как и знание о прошедших событиях.

• Вы можете быть уверене, что существует (и порой настолько же простой) ответ на все перечисленные вопросы. Но еврейский путь - осуществление Торы и заповедей, а только потом - попытка найти ответы на возникающие вопросы. -

И упаси нас Б-г рассматривать наше человеческое понимание, как необходимое условие для того, чтобы приступить к осуществлению заповедей.

5779. <<Б-жественное всезнание и свобода выбора человека - не противоречат друг другу>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 66. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.226).

Вкратце:

Письмо 1.

Респондент: на первый взгляд, всезнание Б-га (в т.ч. о том, что будет происходить) и обладание человеком свободой выбора противоречат друг другу. На подобное противоречие обращает внимание Рамбам и др. составители.

Ответ:

Предварим:

• Существует вид (прямого?) противоречия, при котором:

(а) Либо два утверждения полностью исключают друг друга: если справедливо одно, то полностью несправедливо другое.

(б) Либо оба утверждения справедливы, но в разных контекстах, в разном приложении. (И нет могут быть вместе справедливы в одном приложении).

• Так в обсуждаемой области: противоречат *предопределение событий (именно - это важно)* свыше и свобода выбора:

(а) (Либо) свобода выбора полностью отменяет предопределенность. - Рамбам и др.: предопределенность не работает, применительно к человеческим действиям.

(б) (Либо) Предопределенность лежит в другой плоскости, не пересекающейся со свободой выбора: Египет, в целом / каждый египтянин персонально. (Подробней в уроке).

• (Но) существует вид (косвенного?) противоречия, когда из одного утверждения можно выработать довод в пользу ложности другого. И тогда:

Либо (а), либо (б)... - как выше.

(г) Либо оба утверждения справедливы одновременно в одном приложении, но неверной является логика вынесения довода, создающего конфликт между ними.

• В обсуждаемой области: полнота б-жественного *знания (именно)* никак не противоречит существованию свободы выбора.

Разъяснение:

• Пример 1:

Если я завтра брошу камень, то я уже сегодня уверен, что камень упадет на землю. Это знание никак не противоречило бы возможности камня выбрать, упасть на землю или остаться в воздухе (если бы она у него была). И невозможно сказать, что безоговорочность моего знания является доводом тому, что у камня выбора быть не может.

• Пример 2:

Рувен, - находясь на другом конце Земли, т.е. будучи неспособным влиять на его выбор, - способен предсказать выбор Шимона. (Подробней в уроке).

Здесь выбор причина, а знание следствие. Точно так же, как в случае, когда Рувен знает о выборе...