5779. [<<Цав>>]. Из бесед в Субботу <<Цав>> 5726 и на исходе <<Цав>> 5738 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.21. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

На основе вынесенного выше понимания позиции РЕ, становится понятней язык Рамбам в алохе выше: <<Если КГ умер... наследники приносят (ХКГ)... ради его (КГ) искупления>>.

• <<...ради его искупления>> -

- На что Рамбам хочет этим указать?

- Откуда он это берет?

• Объяснение: Рамбам хочет этим объяснить, почему ХКГ в этой ситуации приносят, следуя РЕ, <<наследники (КГ)>>. (См.ниже).

• Почему РЕ меняет <<сыновей>> из толкуемого РЕ стиха на <<наследников>> в своем толковании? -

• Он указывает на то, что ХКГ обязаны приносить в этом случае не только (имеющие к этой или, по меньшей мере, подобной жертве) сыновья, но и (любые?) другие имеющиеся наследники, в т.ч. (например) дочки.

• Откуда РЕ берет такой хидуш?! Ведь стих напрямую говорит: <<сыновья>>! -

• И Рамбам, своими словами <<...ради его искупления>> отвечает на этот вопрос:

Наследники приносят ХКГ не ради самих себя, а ради искупления КГ. Это - не их жертва. (Поэтому возможность ее принесения ими лично не играет роли). - Технически, они приносят ее только как наследники того, у кого они наследуют.

[Еще одно подтверждение справедливости высказанного подхода к исходному расхождению (?)].

Также, на основе понимания того, что ХКГ можно расценивать и как (подобную) общественной, и как личную жертву, можно будет понять Раши на наш стих (<<Ваикро>> 6:15, далее 15):

- (1) <<...помазанник вместо него из сыновей его (КГ)>>. - <<(Это следует понимать, как:) ...помазанник из сыновей его вместо него>>.

- (2) <<...полностью будет воскурена (כליל תקטר)>>. - <<Не "отщипывается (נקמצת)", дабы остатки ее были съедены, но сжигается полностью>>. -

• По поводу (1): что, вообще, Раши хочет сообщить, изменяя порядок слов стиха?

• То же и по поводу (2): в чем здесь хидуш? - <<כליל תקטר>> означает, что минха целиком сжигается. Понятно, что съесть от нее тогда более нечего!

• Более того:

- Сам Раши чуть выше сообщает, что всякая кейэнская минха сжигается целиком, а не...

5779. [<<Цав>>]. Из бесед в Субботу <<Цав>> 5726 и на исходе <<Цав>> 5738 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.21. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

<<Хавитей Кейэн-Годейл (далее: ХКГ)>> - особая минха, на его собственные средства приносимая Первосвященником ежедневно (תמיד) в вечернюю и утреннюю пору (вместе с ежедневными постоянными жертвами). (Целиком раздел об этом приношении - в уроке).

По поводу вопроа о том, как приносится это приношение в случае, если КГ умер, а новый еще не назначен, - расхождение:

- Р.Шимон (РШ): из общественных средств.

- Р.Еудо (РЕ): из средств наследников КГ.

Брайса поясняет:

- РШ толкует (в <<Ваикро>> 6:15): <<...вместо него *из сыновей его* будет совершать ее>>.

- РЕ толкует (там же): <<חוקת עולם>> - устав для общины (עולם).

• Из мишны и реплик спорящих очевидно, что речь идет не о некоторой самостоятельной обязанности (приносить подобную минху во время <<пересменка>>), а о той же обязанности, которая остается актуальной и тогда, когда КГ физически отсутствует.

• Отсюда данное расхождение (может быть?) связанным с расхождение в подходе к приношением этой минхи самим КГ: общественное ХКГ приношение или персональное.

• А это связано со смыслами (טעמים), различаемыми в обязанности этого приношения:

- <<Хинух>>: видит эту минху, как общественнное приношение (хоть она и называется Х*КГ* и приносится из его собственных средств), поскольку она совершается КГ, в качестве посредника между народом и Б-гом и нацелена на искупление его и народа, подобно общественным постоянным жертвам. (С которыми вместе и приносится). - С т.з. такого подхода, в период <<пересменка>> жертва должна приносится за счет общины (РШ), поскольку <<решает ее вопросы>>.

- Но есть много авторитетов, видящих в ХКГ личную минху КГ. (Напр. Абарбанель:.. сл. в уроке). - Это согласуется с мнением, что в обсуждаемой ситуации минха должна приноситься за счет наследников (РЕ), являясь личным делом КГ, не имеющим отношения к общине.

5779. [<<Вакро>>]. Из бесед 20 Менахем-Ов 5725 и 5732 г.г. [5] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.7. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Но и <<дровяное жертвование>> не является совершенным указанем на полную <<переданность>> Вс-вышнему. Ведь и она несет в себе (по крайней мере) ощущение душевного удовлетворения от того, что дрова освятились тем, что стали предназначены для принесения жертвоприношений.

• На высший уровень <<человек, когда принесет жертву...>> указывает <<лесоповал>>. - Тогда, прежде посвящения, дрова совершенно <<будничны>>. Следовательно не обуславливают и (противопоставленного полноте битуля) упомянутого ощущения удовлетворения.

• Для семей, совершавших жертвование после 15 Ава, по определению, существовал временной разрыв между рубкой дров и их посвящением. (Подробней в уроке).

• Это причина тому, что именно 15 Ава, связанное с завершением <<сезона лесоповала>>, - является высшей радостью, праздником, подобным Йом-Кипуру, подобным которому нет для евреев. -

• Его подобие Йом-Кипуру (в частности?) в том, что радость связанная с самим еще процессом <<лесоповала>> исходит из ехиды - самого нутра еврейской души.

Отсюда объяснение связи понятого с описанием радости 15 Ава:

• Три категории <<дочерей Иерусалима... плясавших в виноградниках>>:

1. Красивые: <<...женщина только для красы>>.

2. Родовитые: <<...женщина только для потомства>>.

3. Те, что нехороши собой: <<...берите (жен) во имя Небес>>. -

• Соответствие:

1. Сами обладают достоинством (красотой). - Соответствуют дровам, которые сами становятся жертвой.

2. Ради достоинства потомства. - Соответствуют жертвуемым дровам, достоинство которых в том, что другие принесут с их помощью жертвы.

3. Не обладают (раскрытыми) достоинствами. - Соответствуют <<лесоповалу>>, только срубленным дровам, не обладающих пока связью со Святыней. -

• Но именно брак с теми, что <<нехороши видом>> -совершенно не <<для себя>>, а - <<во имя Небес>>! - Наподобие дров... т.д.

В этом актуальное указание каждому:

• Есть те, кто считает, что настоящая радость...

5779. [<<Вакро>>]. Из бесед 20 Менахем-Ов 5725 и 5732 г.г. [4]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.7. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Объяснение:

• Рамбан: человек должен понимать сжигание частей жертвы, кропление ее кровью, - как замену принесению в жертву собственного тела и крови, т.д.

• Смысл: человек должен приносить себя в жертсву. Но по Своей доброте, Б-г заменил материальное саможертвоприношение на жертву животным, т.п. - Но само жертвоприношение (животного, т.п.) должно побудить человека принести себя в жертву духовно.

• Отсюда: разнообразные жертвоприношения, имеющие различный регламент принесения - воздействуют на специфические <<стороны>> приносящего.

• Но в этом есть начало и фундамент: исходная *общая* готовность принести себя в жертву, связанная не с некоторой специфической частью существования человека, - а с сутью его души, - всей его сутью.

• Каждое отдельное жертвоприношение - лишь специфическая форма выражения этого <<общего жертвоприношения>> (исходящего из сути души), выражающееся на практике в различных деталях человеческой деятельности.

• В этом и есть идея дров жертвенника, - сгорающих *с каждой* жертвой. - Они - <<замена>> этому <<общему жертвоприношению>>.

• Отсюда понятно, почему данная идея намекается именно дровами: <<Человек [- целиком, а не некоторая часть его -] дерево полевое>>! -

• А отсюда ясно, почему именно жертвование дров (и т.п.) становилось причиной такого праздника и радости, т.д. - Ведь именно дрова - не вторичное, т.д., - а совокупная идея и фундамент всей идеи жервоприношений!

Одно из различий <<общего>> и <<частного>> в области жертвоприношений:

• Приношением отдельной силы, способности человек не может полностью реализоваться. - Помимо того, что его битуль и самопожертвование одеваются здесь только в данную силу, - они в такой ситуации (в некоторой мере) скрыты.

• В процессе <<общего приношения>> - ничто в человеке не скрывает его самопожертвование, поскольку он находится в совершенном общем битуле.

• Тогда его самопожертвование выше расчета, логики или чувства.

• И это причина, по...

5779. [<<Вакро>>]. Из бесед 20 Менахем-Ов 5725 и 5732 г.г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.7. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• В Мишне: ряд семей пожертвовал Храму дрова при поднятии из Вавилона. Впоследствии те же семьи в те же дни, что и первый раз, жертвовали дрова ежегодно. (Детали в уроке). И этот день был для данных семей большим праздником. Вплоть до того, что для одной из семей он (10 Ава) <<выталкивал>> (вытолкнутый) пост Тишо-беОв!

• А с чем, собственно, была связана такая радость и такой праздник?!

• Есть объясняющие, что праздник был связан не с жертвованием дров, самим по себе, а с принесением (в связи с этим) доброхотных жертв (עולות נדבה).

• Но это объяснение не может быть принято:

- Пусть праздник устраивался в связи с принесением жертв. Но жертвы-то приносились исключительно в связи с жертвованием дров!

- Более того: отмена поста (см.выше) была никак не связана с жертвами. - С т.з. закона невозможно принести в пост жертву, тем самым обусловив праздник, который пост <<вытолкнет>>. - Он отменялся в связи с жертвованием дров, *которое* обуславливало принесение именно в этот день жертв... т.д.

• Т.о. надо понять, в чем особое величие жертвования дров, обуславливающее превращение дня, когда оно совершается в праздник, который отменяет пост 9 Ава?!

• Еще одна радость (праздник) связаны с окончанием 15 Ава <<сезона лесоповала>> - для добычи дров для Храма. -

• Причину этой радости комментаторы объясняют завершением в этот день <<великой обязанности (מצוה גדולה כזאת)>>.

• Радость этого дня настолько велика, что Мишна говорит: <<Не было у Израиля таких праздников, как 15 Ава и Йом-аКипурим!>>

• Из Моарш"о понятно (подробней в уроке), что 15 Ава как-то связано с Храмом. (<<יום שמחת לבו זה בנין ביה"מ>>). - Единствевнное же в 15 Ава связанное с Храмом - завершение рубки леса на жертвуемые дрова.

• И тогда тот же вопрос: при всем том, что рубка (и жертвование?) дров - <<великая обязанность>>, - она всего лишь вспомогательна, второстепенна, по отношению к жертвоприношениям, для которых совершается. -

Почему же именно завершение <<лесоповала>>, - а...

5779. [<<Вакро>>]. Из бесед 20 Менахем-Ов 5725 и 5732 г.г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.7. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

На первый взгляд можно было бы ответить:

• Жертвование дров возможно в двух формах:

а) Жертвование <<топлива>> (למערכה).

б) Принесение древесины, в качестве (самостоятельной) жертвы.

• И можно предположить, что именно б) подразумевается под <<מתנדבין עצים>>. - В соответствии с Рабби (там в Геморе), полагающему, что <<2 куска дерева (ב' גזירין, два гзирин)>> нуждаются, как и всякая жертва в сопровождении солью, т.д.

• Тогда:

- Стих из <<Нехемьи>> - говорит (как напрашивается из текстового конекста) об а).

- Этот стих - и такую форму жертвования обозначает, как <<корбан>>.

- Откуда понятно, что и дрова а), <<на топливо>> - тоже являются частью жертвы. - Что и требовалось доказать (см.выше).

Но:

(• Если принять, что древесина может быть отдельной жертвой (б), но напрашивается, что в стихе из <<Нехемьи>> речь не только об а), но и о б). (И такое приводит Ритб"о).

(Тогда <<корбан>> в стихе говорит, скорее всего именно о б), и доказательство выше становится неактуально. - ШС).)

• Помимо этого, с т.з. подхода Раббонон (там в Геморе), - закон о <<жертвовании древесины>> призван сообщить, что и <<гзирин>> (как и <<топливо>>) - вспомогательное, по отношению к жертвоприношениям (הכשר הקרבנות). - Т.е. статус а) и б) ничем не отличается. (?).

Вынужденно скажем:

• Основная причина того, что из <<корбан>> (в исх.стихе) учится <<жертвование дров>>, обусловлено следующей логикой:

- Поскольку дрова сгорают на жертвеннике *вместе* с жертвоприношением, они - его часть.

- И только для дополнительного подтверждения этого (как бы, <<само собой разумеющегося>> - ШС) - Гемора приводит: <<И *так же*...>> - стих из <<Нехемьи>>, - где относительно <<жертвования дров>> напрямую используется термин <<корбан>>.

Но остается необходимым понять:

• Как работает эта логика (распространяющая идею жертвоприношения на дрова), - если дрова, так или иначе, являются лишь <<מכשירי קרבן>>, - необходимым для принесения жертвы, но...

5779. [<<Вакро>>]. Из бесед 20 Менахем-Ов 5725 и 5732 г.г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.7. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

<<Ваикро>> 2:1: <<А душа, если будет *приносить жертву* минхи [כי תקריב קרבן מנחה]...>>

<<Тейрас-Кейаним>>: то, что в стихе стоит (на первый взгляд, избыточное) слово <<жертву (קרבן, далее: корбан)>>, - сообщает, что отдельно, - в качестве корбана, - можно жертвовать левону, вино (масло), сопровождающие жертву и *дрова*.

Надо понять: каким образом <<Т-К>> учит из слова <<корбан>> и дрова, которые не обладают святостью жертвы и жертвой не называются?!

• В Геморе ссылаются на стих из <<Нехемьи>>: <<...жребий бросали на "дровяную жертву (קרבן העצים)">>. - Раши: <<...дрова называются (т.е. могут называться) корбаном>>. -

• Т.е., поскольку дрова называются Танахом (в <<Нехемье>>) <<жертвой>>, - <<Т-К>> может использовать слово <<корбан>> как указание (в т.ч. и) на дрова.

• Но это лишь довод-свидетельство (тому, что дрова называются <<корбаном>>), но никак не объяснение причины того, - *почему* они так называются (и поэтому могут <<учиться>> из слова <<корбан>>). - Ведь, так или иначе, они - лишь техсредство, необходимое для совершения жертвы (הכשר מצוה)!

Объяснением было бы только (?) изыскание места в Писании, говорящего о дровах, как о *части* жертвоприношения.

• Помимо этого (хотя бы на тонком уровне (?)):

- Стих в <<Нехемье>> говорит о <<קרבן ה*עצים*>>. - Т.е. о <<дровяной жертве>>, о которой уже известно, - что она - жертва, <<корбан>>. -

- Т.о. это место - следствие толкования в <<Т-К>> (т.е. приводится, разъясняется там), о том, что дрова могут быть самостоятельным предметом жертвования.

- Тогда, как следствие, это место не может являться объяснением собственной причины.

5779. <<Знание, которым располагает Б-г - знание во всех деталях>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 65. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.226).

Вкратце:

Вопрос 1:

Можно ли сказать, что знание Б-га о том, что происходит (в т.ч. будет происходить) в творении, - лишь общее знание? - Подобно говорящемуся в Рамбаме о том, что лишь египетский народ, в целом, был обусловлен высшим решением <<...и будут порабощать и мучить их>>. Каждый же египтянин, лично, был волен принять по этому поводу собственное решение.

Ответ:

• Нет, так сказать нельзя. Это противоречит Письменной Торе и высказываниям мудрецов.

• См. <<Ваикро-Рабо>>: <<...показал Мейше... каждое поколение и его *грабителей*... Шоуля... кейаним, которых он убил>>.

• Наиболее общо это высказывается в благословении <<Ато зейхер...>>: <<Все раскрыто и известно Тебе... Видящий до конца поколений>>.

Вопрос 2:

Можно ли сказать, что это знание распространяется на все, помимо связанного с б-гобоязненностью, которая - не <<в руках Небес>>?

Ответ:

• Из сказанного выше понятно, что и в вопросах Торы и заповедей Б-г обладает детальным знанием (в т.ч. о том, что будет происходить).

5779. <<Идея свободы выбора - в высшей мере фундаментальна>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 64. Раздел: <<Свобода Выбора>>. с.225).

Вкратце:

Вопрос:

Можно ли сказать, что свобода выбора (далее: СВ) иллюзорна, а человек, на самом деле, в своих действиях обусловлен?

Ответ:

• Упаси Б-г утверждать такое. СВ - в высшей степени фундаментальная вещь, на которой зиждятся вся Тора и заповеди.

• Без нее (реальной СВ) неуместны вся Тора, суд, воздаяние наградой и наказанием.

• Более глубоко (на основе Хасидуса): подлинная свобода выбора актуальна только при совершенном равноправии <<за и против>>. В противном случае, человек (т.б. другое творение) в своем выборе обусловлен природой, а следовательно, его выборе несвободен.

• Все в творении совершенно неспособно изменить назначенной им Свыше задаче. - За единственным исключением: человека, наделенному правом противоречить воле Творца.

• Внутренне это обусловлено чрезвычайно высоким корнем человека, благодаря которому ничто (в т.ч. свыше) не может его выбору, решению воспрепятствовать.

• (Следует, но не здесь, прояснить [с этой т.з. зрения] вопрос, есть ли подлинная свобода выбора у неевреев).

[Будет обсуждаться далее].

5779. [<<Ваяк'ел>>]. Из бесед в Субботы <<Ваякел-Пекудей>> 5732 и 5735 г.г. [2] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.244. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Впрочем, данное (выше) объяснение не дает понимания, как случившееся могло привести к тому, что *сам р.Ейси* мог <<понести ущерб на букву>> своего имени (<<חסר בך>>):

• Деятельность мудрецов Мишны и Геморы находилась в полном соответствии с корнем их души. - Так р.Ейси соответствовал (укоренялся в?) Малхус - источнике сотворенных миров. И его главным посланничеством был т.о. именно <<труд беседы>> (оживление миров).

• Имя человека также соответствует его корню.

• Тогда: как, за деятельность, находящуюся в полном соответствии с его корнем души, р.Ейси мог понести ущерб на уровне имени?

• К тому же: такой изъян (буквы имени) из-за необладания некоторым достоинством - мог только помешать ему служить Б-гу предназначенным ему образом в радости.

• Также непонятно, почему о таком недостатке, как и о приобретении полноты р.Ейси не мог узнать сам, а должен был узнать от Рашби?

Ответ: так и есть! -

• Для самого р.Ейси, в рамках его собственного служения, мысли о <<мирском>> не были недостатком.

• Недостатком это становилось, и имя его, благодаря этому, <<несло ущерб>> - когда он становился одним из членов <<товарищества>> Рашби. -

• Это и было причиной, по которой именно Рашби указал ему на недостаток, т.д.

Предварим дальнейшее:

• Алтер Ребе (в <<Законах изучения Торы>>): каждая душа нуждается для полного исправления в освоении всего в Торе, что способна постичь. И не может исправиться иначе. И если человек ленится, то его душа будет воплощаться снова и снова, чтобы постичь все, что ей нужно в Торе постичь.

• Что же происходит, если человек не занимается достаточно Торой не по причине лени, а потому что, с т.з. самой Торы, вынужден заниматься другим (<<мирским>>)? -

• Алтер Ребе (в <<Тейро-Эйр>>):

1. Либо это указание на то, что его душа уже постигла достаточно, и ей для достижения полноты нужно совсем немного <<дополнительной>> учебы.

2. Либо, поскольку он занимается на пределе...