5779. [<<Ваяк'ел>>]. Из бесед в Субботы <<Ваякел-Пекудей>> 5732 и 5735 г.г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.244. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

История в <<Зоар>>:

В то время, как <<святое товарищество>> занималось обсуждением тайн Торы, Рашб"и заметил, что р.Ейси <<думает о мирском>> и сказал ему: <<Ейси! Встань, восполни образ свой! Ибо одной буквы не хватает (в) тебе (т.е. в твоем имени)!>> - Р.Ейси внял и стал заниматься Торой. Рашб"и отметил: Теперь ты полон и образ твой полон. (После этого Рашб"и произнес учение, посвященное стиху <<И сделал циц...>>).

На первый взгляд, история вызывает крайнее удивление:

• Как могло случиться, что мудрец такого масштаба, как р.Ейси, один из крупнейших танноим, мог в той ситуации <<думать о мирском>>?!

• Если же мы изыщем объяснение тому, почему <<мысли о мирском>> были для него, с т.з. Торы, допустимы, - возникнет вопрос: почему тогда это привело к неполноте, утрате буквы его именем?

Предварим:

• Хотя р.Ейси входил в <<товарищество>>, - он не всегда относился к тем, кто никогда не отрывался от изучения Торы, ради <<мирского (מילי דעלמא)>>. Талмуд рассказывает, что одно время он занимался выделкой кож. то он занимался общественными нуждами (например, в Ципори).

• Отсюда представляется возможным сказать, что в той истории р.Ейси также размышлял о каких-то важных общественных нуждах, что - с т.з. Закона - приоритетно, по отношению к изучению Торы.

• Но, будучи законно приоритетными перед изучением Торы, занятия общественными нуждами, вынуждая человека прервать изучение, - да - приводят его к падению (ירידה). (Примеры). (- Отсюда <<неполнота>> р.Ейси в истории выше).

То же (или подобное) в объяснении р.Лейвиком этой истории:

• <<Мирское>>, о котором размышлял р.Ейси, - было не <<пустопорожним (דברים בטילים)>>, а тем, что называется <<труд беседы (עמל שיחה)>> (в противовес <<труду Торы (עמל תורה)>> - подробней в уроке). - Что также - <<великая вещь>>! -

• В частности, потому, что именно этим <<трудом беседы>> влечется (запускается, провоцируется) <<беседа...

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [07] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

3. В дополнение к вышесказанному.

• Все помянутые подходы исходят из того, что <<вначале>> существовало <<простое вещество>>, из которого... и т.д.

• Ответ же на вопрос: где же источник этого исходного <<вещества>>: ответ на этот вопрос не входит в задачи науки.

• Если задать его верующему ученому, то он ответит, что <<первовещество>> было сотворено Б-гом. За Ним же он оставит причину отправного толчка для процесса эволюции.

• Представляется простым то, что нет никакой практической <<научной>> разницы, полагать ли, что Творец создал огромное количество частиц и заложил в них способность к саморазвитию, - или мир был сотворен так, как это описывается Торой.

• Более того, несопоставимо менее <<научно-приемлемой>>, нежели идея быстрой (за 6 дней) эволюции из простого <<есть>> в сложное, - представляется сотворение из <<нет>> в <<есть>>.

• Базовое <<противоречие>> между верой и наукой - в отношении к творению ейш-меаин. - Ведь наука занимается объяснением того, что хотя бы единожды наблюдалось. Более того, появление ейш-меаин кардинально противоречит выводам науки о невозможности уничтожения вещества (и энергии) или появления нового вещества... (Подробней в уроке).

• Т.о. отпадают (как аргумент) все оценки, касающиеся сроков развития, т.д..., поскольку никакого научного обоснования, доказательства, т.п. того, что творение происходило не так, как это описывается Торой.

4.

• Я слышал, задают вопрос, типа: зачем Б-гу нужно было творить, т.д..., если можно было лишь создать исходный материал и предоставить дальнейшее эволюции?

• Понятно, что такой аргумент не несет в себе никакой <<научности>>... (Подробней в уроке).

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [06] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

Письмо 3.

По поводу <<противоречия>> между мнением науки по поводу срока, требующегося для <<развития письменности и языка и культуры (?)>> и традиционных представлений о сроке существования мира, предоставляемых торой:

На мой взгляд, противоречие здесь невозможно, поскольку *предположительная прикидка (השערה)* не может здесь служить источником противоречия.

Я имею в виду:

1.

• Известен общий вывод, касающийся всех, без исключения, выводов науки, вообще: они - всего лишь наиболее вероятные предположения.

• Суждения о будущем могут быть лишь более или менее вероятны. Предлагаемый наукой <<закон>> дает справедливые результаты в большинстве случаев. - При этом, подразумевается, что есть некое меньшинство случаев, для которых этот <<закон>> будет несправедлив. И событие, развивающееся образом, не описываемым этим законом, не противоречит ему (а просто относится к этому меньшинству). (?)

• Так это для любых <<законов природы>>. Тем более, для <<законов эволюции>>, для которой сами ученые высказывают несколько подходов противоречащих, а иногда и взаимоисключающих друг друга.

2. В дополнение к этому:

• Даже если бы существовал некоторый <<подлинный - не гипотетический - *закон* природы>>, определяющий нынешний порядок развития, невозможно было бы на его основе совершать выводы о том, что происходило тысячи лет назад.

• (См.выше подробней о том, что предполагаемые изменения природы со времени сотворения мира, особенно необычность самого момента сотворения - не позволяют экстраполировать современные научные представления на такую временную дистанцию).

• Удивляет использование учеными, в качестве основы для рассуждений и выводов методов, который заведомо не могут быть достоверными. При этом, получаемые на их основе данные принимаются, как неоспоримые.

• Если до последнего времени можно было еще сомневаться в несостоятельности подобных представлений, то в наше время, когда наука обладает представлениями о чрезвычайной изменчивости условий, происходящих в результате действия даже малых...

5779. [<<Тисо>>]. Из бесед в Субботу <<Ваякел-Пекудей>> 5740 г. [3] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.223. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Из внутренней Торы (как она <<просвечивает>> в Раши).

Предварим:

• Две формулировки, используемые Раши в 1 и 2 - указывают на разную хронологию процесса изгнания народов из Земли:

- 1: <<...это 6 народов. *И* Гиргашеец встал и...>> - *после* 6 народов и гиргаши <<сами ушли>> из Земли.

- 2: <<...*потому что* Гиргашеец встал и...>> - подчеркивает, что гиргаши ушли еще *до* 6 народов.

• И одно другому (и с т.з. раскрытой) не противоречит: в 2. речь о большинстве народа, а в 1 - об оставшемся меньшинстве.

Внутреннее объяснение:

• 7 народов (здесь и далее: с т.з. внутренней Торы) - 7 мидейс (эмоциональных качества с хесед по малхус) со стороны клипы, противопоставленные святым мидейс.

• Захват их земель - переборка этих мидейс.

• <<Гиргашеец>> - малхус со стороны клипы. Т.е. соответствующие мысли речи и действия.

• Если исправить предшествующие 6 качеств, то малхус исчезает сам собой, поскольку утрачивает источник существования.

В служении: дурные мысли, речи и действия, исчезают сами, лишившись мотива, оживляющего их начала.

(Подробней в уроке).

• Но события могут развиваться и иначе:

Переборка малхус может происходить, - и в большинстве случаев происходит, - раньше, нежели полностью перебраны остальные мидейс: человек (бейнуни) способен так, чтобы эмоции никак не влияли на практику действия, речи и мысли. -

• В этом и есть различие между Раши в 1 и 2. (Подробней в уроке).

5779. [<<Тисо>>]. Из бесед в Субботу <<Ваякел-Пекудей>> 5740 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.223. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

• В самой второй группе стихов (нашей, в <<Тисо>>, см.выше) различаются 1 и 2, и это выражено избираемыми Раши начальными словами:

- 1 - <<И *изгоню* я Кнаанейца...>> - Здесь речь о предании народов в руки евреев, изгнании их т.п. - Естественно, требуется объяснение, почему не упоминается Гиргашеец. И Раши его дает.

- 2 - <<...эморейца, т.д.>> (без <<изгоняю>>) - Здесь разговор (в основном) не об изгнании народов. Стих предваряет следующие далее приказы, запрещающие заключать союз с кнаанейскими народами, велящие разрушить капища, т.п. - И возникающий вопрос - не в том, почему нет необходимости изгонять гиргашейцев. А в том, почему в связи с этими запретами гиргашейцы не упоминаются. Ведь, на первый взгляд, они равно актуальны для всех кнаанейских народов.

• (И невозможно снять этот вопрос тем, что выше уже объяснено, что Гиргашеец ушел из Земли. Ведь:

а) Нуждается в объяснении само то, зачем Писание говорит: <<Вот Я изгоняю...>>, что теперь не подразумевает гиргашейцев? Раз речь о запретах равноактуальных для всех народов, можно было дать формулировку, подразумевающую также и их.

б) Главное: <<(Вот, Я) изгоняю>> - подходит и для гиргашейцев. Они также были изгнаны, пусть и не путем войны, но оставили страну сами).

И Раши отвечает:

• Гиргашейцы не упоминаются здесь потому что: <<...шесть народов *есть здесь*>>: в момент вхождения евреев в Землю, гиргашейцы - в качетсве <<проживающих (יושבי הארץ)>> - в ней отсутствовали. - Поэтому к ним неприменимы были приказы, вроде: <<чтоб не заключил ты союза с проживающим в этой Земле...>>

• Отсюда же понятно, почему в 2 Раши подчеркивает: <<*потому что* Гиргашеец...>> - Именно здесь это - обоснование того, почему приказы далее не касаются взаимоотношений с гиргашейцами.

• Отсюда же понятно, почему в 2 отсутствует <<...(ушел пред ними) *сам*>>: здесь неважно, как и почему <<Гиргашеец>> оставил свои места.

Алохические моменты, следующие из этого Раши:

• Надо понять...

5779. [<<Тисо>>]. Из бесед в Субботу <<Ваякел-Пекудей>> 5740 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.223. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

<<Тисо>> 33:2 (далее: 1): <<Пошлю Я пред тобой ангела и изгоню Кнаанейца, Эморейца, хитейца...>>

Раши на <<И изгоню Я кнаанейца, т.д.>>: <<Это (הן) шесть народов, а Гиргашеец встал и ушел пред ними (מפניהם) сам>>.

<<Тисо>> 34:11 (далее: 2): <<Вот я изгоняю пред тобой Эморейца и кнаанейца...>>

Раши на <<...эморейца, т.д.>>: <<Здесь есть шесть народов, потому что Гиргашеец встал и ушел пред ними>>.

• Раши предельно точен. В частности, это выражается в том, что он дважды не повторяет одно и то же объяснение (кроме случаев, когда комментируемые фрагменты очень далеко разнесены).

• В нашем случае, мы наблюдаем два крайне похожих объяснения - в одной главе. Ясно, что вне некоторого дополнительного хидуша, Раши не должен бы его повторять.

• Вопрос: что заставляет Раши повторять дважды это объяснение?

Комментаторы:

• В первом стихе Б-г планирует, что евреев поведет в Землю ангел. Во втором - что Он поведет их сам.

• Раши поясняет, что, с т.з. изгнания народов между двумя этими вариантами нет различия: и в случае, когда Сам Б-г будет вводить евреев в Землю, сами уйдут из Земли только гиргашейцы. С остальными точно так же придется вступить в войну.

• Но это объяснение не вполне удовлетворительно:

1. На деле, Раши объясняет другое: почему среди народов не упоминаются гиргашейцы. - А то, что <<Гиргашеец ушел пред ними>>, - тем более, понятно в случае, когда Б-г Сам вводит евреев в Землю.

2. Если бы в стихе говорилось о том, что евреи победят в войне с народами, потому что Б-г будет с ними, - был бы понятен хидуш: несмотря на то, что Б-г будет с ними, войну вести, все равно, придется. <<Сами уйдут>> только гиргашейцы. - Но в стихах, вообще, не идет речи о войне. Напротив, речь попросту идет о <<изгоню пред тобой>> (без обычной войны). - И тогда стих 2 выступает <<против преимущества>> <<Вот Я изгоню...>>. - И в таком раскладе <<сами уйдут>> только гиргашейцы?!

Вопрос становится еще острее:

• В Писании выше уже было...

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [05] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

[Завершение письма 2].

• В чем научная основа описанного выше подхода?! И как возможно, на основе настолько несостоятельной теории, отрицать порядок творения, описываемый Торой?!

• Зачем Б-гу было создавать <<готовые>> творения, вместо того, чтобы создать <<достаточное кол-во частиц>>?.. -

• Вопрос настолько абсурден, что не может оспаривать говорящееся в Торе.

• И его абсурдность еще более очевидна, когда он делается основой слабой теории, т.д., в целях создания иллюзии ее неопровержимости, безальтернативности.

• Почему же такая слабая теория, вообще, была воспринята, и более того...? - По причине заложенного в человека желания объяснить все окружающее. Для чего даже несостоятельное объяснение лучше, чем ничего. Во всяком случае, до изыскания чего-то более убедительного.

• Почему тогда, за неимением удовлетворительной теории, учеными не принимается (не всеми, - ШС) говорящееся в Торе? - Из амбициозности, также заложенной в природе человека. - Принятие говорящегося в Танахе не дает проявить <<остроту аналитического ума>>, т.п.

И дабы оправдать такое иррациональное неприятие, говорящееся в Танахе приравнивается к древним примитивным верованиям, т.п.

Если после всего сказанного теория эволюция по-прежнему тревожит респондента,

• Можно сказать, не опасаясь опровержения, что нет никакого подтверждения этой теории. Напротив: годы исследований так и не привели к наблюдению трансмутаций, приведших к эволюции вида в другой вид, т.б. растения в животное, т.п. (Эксперименты с творениями с коротким сроком жизни, см.раньше).

• Теория эволюции не находится в конфликте с говорящимся в Торе о творении. Поскольку даже если бы было доказана возможность таких трансмутаций, это никак не могло бы доказывать несправедливость того, как о творении повествует Тора.

• Теория эволюции поминается здесь только в качестве примера необоснованной, нелогичной, с т.з. научной, теории, которая, будучи воспринята некритически, в умах людей может предстать <<научным объяснением>> тайн творения.

• Ребе поясняет, что он не выступает...

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [04] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

Письмо 2.

[Вероятно, в продолжение развернутого обсуждения научного подхода и т.п].

• Теперь можно подытожить аргументы в пользу слабости всех называемых научными теорий о происхождении и <<возрасте>> мира:

1. Они опираются на факты, собранные на протяжении весьма короткого срока: нескольких десятков последних лет, максимум двух сотен лет. (Письмо от 1962 г).

2. Опираются на чрезвычайно малое количество фактов, (совершенно неполное знание). И на основании этого ученые осмеливаются выстраивать теории, экстраполирующие данные представления, - причем образом от следствия к причине! - на тысячи (а по их мнению, на миллионы, т.д.) лет назад!

3. При этом забывается об общепризнанном в ученом мире: в начальный период <<рождения мира>> природные условия были совершенно отличны от нынешних.

4. Имеются теории о том, что при <<зарождении мира>> существовали радиоактивные элементы, несуществующие (или присутствующие во Вселенной в чрезвычайно малом количестве) сегодня, - разрушительная сила которых огромна.

5. Мир, согласно этим теориям появился в результате соединения отдельных атомов или др.частиц, - в итоге процессов совершенно неизвестных.

• Короче: из всех шатких <<научных>> теорий эти - наиболее слабы. -

• Неудивительно, что они приходят к совершенно разным, а иногда и взаимоисключающим результатам. Например, касательно <<возраста мира>>.

• Принимая некритически подобные теории, можно прийти к совершенно необоснованным выводам.

• Пример: теория появления мира, в результате эволюции, строящаяся на принятии того, что мир <<развился>> из атомов и субатомных частиц. В ходе такого развития появился <<физический мир>> из которого как-то <<развилась>> органическая жизнь, вплоть до человека.

• Сложно понять, почему человеку легко принять общепризнанно невероятное, непостижимое формирование мира из микрочастиц. - И при этом он будет решительно отказываться признать сотворение звезд, живых творений, человека такими, как они есть.

Относительно аргументов, основанных на ископаемых окаменелых...

5779. [<<Тецаве>>]. Из бесед в Субботы <<Дворим>>, <<Тисо>> 5741 г. [4] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.181. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

[Не успеваю. Прошу прощения].

5779. [<<Тецаве>>]. Из бесед в Субботы <<Дворим>>, <<Тисо>> 5741 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.181. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

• Из простого взгляда на язык стихов, предшествующих 35 понятно, что <<эти одеяния>> там - это хейшен, эфейд и меил, приказ о которых дается в этом фрагменте.

• В конце текста, посвященного каждому из этих трех одеяний проясняется их назначение, хидуш:

- Эфейд: камни на наплечниках - <<камни напоминания... понесет Аарон эти имена пред Б-гом... в напоминание...>>

- Хейшен: <<...понесет Аарон имена сыновей Израиля... на сердце... в Святилище ради воспоминания пред Б-гом...>>; <<...понесет... суд сыновей Израиля на сердце пред Б-гом>>

- Меил: <<...будет слышен звук его при вхождении в Святилище... при выхождении...>> -

• Т.е. особая роль этих одеяний реализуется уже только вхождением облаченным в них Первосвященника в Святилище.

• Другие же одеяния: <<И облачишь в них Аарона... и сыновей его... помажешь... т.д... и освятишь их и станут мне священниками (וכהנו לי)>>. -

• Т.е. эти одеяния связаны с введением священников в священство, - что наделяет их правом войти в храм (с целью/) и совершать служение.

• (Об этом 43. - ШС).

[Промежуточный итог].

Тогда становится понятно, зачем эти два лимуда (35/43) нужны и в чем смысл различий языка Раши при их объяснении:

• Обо всех одеяниях (43) Раши говорит: <<Тот, кто *служит* мехусор-бгодим - хайов-мисо>>. - Потому что здесь речь об одеяниях, как о необходимом условии *служения* именно.

• Но <<смертную ответственность>> за отсутствие трех <<*этих* одеяний>> (35) - Раши связывает именно со <<вхождением>> в Святилище. - Поскольку отсутствие их при вхождении в Святилище (вне связи с последующим служением) уже означает отсутствия действия, ради которых облачение в них предписано. Что обуславливает <<хиюв-мисо>>.

• (Но ведь о цице тоже сказано: <<...будет на лбу его постоянно... для благоволения к ним (евреям) пред Б-гом>>?! -

Обязанность <<на лбу его постоянно>> - не связана с функцией <<для благоволения...>>. - Раши: циц приводит к благоволению Б-га к евреям вне связи...