5779. <<Противоречие: "Свету звезд потребовалось бы более 6000...">>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 62. Раздел: <<Творение>>. с.209).

Вкратце:

• Ребе выражает радость тем, что многие сомнения респондента разрешились. И поясняет, что сомнения (ספק = עמלק) - происходят из нечистого источника. Все их назначение - <<охладить>> еврея на пути его служения. (Подробней в уроке).

• Противоречия между сроком за который свет звезд может достичь Земли и сроком мира, заявляемым Торой, попросту не существует:

Даже если принять истинность всех достаточно спорных основ, на которых строится утверждение о времени, требующемся свету на то, чтобы пройти расстояние от звезд до Земли (и т.п). - Звезды могли быть сотворены вместе с исходящим от них светом (уже достигшим Земли).

• Ребе обращает внимание на то, что светила были сотворены на три дня позже света.

5779. <<Шесть тысяч лет - [существует] мир>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 61. Раздел: <<Творение>>. с.207).

Вкратце:

Письмо 1.

В ответ на вопрос о противоречии между возрастом мира, заявляемым Торой и <<наукой>>, и предположении, что его можно разрешить на основе высказывания о мирах, которые Б-г <<строил и разрушал>>, до сотворения нашего мира.

• На основании упомянутого высказывания это <<противоречие>> разрешить невозможно, поскольку... (то же, что и в предыдущем уроке).

• То же, что респондент считает <<научно доказанным>> возрастом мира, - не более, чем предположение, построенно на достаточно вольных предположениях и допущениях.

(Много подробней в уроке).

• Более того, речь о нескольких предположениях, катастрофически расходящихся друг с другом, что само по себе говорит...

Письмо 2.

На подобный вопрос.

• Развитие ответа выше.

• Ребе замечает, что отвечает только чтобы успокоить респондента. Но обращает внимание на то, что само по себе это <<не путь и не подход к разрешению противоречий>>. - Вместо этого нужно изучать Тору и выполнять заповеди. - В результате придет успех. В частности, в области понимания вопросов, связанных с мирозданием.

5779. <<"Наш мир - вторая Шмита". - Разъяснение>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 60. Раздел: <<Творение>>. с.205).

Вкратце:

Письмо 1.

• Ребе приводит мнения, существовавшие по поводу <<Шмитин и Ейвлейс>> в период, предшествовавший Ари.

• Ари же вынес <<алоху>>, что тезис о том, что мы существуем во <<вторую Шмиту>>, не следует понимать так, что нашему миру предшествовал такой же материальный мир, т.д. Под <<первой Шмитой>> здесь подразумеваются мир духовных сфирейс (<<עולם דספירות רוחניות>>, т.е. совершенно другой духовный тип существования), предшествовавший нашему.

Что и является в данной области, как и во всех вопросах кабболы, <<вынесенной Алохой>>, (т.е.?) пониманием принимающимся всеми каббалистами.

• [Ссылки].

Письмо 2.

<<"Строит миры и разрушает их..." - не следует понимать по простому смыслу>>.

• Ошибочно понимать встречающиеся в Торе места, касательно миров, предшествовавших нашему, Одом-Кадмейна, - в том ключе, что нашему миру предшествовало существование других, - разрушенных далее - миров и существование материального человека.

[Ссылка на <<Тейро-Шлеймо>>, где подобраны ссылки на верное понимание этих мест].

• В кабболе, как и в других областях Торы, многообразие мнений возможно до вынесения (окончательного) законодательного решения, на основании принципов Торы. Далее - только это решение является истиной, применительно к практике.

• До прихода Ари, по поводу понимания этих мест был возможен спор. После же того, как им было ясно высказано мнение по этому поводу... Его мнение принимается как ашкеназскими, так и сефардскими (каббалистами).

• Содержание его мнения: речь идет не о материальном мире, предшествовавшем,.. т.д.

• И - в вопросах практики, существования - здесь: в вопросе практического осуществления мира, - следует объяснять эти вопросы исключительно на основе его слов.

5779. <<Высадка на Луну не противоречит вере>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 59. Раздел: <<Творение>>. с.204).

Вкратце:

Ребе удивляется самому факту обсуждения того, как объяснить высадку на Луну так, чтобы это не противоречило вере, Торе и (обязательному для Служения) размышлению о ничтожности человека.

[Если я правильно понял:] Довольно своеобразно Ребе указывает на надуманность задействованных в этом обсуждении <<проблем>>.

5779. [<<Мишпотим>>]. Из бесед на исходе Субботы <<Мишпотим>> 5739 г. [2] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.133. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Объяснение:

• Вопрос Раши: о какой подготовке (<<הכינותי>>) речь в стихе? Подготовка подразумевает изменение приготовляемого предмета. В нашем же случае Земля Израиля не претерпела никаких изменений. Более того, евреям в течение долгого срока пришлось ее завоевывать и обживать, и это подразумевалось общим замыслом.

• Раши отвечает: <<הכינותי>> здесь означает - <<זמנתי>> - предназначил, уготовал. В этом значении <<הכינותי>> не подразумевает необходимости действия, т.д., помимо самого факта предназначения Земли для ее последующей передачи евреям.

• Поскольку это, все-таки, не вполне обычный смысл слова <<הכינותי>>, Раши приводит второе объяснение. - Таки подразумевающее <<изменение>> места.

• Впрочем изменение здесь касается именно места <<верхнего Храма>>. - <<Мое место стало различимым напротив него (места нижнего храма)>>.

• Отсюда вынесение Раши <<верхнего Храма>> на первое место (в противоположность Танхуме). - Изменение, ради которого объяснение приводится, происходило именно там - сверху.

• Но и этого недостаточно, поскольку невозможно сказать, что изменение в месте <<высшего Храма>> никак не отразились на <<нижнем>>, не сделали его <<заметным>>. (Примеры, доказывающие, что этого не может быть). - Как же это вяжется с продолжением текста, откуда видно, что в Земле изменений никаких не произошло, напротив.. т.д..? -

• Чтобы это объяснить, Раши добавляет: это обсуждалось уже несколькими стихами. - Изменения свыше произошли гораздо раньше. (Как минимум) во времена Якова. Еще тогда произошло <<הכינותי>>. О том же и в нашем стихе. - Отсюда понятно, почему в текущий момент не происходит никакого изменения <<в месте нижнего Храма>>.

• Отсюда понятна гирса Раши, где вместо <<нижний Храм>> говорится просто <<снизу>>. - Это дополнительно подчеркивает, что изменения в <<месте верхнего Храма>> не связаны с <<местом нижнего>>...

5779. [<<Мишпотим>>]. Из бесед на исходе Субботы <<Мишпотим>> 5739 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.133. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

<<Мишпотим>> 23:20: <<Вот, Я посылаю ангела... и привести тебя к месту, которое Я приготовил>>.

Раши (1):

<<...которое Я приготовил (הכינותי)>> - <<которое Я приготовил (זמנתי), чтобы дать вам (евреям)>>.

(За этим следует Раши (2). О нем ниже).

Комментаторы объясняют мотив Раши:

• В стихе не говорится, кому именно <<приготовлено место>>. - Раши объясняет: <<вам>>.

• (Тогда возникает вопрос, почему само Писание не проговаривает это (вам) ясно? - В связи с этим вопросом, Раши приводит второе объяснение. Подробней в уроке).

• Но такое объяснение непонятно:

- С т.з. простого смысла вопрос отсутствует. - Разумеется, <<место приготовлено>> для евреев, о которых говорится в стихе.

- Если бы Раши отвечал на такой вопрос, то должен был бы (как Ибн-Эзра) ограничиться односложным <<вам>>. Он же (довольно) многословен. Более того, зачем-то меняет <<הכינותי>> из стиха на <<זמנתי>>.

Раши (2):

<<Это простой смысл. А толкование: "...к месту, которое Я приготовил". - Мое место уже различимо напротив него. И это один из стихов, говорящих, что верхний Храм находится напротив Храма нижнего>>.

• Повторение Раши цитаты из стиха понятно. - Этим он намекает, что толкование делает более приемлемым простой смысл (объясняет, почему в стихе: <<место>>, а не <<Земля>> (что, впрочем не является противоречием для Раши (1). Подробней в уроке); становится более приемлемым <<הכינותי>> (дальше)).

• А вот то, что Раши добавляет: <<И это *один из стихов*, говорящих...>> и т.д., - необходимо понять. - Какую роль здесь играет то, что данный тезис сообщается и другими стихами?

• Невозможно сказать, что это настолько тяжело воспринимаемая <<пятилетним>> мысль, что Раши приходится <<укреплять>> ее справедливость наличием <<других стихов>>, говорящих о том же. - Ведь Раши уже два раза *выше* приводил данное утверждение, комментируя (те самые) другие стихи, и ни разу не ссылался на наличие...

5779. [<<Исрей>>]. Из бесед в Субботу <<Бамидбор>> 5742 г. и в Субботу <<Микейц>> 5740 г. [6] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

В том же различие между нисаном / ияром / сиваном:

• Нисан. Один (выше, - אחד). - Освобождение в чистом виде свыше, вне побуждения заслугой низа. Следовательно, вне учета индивидуальных различий между евреями.

• Это находит выражение:

- В способе выхода: за мгновение, минимальный *неделимый* отрезок времени.

- В определении еврейского народа в тот момент, как <<*воинства* Б-га>>. - Указание на основной армейский принцип - подчинение (<<принятие ярма>>), для которого нет градаций и индивидуальных различий.

• Освобождение из Египта охватывало весь нард в целом в равной мере. (<<Как одно>> <<воинство>>. - Но только на уровне действия. На уровне разума, эмоций, различия между евреями были актуальны. Почему и <<ויסעו>> - во мн.ч., см.выше).

• Ияр. Второй. - Месяц счета Эймера. - *Индивидуальной* работы совершенствования, исправления - своими силами. - Здесь различия между евреями максимально раскрыты.

• Сиван. Третий. - Дарование Торы, невзирая на частные различия, т.д., даже <<раздоры и разногласия>>, - приводящее всех к состоянию: <<единого сердца>>, - к подлинному <<миру>> между <<противоречивыми мнениями>>. (См.прошлый урок).

Одно из указаний из вышесказанного:

• Алтер Ребе: любовь к евреям должна относиться <<к великому, как и к малому (с т.з. духовного уровня)>>. - Потому что с т.з. корня своей души все евреи <<годны и один Отец у всех них>>.

• Но ведь мы воспринимаем не корень души, а... Как же любить еврея, не только корень, но и всякий свет б-жественной души которого совершенно скрыт?!

• На это ответ: евреи <<расположились *там* станом...>> - в совершенном единстве - <<...напротив горы>> . - Тора наделяет нас силой привлекать единство также и в место, где царит разделенность, разногласия. - Чем в этом месте достигается единство даже более высокое, чем то, которым евреи обладают исходно, благодаря <<корню души в Едином Б-ге>>. (Подобно...

5779. [<<Исрей>>]. Из бесед в Субботу <<Бамидбор>> 5742 г. и в Субботу <<Микейц>> 5740 г. [5]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Разъяснение:

На то же намекается началом и завершением Талмуда:

• Начало: <<С какого времени читают вечернее "Шма"...>>

• Завершение: <<Каждый заучивающий алохейс ежедневно...>>

• Завершение превозносит изучение алохи, как цели изучения (שקו"ט). - Именно достижение алохического вывода - выражение абсолютной истины Торы.

• И для того, чтобы изучение привело к такому <<завершению>>, - начинаться оно должно с битуля - <<Шма>>, как <<принятия ярма>>. -

• Сознавая свою ответственность: от истинности его законодательного решения зависит, поступит ли следующий ему еврей в соответствии с Высшей Волей или... - еврей приходит к страху перед Небесами, битулю, - который обеспечивает верную <<нацеленность>> его разума в области алохи.

Отсюда понятно, почему именно Тора приводит к истинному миру между противоречащими (мнениями, спорящими, т.п.):

• Если речь о споре в области секулярного знания, расхождение между мнениями остается и после совершения вывода о том, как следует поступить практически. - Ведь индивидуальные особенности, <<склонности>> разума спорящих остаются и после спора. Они продолжают исповедовать свое мнение. И только применительно к практике, <<готовы поступиться принципами>>. (Подробней в уроке).

• По принятии же алохического решения, авторы отвергнутого мнения, - если они изучают Тору в битуле, делающем их сосудом для истины Торы, - осознают, что принятие иного (не их) мнения, в качестве алохи, свидетельствует о его именно истинности. - И оно должно быть осмыслено, как истина всеми. (В том числе, ими, носителями специфического типа разума, который привел их к решению, не соответствующему אמת לאמיתו, - ШС). - Разумеется, по причине битуля к Высшей Воле, они тогда работают в направлении полного, в т.ч. разумного, восприятия алохического мнения.

(- Т.е. здесь примирение достигается полное. - ШС).

5779. [<<Исрей>>]. Из бесед в Субботу <<Бамидбор>> 5742 г. и в Субботу <<Микейц>> 5740 г. [4]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Разъяснение:

• Хоть Тора и знание (חכמה) - <<...ибо она - хохмо... и бина ваша>>, - в ней есть особое достоинство, которым хохмо, сама по себе, не обладает: <<...есть хохмо в народах - верь... - Тора... - не верь>>.

• На первый взгляд, получается:

- Хохмо есть и у народов.

- Достоинство Торы, которого у них нет, - не из области хохмы.

- Тогда как Тора может быть <<...хохмой вашей и биной вашей в глазах народов>>?! -

• Попросту:

Благодаря специфическому достоинству Торы (как она отлична от хохмы), - у ее хохмы появляется особое, - которым хохмо, сама по себе, обычная хохмо - не обладает, - достоинство.

Благодаря этому достоинству такая <<специфически наша>> хохма Торы становится <<...хохмой... и биной нашей в глазах народов>>.

• Преимущество Торы перед хохмой: Тора не только проясняет истину каждой вещи, но и дает практические указания человеку, - как ему следует себя вести.

(Подробней об этом и отличии Торы, в этом смысле, от секулярного знания, леавдил, - в уроке).

• И это изменяет хохму Торы, делая ее <<...хохмой... и биной нашей в глазах народов>>. - Ведь изучение нацеленное на совершение практического вывода многократно приращивает эффективность постижения, стремления к истине, глубину изучения, т.д.

• Причина упомянутого отличия Торы от (секулярной) хохмы в том, что Тора - хохмо и воля Б-га. Т.е. <<абсолютная истина (אמת לאמיתו)>>:

- Истина актуальна всегда, в любых условиях, т.д.

- Отсюда: раскрытие Торой истины предмета не может быть ограничена только областью разума человека. - Ведь человек может понимать одно, а делать другое. -

- Тора должна пронизать его существование целиком, вплоть до практики действия. (Более того, <<действие - главное>>).

• По этой причине то, как человек приходит к хохме Торы отличается от процесса его овладения другими областями знания.

• Это выражает утверждение мудрецов, что алохо следует мнениям Дома Иллеля (ДИ), потому что они были <<спокойными и обижаемыми...

5779. [<<Исрей>>]. Из бесед в Субботу <<Бамидбор>> 5742 г. и в Субботу <<Микейц>> 5740 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

• Тора (см.выше) связывается с идеей числа три. Следовательно, ее совокупный характер описывается идеей <<третьего המכריע>>.

• Это значит, что даже в случае, когда не происходит <<הכרעה>>, в том смысле, в котором мы объяснили ее выше (сохранение всех мнений, полное их примирение. т.д.), - а одно мнение полностью отвергается другим, принятым, как алохическое, - автор (?) отверженного мнения полностью примиряется, - в т.ч., разумно - на основе разума, - с мнением, с которым ранее спорил, перерассматрев его (?).

Так достигается подлинный мир между всеми мнениями.

• Сила Торы - <<Б-г дает силу народу Своему... - благославляет... миром!>>:

- По поводу некоторого вопроса Торы могут быть споры, может высказываться множество взаимопротиворечащих мнений.

- Но потом одно из мнений принимается, как алохическое.

- И на то, чтобы прийти к нему, - преодолеть противоречие этому мнению, со стороны других, - нужна <<сила>>.

- Которая приводит к <<миру>>. - Выразители всех дургих мнений приходят к согласию с алохой - всем своим существом. (В смысле: не только через <<принятие>> другого мнения, но и через разум, - осмысление его).

Отсюда (итоговое принятие оппонентами алохического мнения не только в форме слепого подчинения, но и через его осмысление и разумное принятие) - станет понятна история о столкновении мнений Раббана Гамлиеля (РГ) и Рабби Еэйшуа (РЕ) по поводу законов освящения месяца. (История в уроке. В конце урока касающиеся этой истории фрагменты Мишны проговариваются полностью). -

• Для того, чтобы показать, что он подчиняется РГ, РЕ достаточно было просто явиться к нему в Явне, выйдя за пределы тхума. - Зачем РГ потребовал, чтобы он явился с посохом и деньгами?

• Чтобы было продемонстрировано, что РЕ принял мнение РГ не только в форме <<принятия ярма>>, - но и своими внешними силами (в т.ч. разумом). - На то, что это задействовало все его существование, указывают - посох и - еще более - деньги.

•...