5779. [<<Тецаве>>]. Из бесед в Субботы <<Дворим>>, <<Тисо>> 5741 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.181. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

На первый взгляд, можно было бы объяснить так:

• Различие между Раши:

- К 35: <<...если *зайдет*>>. - Комментаторы: речь именно о запрете *вхождения* в Святилище, которое должно было сопровождаться звоном колокольчиков меиля.

- К 43: <<*служащий* мехусар-бгодим...>> - И это после <<при пристулении к жертвеннику, дабы служить...>> - Т.е. здесь - о запрете *служения* без необходимых одеяний. -

[Потому и нужны оба стиха].

• И хотя служение, вроде, можно выучить из вхождения, стихи нужны оба. Комментаторы объясняют это несколькими способами:

1. Смертный грех <<вхождения>> (35) состоит только во вхождении *внутрь* помещения Шатра Собрания. Т.о. 43 добавляет ответственность за приступление к жертвеннику (к внешнему, расположенному вовне Шатра жертвеннику), которое актуально только в случае *служения*.

2. То, что (с т.з. Раши) можно выучить ответственность и <<входящего>>, и <<служащего>>, - обеспечивается наличием (именно) двух стихов. - Если бы наличествовал только один стих можно было бы выучить только ответственность <<служащего>>. (Почему, не понял. - ШС).

• Но и такое объяснение, с т.з. простого смысла, неприемлемо: в 43 упоминаются оба момента: <<...при *вхождении*... или при приступлении к жертвеннику, *чтобы служить*... и не умрут>>. - Т.е. из него <<выучиваемо>> и <<вхождение>>, и <<служение>>.

• (Вдобавок, с т.з. простого смысла, вхождение в Шатер Собрание допустимо только с целью службы. А значит, вхождение, фактически, означает: служение).

• Т.о. вопрос остался (и даже расширился нашими наблюдениями):

- Зачем нужны эти два <<лимуда>>?

- И в чем смысл отличий Раши (отмеченных выше):

В 35: <<...*зайдет* без одного из *этих* одеяний>>.

В 43: <<*Служащий* без какого-либо (не этих, - любого) одеяния...>>

Предварим:

• Разница между Раши на 35 и 42:

- К 43 - в стиле алохического толкования: <<Вот, выучил ты, что... повинен в смерти>>.

- К 35 - в стиле повествования: <<Вот, если зайдет без одного из...>>

•...

5779. [<<Тецаве>>]. Из бесед в Субботы <<Дворим>>, <<Тисо>> 5741 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.181. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

<<Тецаве>> 28:43 (далее: <<43>>): <<И будут [эти особые одежды] на Аароне и его сынвьях, при вхождении их... приступлении... и не понесут грех и [не] умрут>>.

Раши: <<Вот, выучил ты, что служащий без какого-либо из одеяний (מחוסר בגים) [карается] смертью>>.

Комментаторы: но ведь выше:

<<Тецаве>> 28:35 (далее: <<35>>): <<И будут на Аароне... при вхождении... выхождении...и не умрет>>. - И Раши: отсюда ты слышишь обратное: если не будут, то он повинен в смерти от руки Небес. -

Зачем же здесь вторично озвучивать тот же закон?

Если бы Раши здесь ничего не прокомментировал, то мы поняли бы вторичное упоминание о данном запрете, как его усиление. Скажем <<двойную ответственность>> за этот грех, т.п. - Но Раши пишет здесь: <<Вот выучил ты>>. Т.е. он считает, что данный закон учится именно из этого стиха. - Как это может быть, если сам Раши учит это из 35?!

• Ра"м: 35 говорит о запрете, как он касается перечисленных до этого места шести одеяний. 43-же - (в т.ч.?) касательно упоминающихся далее цица и штанов.

• На первый взгляд, можно даже найти этому подтверждение в языке Раши:

- 35: <<...при отсутствии одного из *этих* одеяний>>.

- 43: <<...при отсутствии одеяний>>, вообще. -

• Но тогда (если принять такое объяснение) обратный вопрос: если наказание за этот грех озвучивается Торой по перечислении всех восьми одеяний (в 43), - зачем отдельное предостережение выше, пока перечислены только 6 (из 8) одеяний (35)?

• Другие комментаторы (<<Гур-Арье>>, др.):

Оба стиха говорят не об одеяниях, вообще, а:

- 35 - о меиле, о котором говорится в этом и предшествующем стихах.

- 43 - о штанах, о которых говорится в предыдущем стихе. -

А Раши, мол, не имеет в виду, что запрет, в целом, учится из этих стихов, а говорит так, поскольку так <<по правде>>: если кейэн служит без какого-то из одеяний, он повинен в смерти.

• (Мол, место из которого - да - учится смертная ответственность за такой грех, - дальше: 29:2, где учится, что кейаним находятся <<в...

5779. [<<Трумо>>]. Из бесед в Субботу <<Дворим>> 5741 г. [5]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.156. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Отсюда можно глубже понять идею трех Храмов:

• Три Храма - не отдельные постройки, - а, по большому счету, один Храм. - Второй и Третьий - выстроенный заново Первый.

• Уже в Первый Храм было заложено то, что <<на то время и... для будущих времен>>.

• (Это подобно воскрешению из мертвых, когда души будут наделяться не новыми телами, а теми же, что и прежде, восстановленными из косточки луз, - той части тела, для которой невозможно уничтожение. - Так же и следующие Храмы: место АК - та <<кость (עצם, суть, עיקר)>> Храма, которая неуничтожима, и из которой <<выстраиваются>> последующие Храмы).

Также из этой алохи понятны удивительные вещи, касающиеся разрушения и изгнания, в общем:

• Храм, по сути своей, не может быть разрушен. У народов не может быть над ним никакой власти.

• Разрушение произошло, поскольку еще во время строительства Первого Храма была задана возможность его разрушения.

• Подобное:

Над евреем у неевреев нет власти. (Что там неевреи! Даже у высшего Суда нет власти над ними).

• Это то, что сообщает Рамбам: разрушение стало возможным, поскольку Шлеймо построил Храм не только зная о неизбежности разрушения, но и предприняв в связи с этим действия (по строительству хранилища).

• В момент наивысшего подъема и радости Шлеймо думал о будущем разрушении Храма и предпринимал в строительстве связанные с ним шаги. -

• Само это указывает на то, что разрушение Храма связано с совершенством его постройки.

Объяснение:

• Разрушение Храма - не <<разрушение ради разрушения>>. - Это <<спускание ради поднятия>> к совершенству Храма - вечному Третьему Храму, <<постройке Святого, благословен Он>>.

• Исходя из этого, Рамбам прочитывается так:

- <<Когда Шлеймо строил Храм...>> - и с очевидностью <<знал, что... он будет разрушен>>. - Знал, потому что строил: этот Храм был <<постройкой человека>>, а значит, наверняка, был не вечен.

- Он поэтому <<постоил в нем место, чтобы захоронить... т.д>>. - Заложил в Храм...

5779. [<<Трумо>>]. Из бесед в Субботу <<Дворим>> 5741 г. [4]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.156. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Отсюда - по поводу истории о приказе короля Йойшийоу и т.д.:

• Для того, чтобы еще более утвердить то, что перенесение АК было не вынужденным актом и т.д. (см.выше), - Рамбам указывает:

- Эта процедура была произведена до разрушения, когда Храм не находился в опасности.

- Это происходило по приказу Йойшийоу в место построенное Шлеймо, что делало весь процесс подобным внесению АК королем Шлеймо в СС:

а) На то был дан приказ королем.

б) Внесение АК в хранилище осуществлялось особыми людьми (<<левитами...>>).

• Стих указывает, что АК был помещен в хранилище не в смысле устранения его из Храма, а напротив, - <<תנו... בבית>> - помещением его в Храм (только в иное место СС).

• Продолжение стиха (про левитов) указывает на то, что, хоть у левитов с этого момента и <<нет службы ношения на плече>> (поскольку АК теперь спрятан), - их служение продолжается безо всякого изъяна: <<...служите Б-гу... вашему>>, - поскольку данное перемещение АК не влечет никакого изъяна для существования Храма.

Отсюда - по поводу <<урим и тумим (УТ)>>:

• Рамбам приводит информацию по поводу УТ, поскольку это пример тому, что произошло с АК:

• Из рассуждений выше понятно, что АК и во втором Храме находился в состоянии совершенной полноты, - хоть и был скрыт.

• То же с УТ:

- По мнению Рамбама, УТ - именно камни нагрудника (а не пергамент с начертанным именем). Поэтому и во Втором Храме он находился в полноте.

- Это так, несмотря на то, что его раскрытие было ограничено: он не отвечал на вопросы.

- То, что УТ, с т.з. Рамбама находились в полноте, подтверждает то, что они, по его утверждению, - и в той форме, в которой существовали при Втором Храме, - дополняли число одеяний первосвященника.

Отсюда еще и хидуш, касающийся *Первого* Храма:

• На первый взгляд, Первый Храм не был вечным. Он мог быть разрушен (и был разрушен).

• Но, с т.з. внутренней, также и в нем присутствовала идея вечности: тайные хранилища не бли затронуты разрушением, и АК в них находится <<в своем месте>> -...

5779. [<<Трумо>>]. Из бесед в Субботу <<Дворим>> 5741 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.156. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Предварим анализом места в Рамбаме, где приводится исследуемая алоха:

• Порядок (начала) раздела:

- Глава 1: Перечисление основных архитектурных составляющих Храма. Затем основных элементов его утвари и указание их места.

- Главы 2-3: Устройство элементов утвари.

- Глава 4: Архитектурное устройство Храма (стены, помещения, врата, т.д).

• Тогда вопрос:

Каким образом наш фрагмент, повествующий об (захоронении) АК, - являющемся вроде элементом утвари, - попадает в 4 главу?

• Из самого этого понятно: АК обладает особой связью с помещением Святая-Святых (СС). - Он не только элемент утвари, но и (по Рамбаму) деталь архитектурного облика Храма, часть СС. - Ибо именно он делает Храм - <<Домом Б-га>>.

• (Отсюда понятно, почему АК не перечисляется среди др. утвари в начале 1 главы).

• Но тогда возникает существенный вопрос:

Получается, что присутствие АК в СС является необходимым для полноты СС, которое относится к <<основам>> Храмовой постройки. -

Следовательно, отсутствие АК <<в его месте>> во Втором Храме означало, что этот Храм не обладал полнотой?!

• И нашим фрагментом - совокупностью его многочисленных деталей - Рамбам снимает этот вопрос.

Как именно он это делает:

• Рассказ о том, то Шлеймо построил хранилище, куда был помещен АК - не прояснение справедливости одного из мнений в Геморе, т.п. - Это закон, относящийся к строительству Храма (как и др.законы в этом разделе, - ШС). -

• Захоронение Арона было не <<вынужденной>>, <<аварийной>> попыткой <<*хоть куда-то* спрятать>>, <<сберечь от врагов>> АК. - Но запланированным перемещением его в иное изначально предуготованное ему место:

- Из места открытого его хранения.

- В скрытое место (<<тайники глубокие...>>) под СС. (Т.е. здесь: все равно в СС, только <<под ним>>, - ШС).

• Т.о. эти <<тайники>> являются не *дополнительным* к Храму (но посторонним ему) местом. Но являются его полноправной частью. - Подобно тому, как полноту Храма создает наличие в нем СС, где АК...

5779. [<<Трумо>>]. Из бесед в Субботу <<Дворим>> 5741 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.156. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Комментаторы (Рамбама) объясняют:

• Этот пассаж необходим Рамбаму для того, о чем он говорит в гл.6: святость Храма не исчезла в связи с его разрушением. -

• Это, полагают комментаторы, связано с тем, что АК по-прежнему находится <<в своем месте>> (только в подземных хранилищах). - Это сохраняет положение со святостью Храма, по меньшей мере в плане регламента его посещения (посещения места, на котором он находился).

Но тогда нуждается вбъяснении:

• Помимо того, что в той же 6 гл. Рамбам напрямую обозначает причину того, что <<святость Храма не исчезла>>, - и связывает это не с <<нахождением АК в его месте>>, а с пребыванием там Шхины. -

• Если высказанное объяснение справедливо, то Рамбаму надо было лишь сказать: <<АК был захоронен в своем месте>>. - Он же:

1. Говорит: <<...(Шлеймо) построил *в нем*...>>, - что читается, как <<на территории Храма>>, в любом его месте, - <<место для захоронения АК>>. Т.е. момент <<захоронения АК в *его* месте>> никак не обозначен Рамбамом.

2. Он не приводит (подобно Геморе) стиха, указывающего на то, что АК по-прежнему находится <<в его месте>>.

3. Главное: обсуждаемое объяснение никак не оправдывает рассказа о том, как Йойшийоу захоронил АК. А ведь эта история никак, вообще, не доказывает, что АК <<пребывает в его месте>>.

4. Более того. Рамбам обеспечивает свое повествование множеством (никак не оправдываемых этим объяснением и) непонятно о чем сообщающих нам, с алохической т.з. деталей:

а) Хранилище было построено Шлеймо.

б) Его место - <<снизу в тайниках глубоких и запутанных>>.

в) <<*Король Йойшийоу приказал*, и его захоронили>> (а не просто: <<он был захоронен>>).

г) <<...захоронили в месте, построенном Шлеймо>> (а не просто: <<там>>).

д) Подтверждает рассказанное стихом.

е) Сохраняя в нем также части, НПВ не имеющие никакого отношения к делу.

Еще вопросы:

• Из простого смысла Рамбама следует, что Шлеймо построил хранилище по собственной инициативе. - Но...

5779. [<<Трумо>>]. Из бесед в Субботу <<Дворим>> 5741 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.156. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Рамбам в начале 4 гл. <<Законов Дома-Избрания (Храма)>> - после описания того, что было в Святая-Святых:

- Когда Шлеймо строил Храм, он знал, что тот будет, в результате, разрушен. И отстроил в глубинах его тайник.

- Король Йойшийошу приказал захоронить там Арон-аКейдеш (АК), сказав...

- Вместе с АК были захоронены посох Аарона, т.д. И все они не вернулись во Втором Храме.

- Также Урим и Тумим во Втором Храме не отвечали на вопросы.

Надо понять:

- Какое алохическое значение все это имеет?

- Более того: по этому вопросу мудрецы расходятся. Зачем, если все это практики Закона не касается, Рамбаму выносить решение по одному из мнений?

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [03] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

[Окончание письма 1].

6.

• Есть еще ряд противоречий в самой теории эволюции, по вопросу которых расходятся сами (занимающиеся ею?) ученые. См.например у... критику этой теории.

• Расхождения представителей этой теории, например, по поводу возраста мира. В зависимости от используемого метода, они приводят к крайне расходящимся между собой результатам.

7.

• Необходимо отметить, что если бы кто-то сообщил, что зафиксировал случай происхождения одного вида из другого (это нуждалось бы в серьезнейшей проверке, как в высшей степени маловероятное событие), - это также не входило бы в противоречие с представлениями нашей веры о том, что виды были сотворены - каждый отдельно, и не производились друг от друга.

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [02] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

2. (Продолжение).

• Еще один пример: Великие в Израиле мучительно пытались примирить представления Торы (Земля - в покое, Солнце и др. вращаются вокруг нее) с полагавшимися абсолютной истиной концепцией Коперника. - Пока на новом этапе развития науки (Теория относительности) не выяснилось, что именно с научной точки зрения невозможно указать на то... т.д., и к представлениям Торы - в самом простом их понимании - у науки <<нет никаких претензий>>.

3. О самой теории эволюции.

• Научный подход к созданию теории подразумевает:

- Необходимость в появлении некоторой теории порождается необходимостью примирить факты, выводы, (на текущем этапе) представляющиеся противоречивыми.

- Теория должна опираться на основы, взятые из природы, наблюдаемой реальности (מהטבע והחוש).

Иными словами: назначение научной теории - объяснить трудные для понимания вещи, - сделав их проще, - дав им объяснения, основанные на очевидном - реальности (?) (בהוכחות מהטבע גופא).

- И одно из первых требований к теории: ее выводы должны быть проверяемы практикой. (?)

• Здесь:

Затруднившись (הקשו) многообразием видов и - происхождением этого многообразия, люди сочли возможным облегчить этот вопрос (להסיר גודל קושיא), создав теорию, согласно которой, первоначально существовали только простейшие виды, из которых произошли более сложные, вплоть до человека. -

• Для того, чтобы такая теория могла считаться научной, она должна удовлетворять перечисленным условиям:

а. Развитие простейших видов в более сложные должно быть явлением, реально происходящим в природе. По меньшей мере, должны существовать надежные свидетельства о подобном. -

Но фактически, нет ни одного свидетельства происхождения одного вида из другого. Есть лишь свидетельства приобретаемых признаков, предположения по поводу сопоставления современных животных с ископаемыми останками...

б) Теория должна давать более понятное, простое объяснение, нежели то, что все сотворено יש מאין*. -

Но реальность не дает никаких подтверждений тому, что легче одноклеточному существу превратиться в человека, нежели им...

5779. <<Отрицание теории эволюции>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 63. Раздел: <<Творение>>. с.210).

Вкратце:

Ребе предполагает, что респондент, задающий вопрос об отношении Иудаизма к теории эволюции под теорией эволюции подразумевает учение, основанное Дарвином (или даже Ламарком).

1.

• Тора ясно утверждает, что мир был сотворен за 6 (обычных 24-часовых) дней, а не за <<шесть периодов>> (на протяжении которых могла бы произойти эволюция)

[Ссылки].

2.

• Рассказ о творении в Торе ясно излагает также и порядок того, что творилось по дням: в такие-то Земля <<вывела>> - растения, рыб, пресмыкающихся, птиц, диких и домашних животных, а потом - человека. Виды творений не происходили один из другого.

• Примечание:

В некоторых книгах находятся утверждения пытающиеся понять иные места в Торе, как соответствующие теории эволюции. Но если внимательно разобраться, видно, что составители этих книг исходили из представления о лежащей на них обязанности <<защитить Тору>>, сделать ее привлекательней для евреев некоторых кругов и для неевреев. И ради этой задачи вынужденно пользовались крайне натянутыми доводами, т.д.