5779. [<<Исрей>>]. Из бесед в Субботу <<Бамидбор>> 5742 г. и в Субботу <<Микейц>> 5740 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Чтобы ясней понять свойство, благодаря которому именно она привела к состоянию настолько полного единства (см.выше):

• На первый взгляд, как Тора может устранять всякие расхождения во мнениях, т.д., если в ней самой, по определению, могут и даже должны присутствовать различные мнения по одному и тоу же вопросу?

• И этому никак не мешает то, что <<алохическое мнение>> может быть только одно. (Подробней в уроке).

Предварим:

• Состояние (полного единства) <<...расположился там Израиль>> связывается Торой с <<третьим (а не первым) месяцем>>. - С числом три, а не один.

Да и, вообще, Тора связывается с числом три. - Почему?

Объяснение:

• Разница между единицей, двумя, тремя?

- Единица. - Подчеркивает изначальное отсутствие чего-бы то ни было, помимо существования, о котором говорит. Например: <<"День один" - Б-г был единственным...>>

- Два. - Укаызвает на разделенность, противоположность единства.

- Три. - Указывает на начало, объединяющее (примиряющее) <<два>>. Например: <<Два стиха, противоречащие друг другу>>. - Невозможные к примирению, <<...пока не придет третий стих, который *примирит* их>>. - Именно <<примирит (מכריע)>>. - Т.к. предъявит видение, которое будет согласовываться оба первых стиха (или мнения, т.п).

Поэтому в законе - <<(Итоговое) законадательное решение принимается по словам "примиряющего (מכריע)">>. - Высказавшего мнение, с которым согласны все высказавшие другие мнения, - мнение, включающее все их.

5779. [<<Исрей>>]. Из бесед в Субботу <<Бамидбор>> 5742 г. и в Субботу <<Микейц>> 5740 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

<<Исрей>> 19:2: <<...И расположился там станом (ויחן, в ед.ч.) Израиль напротив горы>>.

<<Мехильта>>: везде, где говорится <<и отправились... и расположились станом>>, - отправлялись... располагались... в состоянии махлейкеса (במחלוקת, о многозначности термина далее). Но здесь <<сравнялись - одним сердцем (הושוו לב אחד)>>.

Раши (вроде то же, но в обратном порядке): <<расположился там Израиль>> - <<как один человек, одним сердцем. Но все другие стоянки были в ругани и разногласиях (בתרעומת ובמחלוקת)>>.

Ребе:

- Из <<Мехильты>> получается: хидуш в том, что *эта* стоянка отличалась от всех других. - Не была <<в состоянии махлейкес>>.

- У Раши - хидуш в обратном: в том, что другие стоянки <<были в ругани и разногласиях>>. -

Надо понять, в чем различие позиций <<Мехильты>> и Раши?

• Попросту (т.е. на первый взгляд?) разница в способе изучения:

- <<Мехильта>>: учит <<махлейкес>> из множественного числа, в котором обычно (в т.ч. в начале этого же стиха) стоит <<ויסעו... ויחנו>>. - Здесь же <<ויחן>> стоит в ед.ч. - Вот и хидуш, отличие этой ситуации от остальных, - <<...сравнялись единым сердцем>>.

- Раши: (даже) не приводит слова <<ויסעו... ויחנו>>, поскольку (с т.з. простого смысла) не видит ничего неестественного (дающего возможность выводов) в том, что действия, предпринимаемые большим количеством людей, колен, т.п. выражается мн.ч. глагола. - Он учит хидуш из избыточного, на первый взгляд, <<там>>. - <<Расположился *там* Израиль>>. - Именно там, а не в других случаях. - <<...другие стоянки были в ругани и разногласиях>>.

• Но если так, то нужно понять:

По <<Мехильте>>:

- Откуда она берет, что мн.ч. <<ויסעו... ויחנו>> значит, что <<...отправлялись... располагались... в состоянии махлейкеса>>?

- Как она понимает <<ויסעו>> о переходе из Рамсеса в Суккейс, произошедшем <<мгновенно>>, а значит не допускавший <<махлейкес>>.

По Раши:

-...

5779. <<Природа радуги сотворена после потопа...>> [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 58. Раздел: <<Творение>>. с.204).

Вкратце:

<<Ноах>> 9:13: <<Радугу Мою помещаю я в облаке. И будет знаком союза...>>

Комментаторы спрашивают: как радуга может служить знаком союза, если это природное явление, связанное с преломлением солнечных лучей облаком.

И отвечают: это явление Б-г создал после потопа. (Поэтому оно может служить знаком Его обещания, т.д).

• До потопа мир был более груб, заматериален. Облака не были способны преломлять свет так, как они это делают сейчас. - Очищение мира, достигнутое, благодаря потопу, обусловило такую возможность.

• (То же на духовном уровне: до потопа <<переборка>> материальности была невозможна. - После потопа стала возможна, благодрая изменению материальности мира).

• Поэтому радуга служит <<знаком союза между Мной и Землей>>. - Она - выражение очищения мира (позволяющего раскрывать в нем Б-жественность, т.д.? - ШС).

• Потоп произошел, чтобы очистить Землю от осквернения, обусловленного грехами предшествующих поколений. - Эти грехи огрубили, заматериалили мир и человека (как <<малый мир>>). Что и привело к необходимости потопа.

• Но ведь сказанное же выше означает, что потопом было достигнуто состояние очищения и <<утонченности>> материальности, превосходящее все предшествующие времена, вплоть до самого начала творения, когда <<Мир был сотворен в его "полноте" (совершенным)>> (ведь радуги не было и тогда)!

Объяснение:

• В начале мира творение было совершенным - только с т.з. *сотворенности его Б-гом*. -

• Но способность мира *самому* достигать очищения, <<полноты>>, возвышаться над предшествующим состоянием (להעלות) - появилась только после потопа. - Это стало новым <<качеством>>, которое Б-г только тогда вложил в природу мира.

• Это причина тому, что радуга появилась только тогда. - Ее появление, в основном (?), связано с облаками, - появляющимися из пара, поднимающегося с Земли - снизу, от мира (т.е. символизирующими работу низа). - И эти пары́ / облака - стали в тот момент настолько чисты, чтобы быть способными преломлять солнечный свет (<<Солнца Авайе>>) так, чтобы...

5779. <<Затмения светил...>> [02] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 57. Раздел: <<Творение>>. с.194).

Вкратце:

Объяснение попросту:

• <<[Затмения -] дурной знак...>> <<В связи (בשביל, ранее мы понимали это, как "из-за") с четырьмя вещами...>>: затмение - знак тому, что <<звезды сложились>> неудачно. - Что это время, с т.з. таки природы, - <<предрасположенное>> для наказаний. - Поэтому и взыскивают за <<четыре вещи>> в это время - по особому (строже, с большей вероятностью, т.д).

• В таком понимании ясно, почему (Раши выше), если евреи выполняют б-жественную волю, то им не о чем беспокоиться. - Ведь тогда их *не за что* наказывать.

• В таком понимании высказывание о связи затмений с поведением человека никак не противоречит тому, что затмения - природное. т.д. явление, время которого определено.

• [Попутно приводятся примеры подобного].

• Почему тогда: <<...неевреи пусть боятся, но евреи пусть не боятся>> (знаков Небес, если они выполняют высшую волю). - Если неевреев не за что судить, почему они должны бояться (времени <<особого суда>>) по поводу грехов, которых не совершали.

Объяснение:

• <<Небесные тела>> (не только указывают на наступление времени <<особого суда>>, но и) влияют на поведение человека, обуславливая некоторую склонность к тем или иным действиям. (Примеры).

• Их влияние не обуславливает поступки человека однозначно, с неизбежностью. Свобода выбора остается за ним. Приложив усилия, человек всегда может преодолеть такую <<предрасположенность>> и даже изменить положение на обратное. Но...

• Так затмения - не только обозначают время <<особого суда>> по поводу <<четырех вещей>>, но и, - разумеется, не обязывая его, - предрасполагают человека к их совершению.

• Отсюда понятен приводимый Геморой пример. (Подробней в уроке).

• А высказывание <<В связи с четырьмя вещами поражаются светила...>> - означает, в свете этого и то, что светила получают изъян (не обязательно в связи с практическим совершением <<четырех вещей>>), - но и в связи с возникновением в людях склонности к их совершению.

• Отсюда понятно различие в этой области между евреями и неевреями:

- Неевреи, хоть и...

5779. <<Затмения светил...>> [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 57. Раздел: <<Творение>>. с.194).

Вкратце:

<<Да будут светила... и будут знаками...>>

Раши: когда светила наказываются (לוקין, несут ущерб, т.е. происходят затмения), это дурной знак для мира... Когда вы выполняется б-жью волю, вам нечего опасаться наказания.

Гемора: <<Из-за четырех вещей происходят солнечные затмения...>> - связывает затмения с дурными поступками людей.

• Известен вопрос:

Но ведь затмения - природное явление, неотвратимо происходящее в некоторое определенное время, которое даже можно расчитать. - Как же они могут зависеть от поступков людей?!

• Некоторые используют этот вопрос для иллюстрации тезиса о том, что слова мудрецов не всегда истинны, - и оправдывают этим свое несоблюдение Торы и заповедей.

• На деле, невыполнение Торы и заповедей следует не из этих псевдоразумных доводов, являющихся лишь оправданием <<базой, подводимой>> под это, - а из обычных человеческих вожделений. -

• Только поэтому исповедующим такие взгляды достаточно такого <<противоречия>>, - которое даже после недолгого обдумывания оказывается несостоятельным.

Предварим:

• Общепризнано, что в дни составления Мишны и Геморы методы расчетов, дающих срок затмений мудрецам народов были известны.

• С др. стороны известно, что мудрецы народов находились в тесном контакте с еврейскими мудрецами.

• Поэтому, даже если упрямо отвергать версию, что еврейские мудрецы являлись исходными носителями этого знания, т.д., - неоспоримо то, что и они на этом периоде обладали знанием упомянутых методов.

• Отсюда ясно, что их утверждение не противоречит возможности расчета затмений и их природной установленности.

На первый взгляд можно было бы сказать:

• Возможно, мудрецы говорят не о самих затмениях, а об их наблюдении. - Затмение не может не произойти. Но Б-г может *показать или не показать* его людям. И делает или не делает это, в зависимости от их поступков.

• Но такое объяснение неприемлемо, потому что в обсуждаемом высказывании речь о <<ущерблении светил>> - самих затмениях, а не об их наблюдении.

• По этой причине Гемора (там дальше) делит между евреями, <<считающими по...

5779. <<Земля стоит вечно...>> [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 56. Раздел: <<Творение>>. с.193).

Вкратце:

Что вокруг чего крутится?

Отрывок 1.

• Общепринятое научное мнение: нет никакой объективно-обязательной позиции, относительно того, какое из небесных тел (Земля или Солнце) находятся в покое, а какое в движении, относительно него.

• Отсюда понятно: все стихи, говорящие о вращении Солнца вокруг Земли, нужно понимать по простому смыслу, и в этом утверждении нет никакой проблемы.

Отрывок 2.

• Один из фундаментальных тезисов Теории относительности: в системе из двух тел, движущихся друг относительно друга, *невозможно* <<установить>>, какое находится в покое, а какое движется. -

• Т.е. наука не только не высказвыет мнения по этому вопросу, но и *отрицает* возможность существования такого мнения.

• Отсюда: если кто-то будет утверждать, что он *избирает* один объект, как покоящийся, а другой, как вращающийся вокруг него, - невозможно, с научной т.з., такой выбор оспорить.

• Кстати также и ранее представления Птолемея не были категорически отвергнуты. Было лишь отмечено, что они обладают *бОльшим* числом противоречий, нежели представления Коперника.

5779. [<<Бешалах>>]. Из бесед в Субботу <<Болок>> 5716 г., Ахарейн шел-Пейсах 5739 г. [2] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.84. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

Объяснение:

• Алтер Ребе: обязанность субботних трапез - не в том, чтобы <<выполнить норматив>> по принятию пищи, - а в том, чтобы достигнуть субботнего наслаждения.

• Отсюда: если у человека принятие пищи вызывает страдание, - трапеза не только перестает быть заповеданной, но становится почти запрещенной, поскольку работает против наслаждения. (Подробней в уроке).

• Подобное в каждой из трапез: если человек испытывает страдание от употребления в ней хлеба, - его употребление сразу перестает быть обязанностью. Более того, непозволительно, поскольку противопоставлено цели трапезы.

• И зная и веруя (וויסנדיק באמונה שלימה), что во время третьей трапезы, <<רעוה-דרעוין>>, наподобие Йом-Кипуру, - светит <<היום לא>>, <<אין>>, - создается подобие Будущего мира, где <<нет еды... т.д.>>, - еврей испытывает страдание от употребления хлеба в такое время. - Для него украшением, - с т.з. Алохи, - становится отказ от травмирующего его употребления хлеба, и он выполняет обязанность трапезы, <<лишь пробуя нечто>>.

• Так - подобным переживанием времени третьей трапезы - можно объяснить обычай наших Ребе. -

• Хасидим же, - будучи связаны с Ребе, - следую их (Ребе) путями.

Теперь необходимо прояснить обратное: почему же тогда обязанность третьей трапезы, все-таки, - в какой-то форме - выполняют, - связывают ее с <<отведыванием пищи>>, <<плодов>>? -

• В некоторых местах в Хасидусе: третья трапеза - не достигает уровня Йом-Кипура, поэтому принятие пищи в ее время не запрещено, но... т.д...

• Но Ребе Рашаб связывает необходимость в этом время Субботы <<пробовать что-то>> с выскаызыванием р.Ейси: <<Пусть моя доля будет со вкушающими три трапезы!>> - Это однозначно указывает на то такое <<пробование>> (не <<недоделанный Йом-Кипур>>, но) обладает особым достоинством.

• (Подробней анализ высказывания р.Ейси - в уроке).

• То, что в Будущем мире <<нет ни еды...>> - совсем не...

5779. [<<Бешалах>>]. Из бесед в Субботу <<Болок>> 5716 г., Ахарейн шел-Пейсах 5739 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.21, с.84. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=101 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/file/d/1nyd-_Bz4CasK2f6bwb-G2_-zOW1pAQHd/view

Вкратце:

<<Бешалах>> 16:25: <<Сказал Мейше: Ешьте его (ман) *сегодня*, ибо Шабос *сегодня* Б-гу. *Сегодня* не найдете его в поле>>.

В стихе трижды повторяется <<сегодня>>. Из этого Талмуд учит (по мнению Алтер Ребе: видят в этом намек на то) что в Шабос обязательно справлять 3 трапезы.

- В ШО (обоих) - спор законодателей:

1.мнение: Третья трапеза, как и др., должна включать в себя хлеб. Либо:

2.мнение: Есть делающие послабление (מקילין)... еще большее послабление... (мезейнес, мясо-рыба, даже плоды...).

- АР в своем ШО: <<И не следует полагаться на все это (возможность таких послаблений) вовсе, кроме как если по-другому невозможно... (переел, и есть с хлебом будет мучением)>>.

• Несмотря на это, наши Ребе в абсолютном большинстве случаев выполняли обязанность третьей трапезы лишь попробовав какую-то пищу (מיט א טעימה כל שהיא, без хлеба).

• Причина тому: соответствующее третьей трапезе <<сегодня>> в стихе сопряжено с <<не (найдете его, ман) >>. Соответствие этому - отсутствие хлеба в трапезе.

• Объяснение (еще более?) внутреннее: третья трапеза соответствует Субботе Будущего мира. А о нем: <<...не будет ни еды, ни питья>>. - Привлечение будет происходить из <<אין>>. - И поэтому третья трапеза - необычна, - совершается без (<<нет>>, <<אין>>) хлеба. - Ее обязанность выполняется <<מיט א טעימה כל שהיא>>.

• Но ведь Тора - едина. Между внутренней Торой и основанных на ней обычаями и алохой (читай: раскрытой Торой) - не может быть никакого противоречия. Они - одно.

• Как же может быть, что:

- Обычай великих Израиля, которому они изначально (לכתחילה) следовали в этом вопросе, -

- Будет являться <<послаблением>>, - <<בדיעבד>> (допустимым в крайнем случае, посредственным), с т.з. Алохи?!

• Т.е. необходимо понять:

- Да, с т.з. внутренней Торы, третья трапеза выше вкушения хлеба. Но как это может полагаться украшением данной обязанности?! (А мы вынуждены видеть в этом украшение, раз Раббеим придерживались именно...

5779. <<Нет "квадратного" от шести дней творения>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 55. Раздел: <<Творение>>. с.190).

Вкратце:

В майморе Предыдущего Ребе [ссылка]: то, является ли творение округлым (עגולי, כדורי) или обладает гранями, углами (מרובע, בעל קרנות), - не детализируется Десятью Речениями. -

Это основывается на высказывании мудрецов [ссылки]: <<Нет "квадратного (מרובע)" от шести дней творения>>.

В ответ на вопрос респондента по этому поводу (который становится предположительно понятным, в общих чертах, только к концу урока):

Для начала надо прояснить, с чем и как согласуется этот тезис. - Несколько моментов:

1. Из того, как Вавилонский Талмуд рассуждает по поводу змеи, которой принципиально быть не может (сл.урок), понятно, что В.Талмуд принимает, что <<Нет "квадратного" от шести дней творения>>. [Детали, непонятности, т.п].

2. Спор в <<Тейсефте>>, где Тоно-камо, вроде, оспаривает Рашба"га, высказывающего данный тезис. [Детали, непонятности, т.п].

3. Иерусалимский Талмуд заключает, что это справедливо только для живых существ (בריות), но не для пищи.

4. Также для живых существ это справедливо только в случае, если речь о полной <<круглости>> или <<квадратности>> - со всех сторон, по всей поверхности. Если же с какой-то стороны <<круглое>>, например, творение - <<не кругло>>, или некоторая <<грань>> <<квадратного>> - неровна, - то данный тезис не работает.

5. Согласно некоторому комментарию, женщина не может заберементь от первого совокупления. Имеется в виду: не может в абсолютном большинстве случаев. Но исключения - возможны. Можно отнести это (то, что исключения возможны) и к обсуждаемому тезису.

6. По умолчанию, <<מרובע>> - это квадрат. Но также допустимо понимать под этим словом прямоугольник. И в майморе имеется в виду именно это. И на основании этого разрешается некоторое (я не понял, какое) противоречие.

А теперь можно высказать несколько замечаний:

а. На основании 3. (выше): никак не противоречит истинности обсуждаемого утверждения существование кристаллов.

б. Многое становится понятно из толкования <<Мехильтой>> топонима <<Пи-аХирейс>>. (Много...

5779. <<Время - сотворено>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>, пункт 54. Раздел: <<Творение>>. с.188).

Вкратце:

Письмо 1.

Респондент слышал, что рав цадик из Жидичева оспаривал подход Хабада к идее времени. Просит указать книгу, по которой можно было бы узнать об этом расхождении и его содержании.

Ответ:

• Об этом в начале книги <<ВаАсе Тейв>>.

• Упомянутый цадик выражает удивление ответом Мезриче Магида на вопрос, почему <<мир не был сотворен раньше>>. - Потому что само время было сотворено вместе с миром. И времени до того не существовало. (Поэтому никакого <<раньше>> в сегменте <<до творения>> - просто не существовало. - ШС). -

• Его удивление вызывает несоответствие этого тому, что говорится в Медраше, что ранее был т.н. "порядок времен (סדר זמנים)">>; в Геморе: <<На 2000 лет Тора предшествовала миру>>, и др.

• Ребе отсылает к <<Шеймер-Эмуним>>.

• Сообщает, что о сотворенности времени напрямую высказывались многие крупнейшие мудрецы. (Рамбам, Саадья-гоэйн, Рашб"о, Меир-Азарья из Панно, Сфорно, др).

Глубже:

• Во времени можно выделить:

- Измеряемое время (זמן המשוער ונמדד).

- Существо течения времени (которое выше измерений).

• Даже последнее - сотворено. [Ссылки].

• Высказывание Медраша и др.выше уже получили свое объяснение в этом плане. [Ссылки].

• С т.з. Хасидуса... [Ссылки].

• Попутно: есть люди, путающие названные выше моменты во времени. Это приводит к путанице и ошибкам. Например, в последнее время: занимающиеся теорией относительности Эйнштейна недопонимают, что она описывает лишь то, что касается первого из названных моментов. Это приводит к весьма странным выводам.

* * *

Письмо 2.

Респондент задает вопрос: если ответом на вопрос о принципиальной возможности существования <<бесчисленных миров>> является то, что в этом участвует сила Б-сконечного, для которой нет ничего невозможного, - как можно утверждать, что время ограничено (а значит, сотворено), на основе логики: совокупность ограниченных отрезков не может быть безграничной (как в <<Аймонас-Элейкус>> из <<Дерех-Мицвейсехо>>)?

Ответ:

• Да, действительно. Можно было бы утверждать, что никаких закономерностей и невозможностей не...