5779. [<<Тазрия>>]. Из бесед в Субботу <<Тазрия>> 5741 г. [3] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.65. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

В этом и причина развернутого обсуждения Рамбамом <<злодейской речи>> (не ограничивающегося злоязычием):

• Он начинает с пустословия, очевидно не имеющего отношения к проявлению <<злых качеств>>. И настаивает на том, что и этот тип речи - <<злодейский>>, - затягивает человека во зло.

• Так и злоязычие (помимо прочего) - один из типов <<злодейской речи>>. - И именно в таком качестве, причиняя изъян внешнему одеянию речи, втягивая человека во зло, - является причиной цораас. - Изъяна тоже внешнего свойства: <<...на коже плоти его>>.

Отсюда понятно, почему Рамбам подробно говорит о том, что связь цораас со злоязычием, как причиной, учится из истории с Мирьям:

• Мейше вырос на коленях Мирьям. Она рисковала собой, спасая его.

• Разумеется, ее <<злоязычие>> не содержало никакого намерения его задеть, выразить ненависть, т.п.? - причинить ему вред. -

• Причиной слов Мирьям была ошибка, недопонимание. Да и Мейше на ее слова <<לא הקפיד>>. - Это была исключительно внешняя вещь. И, тем не менее, Причиной слов Мирьям была ошибка, недопонимание. Да и Мейше на ее слова <<Мирьям моментально была наказана цораас>>. (- Это идеальная иллюстрация тому, что злоязычие именно в таком качестве является причиной цораас. - ШС).

• Отсюда понятно и <<развитие>> цораас о котором Рамбам говорит в начале этой алохи: дом... кожаная утварь... одежда... тело:

- Вначале злоязычие совершенно <<внешне>>, совершенно не исходит из нутра человека (не затрагивает его)...

- Чем более злоязычие затягивает человека во зло, чем ближе оно подходит... вплоть до его личных границ... - кожи...

- (Но когда зло таки проникает внутрь, то цораас становится неактуальным).

• Из вышесказанного ясно, что Рамбам и Алтер Ребе здесь не только не противоречат друг другу, но напротив, следуют одному и тому же пониманию!

На основе вышесказанного можно также понять, почему очищение от цораас должно осуществляться именно кейэном:

• На первый взгляд: если...

5779. [<<Тазрия>>]. Из бесед в Субботу <<Тазрия>> 5741 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.65. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Предварим разъяснением Рамбама (упомянутого выше):

• Содержание алохи:

- Цораас - следствие злоязычия. (Учит из Мирьям).

И дальше - не имеющее отношения к злоязычию (т.б. к цораас):

- Кал-вохеймер: если так для Мирьям, то т.б. для пустословов...

- Умножают пустословие...

- Отсюда приходят к тому, чтобы злоязычить на товарищей...

- Отсюда - к злоязычию на праведников...

- Отсюда - к обсуждению пророков и сомнении в истинности их слов...

- Отсюда - к тому, чтобы говорить против Б-га и отрицать Его (כופרים בעיקר).

- Это беседа злодеев и т.д...

• Вопросы:

1. Тема разговора - злоязычие. - Как возможен здесь - и настолько пространный - разговор о <<неправильной речи>>, вообще. Причем, начиная с обычного пустословия и заканчивая отрицание Б-га?!

(Даже если предположить, что Рамбам настолько многословен, поскольку злоязычие - крайне тяжкий грех, - настолько подробное обсуждение этого греха, скорей, относится к <<Илхейс-Деэйс>>, а не к обсуждаемому месту, где разговор о злоязычии ведется лишь в связи с обсуждением цораас).

2. Если уж Рамбам хочет донести до читателя тяжесть греха злоязычия, то ему надо было бы здесь привести обсуждающие это слова мудрецов и т.д., которые он приводит в <<Илхейс-Деэйс>>. (Но он этого не делает).

Более того, в <<Илхейс-Деэйс>> Рамбам приводит: <<Каждый, занимающийся злоязычием - как будто отрицает Б-га!>> - где злоязычие *приравнивается* <<Б-гоотрицанию>>. -

В нашем же месте он говорит лишь о том, что злоязычие *приводит* к <<отрицанию Б-га>>!

Объяснение:

• <<Многословие>> Рамбама имеет целью дать такое определение злоязычия, которое сделает понятным его связь с цораас.

• В злоязычии следующие две стороны (и проблемы):

- Злоязычие, как оно является следствием дурных качеств (зависти, ненависти) говорящего. Будучи высказанным, оно проявляет эти дурные качества и наносит ущерб другому (например, тому, о ком говорит).

- Само злоязычное высказывание, даже будучи совершенной ненамеренно, - сама подобная речь,...

5779. [<<Тазрия>>]. Из бесед в Субботу <<Тазрия>> 5741 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.65. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

В самом начале раздела о цораас (<<Ваикро>> 13:2): <<Человек (важно: אדם), если будет на коже плоти его (בעור בשרו)...>>

Как человек, оскверненный одним из тяжелейших видов осквернения (цораас, <<מצורע חשוב כמת>>) может описываться Торой, как <<одом>>, что указывает на человеческое совершенство?! Как такой человек может быть поражен цораас?!

• Алтер Ребе (далее АР):

Это, как раз, логично. - <<...на коже плоти его>> означает, что зло, приведшее к появлению язвы (осквернению) - присутствует не внутри человека, а лишь на самом внешнем его уровне, - <<в завершении его одеяний>>.

• Тем же АР объясняет, почему комплекс заповедей, связанных с цораас в настоящее время неактуален: сейчас нет тех, в ком зло, хотя бы в какой-то мере, не присутствовало *и внутренне*...

Необходимо понять:

• Мудрецы: цораас - наказание за злоязычие. Которое - тяжелейший грех, <<весящий, как идолопоклонство, убийство, т.д>>; <<...словно отрицание Б-га (כאילו כופר בעיקר)>> (в Рамбаме развернуто)! - Как же тогда человек, оскверненный цораас может квалифицироваться, как <<одом>>, т.е. как тот, кому не хватает лишь <<переборки>> <<внешнего зла>>?!

• Вопрос усиливается тем, что рассуждения о глубине и силе (חומר) греха злоязычия Рамбам разворачивает в той же алохе, которую АР цитирует в подтверждение того, что язвы цораас - <<чудесны (מעשה נסים)>>. - И вот:

- Рамбам там развернуто рассуждает о том, как злоязычие может привести, в итоге, к <<отрицанию Б-га>>.

- АР же (отталкиваясь вроде от того же) говорит о полноте человека, больного цораас.

5779. [<<Шмини>>]. Из бесед 19 Кислева и в Субботы <<Ваейшев>> и <<Микейц>> 5738 г. [6] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.60. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Итак (относительно связи между 11 и 12):

• Вначале Мишна (11) приводит расхождение БШ и БИ, с т.з. которого можно предположить, что для БИ главным смсыслом спускания души в мир является поднятие (и награда) человека.

• Мишна продолжает (12), - совершая подобное <<вынесению вердикта>> в споре из прошлого урока: <<להנחיל אוהבי יש>> - По всем мнениям целью спусания души является ее служение (а не награда), наполненное самоотвержением, подобно работе пчел из 11. - Что выражается в том, что душа становится воершенно одним с <<יש המוחלט>>, <<מציאות התמידית>>.

• Но это совершенно не означает отсутствие <<обычной>> награды. На что Рабби Еэйшуо-аЛейви намекает, продолжая цитату (хоть и не задействуя ее в своем толковании, поскольку это второстепенно): <<...и сокровищницы их (праведников) Я наполню!>>

Еще. В будущем закон будет соответствовать мнениям БШ. Одно из объяснений, на основе изученного:

• - В настоящее время, покуда человек ощущает собственный мециюс... - БИ.

- В будущем, когда <<увидит всякая плоть...>> (<<наполнится Земля знанием Б-га>>, т.д.), - люди, практически, станут <<одним с "יש המוחלט">>, - относящееся к (автономному) существованию человека станет совсем неуместным, и весь хидуш будет выражаться, как <<להנחיל אוהבי יש>>.

• Поэтому, говоря о будущих временах, Р.Еэйшуо-аЛейви в своем толковании задействует только <<להנחיל אוהבי יש>>.

• Но, поскольку Мишна дана нам в этом мире, он цитирует и продолжение цитаты.

5779. [<<Шмини>>]. Из бесед 19 Кислева и в Субботы <<Ваейшев>> и <<Микейц>> 5738 г. [5]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.60. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Такое понимание расхождения между БШ и БИ дает возможность лучше понять их спор в другом месте:

- БШ: легче (נוח, вначале перевел, как <<лучше>>, что и требовалось интригой) - легче человеку не быть сотворенным, чем...

- БИ: легче (נוח) человеку быть сотворенным...

- Вердикт: легче человеку не быть сотворенным, нежели быть сотворенным сейчас. Так как сотворенный (вынужден) перебирать свои поступки. (Разъяснение сл. в уроке).

• <<Ликутей-Тейро>> (там же) объясняет: <<נוח>> - легче, а не лучше. - Сотворенным, наверняка, быть лучше, поскольку результатом сотворенности является упомянутое <<невероятное поднятие>>. - Но быть сотворенным тяжко, поскольку от сотворенного человека в его служении внизу требуется полное самоотвержение, забыть о себе, - служить только <<ради славы Его, благословенного>>. -

• Отсюда понятна позиция БШ. Но как, исходя из того же, к своему выводу приходит БИ?! -

- Для БШ спускание вниз однозначно тяжко, поскольку для <<собственного поднятия>> - душе вообще не требуется спускание вниз (см.пред.урок).

- А вот, БИ полагает, что возможно <<легче быть сотворенным>>, поскольку хидуш <<несопоставимого поднятия>>, появляющийся *по факту* спускания души вниз (практика, реализация), - создает насладение, по отношению к которому тяготы спускания перестают человеком переживаться (или перевешивать: <<легче уж и не быть сотворенным>>).

• При этом, окончательный <<вердикт>> не следует мнению БИ. - Поскольку, спускаясь вниз, человек обязат вершить свою работу соввершенно бескорыстно. Также в том смысле, что не имеет права думать о предшествующем поднятии, которое его ждет, в связи со служением внизу, в сотворенности (- что могло бы уменьшить или устранить мучения его пребывания внизу).

5779. [<<Шмини>>]. Из бесед 19 Кислева и в Субботы <<Ваейшев>> и <<Микейц>> 5738 г. [4]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.60. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Потому (см.выше) и речь именно о <<любящих Меня>>. - Подобное <<наследование>> возможно только в случае, когда человек служит, совершенно забыв о себе, собственном существовании. - Думая только о самом служении, <<самой заповеди>>. (Подробней в уроке).

• На такое служение и намекает 11 (и предшествующие мишнаес). - Медраш: все, что собирает пчела, - она собирает лишь для господина. Так же и евреи...

• Алтер Ребе в <<Ликутей-Тейро>>: такое служение возможно только в результате осознания того, что <<...цель сотворения человека - не только ради него, хоть и, действительно, он переживает невероятное поднятие. - Вместе с тем, цель - не только это, - но слава Его, благословенного>>.

Теперь понятна и связь понятого с расхождением между БШ и БИ:

• Алтер Ребе (выше) подчеркивает, что и человек, благодаря своему служению, переживает <<невероятное поднятие>>.

• БШ и БИ по-разному оценивают эту позицию:

- БШ - исходят из <<потенциала>>. - Отсюда, ничего принципиально нового *для человека* не происходит, когда его душа спускается вниз и приступает к служению. - <<Невероятное поднятие>> происходит, в основном, - еще когда его душа готовится к спусканию, приобретает потенциал осуществления служения внизу.

Причем, здесь практика не выступает даже <<поверкой>> потенциала, т.к. свыше заранее достоверно известно, что, в конечном итоге, душа обязательно выполнит свое посланничество. -

Отсюда: по БШ хидуш, ради которого душа спускается вниз - никак не <<ее собственный>>, не происходящее с ней. - Очевидно, что основная задача - <<слава Его, Благословенного>>, выполнение Его воли по созданию <<жилище в нижних>>, - для чего спускание - таки необходимо.

- Для БИ же, - который исходит из практической реализации: именно спускание души вниз приводит к <<невероятному поднятию>>. Следовательно, по БИ, - хоть <<во славу Него, Благословенного>> - и главное цель спускания души вниз, т.д. -...

5779. [<<Шмини>>]. Из бесед 19 Кислева и в Субботы <<Ваейшев>> и <<Микейц>> 5738 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.60. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Рогачевский гаон о наследовании: наследник - одно существование с оставляющим наследство. (Подробней в уроке).

• Подобное: изучая Тору и выполняя заповдеи еврей осуществляет (раскрывает) то, что <<Исроэл... и Святой, благословен Он, в совершенной степени одно>>. -

• Это простой смысл <<להנחיל אוהבי יש>>:

Рамбам: <<יש>> - постоянное, беспредельное существование. - Этот стих значит, что Б-г <<любящих Его>> наделит <<יש המוחלט>>. - <<Те, кто удостоится Будущего мира, не исчезнет никогда>>.

• Но как возможно для ограниченного творения - быть вечным?!

• Ответ: это, действительно, невозможно <<дать>> - дающему передать принимающему. - Но этим можно <<наделить (להנחיל)>> евреев - cуществование, которое является не <<вторым>>, другим, - находятся с Б-гом во взаимоотношениях Наделяющего наследством и наследника. -

В результате изучения евреями Торы и выполния ими заповедей, раскрывается то, что они - одно с подлинным <<יש המוחלט>>.

• Отсюда о наслаждении, которым этим наделяются праведники. - <<310 миров>> - наслаждение Будущего мира, бесконечно превосходящее все наслаждение этого мира (Рамбам и др):

Это не наслаждение самих праведников, <<наслаждение творения>>. А <<наслаждение Творца>>. - Поскольку евреи - одно с <<Наделяющим наследием>>.

• В этом разница между <<наградой за заповеди>> и <<להנחיל... אוהבי יש>> (см.выше):

- Получение наслаждения-награды - подразумевает обладание награждающегося работника отдельным существованием. - Поэтому это наслаждение - <<наслаждение творения>>.

- Наслаждение же <<להנחיל... אוהבי יש>> - <<наслаждение Творца>>, <<יש המוחלט>>, которое не может быть <<(получаемой / передаваемой) наградой>>, а - <<сама заповедь>>. - Это может быть приобретаемо человеком только через <<наследование>>, - только благодаря тому, что он - <<одно>> с Б-гом.

5779. [<<Шмини>>]. Из бесед 19 Кислева и в Субботы <<Ваейшев>> и <<Микейц>> 5738 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.60. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

В этом связь между 12 и 11:

• Среди намеков, заключенных в 11: речь о <<меде>>, <<пчелах>>, - что является намеком на полноту служения, служение <<лишмо>>, бескорыстное. -

• И именно такое служение служит (последовательность 11-12) подготовкой к тому, что <<в будущем... наделит каждого цадика>> - к некоторой (очевидно, далее) еще большей полноте.

Мишна 11:

• Расхождение между БШ и БИ и здесь обусловлены разницей их подходов:

- БШ - исходит из потенциала. - Поэтому полагает, что... с момента мысли... т.п.

- БИ - исходит из практики, практической реализации. - Поэтому полагает... когда мед уже в действии становится <<напитком>>. -

• И это имеет <<практическую разницу>> и для понимании общей задачи <<Я сотворен для того, чтобы служить своему Творцу>>. - А значит, - и касательно достижения человеком, благодаря своему служению, полноты. (Подробней в беседе далее).

• И именно понимание расхождения между БШ и БИ дает возможность хорошо разобраться в говорящемся в 12. (Подробней в беседе далее).

• Мишна чрезвычайно лаконична и точна. Не вполне понятно, почему, говоря о награде (в 12), она употребляет термин надела (להנחיל), наследия, наследования? Ведь наследие, принципиально, не связано с заслугой!

• Более того, то же высказывание приводится в Талмуде ранее - в <<Санедрин>>, от лица аморы Рово бен-Мари. И там-таки используется термин <<дать>>: <<...в будущем... даст (по 310 миров)>>. -

• Объяснение. Это то, что и требовалось доказать:

- В <<Санедрин>> от лица аморы Рово бен-Мари говорится о *награде за заповеди*. И поэтому используется термин <<дать>>. (<<310 миров>> здесь - воздаяние за заповеди).

- В завершении Мишны (от лица тоно р.Еэйшуо бен-Лейви) - речь о полноте, достигаемой праведником, благодаря служению <<из любви>>. - Поэтому *р.Еэйшуо бен-Лейви* настаивает: <<В будущем... *даст в наследие*...>>, - поскольку такая полнота подобна наследию и определяется, как наследие.

5779. [<<Шмини>>]. Из бесед 19 Кислева и в Субботы <<Ваейшев>> и <<Микейц>> 5738 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.60. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

Две последние мишны трактата <<Укцин>> (и всей Мишны):

3:11 (далее: 11):

Мед в сотах начинает воспринимать осквернение, как <<напиток (משקה)>> -

Бейс-Шаммай (БШ): с того момента, когда хозяин подумает (др.: начнет подготовку к изъятию меда из сот, - станет дымить, т.п).

Бейс-Иллел (БИ): с момента, когда он начнет вскрывать (?) соты, т.е. когда мед в полном смысле станет <<напитком>>.

3:12 (12):

Р.Еэйшуа бен_Лейви: в будущем Б-г даст в наследие праведникам по 310 миров. Как сказано: <<להנחיל אוהבי יש>>.

Р.Шимон бен-Халафта: Б-г не нашел сосуда для благословения евреям, кроме шолема. Как сказано: <<יברך את עמו בשלום...>>.

Надо понять: в чем связь между этими мишнами.

• Рамбам (и др.): Мишна заканчивает изложение законов. И приводит высказывание о воздаянии за их выполнение.

• С т.з. такого объяснения, связи между 11 и 12 нет. 11 - завершение изложение законов, а 12 - о воздаянии, - не в продолжение 11, а в связи с завершением кодекса, в целом.

• Но ведь Гемора связывает между собой соседствующие мишнаес даже если они относятся к разным трактатам. - Т.б... -

Уместен поиск содержательной связи между 11 - расхождением БШ и БИ по поводу осквернения меда, и 12 - разговором о награде праведников.

• (Это вовсе не означает, что объяснение Рамбама и др. выше неистинно).

Предварим.

Объяснение приведения высказываний из 12 (выше) в завершение Мишны, в связи с тем, что эти высказывания (высказывание?) посвящены награде праведникам - вызывает вопрос:

• Речь здесь о праведниках. В их совершенстве, завершении их становления.

• Понятно, что они <<здесь>> - находятся много <<спустя>> того, о чем говорится еще в <<Незикин>>: служить Б-гу надо как раб, <<который служит господину вне ожидания награды>>. - <<Лишма>>.

• Более того: стих, на который опирается толкование, говорит о награде <<любящим меня (אוהבי)>> - служащим <<из любви>>, <<лишма>>, <<вершащих истину - потому что это истина>> (не по какой иной...

5779. [<<Цав>>]. Из бесед в Субботу <<Цав>> 5726 и на исходе <<Цав>> 5738 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.22, с.21. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=63 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1XpPbMhPR_GVCoAnD43vw1_zzqqMjRYtN

Вкратце:

• Раши, с т.з. простого смысла принимает, что ХКГ - постоянные, как - <<томид>>, - подобное общественному приношение (приносимая КГ, как посланником, т.д). - Т.е. жертва принципиально иного типа, нежели *личное* приношение рядового кеэйна.

• Отсюда Раши учит, что ХКГ нуждается в <<кмице>>, - как и всякая общественная минха. - Но в то же время, сжигается целиком. - Поскольку ее исполнителем является кейэн (КГ).

К этому же и предыдущий комментарий Раши (с перестановкой слов):

• Объясняя <<...помазанник вместо него, из сыновей>>, как <<...помазанник из сыновей его вместо него>>, - Раши исключает возможность связывания слова <<из сыновей его>> с <<сделает ее (ХКГ)>>, - т.е. исключает понимание РЕ.

• (Несмотря на то, что он этим объяснением <<меняет>> порядок слов стиха, тем самым он, - исключая толкования, провоцируемое нестандартным текущим порядком слов стиха, - приближает понимание стиха к простому смыслу).

• Т.е. с т.з. простого смысла Раши, стих говорит о том, что, став КГ, сыновья Аарона будут, как и он приносить ХВГ. - Но не прежде (как по РЕ)! Т.к. прежде они не могут быть посланниками народа, т.д.

___

На основе этого (понимания полученного в начале беседы) станет понятно и разница между принесением обсуждавшихся мнохейс (хавитин):

• Гемора: <<А зачем (слова) "устав вечный" - РЕ? - (Он учит отсюда, что это) уставом вечным будет!>>

Тейсфейс: потому что без такого уточнения можно решить, что ежедневное приношение ХКГ было заповедано только Аарону. Последующие же КГ должны принести такую минху только единожды, при вступлении в должность.

И продолжают: <<А РШ так не полагает!>> -

• С чем же РШ несогласен? -

- (1) С тем, что обязанность КГ приносить ХКГ постоянно актуальна во всех поколениях?

- (2) Или с тем, что для утверждения (уточнения) этой обязанности нет необходимости в отдельном <<лимуде>>? -

На основе вышесказанного - (2)*:

• Постоянство (תמידיות) видов храмового служения связано с их...