5779. <<Рекомендации по пробуждению уверенности (битохейна) в Б-ге>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.132. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 36).

Вкратце:

(Несколько отрывков из писем на тему).

• Респондент жалуется на самочувствие и сообщает об указании врача овладеть собой и освободиться от тревоги и напряжения.

Ответ:

• Ребе указывает на то, что средством, избавляющим от тревог и т.д., является битохейн. Указывает на источники, позволяющие уяснить, что это такое.

• На самом деле, битохейн - прямое следствие природной еврейской веры в то:

- что Б-г контролирует все, что происходит с каждым

- что Он - абсолют добра, и все, что совершает, - Он совершает во благо.

• Если так, - то где место для беспокойства?!

Беспокойство может возникать только тогда, когда еврей забывает об этих основах своей веры!

• При этом, <<Все в руках Небес, кроме страха перед Небесами>>. - Следует совершенствовать свои пути в области Торы и заповедей, соответственно цели своего сотворения: <<...для того, чтобы служить своему Творцу>>.

• Ребе выражает надежду, что респондент выделил время для ежедневных занятий Торой - раскрытой и Хасидизма, и время от времени прибавляет в этом, поскольку <<в Святом [необходимо] подниматься>>.

* * *

• (Ребе предполагает, что респондента интересует вопрос,) как прийти к душевному покою.

Ответ:

• Душевный покой зависит от наличия уверенности в Б-ге (битохейн) и ее силы.

• Эта идея получает особое звучание в свете учения Баал Шем-Това об Ашгохо-протис.

• Ребе рекомендует 2-3 раза проучить раздел <<Шаар-аБитохейн>> в книге <<Хейвас-аЛевовейс>>.

(На уроке я упоминаю о возможном существовании этой книги на русском. Проверил. Действительно, такая книга существует. Во всяком случае, первый ее том, где четвертый раздел, <<Врата упования>> - и есть <<Шаар-аБитохейн>>. Купить можно, например, здесь: https://jewishbook.ca/hovot-alevavot-p-587.html ).

* * *

• Чем сильнее битохейн, тем быстрей и в большей мере это (из контекста письма: речь, по-видимому, об изменениях жизненной ситуации к лучшему) становится очевидным.

• Битохейн - обязанность.

• При этом, работа по достижению его - сравнительно легка. - Ведь посмотрев на происходящее вокруг...

5779. Из бесед на исходе Субботы <<Ваейце>> 5739 г. [3] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.129. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

На этот (см.выше) вопрос отвечает Раши продолжением: <<...намекнул,.. что легко будет завоевать ее его сыновьям>>:

• То, что здесь, - в отличие от <<пройди вдоль и поперек>>, в качестве выражения собственности на Землю Авроома, - то же для Якова осуществляется вне каких бы то ни было действий с его стороны, - <<земля, на которой ты лежишь>>, - намекает на новое (по отношению к подобному у Авроома):

Земля будет унаследована твоими потомками легко - вне всякого затрудненеия, так, что и делать ничего не нужно будет!

• Здесь ясно виден хидуш, по отношению к толкованию Геморы:

- В толковании Геморы: толкование приходит к тому, что <<сыновьям>> будет <<легко завоевать Землю>>. - Но придется приложить к этому некоторые усилия. Пусть совсем незначительные, необходимые для того, чтобы завоевать 2 кв.м. земли.

- С т.з. простого смысла Раши: завоевать Землю будет легко, как <<...на которой ты лежишь>> (Пример: Хизкийоу). - Евреям достаточно лишь <<лечь на нее>>, и все народы признают, что Земля Израиля совершенно целиком - вечное наследие еврейского народа. - Для этого не потребуется никаких усилий, войны, т.п.

Объяснение, с т.з. внутренней:

• Мителлер Ребе: в <<четырех ама человека>> светит ехида его души. - Потому что это такой высокий макиф, что он не может, даже как макиф, почивать на теле еврея, и поэтому распространяется в его <<четырех ама>>, его <<личном пространстве>>.

• Сжав Землю Израиля в <<четыре ама>> Якова, Б-г связал собственность Якова на нее с его, - а значит, и каждого еврея - ехидой. -

• Потому и завоевать ее евреям будет легко, как <<...на которой ты лежишь>>. - Ведь против ехиды нет никакого противоборствующего начала. На ее уровне переборка происходит сама-собой, мирно.

Еще удивительный момент:

• В Геморе: <<складывание земли>> является заложенным Б-гом в Землю свойством, которое в будущем обеспечит <<сыновьям>>, - если они захотят, - <<легкий захват>>. Но то, что евреи...

5779. Из бесед на исходе Субботы <<Ваейце>> 5739 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.129. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

На первый взгляд, можно ответить (на высказанное выше):

• С т.з. простого смысла, трудно полагать, что происходящее с Яковом *<<обусловит>>* то, что будет происходить с евреями через несколько поколении (при захвате Земли). Поэтому Раши учит, что это всего лишь <<намек>>.

• Но вопрос, зачем для такого намека необходимо чудо, остается актуальным.

Также непонятно:

• То же (<<сложил землю под Яковом>>) приводится в Мидраше. Но там это рассматривается, как выражение власти Якова над Землей.

• Почему же тогда Раши избирает проблемное объяснение, подразумевающее связь того, что происходит с Яковом, с тем, что будет происходить? Почему не использует объяснение Мидраша, связывающее это чудо с самим Яковом?

Вопрос еще сильнее:

• Гемора видит и в приказе Авроому проити по Земле вдоль и поперек - средство облегчить потомкам захват Земли. Но там (в <<Лех-Лехо>>) Раши это не приводит. - Отсюда понятно, что такое, с т.з. простого смысла, не проходит.

• Смысл же <<хождения (Авроома) вдоль и поперек>>, с т.з. простого смысла, - и это настолько очевидно, что Раши здесь, вообще, ничего не нужно пояснять, - что это является средством выражения обладания Авроомом земли. -

• Почему же у нас Раши отказывается от подобного объяснения Мидраша и берет объяснение Геморы (про захват)?

Объяснение:

• С т.з. простого смысла, вопрос Геморы, вообще, неактуален. Поскольку под <<землей, на которой ты лежишь>> понимается не участок земли, <<покрытый телом>> Якова, а страна (на территории которой Яков лежит).

• Поэтому, скажем, Раши не комментирует подобное: <<Землю, которую ты видишь...>> про Авроома. - С т.з. простого смысла самоочевидно, что имеется в виду не территория непосредственно видимая Авроому в тот момент, а вся Земля.

• Вопрос, обуславливающий необходимость объяснение: зачем, вообще, нужны слова <<на которой ты лежишь>>, как обозначение Земли Израиля? - Достаточно, - да уже и говорилось так в др. местах, - просто определения <<эта...

5779. Из бесед на исходе Субботы <<Ваейце>> 5739 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.129. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

<<Брейшис>> 28:13: <<Эту землю, на которой ты лежишь, тебе отдам я и потомству твоему>>.

Гемора (<<Хулин>>):

<<...В чем хидуш? (Раши: 4 ама, что ли, которые занимает лежащий, Он пообещал отдать его сыновьям?!) - Сказал р.Ицхок: "Это сообщает (מלמד), что сложил... всю Землю Израиля и поместил под Якова... (для того,) чтобы было легко завоевать ее (Землю) его (Якова) сыновьям (Раши: как 4 ама, которые [Яков занимал] лежа)".

Раши (в том варианте, что у Ребе):

<<...на которой ты лежишь>> - <<Сложил... всю Землю Израиля под ним, дабы намекнуть, что его сыновьям будет легко захватить ее>>.

Комментарий Раши, на первый взгляд, почти дословно повторяет объяснение Геморы. Но, если разобраться, становится видно, что Раши имеет в виду совершенно другое, нежели Гемора.

• Комментаторы полагают, что Раши отвечает на тот же вопрос, что и Гемора: <<В чем хидуш?>> -

• Но тогда:

1. Даже комментируя Гемору, Раши добавляет: <<[...чтобы было легко завоевать... -] как 4 ама, которые [Яков занимал] лежа>>. - Как он может не пояснять это в комментарии на Хумаш, предназначенном (в т.ч.) для <<пятилетнего>>?!

2. Для разрешения такого (как в Геморе) вопроса комментированию подлежали бы слова: <<*Эту землю*, на которой ты лежишь>>. - Раши же выписывает только <<...на которой ты лежишь>>, не являющиеся прямым поводом для такого вопроса.

• Отсюда понятно, что:

- Раши не тревожит вопрос, отвечаемый Геморой.

- Его интересует вопрос, порождаемый самими словами: <<...на которой ты лежишь>>.

- То, что <<его сыновьям будет легко ее завоевать>>, - он как-то заключает не из площади <<этой земли, на которой ты лежишь>>, - а из самих тех же слов <<...на которой ты лежишь>>.

По поводу слов Раши: <<...дабы намекнуть, что его сыновьям будет легко захватить ее>>:

• В Геморе иначе: <<...поместил под Якова... (для того,) чтобы было легко завоевать...>> -

• Попросту, смысловая разница:

- В Геморе: то, что Б-г <<сложил>> под Яковом землю, - *обусловило* то, что ее...

5779. <<Подлинный битохейн - когда [для спасения] не существует никаких естественных путей>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.130. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 35).

Вкратце:

Ребе отвечает на письмо, в котором респондент сообщает о крушении своего бизнеса, о том, что влез в большие долги, может распродать часть имущества, но не может решить самостоятельно, что делать, и поэтому просит совета у Ребе.

• Ребе отмечает, что главное, что он увидел в письме, - то, что респондент пал духом, и его битохейн, в связи с этим, ослаб.

• Поэтому, главным, - пишет Ребе, - в моем ответе является указание на то, от чего зависит все остальное: необходимость битохейна (в понимании, данном выше), - который является мерилом (показателем и средством?) связи материальных аспектов человеческой жизни с Творцом. - А ведь если эта связь совершенна, то каком ущербе, проблемах может идти речь!

• Отсюда ответ на вопрос о том, что делать в создавшейся ситуации: работать над собой в направлении предельного усиления своей уверенности в Б-ге.

• А настоящая, подлинная уверенность - именно та, которая возникает в ситуации, когда никакой надежды на естественное разрешение проблемы нет. (Подробней в уроке).

• Если приобрести такую уверенность, тогда можно будет привлечь также и в реальность <<низа>> то, что ничто в мире не сможет негативно затронуть интересы еврея.

• Ребе выражает надежду, что прийдя к такой уверенности, респондент сразу увидит изменения к лучшему,

• Дополнительно Ребе предлагает ему возобновить благотворительную деятельность в привычном для него ранее объеме и даже хотя бы чуть-чуть прибавить в ней. Ожидает от респондента добрых известий. Дает ему благословение на удачу в материальном, т.д.

• В качестве дополнения (?) приводится письмо Предыдущего Ребе, обсуждающее, в общем, то, что пока есть хотя бы соломинка, за которую можно ухватиться, битохейн не вполне истинен.

Его подлинность проявляется (?) именно тогда, когда никакой природной возможности для разрешения ситуации нет, положение совершенно безвыходно.

При этом, согласно учению Баал Шем-Това, уверенность должна быть такой, чтобы и в этом положении человек оставался совершенно бестревожен, т.д. -...

5779. <<Битохейн не противоречит вере в то, что все - к лучшему>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.127. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 34).

Вкратце:

• Битохейн - одна из основ нашей веры и Торы. - Это вера в то, что Б-г сделает так, чтобы у меня все было хорошо - явным, понятным образом.

• Эта уверенность обязана достигать такой силы, чтобы даже (и именно) в том случае, если сегодня я нахожусь в плохом положении, я укрепился в уверенности в том, что Б-г превратит происходящее в добро, тьму в свет, - тем более яркий, что он происходит из тьмы.

• Вдобавок к этому я обязан просить Б-га, - в этом и заключается обязанность молиться, - о том, чтобы Он дал мне *раскрытое* добро.

С другой стороны:

• Если <<дурное событие>> произошло, я должен благословлять Б-га за него, как и за хорошее. <<Принимать его радостно>>, - как раскрытое добро. - <<בכל מאודך>> - <<בכל מדה ומדה>> - за всё, что со мной происходит. -

• <<Все... делает к добру>>. - Т.е., в конечном итоге, ничто не приводит к дурному.

Более того, <<Также и это к добру>>. - То, что кажется злом, - приносит большее добро, чем...

• Т.е., я должен быть уверен в том, что Б-г даст мне все - раскрытым добром, и должен просить об этом. Но если получилось иначе, я обязан знать, что все к добру. Более того, является добром, только <<не опознаваемым>>, как добро, плотскими глазами.

* * *

Применительно к материальным нуждам от еврея требуется:

• С одной стороны простая вера в то, что *всё* исходит от Б-га. А следовательно, является добром. -

И то, что некоторые события не воспринимаются, как добро, указывает на то, что здесь, напротив, речь о добре настолько большого масштаба, что оно не может раскрыться в имеющихся сосудах, как добро.

• Вместе с этим требуется совершенная уверенность, что б-жественной волей все будет происходить образом именно открытого добра.

И это актуально также тогда, когда с т.з. природы мира для этого нет никакой возможности, т.д.

Итог:

• Произошедшие события, вне зависимости от <<понятности>> их, как добра, надо принимать радостно и верить, что <<также и это к добру>>. (Прошлое).

• Но к развитию событий (будущее), даже если никаких естественных предпосылок для их...

5779. Из бесед в Субботу <<Толдейс>> 5741 г. [4] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Отсюда становится понятно исходное утверждение о духовном величии Эйсова, которое, согласно <<Зоар>>, даже реализовалось, практически:

• Авроом, обладавший особой силой воздействия (<<יצוה את בניו... ושמרו דרך הוי"ה>>), повлиял и на Эйсова так, чтобы он смог - в действии - <<подавить свой ейцер>>.

• В этом ключе результат: <<стал... знающим охоту, человеком поля>>, - позитивен:

- <<Человек поля>> - занимающийся работой мира. Т.е. <<подавляющй свой ейцер>>.

- <<Знающий охоту>> - умеющий <<обмануть>>, <<перехитрить>> мир, что в работе с ним - необходимо.

• Но таков был <<результат>> Эйсова только <<со стороны>> воздействия Ицхока и Авроома. Выйдя из зоны их воздействия, Эйсов <<своими поступками испортил>> свою судьбу, став <<знающим охоту, человеком поля>> в простом - негативном смысле.

• То, что <<по рождению>> Эйсов был <<хорошим>>, - понятно также из объяснения Алтер Ребе, почему Ицхок хотел отдать ему те благословения, которыми должен был быть благословлен Яков.

Практическое указание:

• Хотя евреи - сыновья Якова, они не могут удовлетворяться лишь путем служения 1. (см.выше), - <<Тот, кто говорит: "У меня нет ничего, кроме Торы...">>. - Работа <<человека поля>> - также поручена Якову.

• Это намекается Раши: <<Порождения Ицхока>> - <<Яков и Эйсов, о которых говорит глава>>. - Необходимо и служения Якова, и служения Эйсова - так, как о нем говорит Тора, каков он, с т.з. Торы.

• Для того, чтобы достичь такой полноты служения, надо <<поставить Якова вперед Эйсова>> (как в словах Раши). (Подробней в уроке).

• Подробно об особенностях взаимодействия с теми евреями, которые, в связи с теми или иными причинами, не способны пока что испытывать интерес, влечение непосредственно к Торе, Святости.

• Полнотой служения <<порождений Ицхока>> удостоимся времен, когда именно Ицхоку скажут: <<Ибо ты - отец наш!>>

5779. Из бесед в Субботу <<Толдейс>> 5741 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

• Наличие в служении праотцов описанного выше деления (1., 2.) находило выражение в их потомстве. - В нашем случае:

1. Яков - <<непорочный... сидящий в шатрах>> - <<возвышенный хосид>>.

2. Эйсов - <<знающий охоту... т.д.>> - <<подавляющий свой ейцер>>.

• Разумеется это актуально для потомства праотцов также и в период, когда они находятся в утробе. Ведь это следствие того, что они *<<порождение>>* праотцов.

• Разница между самими праотцами и их порождениями в том, что:

- В служении праотцов зло - его мециюс - совершенно невозможно.

- Потомки же их, поскольку находятся уже <<вне>> них, возможен и мециюс зла. - Возникающий, впрочем, не как настоящее зло, а как <<повод>> для подавления злого начала.

(Подобное: вопрос Мидраша, подразумевающий возможность желанности Б-гу <<деяний злодеев>>. Подробно в уроке).

• И да - Эйсов родился обладающим тягой ко злу. Но эта тяга была заложено в нем лишь как средство преодолением ее реализоваться в служении <<подавляющий свой ейцер>>.

• То же, что с ним происходило в дальнейшем было обусловлено его <<...испортил своими поступками>> - свобоным выбором. - Он не только не преодолел тягу ко злу, но и привел потенциал зла к фактическому воплощению.

• Отсюда - по поводу <<борьбы за оба мира>>:

В утробе матери - желание Эйсова <<обладать этим миром>> было следствием его происхождения от Ицхока и совершенно позитивно (и никак не противоречило его стремлению к <<обладанию Будущим миром>>, ШС).

Одно из различий методов служения к которым были предрасположены Яков и Эйсов:

• Каждый из названных путей служения подразумевает присутствие и другого:

- <<Возвышенный хосид>> - постоянное поступенчатое поднятие в самой Святости. - Его цель соответствует этому пути - абсолют беспримесной Святости, Будущий мир. -

При этом, и служение данного типа происходит именно в этом мире.

- <<Подавляющий ейцер>> - ощущает, что подлинное достоинство своим служением он обретает именно в этом...

5779. Из бесед в Субботу <<Толдейс>> 5741 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

• Еще комментарий: Яков и Эйсов <<толкались>> в утробе, потому что боролись за наследование обоих миров - этого и Будущего.

Т.е. им обоим, вопреки ожидаемому, требовались оба мира!

• Вопрос: зачем злодею-Эйсову - Будущий мир?

Предварим:

• Каким образом Эйсов уже в утробе, т.е. по природе своей, <<рвался к идолопоклонству>>? Ведь наши праотцы (и праматери) были <<колесницей>>, - совершенно, в т.ч. <<всеми органами своими>> подчинены Высшей воле все свои дни.

• По поводу того, как из него мог впоследствии вырасти злодей вопроса нет... (Подробней в уроке). - Вопрос в том, как тяга ко злу могла присутствовать в нем, его природе, - прежде, чем он отделился от родителей?!

Объяснение:

• <<Деяния отцов - знак для сыновей>>. - Т.е. (в т.ч.) в праотцах есть корень для всего того, что присутствует в служении их потомков.

• Рамбам выделяет два пути в служении:

1. Присущий человеку, который - <<возвышенный хосид (חסיד מעולה)>>. - Вообще, не испытывает тяги ко злу. Желает исключительно добра.

2. И тому, кто <<побеждает свой ейцер-оро>>. - Т.е. вожделеет ко злу, но побеждает это вожделение.

• Где в служении праотцов корень, <<знак>> второму? Тем более, служению баалей-тшуво, которое проходит через падение и возвращение из области зла?

• На первый взгляд. - Не обладая внутренними помехами для служения, праотцы боролись с помехами внешними. Т.о. в их служении тоже присутствовала область, где им необходимо было подавалять противоборствующее. - Это и является подобием и корнем для служения 2. выше - в их потомках.

• Но такого объяснения недостаточно, поскольку во многом <<победить ейцер>> труднее, чем преодолеть внешние помехи.

• Одно из объяснений:

<<Подавление ейцера>>, т.б. совершение тшувы демонстрируют чрезвычайно ярко *силу* связи еврея с Б-гом и желание Ему служить.

• Эту силу, связь с Б-гом, которую ничто неспособно ослабить, мы и наследуем (<<знак для сыновей>>) от праотцов.

Только в служении праотцов она выражалась только в их...

5779. Из бесед в Субботу <<Толдейс>> 5741 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.108. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

<<Брейшис>> 25:27: <<И выросли мальчики... (Янкейв и Эйсов)>>.

- <<Ялкут Шимейни>>: <<Включая Эйсова. Но "испортил своими действиями (קלקל במעשיו)">>.

Ребе поясняет: т.е. Эйсов также достиг духовного величия, благодаря которому <<Авроом, Ицхок и Янкейв называются "великими">> (тот же <<Ялкут>> выше). - А то, что в дальнейшем Эйсов предстает злодеем, - результат его действий: <<испортил... действиями>>. -

Впрочем, здесь (с натяжкой) можно предположить, что под <<духовным величием>> здесь подразумевается лишь потенциал, раскрытия которого Эйсав, мол, не достиг, <<испортив (дело) своими действиями>>.

- <<Зоар>> - и еще более ясно: причиной духовного величия, достигнутого близнецами <<стала сторона Авроома... заслуга его помогла им. Он их воспитывал в (выполнении) заповедей...>> -

И тут <<выкрутиться>> так же, как было предложено выше, относительно <<Ялкута>>, не получится.

Вопросы:

- Как можно утверждать, что Эйсов обладал потенциалом подобного духовного величия, да еще и достиг его, практически, и если бы не его дурные <<действия>>... - если выше, по поводу стиха: <<пихались сыновья в утробе ее>> мудрецы (и <<Зоар>>, в т.ч. и приводит это объяснение после приведенного выше) говорят, что еще в утробе Эйсов <<рвался к идолопоклонству>>?!

- Более того. Сразу после этого Писание сообщает, что <<Эйсов стал... знающим охоту, человеком поля>>. Вроде, это напрямую объсняет, в чем выражалось его <<выросли мальчики>>. - Как тогда можно сказать, что <<выросли>> означает здесь <<духовное величие>>.

(Вопрос не понял. Речь же не о простом смысле! ШС).

На первый взгляд можно ответить на первый вопрос:

• Ребенка в утробе матери обучают всей Торе, а потом делают так, чтобы, родившись, он ее забыл (Талмуд). - И это нужно, чтобы родившийся обладал полнотой свободы выбора.

• Предположимо, что с той же целью - и дурные задатки плода при рождении его заставляют <<забыть>>. -

• Что и...