5779. Из бесед в Субботу <<Ваейро>> 5740 г. [2] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.68. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

Объяснение:

• Сразу вслед за нашим стихом, - безо всякого дополнительного <<И сказал...>> - следуют слова Авроома, касающиеся приема гостей и, наверняка, обращенные к ним: <<...воды и омойте...>>, <<...хлеб>>. - Отсюда, с т.з. простого смысла Раши, ясно, что и наш стих обращается к <<путникам-ангелам>>.

• И то, что <<אדנ"י>> здесь - <<будничное>>, - Раши сообщает в конце объяснения, поскольку это <<пятилетним>> разумеется само собой.

• При этом, большинство членов этого обращения находятся в единственном числе, - поскольку Раши обращался к <<старшему>>.

• А на вопрос, как Авроом мог неуважительно обращаться к старшему, на деле обсуждая планы всей группы, Раши отвечает: <<...всех их (- с самого начала -) назвал "господами">>.

• А обращался к старшему, - потому что, договорись он с ним, - остальные останутся у него <<автоматически>>.

• Но вопрос:

Даже если в том и не было большого прока (достаточно было и обращения к <<старшему>>), почему было, во избежание превратного понимания, все же, не обратиться ко всем <<путникам>> сразу - во множественном числе?

• По причине такой сложности, Раши приводит второе объяснение: это было обращение к <<Г-споду>>.

• Но это объяснение может быть только <<вторым>>, более далеким от простого смысла, потому что:

а) С т.з. пр.смысла напрашивается, что <<אדנ"י>> - обращение к <<путникам>> (см.выше).

б) Сложно представить, что во время <<визита>> Вс-вышнего Авроом побежит за гостями, оставив своего Гостя, попросив Его <<переждать>>.

(Более того. Как только ангелы появились, - еще до <<приглашения>>, - один из них излечил Авроома. Тогда <<визит>> к нему Б-га, который имел целью <<проведать больного>>, утратил смысл).

• И в этом объяснении Раши выносит вывод (<<...Святыня>>) на первое место, поскольку здесь:

а) Это основной хидуш.

б) Это является основой объяснения несогласования ед. и мн. чисел в тексте стиха (?).

• То, что...

5779. Из бесед в Субботу <<Ваейро>> 5740 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.68. Текст можно найти постранично - здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=174 . Или одним файлом - здесь: https://drive.google.com/open?id=1BasaXTNpCtQjE3uTN6hcbb3J8exYmA59

Вкратце:

<<Брейшис>> 18:3: <<И сказал (Авроом): Адне"й (господа мои? Г-сподь? см.Раши ниже)! Если нашел я милость в глазах твоих (Твоих?), не проходи, пожалуйста мимо раба твоего!>>

Раши (1):

> И сказал: Адне"й! Если... и т.д. - старшему из них (ангелов) сказал. А всех их назвал <<господами>>. - Если старший <<не пройдет мимо>>, то и другие не пройдут. В таком объяснении - это (слово <<אדנ"י>>) - будничное.

Вопрос:

- Если (как Раши начинает) словами <<Адне"й! Если... и т.д.>> - Авроом обратился к старшему из ангелов, что Раши имеет в виду, говоря далее: << А всех их назвал господами>>?

Раши (2):

> Другое объяснение (тем же <<начальным словам>>): Это (слово <<אדנ"י>>) - Святое имя. И Авроом так обращался к Б-гу, прося Его подождать, пока он разберется с гостями. (Разъяснение допустимости сбоя в соответствии текста хронологии событий, который следует из такого объяснения).

Вопросы:

- Зачем Раши два объяснения? Почему недостаточно одного?

- Почему объяснение <<будничное>> (с т.з. которого <<אדנ"י>> = <<господа мои>> - будничное) стоит прежде <<святого>>, т.п. является основным?

Вопрос усиливается, если вспомнить, что обычно <<אדנ"י>> в Писании является Именем.

- Слова <<это будничное>> в Раши (1) завершают объяснение. - Со слов <<...это Святыня>> объяснение в Раши (2), напротив, начинается. - Чем обусловлено такое различие?

Раши (3)

> И оба объяснения (приводятся) в (Мидраше) <<Брейшис-Рабо>>.

Вопросы:

- Зачем Раши, обычно не указывающий источника своих объяснений, здесь это делает?

- Если Раши указывает источник, то делает это обычно в начале. (Скажем, <<Написано в "Брейшис-Рабо">>, т.п). Почему здесь он этим завершает?

- В нынешнем <<Брейшис-Рабо>> <<святое>> объяснение отсутствует. Значит у Раши была другая редакция <<Брейшис-Рабо>>. Но ведь оба упомянутых объяснения - без вариантов - приводятся в Талмуде в трактате <<Швуэс>>! Почему же Раши ссылается не на Талмуд, а на...

5779. <<Сам битохейн влечет спасение>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.114. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 28).

Вкратце:

• Сам битохейн - инструмент привлечения от Б-га спасения, удовлетворения потребностей в необходимом. (Т.д. - На первый взгляд, краткое повторение рассуждений из предыдущего пункта).

• Итог: когда еврей демонстрирует полную уверенность в Б-ге, и для него само собой разумеется, что Б-г, - вне зависимости от чего бы то ни было, каких угодно помех (включая его собственное несовершенство, вину, т.п.?), - даст ему очевидное и понятное добро, - это само, мера за меру, привлекает подобное отношение к нему Свыше: понятное добро, вне каких-либо счетов, достоин ли он того.

5779. <<Обязанность уверенности в Б-ге (בטחון) - ее суть и определение>>. [03] (Окончание) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.109. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 27).

Вкратце:

• Сам битохейн - и есть основание для уверенности в том, что Б-г поможет - и именно добром <<видным и раскрытым>>. -

Он - не пассивная вера в то, что доброта Б-га настолько безгранична, что благо привлечется (в понятной форме) и тому, кто этого недостоин. - Это душевный труд, который привлекает такое благо. - Труд приводящий к состоянию, когда человек полностью полагается на Б-га, не испытывая по поводу того, что с ним будет происходить никаких волнений.

• Сама эта уверенность приводит к тому, что Б-г дает ему раскрытое благо, - которого он - без работы битохейна - не был бы достоин.

• Подтверждения такого понимания из <<Сейфер-оИкорим>>, <<Кад-аКемах>>, <<Ялкут-Шимейни>>, <<Кесер Шем-Тов>>.

• Итог: в этом смысл приказа <<בטח בהוי"ה>>: вне всяких расчетов, <<сложить на Б-га - и только на Него - все свои заботы>>. Быть уверенным в том, что Он обязательно поможет добром <<видным и раскрытым>>.

А в ответ на такую безграничную уверенность, Б-г - мера за меру - поступает с человеком, поднимаясь над рамками Своих <<счетов>>, - и также тому, кто <<недостоин>> - воздает добром <<видным и раскрытым>>.

• В этом и есть смысл выскаызывания Цемах-Цедека... (см.выше).

Отсюда практическое указание:

• Сталкиваясь с препятствиями на пути служения, человек должен знать, что устранение их - в его силах. - Если он будет обладать полной, исключающей всякое беспокойство по этому поводу, уверенностью в том, что Б-г ему понятным и <<добрым>> образом поможет, - то ему гарантировано: <<Думай хорошо, и станет хорошо!>>

• Как из Египта евреи вышли <<в заслугу уверенности>> в неминуемом освобождении оттуда (<<Кад-аКемах>>), так в нынешнем Освобождении: евреи <<заслуживают Освобождения в заслугу (самой) надежды (на него)>> (Мидраш).

5779. <<Обязанность уверенности в Б-ге (בטחון) - ее суть и определение>>. [02] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.109. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 27).

Вкратце:

Но такое объяснение (см.выше) недостаточно:

• Идея битохейна - не только душевный покой, но и совершенная уверенность, что Б-г поможет именно раскрытым и понятным добром, вызволит меня из беды.

• С точки же зрения данного объяснения, на подобное могут *с уверенностью* расчитывать только совершенные праведники.

• <<Хейвас-аЛевовейс>>: битохейн - уверенность, подобная уверенности в человеке, чье добро совершенно неколебимо и непрерывно и обращено как к тем, кто его достоин, так и к тем, кто его недостоин. -

• Но ведь это не может означать, что Б-г не может наказывать того, кто поступает неугодно Ему!

• Тогда вопрос прежний: какие основания быть уверенным (битохейн), что Б-г наделит открытым добром также и того, кто этого добра недостоин (<<...причинил грех>>, см.выше).

Предварим:

• Ответ <<Цемах-Цедека>>: <<Думай хорошо, - [тогда] и будет хорошо!>> -

Т.е., сама <<мысль о лучшем>>, - т.е. битохейн, - приводит к тому, чтобы <<стало хорошо>> - добром <<очевидным и раскрытым>> (- понятным, ШС).

Объяснение:

• Битохейн - не часть и не следствие веры в то, что все во власти Б-га, а Он добр и милосерден. - На это отдельный приказ не нужен (?). -

• Это отдельная обязанность, существо которой - обязанность <<השלך על ה' יהבך>> - <<Возложи на Б-га свою поклажу>> - заботы, проблемы. - Обязанность осознания и принятия того, что помимо Б-га у человека нет опоры.

• В этом смысл слов <<Хейвас-аЛевовейс>>, уподобляющих битохейн ощущениям <<связанного и брошенного в темницу (בור) раба, [совершенно полностью] находящегося во власти его господина>>. - Такому рабу совершенно не на кого более надеяться, кроме господина. Никто другой <<не способен ему ни навредить, ни принести пользу>>.

• (Отсюда понятно, почему эта уверенность актуальна и для случая, когда, с т.з. материально-естественной, спасение невозможно. - Человек здесь полагается на Б-га, Который не ограничен рамками природы).

5779. Из бесед в Субботу <<Лех-Лехо>> 5741 г. [5] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.45. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

Это и означает, что <<лишмо>> - может быть внутренним содержанием <<ло лишмо>>:

• Ощущение потребности в <<богатстве и славе>> исходит от тела. - Но у нее (потребности) есть <<нутро>> - желание души достигнуть <<славы Торы>>, <<славы Небес>>. - Что достигается (в частности? ШС) демонстрацией того, что человек, занимающийся служением благословляется (здесь - попросту: успешен) во всех областях жизни.

• (Пример: объяснение Баал Шем-Товом зависимости желания есть от стремления души перебрать заложенные в пище искры).

• Но таким <<нутром>> (<<лишма>>) обладает *не всякое* <<ло лишма>>. Так, например, изучение с намерением <<לקנטר>>, не обладающее позитивным источником, имеющее прицел на обратное служению, таким <<нутром>> не обладает.

Тогда понятен аргумент <<голоса с Небес>>:

• <<Корыстно>> пользоваться Торой можно только для нужд пропитания (см.выше).

• Но!

<<Законы изучения Торы>> (Алтер Ребе): мудреца, крупней которого нет, в котором нуждается общество, т.д., - это актуально для всякого <<великого в поколении>>, - община обязана содержать и даже обогащать (לעשרו).

• Раскрыв р.Або то, что р.Ейси суждено стать <<великим>>, <<голос с Небес>> разъяснил, что и на тот момент его желание <<обогатиться>>, за счет изучения, было связано с потенциалом стать <<великим>>, которым он уже тогда обладал.

• Т.е. его тогдашнее желание богатства <<для себя>> - обладало вышеописанным позитивным <<нутром>>, <<изнанкой>>. В такой форме (?) его душа стремилась к положению <<גברא רבא>>, в котором будет на общине будет лежать обязанноть его <<возвеличивать>>, <<обогащать>>.

Отсюда понятно с <<золотым кубком>>:

• Лежащая на общине обязанность <<возвеличивать>> <<великого в поколении>>, разумеется, не приводит <<великого>> к высокомерию и т.п.

Напротив, <<великий>> по-настоящему находится в подлинном битуле перед Б-гом, почему и обладает силами <<перебрать>> - даже свое богатство. - Ведь для него...

5779. Из бесед в Субботу <<Лех-Лехо>> 5741 г. [4]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.45. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

Объяснение:

• Смысл <<...от (מתוך, здесь важно досл. значение: "из нутра") "не лишма" придет к "лишма">>, не только в том, что *внутри* <<не лишма>> каждого еврея имеется <<лишма>>, - но и то, что <<нутро (תוך)>>, внутреннее (содержание?) самого <<не лишма>> - <<лишма>>.

• То, что служение по выполнению Торы и заповедей приводит к награде, - и материальной, и духовной, - вещь естественная, <<природная>>. (Пример: уважение к мудрецу, главе ешивы, т.д).

• Сама по себе, она (награда) никак не мешает служению <<лишма>>.

• Более того: в жизни того, кто служит <<лишма>> сама награда становится (элементом) служения:

- <<Лишма>> - служение, в котором человек совершенно не думает о собственной выгоде, пользе, т.п., - но полностью вовлечен в выполнение Б-жественной воли.

- Следующий в служении таким путем, обретая (напр.) богатство и славу, не ощущает это, как подтверждение или следствие собственного величия. - В том, что выполняющий Тору и заповеди получает богатство и славу, он видит исключительно прирост славы *Небес*.

• (Пример:

Вопрос: Сказанное Авроому: <<...возвеличу имя твое>>, - звучит абсурдно, если вспомнить, что Авроом - сам символ битуля-бимециюс, совершенного отсутствия собственного существования, - <<...я - прах и пепел!>> -

Ответ: Именно потому, что Авроом - полное отсутствие существования, <<имя>> в этом обращении воспринимается им, как <<имя Небес>>. - <<Возвеличение (его) имени>> - переживается им, как возвеличение имени Небес).

5779. Из бесед в Субботу <<Лех-Лехо>> 5741 г. [3]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.45. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

Объяснение:

• Есть два типа изучения Торы (на самом деле служения, вообще, ШС) - за награду:

1. Изучение ради получения за это награды *от Б-га, с Небес* - в Будущем или даже этом мире.

2. Изучение, направленное на то, чтобы *взять* славу, величие (учиться, чтобы тебя называли <<рабби>>, т.п.), *заработать* Торой деньги (преподаванием, исполнением раввинских функций, т.п).

• 2. - не просто служение <<не лишма>>, как 1., - но служение *запрещенное*: <<...не делай (Тору) короной, дабы возвеличиться... топором...>>. (И только по особым причинам мудрецы допускают такое служение - <<...уж лучше, чем... поскольку от не лишма придет к лишма>>).

• Отсюда понятно, почему в своем ШО Алтер Ребе, говоря о 2. не упоминает возможности такого служения <<ради богатства>>. - Такой <<подход>> к учебе можно оправдать только ради пропитания, обеспечения семьи, т.п., - но не <<ради обогащения>>.

Отсюда понятно поведение р.Або:

• Когда он побуждал людей к изучению Торой, заявляя, что <<...кто хочет богаства... пусть придет и занимается>>, - он имел в виду только 1. - И так же понимал намерение р.Ейси.

• Когда же р.Ейси пришел к нему с решительным требованием: <<Где богаство?!!>>, - ему стало ясно, что р.Ейси подразумевал 2., - хочет <<изпользовать корону Торы>>, а следовательно, достоин того, чтобы быть <<изъятым из мира (נעקר מן העולם)>>.

• Тогда сразу понятно, почему <<Зоар>> указывает на то, что р.Ейси был холост: если бы у него была семья, то его стремление к учебе ради заработка можно было бы хоть как-то оправдать.

• Но тогда становится совсем непонятным аргумент <<голоса с Небес>>: разве то, что р.Ейси было суждено в будущем стать <<великим>>, позволяло ему в настоящем <<делать Тору топором...>>?

Предварим: <<пусть всегда... поскольку от (מתוך, - досл.: из, изнутри) "не лишма" придет к "лишма">>. -

• Это означает, в т.ч., и то, что внутри <<не лишма>> еврея - всегда содержится, скрывается <<лишма>>.

Причина этому то, что <<внутренне>> любой еврей, каким бы он ни был, хочет выполнять б-жественную...

5779. Из бесед в Субботу <<Лех-Лехо>> 5741 г. [2]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.45. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

Вопросы по истории выше:

• Почему р.Або хотел наказать (да еще и смертью!) р.Ейси? Ведь:

а) <<Пусть человек всегда занимается Торой и заповедями хоть бы и небескорыстно, потому что... придет к бескорыстному [занятию ими]>>.

б) Р.Ейси изначально заявил свои намерения (учиться ради богатства). Тем не менее, р.Або принял его на учебу и подтвердил свое понимание намерения р.Ейси, велев называть его <<обладателем богатства и славы>>. - Что изменилось, когда позже р.Ейси напомнил ему о своем желании богаства (<<Где богаство?!>>).

• Из истории понятно, что р.Або хотел полностью отменить <<сделку>>, заключенную между богачом и р.Ейси. - Но ведь заслуга *уже изученной Торы* на тот момент была богачом *уже (невозвратно?) приобретена*?! (В сноске 13: уже изученной Торе человек не хозяин. Не может даже продать заслугу за ее изучение).

• В связи с итогом этой истории р.Ейси назвали <<бен-пази (от פז - золото)>>. - Но ведь, на первый взгляд, это имя указывает именно на то корыстное изучение Торы, с которого все начиналось?

Еще несколько нуждающихся в объяснении деталей:

• Голос велел р.Або не наказывать р.Ейси, поскольку ему суждено было стать <<великим>>. Но какая связь?! -

- В связи с будущим величием человеку можно разрешить запрещенное?

- <<Корыстное>> служение, вообще, позволительно, - вне этого аргумента. (См. выше: <<Пусть всегда...>>).

• Какую роль играет то, что в начале истории р.Ейси был холостяком?

На первый взгляд, можно было бы объяснить поведение р.Або так:

• <<Пусть человек всегда занимается Торой и заповедями хоть бы и небескорыстно, потому что... придет к бескорыстному [занятию ими]>>. - Это значит, что небескорыстное служение позволительно не (только) потому, что <<Действие это главное!>>, - но потому что, в итоге, приводит к служению бескорыстному.

• Тогда понятно:

Когда р.Ейси стал напоминать р.Або о богатстве, требовать своей корысти, - р.Або решил, что такое <<небескорыстное служение>> к бескорыстному не приведет. (И сделал соответствующие орг.выводы).

• Но такой ответ не может быть полным....

5779. Из бесед в Субботу <<Лех-Лехо>> 5741 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.45. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

<<Лех-Лехо>> 15:1: <<Не бойся, Авром! Я защита тебе! Награда твоя очень велика!>>

Раши: это говорится в связи с чудесной победой Авроома в <<войне царей>>, - чтобы он не беспокоился по поводу своей награды, не <<получил ли он (уже всю) награду за свою праведность>>.

Вопрос:

• Служение Авроома - не за награду, - а <<лишмо>>.

• Рамбам рассматривает его, как уникальный пример <<служения (только) из любви>>, - <<ни по какой иной причине... (как человека,) делающего истину (только) потому, что это истина>>. -

• Как же тогда можно сказать, что Авроом <<боялся>>, не исчерпал ли он свою награду. Вплоть до того, что Б-гу приходится по этому поводу давать ему отдельные объяснения / гарантии.

На первый взгляд, можно объяснить так:

• Да, Авроом служил не ради награды (даже ради награды в Будущем мире) и о награде, вообще, не думал. - Но если бы он узнал, что ему не полагается никакой награды, - это было бы для него знаком, что его служение негодно.

• Поэтому, когда он увидел, что Б-г награждает его (творит для него чудеса, т.п.) - в этом мире, - он испугался. - Ведь, может быть, награды в будущем мире для него не осталось. А это знак тому, что в его служении есть недостаток.

• Но такое объяснение очень натянуто:

Если бы дело обстояло так, то и Б-г сообщил бы ему о главном - подтвердил бы верность его пути, ценность служения. А не сообщал бы о наличии и размере его награды.

Вопрос разрешится, если предварить дальнейшее разъяснением странной истории из <<Зоар>>, посвященной словам нашего стиха: <<...награда твоя очень велика>>:

• <<Зоар>> сообщает: тому, кто занимается Торой дают длительность дней в Будущем мире и богатство и славу в этом мире.

• И иллюстрирует это историей:

Рабби Або провозгласил, что тот, кто всего этого хочет, должен прийти и изучать Тору.

К нему пришел некто Ейси, заявивший, что хочет учиться, чтобы обрести богатство. Рабби Або его принял и велел ученикам звать его <<Рабби Ейси обладатель богатства и славы>>.

По прошествии времени, Ейси напомнил р.Або, что он ожидает от учебы богатства. Р.Або...