5779. <<Обязанность уверенности в Б-ге (בטחון) - ее суть и определение>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.109. Раздел: <<Битохейн>>. Пункт 27).

Вкратце:

• Битохейн - не только вера в способность Б-га наделить благом или спасти от беды, т.п. - Это уверенность в том, что Б-г обязательно так и сделает.

Эта уверенность должна достигать такой степени, чтобы полностью освободить человека от каких-бы то ни было беспокойств, наделить его состоянием совершенного покоя. (<<Хейвас-аЛевовейс>>: <<Суть битохейна - душевное спокойствие "ботеаха"...>>)

• Но вопрос:

Какие основания есть для такой уверенности?! - Даже Яков, которому безопасность была Б-гом прямым текстом гарантирована, боялся встречи с Эйсавом, ибо: <<Не причинит ли грех...>>. - Тем более, такие опасения актуальны для любого другого. Ведь <<Нет цадика... чтобы... [в том или ином смысле] не согрешил...>>.

На первый взгляд, можно объяснить так:

• Битохейн оснвывается на вере в то, что все - и угроза беды, и т.п. - исходит от Б-га.

• Тогда, - если такая вера у человека есть, - да - любое беспокойство для него неактуально:

- Если он не заслужил зла, то Б-г, без сомнения, спасет его, даже если он сам не видит возможности спасения.

- Если же он не заслуживает спасения, виноват, т.п., - он понимает, что беда исходит лично от Б-га. Боится он в этой ситуации только самого Б-га, понимая, что все остальное - лишь инструмент в Его руках. (К тому же, он понимает, что само бедствие, наверняка, - для его же блага. - Нацелено на то, чтобы его исправить, очистить, т.д).

• Т.е., он может находиться в полной уверенности (здесь: битохейн), хоть и понимает, что, может быть, <<грех причинит>>, и он не удостоится спасения. - Ведь это ничего не меняет. - Он остается в покое, поскольку знает, что все, что с ним происходит, исходит от Б-га. (И страх Б-га этому не помеха, ШС).

• А то, что комментаторы пишут, что <<не подобает бояться>>, т.е. не следует брать пример с Якова и Мейше, которые боялись, - это потому, что, с т.з. простого смысла стихов, Яков и Мейше боялись именно непосредственно угрожающего им (Эйсова / Ога), - что указывает на неполноту уверенности (битохейн) в Б-ге.

5779. <<"Нет места свободного от Него" - обязывает наличие Ашгохо-протис>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.105. Раздел: <<Ашгохо-Протис>>. Пункт 26).

Вкратце:

[Респондент испрашивает доводов существованию Ашгохо-протис, т.е. тому, что ничего не происходит случайно].

• Это становится понятно, благодаря даже недолгому размышлению о том, во что (в противоположность неевреям: <<На Небесах слава Его...>>) веруют все евреи: <<Небеса и Землю *Я* наполняю>>. - Выражаясь словами Рашб"и в <<Тикуней-Зоар>>: <<Нет места свободного от Него!>> - Б-г - Сам - <<наполняет>> - присутствует в каждой точке пространства и времени. Как при этом можно говорить о случайности, бесконтрольности чего бы то ни было?!

5779. <<"Все <<просматривается>>..." [из Мишны] - "настаивает" на подходе Баал Шем-Това>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.104. Раздел: <<Ашгохо-Протис>>. Пункт 25).

Вкратце:

• Два подхода к пониманию персональности Ашгохо, применительно к различным видам существования. (См.подробно выше многократно).

• [<<Пиркей-Овейс>> 3:15]. <<Все "просматривается"...>>:

- С т.з. подхода <<добаалшемтовского>> (напр.Рамбама): означает: Б-гу известно, т.д. - все, что происходит с каждым из видов (совокупно). Человек обладает в этом смысле преимуществом, о котором говорит предыдущая мишна (<<...что создан по образу>>). Поэтому относительно него (т.б. евреев) Ашгохо - детальна, персональна.

- Но простой смысл этой фразы: то, что Ашгохо относится и к деталям. Соответственно простому значению слова: <<*Все* ["просматривается"]>>. Подобно <<всё>> в продолжении мишны, где значение этого слова не вызывает сомнений.

И это соответствует представлению Баал Шем-Това о том, что Ашгохо занимается и деталями также и в том, что касается отличных от <<говорящей природы>> видов существования.

[Не вполне понял. Ведь сама мишна, на первый взгляд, здесь говорит именно о людях?]

5779. <<Подход Баал Шем-Това подчеркивается речением "Я Б-г, Вс-сильный твой...">>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.103. Раздел: <<Ашгохо-Протис>>. Пункт 24).

Вкратце:

• Первой из 10 речений, прозвучавших у горы Синай, (уже) подчеркивает то, что Ашгохо следит персонально за каждым, вне зависимости от развития его разума, т.п. - Ведь <<Я Б-г, Вс-сильный *твой*, который вывел *тебя* из земли Египта>>, - Б-г обращает лично каждому еврею, хотя у горы речению этому внимали все, без исключения евреи, - в т.ч. женщины, дети и люди чрезвычайно слабо развитые интеллектуально.

5779. <<Подход Баал Шем-Това - откуда именно он с обязательностью следует>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.102. Раздел: <<Ашгохо-Протис>>. Пункт 23).

Вкратце:

• Поскольку, - согласно тому же Баал Шем-Тову, - каждая частность мироздания <<ежемгновенно (כל רגע ורגע)>> <<переосуществляется>> из совершенного отсутствия, несуществования, подобно тому, как это было в шесть дней творения, - во времени просто нет <<свободного места>> для случайности.

Глубже:

• Все, что было, есть и будет в мире (творения, события), едино (в совершенном единстве, одним <<моментальным снимком>>) включено в <<первичную мысль Одом-Кадмейн>>, общую мысль и волю, лежащую в основе (?) творения.

• А эта <<первичная мысль>> во всех деталях обусловлена <<Высшим намерением (כוונה העליונה)>>. И каждая, без исключения, ее деталь делает ее полной, совершенной. - К этому совершенству невозможно ничего ни прибавить, ни убавить от него.

• Предположение о том, что некоторое событие могло произойти иначе, каким-то альтернативным путем, означает возможность изменения этого совершенства. (Что абсурдно).

• (Может показаться парадоксальным, но) единственный тип событий, относительно которых неизвестно, будут они соответствовать <<Высшему намерению>>, - то, что происходит, (как раз не с МРЖ, а) в результате реализации (людьми /) евреями их свободы выборы. - Только они способны изменить возложенной на них задаче. -

Другие же творения всегда своей задаче соответствуют - совершенно.

• (Причина такой способности у евреев - то, что их выбор - выше <<Высшего намерения>>, обуславливающего <<содержание>> <<первичной мысли>>).

5779. <<Ашгохо над МРЖ - не связана с переселением душ>>. [01] (Целиком) [<<Шаарей-Эмуно>>]

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.101. Раздел: <<Ашгохо-Протис>>. Пункт 22).

Вкратце:

Вопрос:

В объяснениях хидуша Баал Шем-Това, касательно Ашгохо-протис - для каждого творения, - фигурируют, в качестве примеров, соломинка, травинка (т.е. растения), - но не предметы, относящиеся к минеральной природе. - Это потому, что некоторые души перевоплощаются в растения, но никакие - в минералы?

Ответ:

(1)

• Применительно к перевоплощению, нет разницы между растениями и минералами.

• С другой стороны, невозможно связать Ашгохо-протис, касающуюся растений, с душами, которые в эти растения воплотились. Просто потому что не во всяком растении присутствует <<перевоплощенная>> душа.

(2)

• Если, тем не менее, настаивать на том, что (с т.з. подхода Баал Шем-Това) Ашгохо-протис, применительно к растениям, обусловлена наличием воплощенных в них душ (или тем, что они могут в растения воплотиться), то нет никакого отличия у этого подхода, от более ранних. - Ведь и до Баал Шем-Това все (?) согласны, что касающиеся человека МРЖ контролируются Ашгохо-протис.

• Баал Шем-Тов открыл, что каждая частная деталь МРЖ подлежит Ашгохо-протис - сама по себе (вне связи с перевоплощением душ, т.п.). (Решение по поводу судьбы шолоха и рыбы, за которой он охотится).

5779. <<Ашгохо над МРЖ - применительно к вопросам жизни человека>>. [01] [<<Шаарей-Эмуно>>] (Целиком)

(<<Шаарей-Эмуно>>. с.99. Раздел: <<Ашгохо-Протис>>. Пункт 21).

Вкратце:

Предыдущий Ребе в майморе:

Хидуш Баал Шем-Това, относительно Ашгохи, - не только в том, что она - протис совершенно для всего, на любом уровне детализации. - Но и в том, что каждое движение любого творения (совершенно все происходящее с ним) - <<обладает... связью с совокупным замыслом творения... движение травинки... выполняет (в т.ч., в смысле: делает полным) Высшее намерение, (ради которого было осуществлено) творение>>. -

Отсюда хидуш и касательно Ашгохи, как она касается человека:

• Также согласно др. подходу (Рамбам, т.п.), те фрагменты МРЖ, которые непосредственно касаются человека, подлежат Ашгохо-*протис*. - Только решения принимаются не <<специально про них (домашних животных, например)>>, а в смысле: <<чтобы у этого еврея было / не было заработка>>, т.п.

• Т.е., Ашгохо-протис касается человека (здесь: еврея), поскольку он - цель творения. (Здесь, вроде, этот подход идентичен Баал Шем-Тову) И распространяется на все, с ним связанное. В т.ч. на МРЖ.

Ан нет! А вот и разница между подходами, и применительно к Ашгохе за человеком:

• В тех вещах, в которых узнаваемо высокое достоинство человека, его превосходоство над МРЖ, - в том, где он <<цель творения>>, - относящаяся к нему Ашгохо-протис - раскрыта. Во том же, что не раскрывает напрямую его достоинство, она раскрывается - не ради самой данной детали (его занятия, действия, мысли, т.д.), - а пропорционально значимости этой детали для его раскрытой реализации, как Человека, - и ради этого. -

• По Баал Шем-Тову же, совершенно все, что происходит с человеком, в любых областях его жизни, деятельности, (если это актуально для травинки, то тем более для событий, действий, происходящих в жизни самого человека), - *само* <<обладает... связью с совокупным замыслом творения>> и <<выполняет Высшее намерение, (ради которого было осуществлено) творение>>.

5779. Из писем от Сивана 5741 г. [2] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.25. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

• Можно было бы объяснить, что озвучиваемые Писанием годы жизни персонажей, - соответствуют годам существования мира. (Тора называет возраст человека, которого человек достигает *в текущем году*, вне зависимости от того, был ли у него уже день рождения, или он еще предстоит. - Подробное объяснение в уроке). -

• Но полагать, что такой хидуш Раши здесь рассматривает, как самоочевидное, с т.з. простого смысла, понимание, - было бы большой натяжкой.

Объяснение:

• Когда Тора (в нашем и подобном контексте) называет возраст человека, - с т.з. простого смысла, она имеет в виду <<приблизительный возраст>> - близкий к текущему моменту времени (<<исторического>> года, שנות עולם) на срок меньше полугода. - Вне различия, меньше чем на полгода - позже или раньше.

• Тогда (на большой дистанции) значенния, складываясь, усредняются, и становится возможным, например, насчитать из <<возрастных>> дат 1656 лет, которые - да - будут соответствовать <<историческому>> времени.

Еще, хоть и не совсем с позиции простого смысла (не вполне уверен в собственном понимании, ШС):

• Попросту, Тора называет возраста персонажей для того, чтобы по ним мы могли прояснить хронологию описываемых ей событий, с т.з. <<исторического времени>>.

• При этом, в свете сказанного, ошибка может достигать аж двух лет! - Год, наступивший, предшествующий (скажем, <<шестисотый год>> Ноаха - с 599 до 600). И год следующий за днем рождения (когда человеку исполнилось, например, 600 лет и в течение последующего года он - <<шестисотлетний>>). -

• Но хотя отсюда мы не можем вынести информацию о точном дне рождения персонажа. -

Это (если я правильно понял, - возможность отклонения <<в обе стороны>>) работает в пользу основной задачи - указания на даты в контексте <<исторического>> времени.

• Причина, по которой Тора так заботится о возможности датировки событий, (в т.ч. возрастами глав поколений) проясняет Мидраш:

Акилас объяснил свое желание совершить гиюр тем, что у евреев - даже малые дети знают, сколько времени прошло с момента творения. -

• Это выражение веры...

5779. Из писем от Сивана 5741 г. [1]

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.25. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

<<Брейшис>> 7:6: <<И Ноах был шестисотлетним (בן שש מאות שנה, далее станет понятно, что точная формулировка здесь важна), - и потоп был водою на Земле>>.

Мидраш: <<Год потопа не входит в число>>. -

Комментаторы - <<в число>> лет Ноаха. - Ноах жил 600 лет до потопа. Год длился потоп. После потопа он жил 350 лет. Получается 951. Тем не менее, далее говорится, что прожил Ноах 950 лет (9:29). -

Почему Писание <<не считает>> Ноаху год потопа? - Потому что это был год бедствий.

Вопрос:

Хоть и приводимый Мидрашем, этот вопрос - явное противоречие, в т.ч., с т.з. простого смысла. - Почему Раши, разрешающий *все* вопросы, вознакающие на уровне простого смысла (подробней в уроке), здесь ничего не поясняет?

• Невозможно сказать, что Раши представляется само собой разумеющимся, что год потопа <<не считается>> среди лет жизни Ноаха. - Это однозначно совершенно не очевидная вещь, которую Раши наверняка бы проговорил в комментарии.

• Тем более, что и начало (7:11, 600) и завершение потопа (8:13, 601) Писание связывает-таки с жизнью Ноаха.

Можно было бы объяснить так:

• В 7:11: <<В шестисотом году (בשנת) жизни Ноаха разверзлись... (т.е. начался потоп)>>. -

• <<В году...>> означает - не в момент шестисотлетия, а в промежутке между 599 и 600 годами, - когда Ноаху было <<599 с чем-то>> лет.

• То, что Писание именно так определяет срок начала потопа (<<בשנת>>), обязывает сказать, что и в исходном стихе речь не о <<шестисотлетии>>, а о <<шестисотом годе>> (том же промежутке между 599 и 600).

(Или о <<шестисотлетии>>. Но Писание говорит о потопе уже в прошедшем времени: <<'והי (и был...)>>. Т.е. потоп начался еще до того. Продолжался, когда Ноаху исполнилос 600).

• То же самое с 601 годом Ноаха, когда потоп закончился. - Он закончился <<на 601-ом>> его году, когда Ноаху было <<600 с чем-то>> лет.

• Когда же Тора считает годы жизни Ноаха (и всех остальных), она считает только целые годы. Поэтому <<950 с чем-то (получающиеся из "600 с чем-то", когда потоп закончился, и 350-и лет после потопа)>> - она засчитывает, как 950.

Но такое объяснение недостаточно:

Довод...

5779. Из бесед в Субботу <<Брейшис>> 5742 г. [3] (Окончание)

<<Ликутей Сихейс>> т.20, с.7. Текст можно найти здесь: otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=103 .

Вкратце:

[Продолжение:]

• Так и как же это (<<равенство>> человека и животных, с т.з. питания) касается сюжета о *сотворении* человека? -

• Повествование здесь развивается следующим образом:

- Стих 28 и выше: сотворение человека <<по образу>> и следующее из этого превосходство человека над другими творениями.

(Приказ человеку) <<помыкать (ורדו)>> рыбами, птицами, т.д.

- И следующие два стиха, 29-30 - предостерегают человека: невзирая на все свое превосходство, ты тоже - творение. Что выражается в том, что питаешься ты тем же, что и животные, т.д.

• И здесь речь не о запрете употребления мяса, а о содержании, границах <<властвования>> человека над животными. - Оно не включает права их убийства и употребления в пищу. - И поэтому Раши пишет <<...*не разрешил*>>, а не <<запретил>> - человеку убивать, т.д. (Т.к. не о запрете речь).

• Отсюда же: речь именно об *убийстве* животных для добычи мяса. - Поскольку употребление мяса умершего <<своим путем>> животного не выражает, вообще не имеет отношение к <<власти>> человека.

Отсюда - относительно <<многословия>> Раши в конце этого комментария (см.выше):

• По достижении такого понимания сюжета и получению (от Раши) информации о том, что Сыновьям Ноаха умерщвление животных ради употребления их мяса в пищу был разрешен, возникает естественный вопрос:

Но разве они не нуждались в том же предостережении, что и первые люди (выше)?

• И Раши отвечает развернутой (и дополнительно объясняемой им цитатой): <<*как травную зелень, которую я разрешил первому человеку*>>. - По тем же мотивам, по которым человеку была разрешена растительная пища, - чтобы он мог продолжать свое существование и быть здоровым, - Сыновьям Ноаха был разрешен забой и употребление пищи животной.

• И поскольку здесь Раши интересует именно причина разрешения, а не само разрешение, он опускает <<...вам будет в пищу>>.

Указания для нашего служения:

• Сообщаемое этим фрагментом Писания: при том, что <<властвует>> над другими творениями, человек должен ощущать, что он - не более, чем творение, -...