留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
「邏輯思維」工程應用系列，旨在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
本集將談談，工程施工現場，如廠商缺失改善尚未完成，且監造單位尚未備查前，廠商可否申報竣工，機關是否得以確認竣工。
 

 
EP-S01-邏輯思維工程應用之一：現場缺失改善尚未備查前可否得以竣工
 
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你開啟思維新境界，成就非凡人生！
 
「邏輯思維」工程應用系列，目的在說明如何採用有系統、有架構的「邏輯思維」，解決工程施工、監造上遭遇的問題。我們不提供標準答案，實際上也沒有所謂的標準答案，我們提供「思維方法」協助你去解決問題。
 
本集將談談，工程施工現場，如廠商缺失改善尚未完成，且監造單位尚未備查前，廠商可否申報竣工，機關是否得以確認竣工。
 
首先我們將介紹「法規的適用：三段論法」
公式：
Ｔ→Ｒ大前提：
　契約（法律）規定：「構成要件」造成「契約（法律）效果」
Ｓ＝Ｔ小前提
　涵攝過程：「案例事實」該當「構成要件」
Ｓ→Ｒ結論
　適用結果：「案例事實」得到「契約（法律）效果」
 
範例：
刑法第271條第1項規定：「殺人者（Ｔ），處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（Ｒ）。
某甲殺害某乙（Ｓ），所以該當前開條文「殺人」的構成要件（Ｔ）所以某甲因該殺害某乙之事實（Ｓ），得以被判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（Ｒ）
 
註：以上說明取材自「台大開放課程－林明昕教授法學入門第7單元：法規的適用－三段論法」
 
處理工程施工、監造問題的三段論，依據上述「法規的適用：三段論法」，可概括如下：
 
大前提（契約規定、法律規章、工程經驗…）
小前提（案例事實）
───────（涵攝）───────
結論（契約效果、法規效果、訴求…）
 
依「三段論法」建立「爭議問題解決」模式如下：
1.「爭議案例」為何？
2.大前提：「爭議案例」的契約依據＆相關法規為何？
3.大前提構成要件：列出所依據大前提的構成要件
4.小前提（案例事實）：蒐集「爭議案例」相關的事實資料、證據
5.涵攝過程：「案例事實」是否該當「構成要件」
6.適用結果：「案例事實」是否能得到「契約（法律）效果」？
7.尋求更進一步的佐證資料，加強「適用結果」是合宜的
 
以下進入本集主題，於履約期限內，廠商未完成現場缺失改善，並送監造單位備查，廠商可否申報竣工，業主是否得以確認竣工。依上述「爭議問題解決」模式，逐步說明如下：
 
第一、爭議案例：現場缺失改善尚未備查前可否得以竣工
 
某公共工程由廠商Ａ承攬，工程顧問Ｂ負責監造，履約期限即將屆至，然廠商Ａ尚有現場缺失改善尚未完成，並送監造單位Ｂ備查。如果廠商Ａ到時申報竣工，且現場缺失改善尚未完成備查，請問監造單位Ｂ之負責工程師，是否應同意廠商Ａ之申請，報請業主確認是否竣工。
 
第二、大前提：「爭議案例」的契約依據＆相關法規為何？
 
（一）政府採購法施行細則第92條
廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加，仍得予確定。
工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。
財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定。
 
（二）工程採購契約範本(1121115)第15條第(二)項
第15條驗收
(二)驗收程序：
1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關。機關應於收到該通知之日起＿日（由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7日）內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。除契約另有約定外，廠商應於竣工後7日內提送工程竣工圖表；機關持有設計圖電子檔者，廠商依其提送竣工圖期程，需使用該電子檔者，應適時向機關申請提供該電子檔；機關如遲未提供，廠商得定相當期限催告，以應及時提出工程竣工圖之需。
 
第三、大前提構成要件：列出所依據大前提的構成要件
 
（一）廠商「通知竣工」構成要件及契約效果
 
依據上述工程採購契約範本第15條第(二)項，承商「通知竣工」構成要件，及契約效果解析如下：
　構成要件Ｍ１：預定竣工日前或竣工當日
　構成要件Ｍ２：將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關
　契約效果Ｒ：機關進行「確定是否竣工」程序
 
依據上述採購法施行細則第92條，承商「通知竣工」構成要件，及法律效果解析如下：
　構成要件Ｍ１：預定竣工日前或竣工當日
　構成要件Ｍ２：將竣工日期書面通知監造單位及機關
契約效果Ｒ：機關進行「確定是否竣工」程序
 
（二）機關「確定竣工」構成要件及契約效果
 
依據上述工程採購契約範本第15條第(二)項，業主「確定竣工」程序構成要件及契約效果解析如下：
　構成要件Ｍ１：機關應於收到該通知之日起7日內
　構成要件Ｍ２：會同監造單位/工程司及廠商，廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。
　構成要件Ｍ３：依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量
　辦理結果Ｒ：機關確定竣工或確定未竣工
 
依據上述採購法施行細則第92條，業主「確定竣工」程序構成要件及法律效果解析如下：
　構成要件Ｍ１：機關應於收到該通知之日起7日內
　構成要件Ｍ２：會同監造單位及廠商，廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。
　構成要件Ｍ３：依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量
　辦理結果Ｒ：機關確定竣工或確定未竣工
 
第四、小前提（案例事實）：蒐集與「爭議案例」相關的事實資料、證據
 
(1).履約期限內，廠商未完成現場缺失改善，並送監造單位備查。
(2).履約期限內，廠商已竣工項目及數量。
 
第五、涵攝過程：「案例事實」是否該當「構成要件」
 
經比對「工程採購契約範本(1121115)」，及採購法施行細則第92條，並無實質上的差異，所以以下之涵攝過程，係依據「工程採購契約範本(1121115)」之構成要件進行。
 
（一）廠商「通知竣工」
 
依上述廠商「通知竣工」構成要件計有二項，廠商只要在「預定竣工日前或竣工當日」，「將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關」即可。機關則應進行「確定是否竣工」程序。
 
（二）機關「確定竣工」
 
依上述機關「確定竣工」構成要件計有三項，機關應於收到該通知之日起7日內，會同監造單位/工程司及廠商（廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定），依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定廠商已竣工或確定廠商未竣工。
於履約期限內，廠商未完成現場缺失改善，並送監造單位備查。於機關辦理確認竣工當日，機關是否可得以確認竣工，機關可參考如下監造單位之建議辦理。
情況一：監造單位認定，該缺失非重大缺失，因為尚有驗收階段可作瑕疵改善，所以建議機關可依契約規定「辦理竣工確認」。
情況二：監造單位認定，該缺失屬重大缺失，如該缺失未改善完成，可視為該工程項目未完成，縱使廠商提報「通知竣工」，建議機關仍「辦理竣工確認」，但建議機關認定該工程項目未完成。
 
第六、適用結果：「案例事實」是否能得到「契約（法律）效果」？
 
如上第五情況一及情況二之說明。
 
第七、尋求更進一步的佐證資料，加強「適用結果」是合宜的
 
監造單位如認定，該缺失非重大缺失，機關應會要求監造單位更進一步說明。監造單位如認定，該缺失屬重大缺失，如該缺失未改善完成，將視為該工程項目未完成，由於牽涉逾期罰款，廠商一定不服。所以監造單位應尋求更進一步之佐證資料，說明該建議是有依據的。經查工程會有二相關函釋如下：
 
工程會函釋一：缺失未改善完成前可否申報完工疑義(97年11月6日工程管字第09700439140號)，其內容如下：
有關承包商施工品質缺失未改善完成前，是否可申報完工乙節，依政府採購法施行細則第92條第1項規定：「廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」
故廠商因施工品質缺失未改善完成，致未符契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量者，不宜提報竣工。
 
工程會函釋二：現場缺失改善尚未備查前可否得以竣工疑義（99年1月15日工程管字第09800580660號），其內容如下：
(一)依政府採購法施行細則第92條第1項規定:「廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」
(二)亦即確認是否竣工,應依據契約、圖說或貨樣核對竣工之「項目」及「數量」,與旨揭書面資料是否備查無關。因尚有驗收階段可作瑕疵改善,故如項目及數量相符,至於旨述施工查核之缺失改善書面報告備查前，由主辦機關本於權責確認竣工，尚無不可。
 
綜合以上之分析，建議處理原則如下：
 
一、認定「缺失」輕微：
因尚有驗收階段可作瑕疵改善，監造可認定該「缺失」工項已完成，監造可建議業主：依據契約、圖說或貨樣核對竣工之「項目」及「數量」，確定是否竣工。
二、認定「缺失」重大：
即監造認定該「缺失」工項未完成，監造可建議業主：依據契約、圖說或貨樣核對竣工之「項目」及「數量」，確定該「缺失」工項「項目」或「數量」未完成，即建議業主確定該工程未竣工。
 
最後提醒監造單位於處理本案例時，應注意下列事項：
 
一、監造於通知該「缺失改善」後，如履約期限已近，承商是否積極改善。
二、為避免事後爭議，監造單位應即時，以書面告知承商，該「缺失」工項於改善完成並經監造備查前，該「缺失」工項監造將認定未完成，即承商於通知竣工後，監造將建議業主確定該工程未竣工。
三、申報竣工是廠商的權利，為免日後有爭議，建議監造或業主不應拒絕，但是否確認竣工則是業主的權利。廠商即使未全部施工完成，依契約、法規規定，應有申報竣工之權利，並取得一已完成「項目及數量」的紀錄，作為日後透過履約爭議或訴訟，爭取減少逾期罰款的依據。
四、本案例分析，係依據工程會「工程採購契約範本(1121115)」，及採購法施行細則第92條。我們應養成一習慣，著手進行解決「爭議案例」時，應依據爭議案例之契約，並查詢當時最新版之法規作為依據，避免誤用過時法規。
 
摘要本集重點如下：解決「爭議問題」三段論法模式
1.「爭議案例」為何？
2.大前提：「爭議案例」的契約依據＆相關法規為何？
3.大前提構成要件：列出所依據大前提的構成要件
4.小前提（案例事實）：蒐集與「爭議案例」相關的事實資料、證據
5.涵攝過程：「案例事實」是否該當「構成要件」
6.適用結果：「案例事實」是否能得到「契約（法律）效果」？
7.尋求更進一步的佐證資料，加強「適用結果」是合宜的
 
如果你願意提供工程履約爭議相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
本集關鍵字：法規三段論、構成要件、涵攝
 
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

台大開放課程－林明昕教授法學入門
https://ocw.aca.ntu.edu.tw/ntu-ocw/ocw/cou/099S133
 
政府採購法施行細則第92條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030058&flno=92
 
工程採購契約範本(1121115)
https://www.pcc.gov.tw/cp.aspx?n=99E24DAAC84279E4

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
　　今天我們要來探索一個古老而迷人的主題：因明。因明是起源於印度的邏輯學和認識論，是一種思考方法，也是探索真理的工具之一。它在佛教、耆那教與印度教中都扮演著重要的角色。
　　因明可以幫助我們更清晰地思考，更有效地論證，更理性地判斷。它不僅可以用於哲學、宗教等領域，還可以應用於日常生活。以下是一些可能對因明感興趣的人。
　　學生： 因明可以幫助學生提高思維能力和邏輯推理能力。
　　研究人員： 因明可以幫助研究人員進行更嚴謹的論證和研究。
　　律師： 因明可以幫助律師在法庭上進行更有效的辯論。
　　一般大眾： 因明可以幫助一般大眾提高辨別是非的能力。
 
以下是本集逐字稿，請參考。
 
EP06-揭開因明之謎：印度邏輯之旅
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
　　今天我們要來探索一個古老而迷人的主題：因明
 
　　依據維基百科：因明，是在古印度發展的佛教邏輯學和認識論，是一種思考方法，也是探索真理的工具之一，為五明之一。佛教、耆那教與印度教都受到它的影響。在古印度，各種宗派便常用因明學互相辯論。玄奘法師在印度那爛陀寺求法時，曾運用因明多次破斥外來論師的言論，名震天竺。稍後戒日王宣揚此事，是中國人在印度取得的極大榮耀。玄奘回國之後，把因明介紹到中國，因明也為後世佛教徒所精研。
 
　　在古印度，「因明」為各種宗派，用來互相辯論之共同應遵守的規則。在此，我們不打算詳細介紹因明，我們看重的是因明「辯論」的特性，它比較貼近日常生活工作中，針對不同見解、主張間的爭論。
 
　　因明的論證分為「宗、因、喻」三部份，分別說明如下：
 
第一：宗
　　「宗」是雙方爭議的議題。「宗」由主詞與賓詞組成，主詞又稱「有法、所別、前陳」；賓詞又稱「法、能別、有相、後陳」，往后將以「前陳」、「後陳」，分別指稱「宗」之主詞與賓詞。結合前陳、後陳成立一論式，即「宗」，借因、喻用以證成其所主張之「宗」。舉例說明如下：
　　「宗」：海馬是魚
　　「前陳」：海馬
　　「後陳」：魚
 
第二：因
　　主張或提出了一個「宗」，就必須要有一個「正因」來支持「宗」的成立。就像立了一個「海馬是魚」的「宗」以後，難免有人會問，為什麼「海馬是魚？」，這時就必須給與一個對方可接受的「理由」。舉例說明如下：
就「海馬是魚」的宗，所提出的理由為「海馬有鰓」。
 
第三：喻
　　因明中的「喻」，為論證基礎之一般原理，須為雙方共同承認之假設條件，相當於西洋三段中之大前提，由喻體及喻依組成。喻體為假設條件，喻依為其實例。喻又分同法喻、異法喻。舉例說明如下：
就「海馬是魚」的宗，所提出的理由為「海馬有鰓」，其「喻」為：
　　同法喻：如果有鰓，一定是魚　例如：鮭魚
　　異法喻：如果不是魚，一定沒有鰓　例如：牛
 
　　依上述的說明，印度邏輯（因明），係依結論找前提，亦即找理由證明結論。雷同於「溯因推理」，是從「宗」的主張（後陳）開始，並推導出其最佳解釋的推理過程。
 
 
　　因明其論證架構如下：
　　宗： 雙方有爭議的論點
　　因： 雙方都認同(接受)的理由(事實)
　　喻：同法喻 說因 宗所隨　宗:指宗之後陳
　　異法喻 宗無 因不有　宗:指宗之後陳
 
　　宗： 等同西洋三段論中之結論Ｑ
　　因： 等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ
　　喻：同法喻 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ
　　異法喻 等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ
 
　　以下，我們提及「結論」，即是指因明中之「宗」；提及「理由」，即是指因明中之「因、喻」，或以「小前提（事實）」指因明中之「因」，或以「大前提（假設條件）」指因明中之「喻」。
 
　　我們來看看以下的案例：
 
　　宗：停車場是濕的
　　因：因為下雨
　　喻：同法喻　如果下雨，則地面是濕的；例如雨天的道路
　　異法喻　如果地面是乾的（不是濕的），則沒下雨；例如晴天的道路
 
　　宗：停車場沒下雨
　　因：因為停車場是乾的（不是濕的）
　　喻：同法喻　如果地面是乾的（不是濕的），則沒下雨；例如晴天的道路
　　異法喻　如果下雨，則地面是濕的；例如雨天的道路
 
　　宗：鐵是固體 等同西洋三段論中之結論Ｑ
　　因：以金屬故 等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ
　　喻：同法喻　凡金屬均為固體；例如銅 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ
　　異法喻　如非固體均非金屬；例如水　等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ
 
　　宗：遠山有火
　　因：以有煙故
　　喻：同法喻　凡有煙必有火；例如火災房屋
　　異法喻　如沒有火必沒有煙；例如河面
 
　　我們將因明應用到較為符合實際生活的案例上：
 
　　小雄、小花爭論，「蟑螂、蜘蛛」是不是昆蟲。
　　小雄採用「歸納推理」，經過觀察了許多昆蟲：蝴蝶、蜜蜂、蜻蜓、獨角仙、蝗蟲、蟋蟀…等，發覺昆蟲都有一共同特徵「具有翅膀」，所以小雄下結論說：蟑螂是昆蟲，因為蟑螂具有翅膀；蜘蛛不是昆蟲，因為蜘蛛沒有翅膀。
 
　　小雄的論證，以「因明架構」表示如下：
 
　　議題：是否「蟑螂是昆蟲」
　　宗：蟑螂是昆蟲
　　因：蟑螂具有翅膀
　　喻：同法喻　具有翅膀的都是昆蟲　例如：蜜蜂
　　異法喻　不是昆蟲的都沒有翅膀　例如：牛
　　說明：「同法喻、異法喻」小雄都未說出來
 
　　議題：是否「蜘蛛是昆蟲」
　　宗：蜘蛛不是昆蟲
　　因：蜘蛛沒有翅膀
　　喻：同法喻　沒有翅膀的都不是昆蟲　例如：牛
　　異法喻　是昆蟲的都具有翅膀　例如：蜜蜂
　　說明：「同法喻、異法喻」小雄都未說出來
 
　　首先我們來探討：是否「蟑螂是昆蟲」這一議題
　　小雄主張「蟑螂是昆蟲」，相當於西洋三段中的「結論」；理由是「蟑螂具有翅膀」，相當於西洋三段中的小前提（事實），必須為小雄、小花雙方所認可，才有意義。同法喻和異法喻，等同西洋三段中的大前提及其逆命提，主要用來檢驗「理由」與「結論」間的聯繫，亦即這些理由「是否」可以支持結論的成立。「同法喻、異法喻」於談話、爭論中一般都不說出來，我們可由組合「理由」與「結論」而得到，亦即組合「因」與「宗的後陳」得到。說明如下：
 
　　小雄主張「蟑螂是昆蟲」，理由是「蟑螂具有翅膀」，該「理由」小花由觀察蟑螂發覺，並非所有的蟑螂都具有翅膀，所以該理由「蟑螂具有翅膀」不成立（為假）。再利用「同法喻：具有翅膀的都是昆蟲」來檢驗，我們可以找到反例「麻雀」，麻雀有翅膀，但麻雀不是昆蟲。所以，「蟑螂具有翅膀」這個理由，除了本身不成立之外，也無法支持結論「蟑螂是昆蟲」成立。
 
　　接著我們來探討：是否「蜘蛛是昆蟲」這一議題
　　小雄主張「蜘蛛不是昆蟲」，理由是「蜘蛛不具有翅膀」，該「理由」小花由觀察蜘蛛發覺，所有的蜘蛛都不具有翅膀，所以該理由「蜘蛛不具有翅膀」成立（為真）。再利用「同法喻：不具有翅膀的都不是昆蟲」來檢驗，我們可以找到反例「螞蟻」，一般我們看到的螞蟻也沒有翅膀，但螞蟻是昆蟲。所以，「蜘蛛不具有翅膀」這個理由無法支持結論「蜘蛛不是昆蟲」成立。
 
　　因明中，反對對方論證的方法稱為「能破」，意即能夠正確反駁對方的論證，可分為二種：
　　方法一、立量破：即組織正確之論式以破斥對方之論證。
　　方法二、顯過破：即不組織論證，僅指出對方在論證上之錯誤。
 
　　說得白話點：反對對方論證有二種方法
　　方法一（立量破）：提出一或多個理由（因）來支持與該論證不同或相反的結論（宗）。
　　方法二（顯過破）：證明該論證所提出的某個理由或多個理由，不成立；或證明這些理由（因）「無法」支持結論（宗）的成立。
 
　　採用方法一時須注意：除非有堅強的信心，確認所提的理由（因），足以支持自方的結論（宗），避免被反駁（打臉）。
 
　　所以，如果小花對「蟑螂、蜘蛛」是不是昆蟲，自己都搞不清楚，顯然不能採用「立量破」；只可能嘗試採用「顯過破」來檢視小雄的論證是否有缺陷。
 
　　就算小花知道小雄的結論（宗）「蟑螂是昆蟲，蜘蛛不是昆蟲」是對的，她也可以採用「顯過破」，檢視小雄所提的理由（因）是否成立，或檢視這些理由（因）「是否」可以支持結論（宗）的成立。
 
　　另一種狀況，如果小花很確認「所有昆蟲都具有六隻（三對）腳，「蟑螂是昆蟲、蜘蛛不是昆蟲」，則小花可採用「立量破」來反駁小雄的論證。其論證架構如下：
 
　　議題：是否「蟑螂是昆蟲」
　　宗：蟑螂是昆蟲
　　因：蟑螂具有具有六隻（三對）腳
　　喻：同法喻　具有具有六隻（三對）腳的都是昆蟲　例如：蜜蜂
　　異法喻　不是昆蟲的都不具有六隻（三對）腳　例如：牛
 
　　議題：是否「蜘蛛是昆蟲」
　　宗：蜘蛛不是昆蟲
　　因：蜘蛛不具有六隻（三對）腳（蜘蛛有八隻腳）
　　喻：同法喻　不具有六隻（三對）腳的都不是昆蟲　例如：牛
　　異法喻　是昆蟲的都具有六隻（三對）腳　例如：蜜蜂
 
　　日常生活中，人們經常省略不說，一些顯而易見的因、喻（等同三段論中的小前提、大前提），甚至宗（等同三段論中的結論）。
 
　　案例一、省略喻（等同三段論中的大前提）
　　小張和小花爭論，是否「應該廢除死刑」。小花說：「為了嚇阻犯罪，有效降低犯罪率，我們應該維持死刑」。
　　宗：我們應該維持死刑
　　因：為了嚇阻犯罪，有效降低犯罪率
　　喻：同法喻　能嚇阻犯罪，有效降低犯罪率，則有維持死刑
　　異法喻　如果廢除死刑，則無法嚇阻犯罪，有效降低犯罪率
　　說明：其中同法喻、異法喻小花未明說
 
　　案例二、省略宗（等同三段論中的結論）
 
　　選民Ａ和選民Ｂ爭論，該選區那位立委參選人會當選，選民Ａ說：「反映主流民意的參選人，將於立委選舉中勝出，Ｘ號ＸＸＸ最能反映主流民意。」選民Ａ為了避免刺激選民Ｂ，未明說Ｘ號ＸＸＸ一定當選。採因明「論證架構」重建選民Ａ的論證如下：
 
　　宗：Ｘ號ＸＸＸ立委參選人將會當選（未明說）
　　因：Ｘ號ＸＸＸ最能反映主流意
　　喻：同法喻　反映主流民意的參選人，將於選舉中當選
　　異法喻　於選舉中落選的參選人，是未反映主流民意
 
　　摘要本集重點如下：
 
　　重點一：因明「論證架構」
　　宗： 雙方有爭議的論點
　　因： 雙方都認同(接受)的理由(事實)
　　喻：同法喻 說因 宗所隨　宗:指宗之後陳
　　異法喻 宗無 因不有　宗:指宗之後陳
 
　　宗： 等同西洋三段論中之結論Ｑ
　　因： 等同西洋三段論中之小前提（事實）Ｐ
　　喻：同法喻 等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ
　　異法喻 等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ
 
　　重點二：反對對方論證的二種方法
　　方法一（立量破）：提出一或多個理由（因）來支持與該論證不同或相反的結論（宗）。
　　方法二（顯過破）：證明該論證所提出的某個理由（因）或多個理由（因），不成立；或證明這些理由（因）「無法」支持結論（宗）的成立。
 
　　下集我們將聊聊：「否定前件」謬誤＆「肯定後件」謬誤
 
　　本集關鍵字：因明、立量破、顯過破、溯因推理
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Mail：[email protected]

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

EP05-淺談西洋三段論
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
　　本集我們將聊聊：三段論
 
　　依據維基百科，三段論在傳統邏輯中，是在其中一個命題（結論）必然地從另外兩個命題（叫做前提）中得出的一種推論。「三段論」希臘語「sullogismos」的意思是「演繹」。三段論由三個部分組成：大前提、小前提和結論。邏輯上，結論是於小前提之上應用大前提得到的。大前提是一般性的原則，小前提是一個特殊陳述。
 
　　演繹推理（英語：Deductive Reasoning）、正向推理在傳統的亞里斯多德邏輯中是「結論，可從叫做『前提』的已知事實，『必然地』得出的推理」。如果前提為真，則結論必然為真。這區別於溯因推理和歸納推理：它們的前提可以預測出高概率的結論，但是不確保結論為真。
 
以上為維基百科對三段論、演繹推理的定義，如果只看定義，你一定會覺得難以理解。在第二集（EP02-王建民一定是一位好投手？），就是典型的三段論。以下我們就用二個例子來說明：
 
　　小花對小雄說：如果火車誤點，我就會打電話給你，火車誤點了，所以小花會打電話給小雄。在這個例子中，「如果火車誤點，我就會打電話給你」是大前提（假設條件），是一個普遍性、一般性的陳述；「火車誤點了」是小前提，陳述一個事實，是與大前提相關的特殊性陳述，「小花會打電話給小雄」是結論，是由大前提（假設條件）和小前提（事實）推導出來的必然結果。
 
　　再看一個例子：如果下雨天，就應該帶雨傘出門，今天下雨了，所以應該帶雨傘出門。在這個例子中，「如果下雨天，就應該帶雨傘出門」是大前提（假設條件）；「今天下雨了」是小前提，陳述一個事實，「應該帶雨傘出門」是結論，是由大前提（假設條件）和小前提（事實）推導出來的必然結果。
 
　　在上述例子中，我們都是根據已知的信息（大前提和小前提），來推斷未知的信息（結論）。這種推理方式可以幫助我們在日常生活、工作、學習中做出正確的判斷和決定。
 
　　我們要注意的是，演繹推理的結論是否正確，取決於大前提和小前提的正確性。如果大前提或小前提不正確，那麼推導出來的結論也就不可靠（非健全論證）。例如：
 
　　所有的狗都是白色的，小黑是一隻狗，所以小黑是白色的。這個推理的大前提「所有的狗都是白色的」是不成立的，因為我們可以找到一個反例：小黑是一隻狗，但牠不是白色的。因此，推導出來的結論也是錯誤的，也就是說這個論證不是「健全論證」，僅是「有效論證」。有關「有效論證」 、「健全論證」的說明，請詳第三集：EP03-何謂「有效論證」 與「健全論證」。
 
　　西洋三段論：依前提而推導出結論，其論證架構如下：
　　Ｐ→Ｑ　　　所有Ｔ是Ｒ 大前提
　　Ｐ成立　　　有Ｓ是Ｔ 小前提（事實）
　　----------　　-----------
　　則Ｑ成立　　所以Ｓ是Ｒ 結論

　　例：如果下雨天（Ｐ），則馬路是濕的（Ｑ）
　　　　今天是下雨天（Ｐ成立）
　　　　-----------------------------------
　　　　所以馬路是濕的（Ｑ成立）
 
　　　　例：凡金屬（Ｐ），均為固體（Ｑ）
　　　　鐵是金屬（Ｐ成立）
　　　　-----------------------------------
　　　　所以鐵是固體（Ｑ成立）
 
　　　　任何三段論必然具有前提（大前提、小前提）和結論，缺少任一部份都無法構成三段論推理，但在生活中經常會省略某一項不說：
 
　　第一：省略大前提

　　小雄對小花說：妳是護士，所以值夜班是應該的。省略大前提「如果是護士，則值夜班是應該的」。
 
　　看到小李邊咳嗽邊吸煙，小雄忍不住對小李說：該戒煙了。這個例子中，大前提「吸煙有害健康」被省略了。
 
　　今天下雨了，所以應該帶雨傘出門。這個例子中，大前提「如果下雨天，就應該帶雨傘出門」被省略了。
 
　　看著手帶勞力士的小雄，下了超跑進辦公室。小張對身旁的小花說：「小雄就是個渣男，像這樣的男人，總愛在人前炫耀自己是個富二代，最好離他遠點。這個例子中，大前提「如果是渣男，就愛炫富」被省略了。
 
　　省略大前提的三段論，只有在大前提是普遍性、一般性的陳述，並且我們能夠根據自己的經驗和常識來推斷出其正確性時，才具有說服力。就如上述：「如果是護士，則值夜班是應該的」、「吸煙有害健康」、「如果下雨天，就應該帶雨傘出門」，這些大前提應該絕大多數的人都能接受的，是理所當然的，因之在日常談話中經常被省略。
 
　　第二：省略小前提
 
　　所有鳥類都會飛，所以麻雀會飛。這個例子中，小前提（事實）「麻雀是鳥類」被省略了。
 
　　省略小前提的三段論，只有在小前提是顯而易見，或是眾所周知的常識，不須要特別說出來。
 
　　第三：省略結論
 
　　小花對小雄說：午休了，我肚子餓了。
 
　　結論是三段論中依前提推導出來結果。在省略結論的推理中，結論沒有明示出來，但聽者　可以根據大前提和小前提推斷出來。例如上例小花僅陳述了小前提（事實）：午休了，我肚子餓了，將大前提：「如果肚子餓了，就應該去吃東西」、結論：「該去吃午飯了」都一起省略了。
 
　　如前述的說明，我們知道「演繹推理」是一種非常嚴謹的推理方式，只要大前提和小前提都為真，那麼結論就必然為真（有效論證）。但要注意的是，演繹推理的結論是否正確，取決於大前提和小前提的正確性。如果大前提或小前提不正確，那麼推導出來的結論也就不一定成立，也就是說，結論可能是正確的，也可能是錯誤的。例如上述的論證：「所有的狗都是白色的，小黑是一隻狗，所以小黑是白色的」，這個論證的結論就是錯誤的。因此，在使用演繹論證時，我們必須要嚴格的把關，確保大前提和小前提的正確性，方能判斷一論證是否為「健全論證」。
 
　　演繹論證，理由的真在保證結論成立或為真；有別於演繹論證，非演繹論證的理由，不是用來保證結論絕對正確，而是用「可接受的前提（理由）」，來支持「可接受的結論」。
 
　　非演繹論證，主要有「歸納推理」和「溯因推理」，在此我們僅介紹其定義，往後將有專集詳細介紹。
 
　　依據教育百科：歸納推理(inductive reasoning )簡稱歸納，乃是以觀察所見多個事例所得經驗為基礎，歸結出一個概括性的結論，藉以作為解釋或預測類似事件可能發生之根據的思維歷程。準此定義，可知歸納推理所得結論是不肯定的，是或然的。不過，如果從經驗獲得知識的觀點言，經由歸納推理獲取知識的機會，是比其他還要多的。
 
　　依據維基百科：歸納法或歸納推理（Inductive reasoning），有時叫做歸納邏輯，是論證的前提支持結論但不確保結論的推理過程。它基於對特殊的代表（token）的有限觀察，把性質或關係歸結到類型；或基於對反覆再現的現象的模式（pattern）的有限觀察，公式表達規律。
 
　　依據維基百科：溯因法或溯因推理（英語：abductive reasoning，也譯作反繹推理、反向推理），是從事實推理到最佳解釋的過程。換句話說，它是開始於事實的集合，並推導出其最佳解釋的推理過程。
 
　　摘要本集重點如下：
 
　　重點一：三段論（演繹推論）「論證架構」
　　Ｐ→Ｑ　　所有Ｔ是Ｒ 大前提
　　Ｐ成立　　有Ｓ是Ｔ 小前提（事實）
　　----------　-----------
　　則Ｑ成立　所以Ｓ是Ｒ 結論
 
　　重點二：就一演繹推論，如果前提為真，則結論必然為真（有效論證）。
 
　　重點三：嚴格把關一論證「前提（大前提、小前提）」成立，才能確保「結論正確」（健全論證）。
 
　　下集我們將聊聊：印度邏輯（或稱為因明）。因明的論證架構分為「宗、因、喻」三部份， 其架構如下：
 
　　宗： 雙方有爭議的論點
　　因： 雙方都認同(接受)的理由(事實)
　　喻：同法喻　說因 宗所隨　宗:指宗之後陳
　　　　異法喻　宗無 因不有　宗:指宗之後陳
 
　　宗： 等同西洋三段論中之結論
　　因： 等同西洋三段論中之小前提（事實）
　　喻：同法喻　等同西洋三段論中之大前提Ｐ→Ｑ
　　　　異法喻　等同西洋三段論中之大前提逆命提～Ｑ→～Ｐ
 
　　本集關鍵字：三段論、演繹推理、溯因推理、歸納推理
 
　　本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
　　我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

EP04-邏輯日常生活應用之一：是否「小朋友回家後應該先寫功課」
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
　　本集我們將聊聊：
　　邏輯日常生活應用：是否「小朋友回家後應該先寫功課」
 
　　邏輯的日常應用可能有下些面向：
　　一、將邏輯思維應用到：見解、意見或主張相反的二方之間的爭論。
　　二、自己閱讀、觀看、收聽：書籍、新聞、報章雜誌…等，利用邏輯思維對其中之論證進行評估判斷。
　　三、利用邏輯思維協助自己日常生活中的一些決定。
 
　　這一集，我們將先就第一個面向談談：
　　如何將邏輯思維應用到：見解、意見或主張相反的二方之間的爭論。例如第一集中我們談到的「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，就是一個典型的案例，雙方爭議的焦點為「海馬是不是魚」。
 
　　這一個面向的論證架構可大概區分為「議題、結論、理由」三個部份，以「海馬是不是魚」為例，分別說明如下：
 
　　議題（雙方爭議的焦點）：是否「海馬是魚」
　　結論：是的「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」
　　理由：舉出充分的理由或證據，支持「海馬是魚」的主張，或「海馬不是魚」的主張。
 
　　所有各種論證的「基本架構」，原則上都是一樣的，「議題」會被引導到一個「結論」上去，其中至少要有一個「理由」來支撐此結論。
　　論證的「基本架構」就如同一棟房屋一樣，想想自己就像在蓋房子，必須有堅固的柱子去支撐屋頂，避免房了倒塌。「堅強的理由」就如同房屋的柱子一般，用來支持「結論」，避免結論垮掉，主張被否定。
 
　　　　　結論
　　　／‾‾‾‾｜‾‾‾‾＼
　　／　　　｜　　　＼
　／｜　　　｜　　　｜＼
　　｜　　↗｜　　　｜
　↗｜　理由｜　　　｜↖
理由｜　　　｜　　　｜理由
‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾‾
　　議題
 
　　以下我們就來聊聊，將邏輯思維應用到日常生活的案例，請聽下列母子倆的對話：
　　場景：忙了一天剛下班回到家的媽媽，一進家門就看到上小學的兒子在客廳玩電動，而不是在房間寫功課。
　　媽媽生氣的說：你下課回家後怎麼不先寫功課，整天就知道玩電動。
　　兒子回了一句：媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？
　　媽媽說：我上班八小時很累，回家先休息一下！
　　兒子馬上回應：妳上班八小時很累，我上課八小時也很累！
 
　　我們依「議題、結論、理由」三個部份，來分析整個這對母子談話的構架：
 
　　一、議題（雙方爭議的焦點）：是否「小朋友回家後應該先寫功課」
 
　　二、結論：媽媽心中的想法應該是：「小朋友回家後應該先寫功課」。
　　　　　　　兒子心中的想法應該是：「回家後應該可以先休息可打電動」。
 
　　三、理由：
 
　　第一回合：媽媽僅是責備兒子「回家後怎麼不先寫功課，整天就知道玩電動」，未提出理由說明為什麼「小朋友回家後應該先寫功課」。
　　兒子針對媽媽的責備，未正面回應，僅回了一句：「媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？」成功的將原先之
議題轉換成了：是否「下班或下課後可以先休息。」
 
　　第二回合：針對被轉換的議題，媽媽心中的結論應該是：我下班可以先休息看電視；說出來的理由是「我上班八小時很累，回家先休息一下！」
　　兒子針對媽媽的回應，又回了一句：「妳上班八小時很累，我上課八小時也很累！」，證成了「我下課回家後也可以先休息打電動」。
 
　　看看母子倆的對話，你有沒有發覺上小學的兒子，雖然沒學過邏輯，沒學過賽局理論，但他能將：是否「小朋友回家後應該先寫功課」這一個議題（爭議焦點），成功的轉移為：是否「下班或下課後可以先休息」，並在接下來的對話中，採用跟媽媽一模一樣的理由，讓媽媽無法反駁，來達到「我下課回家後也可以先休息打電動」的目的。這兒子有沒有很高桿。
　　耶！完勝媽咪！
 
　　在這母子的對話中，母親犯了幾個邏輯上的錯誤：
　　第一、僅責備對方，未針對自己的主張提出充分的理由。
　　　　母親針對自己的主張：「小朋友回家後應該先寫功課」，僅是責備兒子「整天就知道玩電動」，而未提出理由說明為什麼「小朋友回家後應該先寫功課」。這就如同一間房屋僅有屋頂，而沒有柱子作支撐，房子怎能不垮了！
　　　　再說，責罵的話語容易引起兒子的反抗心態，對解決問題只有負面的效果。

　　第二、被對方成功的轉移了議題（話題）。
　　　　母親原先設定的議題（雙方爭議的焦點）為：是否「小朋友回家後應該先寫功課」，被兒子轉移為：是否「下班或下課後可以先休息」。
　　　　兒子的這一句話：「媽，妳下班回家後，不也是先看電視嗎？」犯了「相似非難（你也一樣）」謬誤，沒有針對母親的話回應，而採「妳也跟我一樣」來反擊，這同時違反了邏輯四大定律「同一律」中之「偷換議題（轉移議題）」，母親沒有查覺，落入了兒子的陷阱而不自覺，慘啊。
　　　　兒子雖佔了上風，不代表兒子就是佔理的一方，因為兒子沒有就事論事，犯了「相似非難（你也一樣）」謬誤，且違反了邏輯「同一律」中之「偷換議題（轉移議題）」。
　　　　如果，母親有查覺議題被轉換了，可適時的將議題再拉回正軌，也可將問題丟回給兒子，詢問兒子為何回家後沒有先做功課，畢竟反駁對方的理由，遠比尋找合理理由簡單的多。

　　第三、針對議題，所提出的理由，或許可以支持其主張，但同時也給了對方相同的理由，支持其主張。
　　　　針對被轉換的議題：是否「下班或下課後可以先休息」，母親所持的理由是「我上班八小時很累，回家先休息下！」，用以支持：我下班可以先休息看電視。這理由或許可以支持母親的主張，但同時也給了兒子相同的理由，支持其主張：「我下課回家後也可以先休息打電動」。母親再次落入下風。慘！慘！慘！
 
　　母親了解了自己的錯誤後，利用哆拉A夢的時光機，時光重回事發當時：
　　場景：忙了一天剛下班回到家的媽媽，一進家門就看到上小學的兒子在客廳玩電動，而不是在房間寫功課。
　　媽媽和氣的說：下課回家肚子餓了嗎？要先吃些點心嗎？功課做完了嗎？
 
　　在這一次的場景中，母親採用和氣的話語，先關心一下兒子，再引入主要議題：是否「小朋友回家後應該先寫功課」。如此應可避免兒子採取對抗立場，轉移話題，導致議題失焦，如此應該比較較容易討論出，一個雙方都可接受的解決方法。
 
　　生活中有許多如同上述類似的案例，基本上都沒有所謂的「標準解決方案」，在這兒我們僅提出一個邏輯思維的基本架構，供妳在有限的時間內，快速的掌握雙方的爭議點（議題），想出充分的理由，用來支持妳的主張，或反駁對方的主張，並避免轉移話題，有效合宜的解決所面對的問題。
 
　　摘要本集中提到的「邏輯思維」技巧如下：
 
　　思維技巧：爭論之論證架構（由「議題、結論、理由」組成）
　　議題：雙方爭議的焦點
　　結論：主張、堅持、或總結、斷定…等
　　理由：支持「結論」之假設條件、事實、證據…等
 
　　德國哲學家尼采在其著作《善惡的彼端》中說「重要的事情說三遍」。
　　用邏輯思維來思考和解決問題！
　　用邏輯思維來思考和解決問題！
　　用邏輯思維來思考和解決問題！
 
　　下集我們將聊聊：西洋三段論。三段論的論證架構分為「大前提、小前提、結論」三部份， 其架構如下：
 
　　大前提（假設條件）：如果是人（Ｐ）必會死（Ｑ）
　　小前提（事實）：蘇格拉底（Ｓ）是人（Ｐ）
　　-----------------------------------------------------
　　結論：蘇格拉底（Ｓ）會死（Ｑ）
 
　　Ｐ→Ｑ　　如果Ｐ則Ｑ　大前提
　　Ｐ成立　　有Ｓ是Ｐ　　小前提（事實）
　　--------　　-----------
　　則Ｑ成立　所以Ｓ是Ｑ　結論
 
　　如果你願意提供生活、工作或學習中的相關案例，我們將選取適合的案例，在頻道中與大家一起討論分享。謝謝！
 
關鍵字：相似非難謬誤、你也一樣謬誤、同一律、偷換議題、轉移議題
 
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
我們的節目內容在各大Podcast、YouTube同步上架，請搜尋「亞瑟邏輯學堂」。謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。
 

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments

Mail：[email protected]

EP03-何謂「有效論證」 與「健全論證」
 
　　嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
　　本集我們將聊聊：何謂「有效論證」 與「健全論證」；讓你能輕鬆判斷出他人的論證，是否為「健全論證」，同時並確保妳的論證為「健全論證」。
 
　　上集我們談到了「王建民一定是一位好投手嗎？」，球迷Ａ的論證如下：
　　球迷Ａ：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
　　好投手都能投時速90英哩的球！
　　嗯！王建民一定是一位好投手！
　　由球迷Ａ第一句所陳述的「事實（小前提）」，加上第二句「假設條件（大前提）」，無法推導出：王建民一定是一位好投手這一「結論」。所以球迷Ａ「王建民一定是一位好投手嗎？」這一論證，是不是有效論證呢？顯然不是，即使前面所陳述的「事實（小前提）」和「假設條件（大前提）」都成立，結論也不一定會成立。
 
　　接下來球迷Ｂ將球迷Ａ的論證，第一、三句不動，第二句「假設條件（大前提）」更改如下：
　　球迷Ｂ：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
　　　　　　能投時速90英哩球的投手都是好投手！
　　　　　　嗯！王建民一定是一位好投手！
　待我們一句一句來解析球迷Ｂ的這個論證。
 
第一句：
　　球迷Ｂ說：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
　　如上一集的說明，這句話前半部份「王建民好棒喔！」，僅是球迷Ｂ一句讚美之詞；後半部份「能投時速90英哩的球！」，陳述的是一個「 事實（小前提）」：王建民能投時速90英哩的球。經過查證：王建民確實能投時速90英哩的球，所以球迷Ｂ陳述的這一個「 事實」為真，反之球迷Ｂ陳述的這一個「 事實」則為假或偽。
 
第二句：
球迷Ｂ說：能投時速90英哩球的投手都是好投手！
這是一句「假設條件（大前提）」，說明「如果能投時速90英哩球的投手，一定是一位好投手。」
一般來說，如果一位能投時速90英哩的球的投手，一定是一位好投手嗎？這不一定吧，因為好的投手除了能投時速90英哩的球之外，還需要具備其他技巧，例如能把球投進好球帶。舉個例子來說，一位標槍選手，力氣很大，能投時速90英哩的球，但他投不進好球帶，甚至暴投，這樣一位標槍選手，不能稱之為好投手吧！也就是說「如果能投時速90英哩球的投手，一定是一位好投手」，這一「假設條件（大前提）」並不成立（為假或偽）。
 
第三句：
　　球迷Ｂ說：嗯！王建民一定是一位好投手！
　　這句話說的是球迷Ｂ的「 結論」，球迷Ｂ由第一句所陳述的「事實（小前提）」，加上第二句「假設條件（大前提）」，推導出：王建民一定是一位好投手這一「結論」。
球迷Ｂ第一句所陳述的「事實（小前提）」為：「王建民能投時速90英哩的球！」，滿足由球迷Ｂ所陳述的第二句「假設條件（大前提）」的前半句（前件）「能投時速90英哩球的投手」這一條件，所以依據球迷Ｂ所陳述的第二句「假設條件（大前提）」，我們可推導出：王建民一定是一位好投手這一「結論」。
 
　　因此球迷Ｂ這個論證有效，為一「有效論證」。
　　理由為：球迷Ｂ這個論證滿足「有效論證」的條件：如果一論證的前提（大前提、小前提）都成立，則保證結論一定成立。換句話說，一個有效論證，不可能出現前提（大前提、小前提）為真，而結論為假的情況。
 
　　這裡所謂「有效論證」，是指如果一論證的「前提（大前提、小前提）都成立」，則保證「結論一定成立」，這樣的論證在邏輯中稱為「有效論證」。
 
　　「球迷Ａ」及「球迷Ｂ」的論證有一個很大的不同點，這個不同點是什麼呢？就是：前提（大前提、小前提）是否能成功或有效的支持結論。
 
　　在「球迷Ａ」的論證中，即使「前提（大前提、小前提）都成立（皆真），也無法推論出結論一定成立，所以球迷Ａ的論證是「無效論證」。換句話說，我們可以找到，例如上面所提到的「標槍選手」，可以使球迷Ａ的論證，即使前提全部為真，然而結論卻為假。
 
　　上面所提到的「標槍選手」，這樣的例子就叫做「反例」。
 
　　但讓我們想看看，在球迷Ｂ的論證當中，有沒有可能前提（大前提、小前提）都成立，但結論卻不成立呢？這是不可能的。如果我們接受「能投時速90英哩球的投手都是好投手」這一假設條件（大前提），而且承認「王建民能投時速90英哩的球」這一事實（小前提），無論如何我們都必須接受「王建民一定是一位好投手」這個結論。在這個情況中，不可能前提（大前提、小前提）真，但結論假或偽，換句話說，「前提真保證了結論真」，這樣的論證在邏輯中稱為「有效論證」。
 
　　上述球迷Ｂ的論證，如果其所說的前提「事實（小前提）」與「假設條件（大前提）都成立，則球迷Ｂ論證的「結論：王建民一定是一位好投手」，一定成立，因此球迷Ｂ這個推論有效，為一「有效論證」。
 
　　以下，我們將談談「健全論證」。
　　所謂「健全論證」，是指「一個所有前提（大前提、小前提）都為真的有效論證」。
 
　　雖然球迷Ｂ這一論證為一「有效論證」，但是否為一「健全論證」，答案是否定的，理由如下：
　　「健全論證」須滿足二個條件：
　　　　首先、該論證必須是一「有效論證」：
　　　　第二、該論證所有前提都為真：
　　球迷Ｂ這一論證為一「有效論證」滿足條件一；如前述的分析，球迷Ｂ所說：「能投時速90英哩球的投手都是好投手！」，這一「假設條件（大前提）」不成立，所以不滿足「健全論證」的條件二。
 
　　因為不滿足「健全論證」第二個條件；所以球迷Ｂ這一論證不是「健全論證」。
 
　　請試著判斷下述四個論證為何種論證：「無效論證」、「有效論證」或「健全論證」，並說明你的理由，支持你的主張。
 
論證Ｃ：
　　大前提（假設條件）：如果是人（Ｐ）必會死（Ｑ）
　　小前提（事實）：蘇格拉底（Ｓ）是人（Ｐ）
　　 --------------------------------------
　　結論：蘇格拉底（Ｓ）會死（Ｑ）
 
　　Ｐ→Ｑ　　如果Ｐ則Ｑ　大前提
　　Ｐ成立　　有Ｓ是Ｐ 小前提（事實）
　　--------　　-----------
　　則Ｑ成立　所以Ｓ是Ｑ　結論
 
論證Ｄ：
　　小雄對小花說：只要是昆蟲（Ｐ），都有翅膀（Ｑ），因為蟑螂（Ｓ）有翅膀（Ｐ成立）
所以蟑螂（Ｓ）是昆蟲（Ｑ成立）。
 
論證Ｅ：
　　老張對老陳說：凡是金屬（Ｐ），均為固體（Ｑ），鐵（Ｓ）是金屬（Ｐ成立），所以鐵（Ｓ）是固體（Ｑ成立）。
 
論證Ｆ：
　　老張對老陳說：老陳啊，你年紀大了，如果你多走路，你的身體就會變好；今天看你氣色不錯，你的身體變好了，你應該有多走路。
 
　　本集我們聊了何謂「有效論證」 與「健全論證」；以及如何正確的分析與判斷一論證，讓你可以輕鬆的判斷他人的論證為何種論證。同時並請確保妳的論證為「健全論證」，不會被打臉。
 
　　摘要本集中提到的「邏輯思維」技巧如下：
 
　　思維技巧一：如何對一論證進行分析與判斷
　　首先，確認「議題」：雙方爭議的焦點；
　　二、建構論證架構：由大前提、小前提，加上結論組成（詳思維技巧二）；
　　三、分析前提是否成立：大前提（假設條件）和小前提（事實）是否為真；
　　四、判斷論證為何種論證：「無效論證」、「有效論證」、「健全論證」（詳思維技巧三、四）
 
　　思維技巧二：如何建構一論證
　　首先，於一段談話中，找出「結論」，
　　接著找出支持結論成立的理由，亦即找出大前提（假設條件）和小前提（事實）
 
　　思維技巧三：判斷一論證是否為「有效論證」步驟（流程）
　　判斷一論證的前提（大前提、小前提）都成立時，結論是否一定成立
　　　　否：該論證為「無效論證」
　　　　是：該論證為「有效論證」
　　換句話說，是否能找到一反例，證明縱使前提（大前提、小前提）為真，然而結論為假
　　　　是：能找到反例，則該論證為「無效論證」
　　　　否：確定無法找到反例，則該論證為「有效論證」
 
　　思維技巧四：判斷一論證是否為「健全論證」步驟（流程）
　　首先，判斷該論證是否為「有效論證」
　　　　否：該論證為「無效論證」，絕不可能為「健全論證」
　　　　是：分析該論證前提（大前提、小前提）是否都成立（真）
　　　　　　否：該論證僅是「有效論證」，不是「健全論證」
　　　　　　是：該論證為「健全論證」
 
　　第一集我們聊了：「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」；第二集我們談了：王建民一定是一位好投手？第三集我們聊了：何謂「有效論證」 與「健全論證」。也許你會感覺，這些主題都不太貼近日常生活或工作，也不知如何將學到的「邏輯思維」應用到日常生活或工作中。
 
　　下集我們將聊聊：如何將「邏輯思維」應用到日常生活中，並以：是否「小朋友回家後應該先寫功課」為議題，進行分析討論。
 
關鍵字：無效論證、有效論證、健全論證、反例
 
本學堂提供音頻文字稿，歡迎線上閱讀。
 
謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

EP02-王建民一定是一位好投手？
 
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯讓你不再受困於「思維迷宮」中，讓大腦再也不會糊成一團；讓你迎向「全方位縝密思維」，勇敢面對人生中所有困境。
 
本集我們將聊聊：「王建民一定是一位好投手嗎」 ？
請聽球迷Ａ的論證：
球迷Ａ：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
　　　　好投手都能投時速90英哩的球！
　　　　嗯！王建民一定是一位好投手！
你或許認為球迷Ａ說的都是事實，王建民確實能投時速90英哩的球，並且也是一位好投手。但你又覺得有點不對勁，妳能說出其中的問題點嗎？待我們一句一句來解析。
 
第一句：
球迷Ａ說：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
這句話前半部份「王建民好棒喔！」，僅是球迷Ａ一句讚美之詞，對整個論證起不了任何作用；
後半部份「能投時速90英哩的球！」，陳述的是王建民能投時速90英哩的球，這一個「 事實」，在邏輯三段論中則我們稱之為「小前提」。經過查證：王建民確實能投時速90英哩的球，則球迷Ａ陳述的這一個「 事實」為真，反之球迷Ａ陳述的這一個「 事實」則為假或偽。
 
第二句：
球迷Ａ說：好投手都能投時速90英哩的球！
這是一句假設條件，在邏輯三段論中則稱之為「大前提」，說明「如果是一位好投手，一定能投時速90英哩的球。」
　　但是一般來說，一名好的投手應該具備以下能力：
投出多種球路、控制好球速和力量、控制好投球位置、迷惑打擊手、調整投球策略…等。當然，一名好的投手並不需要具備所有這些條件，但如果能夠具備其中大部分條件，就已經是一名非常優秀的投手了。
　　所以如果是一位好投手，並不一定要具有能投時速90英哩的球，也就是說「如果是一位好投手，一定能投時速90英哩的球」，這一假設條件並不一定成立。亦即你不認同「球迷Ａ所說：好投手都能投時速90英哩的球」這一假設條件（大前提）成立（為真）。
 
第三句：
球迷Ａ說：嗯！王建民一定是一位好投手！
　　這句話說的是球迷Ａ的「 結論」，球迷Ａ由第一句所陳述的「事實（小前提）」，加上第二句「假設條件（大前提）」，推導出：王建民一定是一位好投手這一「結論」。
　　球迷Ａ第二句「假設條件（大前提）」說的是：「如果是一位好投手，一定能投時速90英哩的球」，這句話並沒有說能投時速90英哩的球的人都是好投手，因為好的投手除了能投時速90英哩的球之外，還需要具備其他技巧，例如能把球投進好球帶，舉例來說，一位標槍選手，力氣很大，能投時速90英哩的球，但他投不進好球帶，甚至暴投，這樣一位標槍選手，不能稱之為好投手吧！因此如果一位能投時速90英哩的球的投手，一定是一位好投手嗎？這不一定吧。
　　球迷Ａ第一句所陳述的「事實（小前提）」為：「王建民能投時速90英哩的球！」，從這句話裡我們只知道王建民能投時速90英哩的球，不知道他是否具備了好投手的其他技巧，如前面所說明的，能投時速90英哩的球的投手，並不一定是一位好投手，如前述的標槍選手。
所以，由球迷Ａ第一句所陳述的「事實（小前提）」，加上第二句「假設條件（大前提）」，無法推導出：王建民一定是一位好投手這一「結論」。
 
因此球迷Ａ這個推論無效，為一「無效論證」。
 
再舉一例說明球迷Ａ這個推論為一「無效論證」。
如果我們把論證裡的「王建民」通通改成「壞投手ＸＸＸ」，其他的都不改，可以得到下列論證：
球迷Ａ：壞投手ＸＸＸ好棒喔！能投時速90英哩的球！
　　　　好投手都能投時速90英哩的球！
　　　　嗯！壞投手ＸＸＸ一定是一位好投手！
 
綜合以上的說明：你可以如此這般反駁一個論證：
一、證明推論無效，為一「無效論證」。
　　如上述說明證明：球迷Ａ這個推論無效，不是一個「有效論證」，為一個「無效論證」。
二、拿出證據否定論證中所陳述的「事實（小前提）」為假或偽。
　　如舉證否定「王建民能投時速90英哩的球」。
三、拿出反例否定論證中所陳述的「假設條件」不成立。
　　如舉出反例，證明某些「好投手」有「精準的控球和變化球；犀利的伸卡球和曲球」，但無法投時速90英哩的球，證明「好投手都能投時速90英哩的球！」這一「假設條件（大前提）」不成立。
 
上述第一點：證明球迷Ａ的論證不是「有效論證」。
第二 和 第三點：說明球迷Ａ所陳述的「事實（小前提）」、「假設條件（大前提）」並非全部為真或成立，證明論證不可能是「健全論證」。
 
這理所謂「有效論證」，是指如果一論證的前提（大前提和小前提）都成立，則保證結論一定成立，這樣的論證在邏輯中稱為「有效論證」。所謂「健全論證」，是指「一個所有前提（大前提和小前提）都為真的有效論證」。
 
在檢視他人論證的同時，亦請想想自己的論證是否經得起上述的檢驗。
 
下集我們將聊聊：何謂「有效論證」 與「健全論證」。
 
謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]

EP01-「海馬是魚」  or 「海馬不是魚」
 
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯可以讓妳（你）的思維清晰，讓妳（你）主張及理由不易被反駁，也可容易查覺對方所持理由，是否足以支持他的主張。
 
本集我們將聊聊「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，重點不是你主張「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，重點是
 
如果你主張「海馬是魚」，你的理由是什麼？
因為海馬有「鰭」，所以海馬是魚。
對方可反駁說，海豚也有鰭，但海豚不是魚，海豚和人一樣是哺乳類，所以海馬有「鰭」，不足以證明海馬是魚的主張。
如你再補充：因為海馬有「鰭」有「鰓」，所以海馬是魚。
對方可反駁說，蝌蚪是兩棲動物青蛙的幼體不是魚，牠們用鰓呼吸，也具有鰭，所以海馬有「鰭」有「鰓」，不足以證明海馬是魚的主張。
如你再補充：因為海馬有「鰭」有「鰓」，且「終生生活在水中」，所以海馬是魚。
對方經網路查詢知道，文昌魚、七鰓鰻，牠們用鰓呼吸，也具有鰭，且終生生活在水中，但文昌魚、七鰓鰻不是魚，所以該理由，不足以證明海馬是魚的主張。
 
如果你主張「海馬不是魚」，你的理由是什麼？
因為海馬「沒有魚的形狀」，所以海馬不是魚。
對方可反駁說，鰻魚的形狀像蛇，但鰻魚是魚，所以「沒有魚的形狀」不足以證明海馬不是魚的主張。
你不認輸，再查詢得知「魚類的繁殖方式通常是體外受精，而海馬的繁殖方式是體內受精。雄性海馬具有育兒囊，雌性海馬將卵產在雄性海馬的育兒囊中，由雄性海馬負責孵化和養育幼體。」，所以你再次提出：海馬的「繁殖方式與魚類有顯著的差異」為理由，來支持海馬不是魚的主張。
對方經網路查詢知道，鯊魚繁殖方式除了一般的卵生外，還有卵胎生和胎生，其繁殖方式與魚類也有顯著的差異，因此以海馬的「繁殖方式與魚類有顯著的差異」為理由，並不足以用來支持海馬不是魚的主張。
 
你有沒有發覺要證明「海馬是魚」或「海馬不是魚」的主張還真的不容易。
 
往後：如你有主張、or堅持、or提出、or論證某「觀點」，請先想好一個充分的理由，支持你的「觀點」。接著站在第三方的立場，想想如何反駁該論證（可提出一反例來反駁該理由不成立）。
 
下集我們將聊聊王建民的案例：
球迷Ａ：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
好投手都能投時速90英哩的球！
嗯！王建民一定是一位好投手！
你認為球迷Ａ說的很有道理，王建民確實能投時速90英哩的球，並且也是一位好投手，但你又覺得有點不對勁，妳能說出其中的問題點嗎？
 
謝謝收聽！歡迎下次再來到「亞瑟邏輯學堂」。

Powered by Firstory Hosting

留言告訴我你對這一集的想法： https://open.firstory.me/user/cluwlhkv70k2a01ujea7nanlc/comments
Mail：[email protected]
嗨！大家好！我是亞瑟，歡迎來到「亞瑟邏輯學堂」。邏輯可以讓妳（你）的思維清晰，讓妳（你）主張及理由不易被反駁，也可容易查覺對方所持理由，是否足以支持他的主張。請聽下列案例：
 
案例一：
球迷Ａ：王建民好棒喔！能投時速90英哩的球！
好投手都能投時速90英哩的球！
嗯！王建民一定是一位好投手！
球迷Ｂ：好像很有道理，但又覺得有點不對勁
 
案例二：
男孩向女孩求婚，女孩含情脈脈地看著男友，終於輕聲開口道：
除非你給我買棟房子，不然我是不會跟你結婚的！
男孩：不知如何回應
妳（你）能幫女孩想一個委婉點的表達方式嗎？
 
案例三：
妳（你）主張「海馬是魚」　or　主張「海馬不是魚」，
你（妳）能給出一個不被反駁的理由嗎？
 
何謂「充分條件」？何謂「必要條件」？
 
上述案例妳（你）能輕鬆說明嗎？
如有疑惑，請來「亞瑟邏輯學堂」
 
我是亞瑟
擔任工程設計、監造有四十餘年經驗，專長工程屢約爭議、爭議調解訟訴，邏輯是其基礎。上述案例，提供妳（你）檢視妳（你）的邏輯能力。我們將從基礎邏輯開始談起，其中也將談及印度邏輯（也稱為因明），再進入法律邏輯，兼談一些實際案例。
 
下集我們將聊聊「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，請先不要請教Google大師，重點不是你主張「海馬是魚」 or 「海馬不是魚」，重點是


如果你主張「海馬是魚」，請提供一個充分的理由，支持「海馬是魚」。
接著站在對方的立場，想想如何反駁該論證，推翻「海馬是魚」的主張。
 
如果你主張「海馬不是魚」，亦請提供一個充分的理由，支持「海馬不是魚」。
接著站在對方的立場，想想如何反駁該論證，推翻「海馬不是魚」的主張。
 
謝謝收聽！下週歡迎再次來到「亞瑟邏輯學堂」。

Powered by Firstory Hosting