Avec la rentrée et tout ce qui vient avec, cet édito interroge la frontière entre la vraie générosité et la charité sacrificielle. À travers la correspondance de la poétesse Marie Noël avec l'abbé Mugnier et les figures de Marthe et Marie, il rappelle que s'épuiser à tout porter n'est pas une vertu, mais une peur d'échouer. La plus grande charité consiste à honorer sa propre vocation pour rayonner là où l'on est vraiment vivant.

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Vicaire de la paroisse St-Michel d'Eu-sur-Bresle et Yères, en Seine-Maritime.

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

L’année qui s’ouvre avec cette rentrée va évidemment être marquée par la campagne pour les élections présidentielles, et pour les législatives qui ne manqueront pas de suivre. Il me semble que cette campagne pourrait être bénéfique à la France à condition que les enjeux soient bien posés.

C’est ce à quoi s’emploient beaucoup les éditorialistes dans la presse en ce moment, qui font souvent ressortir trois défis majeurs auxquels notre monde, l’Europe et la France sont confrontés : la crise écologique qui menace même l’habitabilité de notre monde ; la crise géopolitique avec la guerre qui sévit sur le territoire européen et la fragilisation du camp occidental du fait de l’imprévisibilité des Etats-Unis ; la crise de la dette enfin, plus propre à la France, signe d’une perte de nos capacités productives qui handicape la préparation de notre avenir.
Pour que le débat soit constructif, encore faudrait-il que nous tous, politiques ou simples citoyens, ne soyons pas dans la dénégation. Or, si l’on fréquente par exemple un peu les réseaux sociaux, où d’aucuns s’expriment souvent sans filtre, il y a de quoi être inquiets. Combien, malgré l’été que nous venons de vivre, marqué par les canicules et les incendies, continuent de considérer le réchauffement climatique comme une mauvaise blague ou de ne préconiser que des mesures de raccrocs telle que la climatisation ? Combien nient l’agressivité de la Russie, s’en prennent même à sa principale victime actuelle l’Ukraine ou, au mieux, se contenteraient d’une forme de politique de l’autruche face aux dangers grandissants dans le monde ? Quant à la dette, certains proposent purement et simplement de l’annuler, ce qui aurait sans doute pour effet de mettre immédiatement le pays en cessation de paiement, les salaires des fonctionnaires, les retraites ne pouvant plus être payées, bien des services publics étant bloqués. Alors que la question est bien de se redonner les moyens d’agir, au bénéfice de tous ceux qui ont besoin de la solidarité nationale, en particulier les plus jeunes et les générations futures, même si les votants appartiennent majoritairement aux classes démographiques les plus nombreuses nées après la guerre et souvent déjà à la retraite.
Notre démocratie, assaillie par la désinformation galopante, parfois liée à des ingérences étrangères, par les tentations du « chacun pour soi » aussi, doit prouver qu’aux vrais problèmes, elle est encore en mesure d’apporter de vraies réponses avec le souci du long terme et du bien commun. Ce dont il s’agit, c’est bien de construire un monde meilleur, plus viable, plus enviable et c’est encore possible, mais sans doute avec des recettes à renouveler largement. Débattons-en !

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Chers auditeurs,

À ce rythme-là, je vais finir par me présenter. À l’élection présidentielle, j’entends. Après tout, les candidats déclarés, potentiels, putatifs ou simplement désireux qu’on parle d’eux sont déjà si nombreux qu’un de plus ne changera pas grand-chose.
Évidemment, je plaisante. Parce que présider la France, justement, ce n’est pas une plaisanterie.
Je regarde certains programmes, certaines promesses, et je me demande parfois si leurs auteurs ont bien regardé ce qui se passe au-delà de nos frontières.
La France ne vit pas sous cloche.
Nos agriculteurs sont en concurrence avec des producteurs qui n’ont ni les mêmes normes, ni les mêmes charges. Nos industriels affrontent la Chine, les États-Unis, l’Inde, mais aussi nos voisins européens. Et pendant ce temps-là, chez nous, on promet encore de dépenser davantage, de travailler moins, de taxer plus, de réglementer encore. Ou, à l’inverse, on explique qu’il suffirait de dresser quelques frontières pour que tout aille mieux.
Je n’y crois pas.
Ce qui m’inquiète surtout, c’est que cette profusion de candidatures finit par émietter les voix de ceux qui cherchent encore le compromis, la nuance, le possible. Et qu’elle favorise, mécaniquement, ceux qui proposent les solutions les plus radicales.
Les extrêmes ont un immense avantage : leurs réponses sont simples.
La réalité, malheureusement, ne l’est pas.
On peut promettre de mieux rémunérer nos agriculteurs. Mais qui achètera leurs produits s’ils deviennent trop chers ? On peut vouloir réindustrialiser la France. Mais quelle entreprise investira
durablement chez nous si produire en France devient beaucoup plus coûteux qu’ailleurs ?
Une élection présidentielle ne devrait donc pas être un concours de promesses, encore moins un concours d’ego.
Dans quelques mois, je voudrais que nous choisissions moins celui qui nous promettra la vie que nous aimerions avoir, que celui qui nous dira comment la France peut encore gagner sa vie.
Parce qu’un pays, comme une famille ou une entreprise, ne peut durablement distribuer que ce qu’il est capable de produire.

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Jean Caron a été de longues années professeur de philosophie en région parisienne. Installé à Dieppe depuis sa retraite, il est également diacre pour le diocèse de Rouen.

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Je m’excuse de revenir une fois de plus dans cette émission A vrai dire sur le projet de loi Fin de vie qui propose de légaliser l’euthanasie et le suicide assisté, mais le sujet est trop grave et ne semble pas retenir dans l’opinion l’attention qu’il mérite. Et on est même est en droit de se demander si les députés savent exactement ce qu’ils vont voter.


Car il ne s’agit pas d’un projet de loi de liberté. Ce qui est en jeu, ce n’est pas la liberté individuelle de demander la mort, c’est la réponse que, nous, comme société donnons à la demande de mort.
Ce n’est pas un projet de loi d’égalité : ce projet de loi n’affirme pas l’égale dignité de toutes les vies mais la conteste.
Ce n’est pas un projet de loi de fraternité ou de compassion, comme certains osent l’affirmer : c’est un projet de loi d’abandon, car accompagner les malades ou les personnes en fin de vie, c’est prendre soin d’eux et donner la mort n’est pas un soin. Il est frappant de constater à quel point, dans les discussions sur ce sujet avec des partisans de l’euthanasie, arrive rapidement l’argument du réalisme, comme quoi on n’arrive de toute façon pas à s’occuper de tout le monde, que l’on meurt déjà dans les couloirs des hôpitaux, que des mourants sont délaissés.
Dans une tribune récente, l’avocate Elisa Rojas, militante féministe elle-même en situation de handicap, estime que cette proposition de loi parachève la politique de destruction de la santé publique menée par des choix capitalistes et néolibéraux et qu’il va mettre en place un système d’oppression sur les personnes malades et handicapées en vertu du validisme, une idéologie néfaste comme quoi les personnes valides et en bonne santé sont la norme et l’idéal à atteindre. J’ai l’impression qu’il y a un mélange d’inconscience, d’irresponsabilité et d’opportunisme dans le soutien de la gauche parlementaire à cette proposition de loi, dit-elle.
Pour évaluer si une mesure est progressiste, il faut se placer du côté des plus vulnérables. Etant parisien en semaine, j’ai pu me rendre la semaine passée, en pleine canicule, au rassemblement contre ce projet de loi organisé sur l’esplanade des Invalides par l’association Les Eligibles et leurs aidants (éligibles au droit à mourir parce qu’ils remplissent les critères, on l’aura compris). Ce soir-là Dominique Potier, député socialiste de Meurthe-et-Moselle, a témoigné de son engagement contre cette loi, contre l’antihumanisme qui fleurit au temps de Trump et de Musk, contre l’ultra-libéralisme et la loi du plus fort, au nom aussi de la justice sociale et de l’écologie, pour construire un monde vivable pour tous.
Chers députés, soyez cohérents comme Dominique Potier, si vous êtes un tant soit peu progressistes, votez contre cette loi ! Je crois qu’il reste encore une chance : le 15 juillet prochain.

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Chers auditeurs,

Qui la loi autorise-t-elle à faire mourir ?
Le 15 juillet prochain, l'Assemblée nationale devrait se prononcer définitivement sur la proposition de loi créant un droit à l’euthanasie.
Je ne prétends pas ignorer les souffrances qui conduisent certains à souhaiter cette évolution. Elles existent. Elles sont parfois insupportables. Elles appellent toute notre compassion et un développement résolu des soins palliatifs.

Une question me travaille.

Pendant des siècles, notre droit s'est construit autour d'un principe simple : la loi protège la vie humaine. Demain, pour la première fois, elle pourrait prévoir les conditions dans lesquelles une personne pourra recevoir une substance destinée à provoquer sa mort.

Robert Badinter avait consacré une grande partie de sa vie à défendre l'idée que l'État ne devait pas donner la mort. Son combat contre la peine capitale reposait sur une conviction : la dignité humaine
impose des limites au pouvoir de la loi.
Aujourd'hui, le contexte est évidemment différent. Il ne s'agit ni d'un condamné ni d'un criminel. Il s'agit d'un malade. Mais la question demeure : jusqu'où la loi peut-elle aller lorsqu'elle touche au
pouvoir de donner la mort ? Et qu’en sera-t-il demain de la définition du mot malade ?
Notre société risque de franchir une frontière anthropologique majeure. Lorsque la mort devient un acte prévu, organisé et encadré par la loi, c'est notre conception même du soin qui est interrogée.
Je pense à tous les soignants qui ont choisi leur métier pour accompagner, soulager, consoler, sans jamais provoquer la mort. En particulier aux établissements tenus par des congrégations religieuses
qui quitteront le sol français pour échapper à cette loi mortifère. Je pense aussi aux plus fragiles, qui pourraient un jour se demander s'ils sont encore un poids pour leurs proches ou pour la société.
Une civilisation se juge à la manière dont elle traite les plus vulnérables. Souhaitons que, dans ce débat, notre premier réflexe demeure celui de la solidarité, de l'accompagnement et de l'espérance, plutôt que celui d'abréger une vie.

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.