Al contado

El fondo de la Unión Europea, previsto para que sus países miembros gasten en armas, solo estaría abierto a las empresas de defensa de la UE y a las de terceros países que hayan firmado acuerdos de defensa con el bloque. Así lo establece una propuesta de la Comisión Europea presentada este miércoles.

También excluiría cualquier sistema de armas avanzado sobre el cual un tercer país tuviera "autoridad de diseño" [restricciones sobre su construcción o uso de componentes particulares] o control sobre su uso final. Esto excluiría la plataforma de defensa aérea y de misiles Patriot de EEUU, fabricada por el contratista de defensa RTX, y otros sistemas de armas estadounidenses sobre los cuales Washington tiene restricciones sobre dónde pueden usarse.

"Visto globalmente, esto parece una locura", advierte el exdiplomático y profesor de la UNAM, Héctor Lerín. "Que se vaya a gastar esta cantidad enorme de recursos, cuando Europa tiene muchas otras necesidades. […] En Europa se ha instaurado verdaderamente una dictadura", sentencia el experto.

Entretanto, el presidente, Donald Trump, aseguró este miércoles a Volodímir Zelenski, que si el control de las centrales nucleares ucranianas pasan a manos de EEUU, la protección que podría conseguir la red energética de Ucrania sería la mejor. Algo sobre lo que informó el Consejo de Seguridad Nacional en un comunicado, leído por la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

"El presidente Trump también abordó el suministro eléctrico y las centrales nucleares de Ucrania. Aseguró que EEUU podría ser de gran ayuda en la ejecución de esos planes gracias a su experiencia en electricidad y servicios públicos. La propiedad estadounidense de esas plantas sería la mejor protección para esa infraestructura y un apoyo para la infraestructura energética ucraniana", abunda el texto.

La agencia Bloomberg también informa que Londres y Bruselas buscan formas de aumentar la presión económica sobre Rusia antes de cualquier conversación de paz para resolver el conflicto ucraniano.

En este contexto, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, David Lammy, y la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, buscan "iniciativas innovadoras" para aumentar colectivamente la financiación de la defensa europea y reforzar la preparación militar.

Mientras, la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, ha reaccionado nuevamente a la iniciativa europea de robar los activos rusos.

"El ex primer ministro británico [Rishi] Sunak pidió el robo de miles de millones de dólares en activos rusos lo antes posible, antes de que sea demasiado tarde. Es una de las tradiciones inglesas, como tomar té y las carreras de caballos. El hecho es que la piratería fue legalizada en Inglaterra. A los piratas se les prohibía atacar los barcos ingleses, pero se les permitía robar los barcos de sus competidores. Moralidad inmoral. […] El robo y el asesinato bajo licencia son el sello distintivo de la Corona británica y sus súbditos", sentenció Zajárova.

El profesor de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad Nacional de La Plata, Eduardo Luis Moggia, apunta que esta descripción que hace Zajárova "es la historia de Gran Bretaña".

"Avanzar sobre activos rusos me parece una locura total porque es injerir en la soberanía de otro país. No me extraña para nada esta postura [del Reino Unido], porque es la postura que se ha descrito durante siglos de la piratería. Es decir, tomar lo que no es propio en beneficio de grupos particulares, ni siquiera del reino. Hablan de la Corona, roban para la Corona, pero [en realidad] roban para sus intereses particulares", enfatiza el profesor.

Lagarde informó que se está trabajando con las "partes interesadas" para concretar el proyecto, es decir, el Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y la Comisión Europea, "para que finalmente no lo demos por perdido, sino que lo hagamos realidad".

"Nos estamos preparando para esa fecha" añadió Lagarde, quien considera "crucial" la puesta en marcha del euro digital, y "para los agnósticos o escépticos, ahora parece más relevante e imperativo que nunca".

Al respecto, este lunes la asociación en defensa del efectivo española Denaria –de la que forman parte empresas de transporte y seguridad de dinero en efectivo o proveedores de cajeros– celebró una jornada en el Congreso de los Diputados para reivindicar el uso del dinero en efectivo como medio de pago.

En este sentido, el presidente de Denaria, Javier Rupérez, manifestó: "No tenemos nada en contra del euro digital, pero se hablaba de 2027 y ahora estamos hablando del 2025. Lo único que pedimos es que el euro digital tenga el mismo tratamiento que el efectivo, pero todavía no sabemos cómo lo van a hacer. Hay mucha incertidumbre".

Asimismo, argumentó que el dinero físico posee unos principios y valores que el dinero digital no puede alcanzar. "Primero, es un pago seguro porque si solo hubiera dinero digital, ¿qué ocurriría si se cae el sistema o hay una emergencia nacional? Hay que defender el dinero en efectivo por seguridad nacional. Segundo, el dinero en efectivo garantiza un pago privado", expresó Rupérez.

Mientras, el coordinador de proyectos de la Fundación Borredá, César Álvarez, alertó de que "el efectivo contribuye a la tranquilidad ciudadana y a la seguridad nacional, y está en peligro esa contribución". "El efectivo garantiza el acceso fácil a recursos financieros, y en una situación de emergencia, eso vale su peso en oro".

En una línea similar se pronunció jefe de la Unidad de Sistemas e Infraestructura del Departamento de Seguridad Nacional, Juan Antonio de la Torre Valentín, quien advirtió que "tener efectivo siempre es un medio de defensa cuando los medios de pago fallan". Asimismo, todos coincidieron en que poner trabas al efectivo perjudica y excluye, sobre todo, a las personas con discapacidad, las personas mayores y las del medio rural.

El director del Centro de Investigaciones en Política Económica [CIEPE], Walter Formento, advierte razones de gran calado a nivel geopolítico que subyace en esta medida que quiere adoptar, y con urgencia inusitada, el Banco Central Europeo.

"La imposición, casi por la fuerza, de la moneda digital en la Unión Europea, es el último bloque de poder internacional fuerte, grande, clave, que les queda a la OTAN y a Davos. Perdieron EEUU, perdieron China, y lo único que les queda para tener un punto de apoyo importante para seguir dando pelea y estar sentado en la mesa de los grandes actores, es controlar a la Unión Europea, por eso lo hacen a esta velocidad", apunta Formento.

El comunicado de Rosstat establece: "El mínimo anterior [del índice de pobreza en Rusia] fue establecido en 2023 en el nivel del 8,3% o 12,2 millones de personas. El año pasado, el presidente, Vladímir Putin, encomendó lograr que el nivel de pobreza para 2030 en Rusia esté por debajo del 7%. La reducción del nivel de pobreza se debió al crecimiento de los ingresos de la población –gracias al crecimiento de los salarios, ingresos generados por el negocio e ingresos provenientes de la propiedad–, la ejecución de programas sociales dirigidos a las capas más vulnerables de la población, y el crecimiento de las subvenciones sociales".

El exdiplomático y profesor de la UNAM Héctor Lerín apunta que muchos países que ni siquiera enfrentan conflictos bélicos "ya quisieran" estar en esta situación económica de Rusia. "Qué bueno que estén descendiendo sus índices de pobreza, quizás para enojo, para decepción, de aquellos países que le han puesto tantas trabas a Rusia, que le han impuesto tantas limitaciones a nivel internacional", reflexiona el experto.

En este contexto de bonanza de la economía rusa, Alemania muestra signos de una decadencia imparable, empezando por su desindustrialización que asusta a los propios alemanes. Algo que tiene su correlato en las sanciones que lanzaron contra Rusia, y la consiguiente caída de muchas de sus empresas.

En este sentido, Carsten Spohr, director ejecutivo de Lufthansa, la mayor aerolínea de Alemania, está desesperado para que se reabra el espacio aéreo ruso, según comentó en una entrevista que concedió a The Bangkok Post.

"Dependiendo de las conversaciones entre EEUU, Rusia y Europa, esperamos que se reabra el espacio aéreo ruso, lo que nos permitiría realizar operaciones más eficientes en el norte de Asia, donde actualmente circunnavegamos y experimentamos retrasos", dijo Spohr. Traducido: sufren un aumento desorbitado en sus costos operativos que llevan a grandes pérdidas y, por consiguiente, su abandono a sus frecuencias de vuelo al sudeste asiático. Esto implica la pérdida de competitividad, sobre todo, frente a las aerolíneas chinas. Por si fuera poco, Spohr admite que la solución no depende de posibles gestiones de Berlín con Moscú, sino de las negociaciones entre Rusia y EEUU. Maravilloso.

"Ahí está Lufthansa sufriendo, llorando, pidiendo, suplicando que se abra el espacio aéreo ruso" luego del daño que le está causando las propias sanciones europeas a Rusia, observa Lerín.

Anteriormente, se informó que al menos cinco aerolíneas europeas han cancelado definitivamente sus vuelos hacia China como consecuencia de la medida recíproca que Rusia aplicó a Europa de prohibir la utilización de su espacio aéreo.

Las perspectivas del rearme de Europa están causando pánico en sus líderes, sobre todo en el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien desde el minuto uno se enzarzó con el canciller alemán, Olaf Scholz, por decidir de dónde serán las empresas armamentísticas proveedoras. Macron quiere que las empresas europeas sean las mayores beneficiadas —sobre todo francesas—, pero la idea de Scholz es 'abrir la cancha' a empresas por fuera del bloque comunitario.

Esta preocupación se ubica en la propia cúpula de Bruselas. De hecho, la misma presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha manifestado que la práctica totalidad de los fondos deberán gastarse en firmas del bloque comunitario.

Pero varios expertos y analistas avisan que tal vez este pensamiento sea demasiado optimista. Apuntan que los gigantes armamentísticos estadounidenses de la guerra vivirán un auténtico boom de ingresos gracias a los pedidos europeos. Así, se perfilan como los grandes ganadores de esta nueva era. De cumplirse este escenario, el retorno económico para Europa de estos agresivos planes de gasto será mucho más limitado, provocando que fuera de la geopolítica y los intereses de Defensa, buena parte de estos 'estímulos bélicos' caigan en saco roto.

Esta es una situación que no tiene arreglo para Europa, por lo cual su dinero efectivamente fluirá mayormente hacia EEUU, y en el Viejo Continente quedarán remanentes. De acuerdo al analista político Iñaki Gil de San Vicente, "esto no es solamente un problema de crear fábricas [en Europa], es mucho más serio, es un problema estructural del capitalismo europeo, al que ya se le han pasado los años de esplendor y las burguesías no quieren darse cuenta".

"¿Por qué no puede Europa? Aproximadamente el 40% de la producción militar se hace con tecnología estadounidense. Y es una tecnología que Europa necesitaría 10 o 12 años para crear una infraestructura militar, científica y técnica para empezar a asemejarse a eso. Mientras pasa ese tiempo, la tecnología de Eurasia, de Rusia, de China, de Irán, de la India —aunque esta última está a otra escala, por no tener mucha tecnología militar, y por eso está comprando armamento ruso a todo correr—, le va a ir superando. En ese tiempo Europa va a seguir dependiendo [de EEUU]", concluye el analista.

Canadá, que ostenta la presidencia rotatoria del G7 este año, es anfitrión esta semana de una cumbre de ministros de Asuntos Exteriores de sus países miembro en Charlevoix, Quebec.

Además de vetar la propuesta de Canadá de establecer el grupo de trabajo para monitorear lo que ellos entienden como violaciones de las sanciones, el borrador de la declaración del G7 al que tuvo acceso Bloomberg News, muestra que EEUU presionó para eliminar la palabra "sanciones", de manera que el fragmento del texto que citaba la "capacidad de Rusia para mantener su guerra" en Ucrania, fue reemplazado por el término "obtener ingresos".

En las negociaciones para formular una declaración conjunta sobre cuestiones marítimas, EEUU está presionando para reforzar el lenguaje en torno a China y suavizar el de Rusia, según fuentes que prefirieron permanecer en el anonimato por tratarse de asuntos delicados que no son públicos.

"Seguir tutelando, controlando, seguir amenazando, seguir limitando las acciones y decisiones de la Federación de Rusia, sin dudas que es un error", sostiene el Dr. Miguel Jaimes, director del Diplomado Internacional de Geopolítica del Petróleo.

Cuando esta situación se intenta solucionar "con un posible entendimiento entre Donald Trump y Vladímir Putin, los grupos corporativos en el Estado profundo, reaccionan", observa Jaimes, al referirse a las decisiones que intentan tomar los líderes del G7 respecto a Rusia, y que Trump ahora frena.

Carney abordó la guerra comercial con su país vecino. Dijo que Canadá mantendrá los aranceles de respuesta a EEUU "hasta que los estadounidenses nos muestren respeto y asuman compromisos creíbles y confiables con el comercio libre y justo". En este sentido, la provincia canadiense de Ontario impuso desde este lunes aranceles del 25% a todas las exportaciones de electricidad a EEUU, como parte de un paquete inicial de medidas de represalia por las medidas similares ordenadas por Trump.

Inmediatamente, el inquilino de la Casa Blanca respondió a esta acción de Ontario a través de un post en su cuenta de su red social Truth Social. "A pesar de que Canadá está cobrando a los EEUU aranceles que van desde el 250% hasta el 390% sobre muchos de nuestros productos agrícolas, Ontario acaba de anunciar un recargo del 25% sobre la 'electricidad', nada menos, y ustedes ni siquiera pueden hacerlo", comenzó su texto Trump.

Entonces, lanzó un mensaje contundente y a su estilo: "Como nuestros aranceles son recíprocos, los recuperaremos en su totalidad el 2 de abril. Canadá abusa de los aranceles, y siempre lo ha hecho, pero los EEUU ya no van a subsidiar a Canadá. No necesitamos sus autos, no necesitamos su madera, no necesitamos su energía, y muy pronto lo descubrirán. ¡¡¡HAGAMOS QUE EEUU SEA GRANDE OTRA VEZ!!!".

En este contexto, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China comunicó este lunes que las contramedidas implementadas en respuesta a las medidas restrictivas discriminatorias de Canadá sobre algunas importaciones chinas son "plenamente necesarias, justificadas, razonables y legales", instando a Ottawa a tomar medidas concretas para corregir sus "malas acciones".

Mao Ning, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, hizo estas declaraciones cuando se le preguntó sobre el estado de la relación entre China y Canadá, después de que el país asiático impusiera aranceles a algunos productos agrícolas canadienses el sábado.

"Creo que Trump se da cuenta de que el verdadero adversario de EEUU es China. Una de las características de este paradigma liberal 'hipocritón' es que 'con los regímenes no democráticos no se puede tener tratos'. Si bien es cierto que en China hay un partido único, también es verdad que hay países como Rusia que celebran elecciones, tienen Parlamento. Es decir, este rótulo de 'no democrático' lo colocan a quien quieren. Por lo tanto, Trump yo creo que funciona de otra manera, ve un peligro real en la competencia económica de China, pero no por el régimen político que tiene, sino porque realmente China está en un proceso económico de expansión tremendo. Ahora, claro, Canadá querer pelearse a la vez con EEUU y con China, pues lo veo un poco difícil porque son las dos grandes potencias económicas. En fin, no sé, ellos sabrán", ironiza Alsina.

Las falsedades más grandes a nivel global respecto a Rusia y su situación tras el inicio de la operación militar especial en Ucrania, salieron de la boca propagandista de Von der Leyen, este personaje que dice defender democracias sin haber sido electa por voto popular, y quien no duda en ordenar eliminar políticamente a cualquier candidato a gobernar un país, si sus ideas no concuerdan con su guerrerismo. El ejemplo más reciente y candente, es el de Calin Georgescu en Rumanía: Bruselas lo eliminó de la ecuación sin pestañear.

Y las falsedades más paradigmáticas regurgitadas por Von der Leyen, fueron cuando afirmó que 'la economía de Rusia está en ruinas', y que su industria militar tenía que apelar a los chips de lavadoras y neveras, porque no tenía otra forma de producir armamento. Increíblemente, como una veleta, ahora la fuerza del viento de la realidad que le giró la cara, hace que declare absolutamente lo contrario.

En este sentido, advirtió que la industria de defensa de la Unión Europea está por detrás de la rusa, "por lo que es necesario acelerar la militarización". "Si nos fijamos en el gasto militar en términos reales, el Kremlin gasta más que toda Europa junta. El gasto europeo sigue siendo inferior", afirmó Von der Leyen. ¿En qué quedó entonces aquello de que Rusia estaba en ruinas y que tenía que recurrir a chips de lavadoras? Esto sí que es dar un giro de 180º en el discurso, y no los 360º de Annalena Baerbock.

El analista internacional Nicola Hadwa afirma que Von der Leyen "es una mujer belicosa que quizás querrá imitar a [la ex primera ministra del Reino Unido] Margaret Thatcher". "En primer lugar, lo que hay que preguntarse es por qué Europa tendría que aumentar el presupuesto destinado a las armas. Rusia no es enemiga de Europa. ¿En cuántas guerras ha estado involucrada Rusia? En esta agresión de los ucranianos, promovida por EEUU y Europa, Rusia tuvo que responder. Pero en ningún caso Rusia es un peligro para nadie en absoluto".

"Europa está preocupada de defenderse de Rusia, cuando Rusia no tiene ninguna intención, ni de invadir, ni de colonizar Europa, ni de dominar ningún país de ese continente. Creo que está absolutamente fuera de contexto, no sé si [Von der Leyen] querrá pasar a la historia como una segunda Margaret Thatcher, pero en la práctica real creo que es una verdadera estupidez. […] Ahora en Europa debieran estar más preocupados los europeos de la problemática económica que tienen con sus pueblos", concluye Hadwa.

En los próximos cuatro años los ciudadanos europeos sufrirán un desmantelamiento casi definitivo del Estado del bienestar, que durante décadas fue el estandarte de su modo de vida. De algún lado tendrán que salir esos 800.000 millones de euros para gastar, y no invertir, en armamento que han acordado los gobernantes europeos en una cumbre en Bruselas.

Lo más chocante para los europeos es la alegría y liviandad con la que sus 'líderes' aprobaron esta partida monstruosa de dinero para armas, siendo que cuando se trata de que sus impuestos sean invertidos en beneficios para la sociedad en su conjunto, esos mismos líderes rechacen hacerlo, prácticamente como si se trataran de 'gastos innecesarios'.

"Podríamos estar hablando del tema días enteros porque tiene enormes implicaciones a todos los niveles: a nivel militar, social, psicológico, personal", observa al respecto el analista internacional Eduardo Luque. "A lo que están dispuestas las élites europeas es a acabar con lo poco que queda del Estado del bienestar construido con tantísimo esfuerzo por parte de las clases populares tras la Segunda Guerra Mundial", apunta el experto.

Luque detalla que, "como consecuencia, se desarrolló este Estado del bienestar en unos países más que en otros". "Ahora, los grandes fondos de inversión, los grandes bancos, atizan el miedo a la guerra, un miedo que es irreal, que no tiene ninguna base, e intentan desmantelar y privatizar todo lo que queda del Estado del bienestar con el argumento de que hay que sacrificarse en bien de la guerra, en bien del futuro del 'mundo libre'", concluye el analista.

En un discurso en el Club Económico de Nueva York, el secretario del Tesoro de EEUU, Scott Bessent, lanzó una gran idea para forzar a Rusia a sentarse en la mesa de negociaciones, bajo sus condiciones, con Ucrania. "Esta Administración ha mantenido las sanciones reforzadas y no dudará en ir a por todas en caso de que sirvan de palanca en las negociaciones de paz", afirmó el funcionario norteamericano.

Bressenti dijo que, atendiendo a las directrices del presidente, Donald Trump, dichas sanciones contra Moscú "se utilizarán de forma explícita y agresiva para lograr el máximo impacto inmediato", al detallar que "serán cuidadosamente supervisadas para asegurar que están logrando objetivos específicos".

Estas ideas de sancionar a Rusia para que siga los términos que EEUU quiere imponer en las negociaciones no hacen menos que tener un déjà vu con la exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, cuando en marzo de 2022, en momentos en que la operación militar especial rusa en Ucrania llevaba dos semanas de iniciada, se vanaglorió falsamente al afirmar que Washington había aplastado a la economía rusa.

Con esta nueva amenaza de sancionar a Rusia, en realidad EEUU está reconociendo que "se les acaba el tiempo", constata el Dr. Sergio Fernández Riquelme, historiador y escritor.

"Una de las grandes promesas de [el presidente de EEUU] Donald Trump era acabar con el conflicto en Ucrania en 24 horas. Llevamos ya un mes y parece que [de momento] no se va a acabar, y creo que está cundiendo un poco la desesperación en Washington porque pensaban que iban a doblegar a Rusia, en el sentido de que iban a aceptar todas las propuestas que se mandaran para acabar con el conflicto. Y como han visto que Rusia mantiene su posición, es decir, que se acepten las realidades sobre el terreno, que se acabe con la amenaza de la OTAN respecto a su país y que se acabe la guerra, pues [en EEUU] está cundiendo, si no el pánico, sí la urgencia. Y vuelven a sanciones económicas que no han funcionado porque en Rusia han adaptado su economía al contexto, con la sustitución de importaciones, la diversificación económica, e incluso un repunte tecnológico que no esperaban en el Occidente colectivo", advierte Fernández Riquelme.