Las cartas boca arriba

La primera cumbre del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania tuvo lugar el 22 de abril de 2022, lo que implica las reuniones han tenido lugar a razón de una vez al mes. Son al menos 52 los países involucrados, y el Pentágono ha insinuado que otros han mantenido su participación en secreto.

Según The New York Times, la composición del este grupo de contacto muestra un enfoque novedoso para la proyección del poder de Washington, que los funcionarios estadounidenses han dicho que las futuras administraciones podrían utilizar en caso de conflictos importantes, como un potencial ataque chino a Taiwán.

Aunque la OTAN siempre ha sido una alianza de naciones que se han comprometido a ayudarse mutuamente en caso de ser atacadas, su influencia se ha expandido más allá de sus 32 miembros formales a través de asociaciones con docenas de otros países desde mediados de los años 1990. EEUU aprovechó esa red para crear este grupo de contacto.

Además de los Estados miembros de la OTAN, muchos de los países participantes de este grupo son lo que el Departamento de Estado de EEUU llama “importantes aliados no pertenecientes a la OTAN”.

El informe del NYT apunta que entre estos países están Argentina, Colombia, Israel, Catar, Marruecos, Túnez, Kenia, Japón, Corea del Sur, Bosnia, Kosovo, Moldavia, Georgia, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, así como Ecuador y Perú, dos antiguos clientes militares rusos que han entrado en asociaciones con la alianza.

El director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, subraya que hasta ahora era un secreto la lista de países que integran el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, aparte de los miembros de la OTAN. “Sabíamos que eran los 32 países de la OTAN, pero no sabíamos quiénes eran el resto hasta [completar] los 50 países. Ahí están países que era lógico pensar [que estuvieran] porque están dentro de la anglosfera. Hay tres países que participan en secreto, no sabemos por qué, pero me imagino que la inteligencia rusa tiene pleno conocimiento de quiénes son esos países”, indica el experto.

En opinión de Aguilar, con esta última reunión del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania durante la Administración Biden, “lo que se intentaba era ver cómo podía continuar la ayuda al régimen de Kiev hasta 2027”. “Es decir, en previsión de que Trump pueda en un momento determinado reducir, limitar, o simplemente eliminar la ayuda norteamericana al conflicto ucraniano, pues se trata de ver quiénes son los paganos que van a pagar la fiesta”, concluye el analista.

Groenlandia: ¿la tumba de la OTAN?

El mencionado acuerdo, firmado hace casi un año por la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, y por el entonces presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, reza en su numeral 6: “Recordando las relaciones diplomáticas y de amistad de larga data desde que Ucrania recuperó su independencia en 1991, los participantes deciden profundizar su cooperación y asociación mediante la consecución de los compromisos bilaterales de seguridad a largo plazo establecidos en el presente acuerdo”.

La interrogante que surge es: ¿se ejecutará este acuerdo ante una posible toma por la fuerza de Groenlandia por parte de EEUU? El asunto es que un internauta reaccionó ante esta situación con un post en la red social X, al escribir: “Así que EEUU tendrá que ayudar a Ucrania a defender Groenlandia contra EEUU”.

Para el analista internacional Carlos Martínez, esta coyuntura “habla del disparate de nuestros dirigentes”. “En este caso, y más concretamente de Dinamarca, que es uno de los países más implicados con el régimen ucraniano, pero no solo por este acuerdo: se ha desarmado en gran parte porque ha entregado muchísimo armamento a Ucrania, especialmente para ser un país tan pequeño”, apunta el experto.

“Hay que recordar que la Unión Europea, que tan preocupadísima está por las fronteras de Ucrania, no ha sido capaz de contestar a su amo, a Donald Trump, sino que como respuesta ha callado. Y luego, el acuerdo este de seguridad mutua [entre Copenhague y Kiev] obligaría a Ucrania a atacar a EEUU, o el acuerdo de la OTAN obligaría al resto de países europeos a atacar a EEUU. Por tanto, sabemos que los acuerdos están muy bien, está bien dejar las cosas por escrito, pero al final lo que prevalece es la ley del más fuerte. En este caso, el más fuerte es EEUU, y estos países que son tan valientes para dar armas a Ucrania son incapaces siquiera de rechistar cuando EEUU es quien incumple los tratados internacionales”, concluye Martínez.

¿Manotazos de ahogado de la OTAN?

Declaró Rutte en la cumbre: "Tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que Ucrania tenga lo que necesita en términos de entrenamiento, en términos de equipamiento, para prolongar la lucha y prevalecer en esta lucha".

Estas palabras cobran el cariz de desesperación, considerado el contexto de que se trata de la última reunión de este formato antes de que Trump tome las riendas de la Casa Blanca este 20 de enero. Un Trump que, en vísperas de dicha cumbre, para más INRI, expresó su comprensión hacia la postura de Rusia, sobre que se opone a la adhesión de Ucrania a la OTAN.

Trump argumentó entonces que "gran parte del problema" reside en que, durante muchos años, "mucho antes de Putin", Rusia había dicho que no quería que la OTAN se involucrara con Ucrania. Enfatizó que pese a esto "en algún momento, [el presidente saliente Joe] Biden dijo que 'no, que deberían poder entrar en la OTAN'". "Bueno, entonces Rusia tiene a alguien justo en su puerta, y puedo entender su sentimiento al respecto", zanjó Trump, al indicar que "se cometieron muchos errores en esa negociación".

De acuerdo al analista político Manuel Monereo, el problema que tiene la clase dirigente de la Unión Europea y de los grandes países que deciden en Europa, es un problema muy serio.

"Por decirlo de otra manera, ellos [líderes europeos] no mandan en sus países, ellos no deciden la política que se hace en la OTAN, eso lo decide EEUU. Entonces, una vez que hay un cambio de inquilino en la Casa Blanca, ellos tienen que adaptarse a ese cambio porque es el que manda, ellos son subalternos, en muchos sentidos, a la política que EEUU defiende", explica el analista.

"Entonces, ahora están apesadumbrados, inseguros, porque saben perfectamente que si el nuevo presidente cambia de línea política en un tema tan central como Ucrania, la situación de la élite gobernante en la Unión Europea y de la élite subalterna en la OTAN, tendrán muchísimos problemas para adaptarse a esa nueva situación, y sobre todo, ir a contarle a sus poblaciones que ellos no deciden, y que quien decide al final es el presidente de EEUU", sentencia Monereo.

Mira quién habla

El pasado 20 de diciembre, Elon Musk posteó en su cuenta de X: "Solo la AfD puede salvar a Alemania". Esto desató la ira de quienes todo el tiempo están interfiriendo en las elecciones de países tales como Georgia, a la cual han amenazado primero y castigado después, manipulando los resultados, como en Moldavia, y hasta llegando al punto de anular las elecciones en Rumania. Todo, bajo su sempiterno embuste, que ya nadie cree, de la 'interferencia rusa', cuando en realidad son ellos quienes interfieren.

Pero cuando alguien, en este caso como Elon Musk, tan solo se atreve a dar una opinión, poco les falta a los países europeos para sancionarlo, entre otras medidas. Uno de los que saltó fue, nada más y nada menos, que Macron, quien surfea entre delirios de rey y de nuevo Napoleón. "Hace diez años, si nos hubieran dicho que el dueño de una de las redes sociales más grandes del mundo apoyaría una nueva política internacional reaccionaria e intervendría directamente en las elecciones, incluso en Alemania, ¿quién lo hubiera imaginado?", se atrevió a decir Macron al referirse al apoyo de Musk al partido alemán AfD.

El analista internacional Marcelo Ramírez advierte que la perspectiva del Occidente colectivo, en este caso de Macron, es "depende de quién sea el candidato". "Si el candidato es 'el que nos gusta', siempre que gane una elección será válida, y si la gana el opositor será inválida, y entonces ‘haremos todo lo posible para interferir en eso'. Ya lo vemos en Rumania, en Georgia. Lo vemos prácticamente en cada país que hay elecciones donde la Unión Europea, y entre ellos la voz de Macron, define si los candidatos son 'potables', o no. Las interferencias son constantes, pre y post electoral", subraya el experto.

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, reaccionó a Macron en su canal de Telegram. "Es decir, cuando la misma red social se llamaba Twitter y se utilizó directamente no solo para interferir en las elecciones, sino también para organizar 'revoluciones de colores' y la 'primavera árabe' [en esencia, cambios de régimen en varios países], París no solo no se preocupó, sino que avivó activamente las llamas y apoyó esos procesos. Ni siquiera le importó que esto desencadenara más tarde la migración de cientos de miles de refugiados a Europa, incluida la Quinta República, lo que desencadenó un aumento sin precedentes del extremismo y el terrorismo".

Zajárova añadió: "Seamos sinceros: los acontecimientos de Egipto y Túnez todavía se denominan 'revoluciones de Twitter'. Por cierto, [Mark] Zuckerberg no se quedó atrás con su plataforma durante esos acontecimientos. París tampoco puso objeciones a la promoción abierta de la rusofobia en Twitter, a los llamamientos a matar rusos o a la 'cancelación' de la cultura rusa. (…) Pero ahora, después de que la red social haya cambiado de nombre y de que su orientación política haya cambiado, ¿se ha convertido de repente en un motivo de preocupación? Se trata precisamente del 'orden mundial basado en reglas' que tan ardientemente promueve el liberalismo occidental. Es extraño que a Macron no parezca gustarle vivir según las mismas reglas que ha defendido durante tantos años".

"Yo creo que Zajárova ha sido muy acertada en la cuestión de cómo describe las 'normas de la comunidad', que son esas cosas 'misteriosas' que solo sirven para fijar una única voz, una sola mirada sobre las posiciones políticas que se deben tener", concluye Ramírez.

"Es un reflejo de que la OTAN ha muerto"

Según la cadena CNN, los asesores y aliados de Trump han avisado a las autoridades de Dinamarca que lo de Groenlandia va en serio, ante lo que el país escandinavo está midiendo cómo responder a esta situación para no molestar y no provocar una ruptura con su amo de la OTAN.

En este escenario, un alto cargo de Copenhague dijo al medio que "el ecosistema que apoya esta idea es totalmente diferente ahora" de lo que fue en 2019, cuando Trump lo propuso por primera vez. Otra fuente añadió que "esto parece mucho más serio". Ahora los funcionarios daneses creen que mantener una conversación franca sobre las declaraciones de Trump, en lugar de sugerir que no va en serio, probablemente sea la única forma de evitar una crisis.

En este sentido, el canciller de Dinamarca, Lars Lokke Rasmussen, manifestó la intención de su país de discutir la cuestión con más detalle con la futura Administración Trump, destacando que Copenhague está dispuesta a "cooperar aún más estrechamente" para "garantizar que se cumplan las ambiciones estadounidenses".

"Esto es un reflejo de que la OTAN ha muerto", sentencia el Dr. en Sociología, historiador y escritor Sergio Fernández Riquelme.

"Al final, Donald Trump va a cumplir su promesa en dos direcciones. La primera, va a dejar de financiar el aparato militar de la OTAN, y en segundo lugar está amenazando directamente a sus antiguos socios. Porque ha puesto entre la espada y la pared a Canadá y ahora a Dinamarca y veremos lo que viene después", advierte el analista.

Para Fernández Riquelme esto "también demuestra la hipocresía de este Occidente colectivo, porque recordemos que Groenlandia es una autonomía de Dinamarca, una 'сolonia' aislada, empobrecida, que además pertenece al continente americano [América del Norte] y que quiere tener derecho a la autodeterminación desde hace mucho tiempo". "Al final, por qué Trump no puede comprar o pedirles a los groenlandeses que se unan a EEUU si son ciudadanos de segunda en Dinamarca. Obviamente, esto es un claro ejemplo de que la OTAN tiene poco futuro", concluye el experto.

Europa prueba de su propia medicina

Desde Europa, en sus declaraciones, han reaccionado con la boca chiquita a esta iniciativa de Trump, pero están bebiendo a boca grande de su propia medicina. Así lo han dejado patentes declaraciones que salieron desde París o Berlín, sin mencionar las de Londres, que dicen que no tienen nada que decir al respecto.

En este sentido, el vicepresidente del Senado de Polonia, Michal Kaminski, expresó: "Donald Trump está empezando a poner en duda el orden mundial, según el cual la ubicación de las fronteras de los Estados no está determinada por lo fuertes que sean estos Estados, sino por un cierto orden y justicia". De posibles sanciones o aislamiento internacional a EEUU ante estas posibles acciones del futuro Gobierno de Trump, nada. Europa es demasiado previsible.

El analista internacional Paco Arnau apunta que estas iniciativas de Trump confirman que "EEUU no tiene aliados, tiene intereses, y que sus aliados son de 'usar y tirar'". "Se atribuye a [el exsecretario de Estado de EEUU Henry] Kissinger la famosa frase de que hay algo peor que ser enemigo de EEUU, que es ser su aliado. Esto lo están sufriendo en sus propias carnes ahora mismo el Gobierno danés", explica el analista.

"Han elegido a Dinamarca como su víctima propiciatoria, aparte de la importancia estratégica y energética de Groenlandia, porque es uno de los Gobiernos europeos más rendidos a los pies de EEUU. Lo que pasa es que los Gobiernos europeos ahora mismo tampoco pueden exigir respeto ante quién han estado arrodillados durante la última década. Cómo les van a respetar si prácticamente se han caracterizado por su servilismo, su debilidad, y por anteponer los intereses de EEUU a los intereses nacionales de sus propios países", concluye Arnau.

Otra vez, Rusia y China

Como no podía ser de otra manera, Trump utilizó los ‘comodines’ de siempre para justificar, incluso, el uso de la fuerza para tomar Groenlandia. “La gente realmente ni siquiera sabe si Dinamarca tiene algún derecho legal sobre ella. Pero si lo tiene, debería renunciar a ello porque la necesitamos para la seguridad nacional. Eso es para el mundo libre. Estoy hablando de proteger el mundo libre”. Al respecto, enfatizó que hay buques de China y Rusia “por todas partes”. “No dejaremos que eso ocurra”, espetó.

Advirtió que “la gente [en Groenlandia] probablemente va a votar por la independencia o por irse con EEUU”. Al mismo tiempo, amenazó a Dinamarca con imponer aranceles “a un nivel muy alto” si no le cede dicho territorio. En este sentido, Trump no descartó el uso de la fuerza militar para apoderarse de Groenlandia o el canal de Panamá.

“Ahora parece que el invasor no va a ser Rusia, sino que intenta serlo el señor Donald Trump, quien no solamente ha puesto sus ojos en Groenlandia, sino que ha puesto sus ojos también en Canadá y en México, revitalizando nuevamente la doctrina Monroe. Lo que necesita EEUU no es la defensa de la libertad de un supuesto ataque ruso, que nadie puede justificar desde la racionalidad, sino que lo que necesita es quedarse con las inmensas riquezas que hay en Groenlandia”, afirma el analista internacional Eduardo Luque.

Hay que recordar que durante su primer mandato, en el año 2019, Trump ofertó comprar la isla, algo que entonces fue rechazado por Dinamarca y calificado como “absurdo” por la primera ministra danesa, Mette Frederiksen.

Pero ante este nuevo envite de Trump, Frederiksen se animó a un doble juego. “Groenlandia no está en venta. Groenlandia pertenece a los groenlandeses. Por un lado, me complace el aumento del interés estadounidense por Groenlandia. Pero, por supuesto, es importante que esto ocurra de manera que sean los groenlandeses quienes decidan qué les depara el futuro”. Calificó a Washington como el “aliado más cercano”. "Tenemos un interés claro en que sea EEUU el que desempeñe un papel importante en esa región", dijo. Traducido: dijo que no, pero sí, dejando la puerta abierta a Trump.

También reaccionó con la misma predisposición el primer ministro de Groenlandia, Mute Egede, en su discurso de Año Nuevo. “Groenlandia es nuestra. No estamos a la venta y nunca lo estaremos. No debemos perder nuestra larga lucha por la libertad”, dijo para la galería, al referirse a la realización de un referéndum de independencia. Entonces, también se dejó querer por Trump: "Nuestro país se encuentra en el umbral de una nueva época y de nuevas oportunidades. Las nuevas oportunidades nos comprometen a renovar esfuerzos para mejorar y modelar nuestro futuro y nuestro país".

A renglón seguido, tiró de justificación, al indicar que la historia y las condiciones actuales demostraron que su cooperación con Dinamarca “no consiguió crear una igualdad plena”. 

En opinión de Luque, lo que manifiesta Egede “es muy peligroso, puesto que está abriendo la puerta a que un referéndum puede ser fácilmente manipulado”. “Porque la población de Groenlandia es muy pequeñita y puede ser comprada para que voten de la forma que a Trump le interese, es decir, por la independencia. Y a partir de aquí, hacer una absorción de Groenlandia por parte de EEUU, que es una maniobra de lo más evidente”, concluye el experto.

La 'democracia' europea

"Esto que se llama Unión Europea no es más que un antro de corrupción", afirmó Juan Aguilar. El analista abunda que la Unión Europea "es un sistema plutocrático porque está basado claramente en el dinero; cleptocrático, porque se dedica al robo; al nepotismo, porque ellos mismos se eligen entre ellos y se reparten las sillas; partitocrático, porque solo obedece a los partidos mayoritarios en cada Estado, que además se reúnen en un Parlamento Europeo también en función de sus partidos", señala el experto.

"En el fondo, lo que vemos es que tenemos una nueva Comisión Europea, que no es más que una 'comisión oligárquica' en defensa de intereses de esa oligarquía, tanto europea, como al servicio de la potencia hegemónica que son los EEUU", observa Aguilar.

El analista detalla que "esto ha venido acompañado de una creciente represión y conculcación de derechos fundamentales: censura, fundamentalmente en medios de comunicación y redes sociales; de un hundimiento económico, en el cual quizá lo más grave sea la evidente desindustrialización de Alemania, hundida como el motor económico de Europa; el fracaso de la agenda verde, donde vemos de nuevo cómo hay un debate sobre la cuestión energética, dado que cada actor se dedica ahora ya a quemar carbón o madera: se han talado bosques para poder tener madera para la calefacción invernal".

"Ahora no se sabe si se va a colocar a la energía nuclear como una energía verde. En fin, un auténtico fracaso que solo ha servido para engordar las cuentas corrientes de los consorcios verdes que se han aprovechado de esta situación", sentencia Aguilar.

Nada nuevo

Cuando el río suena, es porque agua trae. La reciente publicación de la investigación del rotativo estadounidense no es otra cosa que la confirmación de lo que todos sabíamos, pero que desde la propia Casa Blanca se negaba de forma pertinaz.

Según The Wall Street Journal, para adaptar la Casa Blanca a las necesidades de un presidente disminuido, les pidieron a los visitantes que mantuvieran el foco en las reuniones. Pero las estrategias para proteger a Biden funcionaron en gran medida, hasta el 27 de junio de 2024 cuando Biden se plantó en el escenario de un debate en Atlanta con el entonces candidato a presidente de EEUU, Donald Trump, buscando palabras y sin poder completar sus pensamientos en la transmisión televisiva en directo. Gran parte del establishment demócrata había aceptado la postura de la Casa Blanca de que Biden era capaz de darle pelea a Trump, incluso frente a la evidencia directa de lo contrario.

Biden, que contaba con asesores desde que se convirtió en senador a los 30 años, llegó a la Casa Blanca con un pequeño equipo de asistentes leales y con mucha experiencia, que lo conocían a él y a Washington tan bien que podían ser representantes particularmente eficaces. No toleraron las críticas al desempeño de Biden, ni el disenso más amplio dentro del Partido Demócrata, especialmente cuando se trató de la decisión del presidente de postularse para un segundo mandato.

Sin embargo, una señal de que la apretada agenda presidencial necesitaba ser ajustada a la avanzada edad de Biden surgió desde el principio, apenas en los primeros meses de su mandato. Los funcionarios de la Administración notaron que el presidente se cansaba si las reuniones se prolongaban y cometía errores.

Entonces, emitieron una directiva a algunos legisladores poderosos y aliados que buscaban tiempo individual: los intercambios debían ser breves y centrados, según fuentes del medio, que recibieron el mensaje directamente de los asistentes de la Casa Blanca.

Lo ideal sería que las reuniones comenzaran más tarde en el día, ya que Biden nunca ha estado en su mejor momento a primera hora de la mañana, dijeron algunos funcionarios, al indicar que el personal hizo estos ajustes para limitar posibles errores de Biden.

El analista internacional Fernando Moragón afirma que The Wall Street Journal "airea [esta información] ahora que ya da igual". "De lo primero que nos damos cuenta es de hasta qué punto la política en EEUU, que siempre ha sido bastante turbulenta, ya se ha convertido en una absoluta farsa, es toda una mentira. En su momento, hace cuatro años, estadounidenses creyeron que elegían a Biden, quien ya 'no era nadie'. Cuando digo que 'no era nadie', es que era un señor, según reconocen en el medio, que ya cuando lo presentan de candidato demócrata, ya sabían que era un demente senil. Es que ya tenía la enfermedad por decirlo de alguna manera", apunta el analista.

"Lo peor es que el fraude [de la elección de Biden como presidente], es un fraude desde el inicio. Que te están metiendo a alguien de candidato haciendo todo tipo de cosas. Todo es un montaje, es un gran teatro, escenifican a un presidente que realmente no manda nada, que es una persona que ya no está bien de la cabeza y que lo han tenido de presidente hasta el final. Esta es la gravedad del asunto, es que ya ni siquiera ocultan que los presidentes de EEUU no mandan", concluye Moragón.

'Estás despedido'

El último revés de 2024 para Francia en el Sahel llegó desde Chad en pleno diciembre, país que le anunció el fin de su cooperación militar en defensa de su soberanía. Senegal también considera una medida similar, en un contexto de rechazo creciente hacia París tras la expulsión de tropas del país europeo en Malí, Burkina Faso y Níger.

En opinión del Dr. Enrique Refoyo, analista internacional, "la región del Sahel en particular está teniendo un repunte de importancia mundial, no solamente África, sino concretamente la región del Sahel, los otrora miembros de la Comunidad Económica [de Estados] de África Occidental [CEDEAO], como Malí, Níger y Burkina Faso, durante todo el 2024 han estado conformando y preparando la Alianza de Estados del Sahel [AES], que de momento tiene a estos tres componentes".

Refoyo apunta que se trata de "tres países que se han enfrentado y han expulsado a la hegemonía francesa en la zona, que ahora siguen combatiendo el problema del terrorismo yihadista interno, y de una élite económica anterior que básicamente había sometido a las economías de estos países al servilismo respecto de Francia".

"Es fundamental tener en cuenta este cambio, este movimiento tectónico de importancia mundial. Porque de repente tres países han conseguido expulsar a la hegemonía postcolonial francesa y están creando sus propias soluciones africanas para problemas africanos", concluye Refoyo.