外匯基金42年首度被大規模動用，1,500億港元撥入北部都會區，而港府自己在2021年明確寫下此舉會「嚴重削弱」貨幣穩定功能。從數碼港到迪士尼、西九文化區到高鐵，每一隻大白象背後都有相同的委託代理問題：北京下指令，香港埋單，承辦商自肥，納稅人承受風險。北京的凱因斯式財政擴張透過五年規劃逐步滲入香港，令一個需要財政克制才能維持聯繫匯率的城市，被推向逆週期大開支的軌道。這不是一個人的問題，不是一個週期的問題，而是一個利益結構失衡、權力失去制衡的結構性腐化。香港還有沒有一個懂得說「不」的制度？

問：香港政府今次動用外匯基金有何歷史意義？

答：香港上一次動用外匯基金是1984年，當時只提取了2.5億港元作利息稅技術性調整。今次建議兩年內提取1,500億港元，規模是42年前的600倍。港府自己在2021年的立場文件明確指出，動用外匯基金會嚴重削弱其維護貨幣及金融穩定的功能，如今卻自打嘴巴，反映財政決策的原則性底線已出現根本性鬆動。

問：數碼港和迪士尼為何被視為大白象工程的原型？

答：數碼港由李澤楷（Richard Li Tzar-kai）主導，港府在沒有公開招標的情況下，將薄扶林26公頃海景地皮連同資源拱手相讓，最終科技企業只得三家進駐，反而住宅項目貝沙灣成為最大受益者。迪士尼樂園的問題在於交易結構嚴重向美方傾斜：政府出資逾八成卻只獲57%股權，迪士尼以小股東身份坐收所有收入的5%至10%特許費，直至2024年才首次錄得盈利，中間公帑不斷追加。兩個案例的共同點是：公眾承擔下行風險，有關係的一方提取上行收益。

問：西九文化區為何重要？它對大白象論述有何補充？

答：西九文化區的重要性在於它摧毀了「只有跨境融合項目才會被濫用」的說法。這是香港為自己建造的文化設施，政府至今投入逾450億港元，但每年仍錄得數億元虧損，機構本身甚至需要靠在地盤內出售近2,000個住宅單位來維持運營。它說明大白象問題是結構性的，而非只與政治融合指令有關。

問：殖民地時代的「積極不干預」為何能產生財政紀律？

答：殖民地政府的財政克制，源於倫敦與香港精英之間的相互制衡關係，而非意識形態上的信念。由於倫敦遠在萬里之外，無法直接管控，必須依賴本地精英合作；而精英亦知道若侵吞公帑，會面臨倫敦介入的風險。這種「互相信不過」的結構，意外地形成了一道防止財政過度擴張的隱形屏障。政府的收入亦與土地及資產價格掛鈎，使財政保守主義成為各方的共同利益，而非外力強加的規則。

問：北京的凱因斯主義如何透過五年規劃影響香港的財政決策？

答：北京面對國內需求不足的結構性問題，採取擴大財政開支和貨幣寬鬆的凱因斯式應對，並透過五年規劃將這套邏輯逐步延伸至香港。北部都會區列入第十四及十五個五年規劃，實質上是一道指令而非商業提案。香港政府在自身已面臨財赤的情況下，仍須按指令推進項目，反映財政決策的主導權已由本地條件轉移至上級政策週期，令聯繫匯率賴以維持的財政紀律基礎受到侵蝕。

問：委託代理問題如何解釋香港大白象工程的腐化根源？

答：委託代理問題（principal-agent problem）指做決定的人（代理人）與最終承擔後果的人（委託人）利益不一致。香港的情況是多層疊加：北京作為最上層委託人下指令，香港政府作為代理人執行；政府再將項目外判給承辦商，後者又有自身的利益盤算。每一層都在「尋租」，卻沒有機制追責。這種結構下，腐化不是個別人的道德問題，而是利益結構和權力缺乏制衡的必然結果。

問：為何這是結構性問題，而非週期性或人事問題？

答：若只是人事問題，換一個官員便可解決；若只是週期問題，等待經濟好轉便可復元。但香港目前的情況涉及三個同步的結構性變化：財政收入與資產價格掛鈎的自我強化機制正在瓦解、外匯基金的制度性邊界被政治性突破，以及負責執行財政紀律的政治聯盟已被利益與北京融合議程掛鈎的聯盟所取代。結構性問題若得不到結構性解決，只會持續惡化。

This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit leesimon.substack.com/subscribe