European-Security.com

The wolf in the sheepfold
This vacuum, which the world’s press describes with one voice, did not stay empty for long. In the Middle East, Saudi Arabia, Pakistan, and Turkey formalised, on 7 August, the Mecca defence pact — built on the mutual defence agreement signed a year earlier between Riyadh and Islamabad, which several officials from both countries have hinted covers a form of extended nuclear deterrence. Three middle powers find themselves allied here without Washington being either the pivot or even a witness: Pakistani nuclear power, Saudi financial and oil power, NATO’s second-largest army on the Turkish side.

Nawaf Kabbara, in a sharp analysis published by our colleagues at Levant Time, offers an image worth borrowing as is: he had already, back in 1988, compared the Middle East to a joint-stock company, with the United States alone chairing the board. “The company still exists,” he writes today, “but the chairman of the board is no longer able to decide alone.”

What the Mecca agreement signals, in his view, is not necessarily a fourth hegemonic project alongside Israeli, Turkish, and Iranian ambitions, but a project of balance: neither Iranian hegemony nor Israeli supremacy, but several powers that now refuse to let a single actor dictate the rules of the regional game alone — and which, notably, need not align with any major bloc to achieve this, moving freely between Washington, Beijing, and Moscow.

In Europe, the movement is of the same nature, if not the same scale: the British press itself, as we have seen, is now pressing London and Brussels to build their own strategic autonomy rather than continuing to bet on an increasingly unreliable American umbrella. An ally seeking a new balance is an ally that has stopped trusting the old one.

The paradox is complete: at the very moment when its own security and military apparatus is eroding — paralysed by vanity projects rather than strategic vision, disavowed even within its own ranks, forced into constant back-pedalling on diesel as on Iran — Donald Trump has thrown the door wide open to those America itself designates as its strategic rivals. He received Xi Jinping with great pomp, courted Putin, and let an almost friendly silence hang over North Korea. The wolf did not need to force its way into the sheepfold: the shepherd, busy admiring his own building projects, opened the gate for it himself.

Le loup dans la bergerie
Ce vide que la presse mondiale décrit à l’unisson n’est pas resté inoccupé bien longtemps. Au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie ont formalisé, le 7 août dernier, le pacte de défense de La Mecque — bâti sur l’accord de défense mutuelle scellé un an plus tôt entre Riyad et Islamabad, que plusieurs responsables des deux pays ont laissé entendre couvrir jusqu’à une forme de dissuasion nucléaire étendue. Trois puissances moyennes s’y retrouvent alliées sans que Washington n’en soit ni le pivot ni même le témoin : la puissance nucléaire pakistanaise, la puissance financière et pétrolière saoudienne, la deuxième armée de l’Otan côté turc.

Nawaf Kabbara, dans une analyse fine publiée par nos confrères de Levant Time, propose une image qui vaut d’être reprise telle quelle : Trump comparait déjà en 1988 le Moyen-Orient à une société anonyme, les États-Unis présidant seuls le conseil d’administration. « La société existe toujours, écrit-il aujourd’hui, mais le président du conseil d’administration n’est plus en mesure de trancher seul.»

Ce que l’accord de La Mecque signale, selon Nawaf Kabbara, n’est pas nécessairement un quatrième projet hégémonique face aux ambitions israélienne, turque et iranienne, mais un projet d’équilibre : ni hégémonie iranienne, ni suprématie israélienne, mais plusieurs puissances qui refusent désormais qu’un seul acteur dicte seul les règles du jeu régional — et qui, fait notable, n’ont besoin de s’inféoder à aucun grand bloc pour y parvenir, circulant librement entre Washington, Pékin et Moscou.

En Europe, le mouvement est de même nature, sinon de même ampleur : la presse britannique elle-même, comme on l’a vu, presse désormais Londres et Bruxelles de bâtir leur propre autonomie stratégique plutôt que de continuer à parier sur un parapluie américain de moins en moins fiable. Un allié qui cherche un nouvel équilibre est un allié qui a cessé de faire confiance à l’ancien.

Le paradoxe est là, entier : au moment même où son appareil sécuritaire et militaire s’érode — paralysé par des lubies de prestige plutôt que par une vision stratégique, désavoué jusque dans son propre camp, contraint à des rétropédalages permanents sur le gazole comme sur l’Iran —, Donald Trump a ouvert grand la porte à ceux que l’Amérique elle-même désigne comme ses rivaux stratégiques. Il a reçu Xi Jinping en grande pompe, courtisé Poutine, et laissé planer sur la Corée du Nord un silence presque amical. Le loup n’a pas eu besoin de forcer l’entrée de la bergerie : le berger, occupé à admirer ses propres travaux d’agrandissement, la lui a lui-même ouverte.

Day and Night
The title of this editorial is not a stylistic flourish — it is a statement of fact. Two Americans, two functions with nothing in common — one head of a state, the other head of a Church — and yet two radically opposed relationships to power: one who confuses it with his personal wealth, the other who holds none of it and never needed any to embody moral authority. The world needs no third term to choose between the two; the deeds speak for themselves, and the words follow without rhetorical effort, because they simply state what was done.

What strikes one in this contrast is not merely a difference in style — one cynical, the other dignified — but a difference in the very nature of the power each wields. The first improvises his foreign policy along the lines of his grudges and his financial interests, changing allies as one changes business partners. The second holds no lever of coercion, no army, no campaign budget to defend — and it is precisely this absence of temporal power that makes his firmness so striking: he had nothing to lose by answering Trump back in April, except his own dignity — and it is exactly that dignity he chose to defend.

One question remains, which this editorial poses without fully resolving it: will Europe manage to turn this observation into a lasting policy, or will it fall back, once the storm has passed, into its old habit of deference? The answer will not be decided in speeches, but in the next arms contracts, the next trade negotiations, the next summits where the courage to say no will, or will not, be found. Day only lasts as long as one stops fearing the night.

What strikes one in this contrast is not merely a difference in style — one cynical, the other dignified — but a difference in the very nature of the power each wields. The first improvises his foreign policy along the lines of his grudges and his financial interests, changing allies as one changes business partners. The second holds no lever of coercion, no army, no campaign budget to defend — and it is precisely this absence of temporal power that makes his firmness so striking: he had nothing to lose by answering Trump back in April, except his own dignity — and it is exactly that dignity he chose to defend.

One question remains, which this editorial poses without fully resolving it: will Europe manage to turn this observation into a lasting policy, or will it fall back, once the storm has passed, into its old habit of deference? The answer will not be decided in speeches, but in the next arms contracts, the next trade negotiations, the next summits where the courage to say no will, or will not, be found. Day only lasts as long as one stops fearing the night.

Zwei Amerikaner: ein Staatsoberhaupt, ein Kirchenoberhaupt — Tag und Nacht

Dieser Leitartikel analysiert den auffälligen Kontrast zwischen zwei bedeutenden amerikanischen Persönlichkeiten, Donald Trump und Papst Leo XIV., um einen tiefgreifenden Bruch in den transatlantischen Beziehungen zu veranschaulichen. Der Autor prangert den Verrat an historischen Bündnissen durch die Trump-Regierung an und kritisiert scharf die Missachtung des militärischen Gedenkens sowie den Abdrift in einen geschäftsorientierten Autoritarismus. Im Gegensatz dazu verkörpert der Papst eine moralische Autorität, die angesichts des politischen Zynismus für Frieden und Menschenwürde eintritt. Dieser Text fordert Europa auf, seine Naivität aufzugeben, um eine strategische Souveränität aufzubauen, die auf Gegenseitigkeit statt auf Unterwerfung beruht. Zusammenfassend handelt es sich um einen Aufruf zum Widerstand der Werte angesichts des ethischen Zusammenbruchs einer bestimmten Vision der amerikanischen Macht.
Tag und Nacht
Der Titel dieses Leitartikels ist keine stilistische Spielerei — er ist eine Feststellung. Zwei Ameri-kaner, zwei Ämter ohne jede Berührung — der eine an der Spitze eines Staates, der andere an der Spitze einer Kirche —, und dennoch zwei radikal entgegengesetzte Verhältnisse zur Macht: der eine, der sie mit seinem persönlichen Vermögen verwechselt, der andere, der keine besitzt und sie nie brauchte, um moralische Autorität zu verkörpern. Die Welt braucht keinen dritten Maßstab, um zwischen beiden zu entscheiden; die Taten genügen, und die Worte folgen ohne rhetorische Anstrengung, weil sie schlicht sagen, was getan wurde.

Was an diesem Kontrast auffällt, ist nicht nur der Unterschied im Stil — der eine zynisch, der andere würdevoll —, sondern der Unterschied in der Natur der Macht selbst, die beide ausüben. Der eine improvisiert seine Außenpolitik entlang seiner Ressentiments und finanziellen Interessen und wechselt Verbündete wie Geschäftspartner. Der andere verfügt über kein Zwangsmittel, keine Armee, kein Wahlkampfbudget zu verteidigen — und gerade diese Abwesenheit weltlicher Macht macht seine Festigkeit so eindrucksvoll: Er hatte nichts zu verlieren, als er Trump bereits im April antwortete, außer seiner eigenen Würde — und genau diese hat er verteidigt.

Es bleibt die Frage, die dieser Leitartikel stellt, ohne sie vollständig zu beantworten: Wird Europa diese Feststellung in eine dauerhafte Politik verwandeln können, oder wird es, sobald der Sturm vorüber ist, in die alte Gewohnheit der Unterwürfigkeit zurückfallen? Die Antwort wird sich nicht in Reden entscheiden, sondern in den nächsten Rüstungsverträgen, den nächsten Handelsverhand-lungen, den nächsten Gipfeltreffen, bei denen der Mut, Nein zu sagen, sich zeigen wird — oder eben nicht. Der Tag dauert nur so lange, wie man aufhört, die Nacht zu fürchten.

Das Symptom dieses Bruchs ist nicht neu. Man erinnert sich mit Fassungslosigkeit an jenen Staatsbesuch in Frankreich, bei dem der Präsident es ablehnte, sich vor den Gräbern der 1918 gefallenen amerikanischen Soldaten zu verneigen, und stattdessen in seiner Pariser Unterkunft blieb — wobei er diese Helden hinter verschlossenen Türen als „Verlierer“ bezeichnete. An jenem Tag fiel die Maske: Wie kann man von einem Mann Treue gegenüber lebenden Verbündeten erwarten, der die eigenen Gefallenen verachtet?

Was damals nur eine Pose war, hat sich seitdem zu einer Doktrin des systematischen Verrats gewandelt. Die Ukraine, dem russischen Aggressor überlassen; die europäischen Demokratien, als wirtschaftliche Feinde behandelt; die Golfstaaten, trotz Investitionen von über 1.000 Milliarden Dollar in ihre eigene Verteidigung als Geiseln transaktionaler Politik genommen; und nun Taiwan, dessen Schicksal auf dem Altar eines grenzenlosen Zynismus geopfert zu werden scheint.

Le jour et la nuit !

Ce titre n’est pas une facilité de style — c’est un constat. Deux Américains, deux fonctions sans rapport l’une avec l’autre — l’un chef d’un État, l’autre chef d’une Église —, et pourtant deux rapports radicalement opposés au pouvoir : l’un qui le confond avec son patrimoine personnel, l’autre qui n’en détient aucun et n’en a jamais eu besoin pour incarner l’autorité morale. Le monde n’a pas besoin d’un troisième terme pour trancher entre les deux ; les actes suffisent, et les mots suivent, sans effort de rhétorique, parce qu’ils disent simplement ce qui a été fait.

Ce qui frappe, dans le contraste, ce n’est pas seulement la différence de style — l’un cynique, l’autre digne — mais la différence de nature même du pouvoir qu’ils exercent. Le premier improvise sa politique étrangère au fil de ses rancunes et de ses intérêts financiers, changeant d’allié comme on change de partenaire d’affaires. Le second n’a aucun levier de coercition, aucune armée, aucun budget de campagne à défendre — et c’est précisément cette absence de pouvoir temporel qui rend sa fermeté si éclatante : il n’avait rien à perdre en répondant à Trump dès avril, sinon sa propre dignité, et c’est justement celle-ci qu’il a choisi de défendre.

Reste la question posée sans la trancher entièrement : l’Europe saura-t-elle transformer ce constat en politique durable, ou retombera-t-elle, l’orage une fois passé, dans la vieille habitude de la déférence ? La réponse ne se jouera pas dans les discours, mais dans les prochains contrats d’armement, les prochaines négociations commerciales, les prochains sommets où il faudra, ou non, avoir le courage de dire non. Le jour ne dure que si on cesse d’avoir peur de la nuit.

Le symptôme de cette rupture ne date pas d’hier. On se souvient avec stupeur de cette visite d’État en France où, renonçant à s’incliner devant les tombes des soldats américains morts en 1918, le président préféra rester dans ses appartements à Paris, qualifiant en coulisses ces héros de « perdants » (losers). Ce jour-là, le masque est tombé : comment attendre la fidélité envers des alliés vivants de la part d’un homme qui méprise ses propres martyrs ?

Ce qui n’était alors qu’une posture s’est transformé en une doctrine de trahison systématique. L’Ukraine, abandonnée face à l’agresseur russe ; les démocraties européennes, traitées en ennemies commerciales ; les pays du Golfe, pourtant contributeurs à hauteur de plus de 1 000 milliards de dollars pour assurer leur défense, pris en otages transactionnels ; et désormais Taïwan, dont le destin paraît sacrifié sur l’autel d’un cynisme sans bornes.

Sehen Sie das auch? — the question has finally found its answer

Last sunday in Germany led to a catastrophic political decline of Germany’s CDU party and its leader, Friedrich Merz, following devastating regional election losses in September 2026. The text highlights a historic shift where the far-right AfD surged to dominance in Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, while the radical left secured significant gains in Berlin. Analysts identify a profound leadership crisis and a lack of empathy as primary causes for Merz’s plummeting popularity and growing isolation within his own coalition. The fallout from these elections has paralyzed the party's internal structure and weakened Germany's diplomatic standing during critical European budget negotiations. Furthermore, the sources explore the broader threat to democratic stability, drawing parallels between Germany’s current fragmentation and the historical collapse of center-right parties in France. Despite calls for a new direction, the party remains in a state of strategic inertia with no clear successor willing to challenge the embattled chancellor.

On September 7, Süddeutsche Zeitung wrote that the Federal Republic was no longer “immune” to the AfD. On September 22, the scale of that non-immunity can be measured precisely: an entire Land stripped of CDU representation for the first time since 1949, a federal capital turning left under a candidate who openly invokes Zohran Mamdani, and a chancellor reduced to promising, alone on a stage, “Rückgrat, Standhaftigkeit und Geduld” — a refrain he repeats for the sixth time that day without convincing anyone anymore. Berliner Morgenpost was right too early: it had already named the loser before the full bill had even been presented.

What changed between the two elections, then, is not the diagnosis — the German press had already laid it out on September 6 — but the silence surrounding it. The “shadow republic” network, which had been whispering “Sehen Sie das auch?” backstage while dutifully awaiting the verdict of the 20th, has had its answer: yes, everyone sees the same thing. But seeing is not enough to act — and that may be the most striking lesson of this whole sequence: neither Söder, nor Prien, nor the state premiers gathered until midnight at the Rhineland-Palatinate representation have, at this stage, turned recognition into movement. “Es springt eben niemand,” sums up one participant in the weekend’s discussions — no one is willing to jump. It is perhaps there, more than in the results themselves, that what comes next will be decided: caught between Berthold Kohler’s warning of a shift even more “brown” than “blue,” and the CDU’s manifest inability to produce so much as a successor, Germany seems suspended between two vertigos — that of an advancing AfD, and that of a center that can no longer find the strength to reconstitute itself.

One last question remains, which this piece leaves deliberately open for the sequel, “Fluctuat et mergitur”: if Germany discovers itself this vulnerable to its extremes, is France — whose electoral system concentrates far more power in the hands of a single man or woman — really any better protected?

Sehen Sie das auch? — die Frage hat endlich ihre Antwort gefunden
Der vergangene Sonntag in Deutschland führte zu einem katastrophalen politischen Niedergang der deutschen CDU und ihres Vorsitzenden Friedrich Merz, nachdem die Partei im September 2026 vernichtende Niederlagen bei den Landtagswahlen hinnehmen musste. Der Text beleuchtet einen historischen Wandel, bei dem die rechtsextreme AfD in Mecklenburg-Vorpommern die Vorherrschaft erlangte, während die radikale Linke in Berlin deutliche Zugewinne verbuchen konnte. Analysten identifizieren eine tiefgreifende Führungskrise und einen Mangel an Empathie als Hauptursachen für Merz’ drastischen Popularitätsverlust und seine zunehmende Isolation innerhalb der eigenen Koalition. Die Folgen dieser Wahlen haben die interne Struktur der Partei gelähmt und Deutschlands diplomatisches Ansehen während der entscheidenden Verhandlungen über den EU-Haushalt geschwächt. Darüber hinaus beleuchten die Quellen die umfassendere Bedrohung der demokratischen Stabilität und ziehen Parallelen zwischen der aktuellen Zersplitterung in Deutschland und dem historischen Zusammenbruch der Mitte-Rechts-Parteien in Frankreich. Trotz der Forderungen nach einem Kurswechsel verharrt die Partei in einem Zustand strategischer Trägheit, ohne dass ein klarer Nachfolger bereit ist, den unter Beschuss geratenen Kanzler herauszufordern.

Am 7. September schrieb die Süddeutsche Zeitung, die Bundesrepublik sei nicht mehr „immun“ gegen die AfD. Am 22. September lässt sich das Ausmaß dieser Nicht-Immunität präzise bemessen: ein ganzes Land erstmals seit 1949 ohne CDU-Vertretung, eine Bundeshauptstadt, die unter einer Kandidatin, die sich offen auf Zohran Mamdani beruft, nach links kippt, und ein Kanzler, der, allein auf einer Bühne, nur noch „Rückgrat, Standhaftigkeit und Geduld“ verspricht — eine Litanei, die er an diesem Tag zum sechsten Mal wiederholt, ohne noch irgendjemanden zu überzeugen. Die Berliner Morgenpost hatte zu früh recht: Sie hatte den Verlierer bereits benannt, bevor die Rechnung überhaupt vollständig präsentiert war.

Der vergangene Sonntag in Deutschland führte zu einem katastrophalen politischen Niedergang der deutschen CDU und ihres Vorsitzenden Friedrich Merz, nachdem die Partei im September 2026 vernichtende Niederlagen bei den Landtagswahlen hinnehmen musste. Der Text beleuchtet einen historischen Wandel, bei dem die rechtsextreme AfD in Mecklenburg-Vorpommern die Vorherrschaft erlangte. Analysten identifizieren eine tiefgreifende Führungskrise und einen Mangel an Empathie als Hauptursachen für Merz’ drastischen Popularitätsverlust und seine zunehmende Isolation innerhalb der eigenen Koalition. Die Folgen dieser Wahlen haben die interne Struktur der Partei gelähmt und Deutschlands diplomatisches Ansehen während der entscheidenden Verhandlungen über den EU-Haushalt geschwächt. Darüber hinaus beleuchten die Quellen die umfassendere Bedrohung der demokratischen Stabilität und ziehen Parallelen zwischen der aktuellen Zersplitterung in Deutschland und dem historischen Zusammenbruch der Mitte-Rechts-Parteien in Frankreich. Trotz der Forderungen nach einem Kurswechsel verharrt die Partei in einem Zustand strategischer Trägheit, ohne dass ein klarer Nachfolger bereit ist, den unter Beschuss geratenen Kanzler herauszufordern.

Was sich zwischen den beiden Urnengängen verändert hat, ist also nicht die Diagnose — die deutsche Presse hatte sie bereits am 6. September gestellt —, sondern das Schweigen, das sie umgab. Das Netzwerk der „Schattenrepublik“, das hinter den Kulissen „Sehen Sie das auch?“ raunte und brav das Urteil vom 20. abwartete, hat seine Antwort erhalten: Ja, alle sehen dasselbe. Doch Sehen allein reicht nicht zum Handeln — und das ist vielleicht die eindrücklichste Lehre dieser ganzen Sequenz: Weder Söder noch Prien noch die bis Mitternacht in der Landesvertretung Rheinland-Pfalz versammelten Ministerpräsidenten haben die Feststellung bislang in Bewegung verwandelt. „Es springt eben niemand“, fasst ein Teilnehmer der Wochenendgespräche zusammen. Vielleicht entscheidet sich hier, mehr noch als in den Ergebnissen selbst, was als Nächstes kommt: zwischen Berthold Kohlers Warnung vor einem noch „braunerem“ als „blauem“ Umschwung und dem offensichtlichen Unvermögen der CDU, auch nur einen Nachfolger hervorzubringen, scheint Deutschland zwischen zwei Schwindelgefühlen zu hängen — dem einer vorrückenden AfD und dem einer Mitte, die nicht mehr die Kraft findet, sich neu zu formieren.

Es bleibt eine letzte Frage, die dieser Beitrag bewusst offen lässt für die Fortsetzung „Fluctuat et mergitur“: Wenn Deutschland sich derart verwundbar gegenüber seinen Extremen zeigt — ist Frankreich, dessen Wahlsystem die Macht weit stärker in den Händen eines einzigen Mannes oder einer einzigen Frau konzentriert, wirklich besser geschützt?

Here is the second part of our press review following the regional elections in Berlin and Mecklenburg-Western Pomerania. We will attempt to analyze the political upheavals affecting Germany and France in September 2026, marked by extreme polarization among the electorate. Joël-François Dumont highlights a striking symmetry between the rise of the radical left and the identity-based right on both sides of the Rhine, while noting that Germany is experiencing these shocks gradually through its federal system. In contrast, France risks a sudden collapse due to its excessive centralization, as it does not benefit from the same transitional mechanisms as its neighbor. The influence of foreign powers such as Russia and the United States is also identified as a factor exacerbating this European instability. Finally, the article suggests that current geographic and identity-based divisions could lead to a major democratic crisis, or even a form of civil conflict.

Fluctuat et mergitur

Paris’s motto promises it is battered by the waves yet never sinks. In Berlin, that promise no longer holds — while in Paris, it has never yet been tested by a genuine electoral shipwreck.

The mechanism, however, is rigorously the same on both sides of the Rhine: a radical left learning to talk to people rather than lecture them; a radical right torn between polishing itself for the long haul and staying raw to convince; and two outside patrons — one in Washington, the other in Moscow — who need do nothing more than applaud at the right moment.

What differs, then, is not the nature of the vertigo but its speed of propagation. Federal Germany experiences its upheaval Land by Land, within a coalition mechanics that absorbs each shock before it generalizes — which explains why it took three elections and two weeks for Berlin to understand what Saxony-Anhalt had already told it on September 6. France, by contrast, concentrates its power in a single election, a single man or woman, a single night: the day the vertigo strikes there, it will have neither a Land nor a regional laboratory in which to test itself first. It will strike all at once, like a tsunami rather than a tide.

This speed gap is no longer merely an electoral curiosity: it worries people as far away as Brussels. “The Franco-German tandem remains an absolutely essential driving force for Europe. If one member of the tandem weakens, that slows the decision-making process even further,” warns MEP Bernard Guetta — before adding, more gravely still: “I see, in France, in Poland, in several other European countries, a rising fear, a rising distrust of Germany. That worries me more than anything else.”

Socialist MEP François Kalfon broadens the point to the economy: on China, he says, “the Germans are on the front line against the threat, but their industrial base has been Sino-German for fifty years. This is a tipping point for them” — a structural dependency dating back to the 1970s-80s (Volkswagen set up in China as early as 1984, long before Beijing’s WTO accession) — and one that, better than any other factor, explains German reluctance to toughen its stance toward China — a Germany that, Kalfon regrets, has remained “very national on defense and space,” while France pushes for a common response.

It may be the only real lesson Paris can draw from Berlin this week: not that it would be safe, but that it will not get the gradual warning Germany, however haltingly, ultimately benefited from. It remains to be seen whether one can learn from a shipwreck one has not yet had the leisure to watch coming from afar.

Hier ist der zweite Teil unserer Presseschau nach den Landtagswahlen in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern. Wir werden versuchen, die politischen Umwälzungen zu analysieren, die Deutschland und Frankreich im September 2026 erschüttern und die durch eine extreme Polarisierung der Wählerschaft gekennzeichnet sind. Der Autor hebt eine auffällige Symmetrie zwischen dem Aufstieg der radikalen Linken und der identitären Rechten auf beiden Seiten des Rheins hervor und stellt gleichzeitig fest, dass Deutschland diese Erschütterungen dank seines föderalen Systems schrittweise verkraftet. Im Gegensatz dazu droht Frankreich aufgrund seiner übermäßigen Zentralisierung ein abrupter Zusammenbruch, da es nicht über die gleichen Übergangsmechanismen verfügt wie sein Nachbar. Der Einfluss ausländischer Mächte wie Russland und der Vereinigten Staaten wird ebenfalls als Faktor identifiziert, der diese europäische Instabilität verschärft. Schließlich legt der Artikel nahe, dass die aktuellen geografischen und identitätsbezogenen Spaltungen zu einer schweren demokratischen Krise oder sogar zu einer Form ziviler Auseinandersetzungen führen könnten.

Fluctuat et mergitur

Das Pariser Motto verspricht, von den Fluten geschlagen zu werden, ohne je unterzugehen. In Berlin gilt dieses Versprechen nicht mehr — während es in Paris noch nie der Prüfung eines echten Wahlschiffbruchs unterzogen wurde. Der Mechanismus ist auf beiden Seiten des Rheins streng derselbe: eine radikale Linke, die lernt, mit den Menschen zu sprechen statt sie zu belehren; eine radikale Rechte, die zwischen Politur für Dauerhaftigkeit und Rohheit zur Überzeugung schwankt; und zwei äußere Paten — der eine in Washington, der andere in Moskau —, die nichts weiter tun müssen, als im richtigen Moment zu applaudieren.

Was sich unterscheidet, ist also nicht die Natur des Schwindels, sondern seine Ausbreitungsgeschwindigkeit. Das föderale Deutschland erlebt seinen Umbruch Land für Land, in einer Koalitionsmechanik, die jeden Schock abfedert, bevor er sich verallgemeinert — was erklärt, warum es drei Wahlgänge und zwei Wochen brauchte, bis Berlin verstand, was Sachsen-Anhalt ihm bereits am 6. September gesagt hatte. Frankreich hingegen konzentriert seine Macht in einer einzigen Wahl, einem einzigen Mann oder einer einzigen Frau, einem einzigen Abend: Der Tag, an dem der Schwindel dort zuschlägt, wird weder Land noch regionales Labor haben, wo er sich zuerst erproben kann. Er wird mit einem Schlag treffen, wie ein Tsunami statt wie eine Flut.

Dieser Geschwindigkeitsunterschied ist längst keine bloße Wahlkuriosität mehr: Er beunruhigt bis nach Brüssel. „Das deutsch-französische Tandem bleibt eine absolut wesentliche Antriebskraft für Europa. Wenn eines der Tandemmitglieder geschwächt wird, verlangsamt das den Entscheidungsprozess noch weiter„, warnt der Europaabgeordnete Bernard Guetta — bevor er, noch ernster, hinzufügt: „Ich sehe in Frankreich, in Polen, in mehreren anderen europäischen Ländern ein wachsendes Misstrauen, eine wachsende Angst gegenüber Deutschland. Das beunruhigt mich mehr als alles andere.“

Der Sozialist François Kalfon erweitert die Feststellung auf die Wirtschaft: Zur China-Frage sagt er, „die Deutschen stehen an vorderster Front gegenüber der Bedrohung, doch ihr industrieller Apparat ist seit fünfzig Jahren sino-deutsch. Das ist für sie ein Wendepunkt“ — eine strukturelle Abhängigkeit, die in die 1970er/1980er Jahre zurückreicht (Volkswagen lässt sich bereits 1984 in China nieder, lange vor Pekings WTO-Beitritt) — und die besser als jeder andere Faktor erklärt, warum Deutschland zögert, seine Haltung gegenüber China zu verschärfen — ein Deutschland, das, wie Kalfon bedauert, „bei Verteidigung und Raumfahrt sehr national“ geblieben ist, während Frankreich für eine gemeinsame Antwort plädiert.

Es ist vielleicht die einzige wahre Lehre, die Paris diese Woche aus Berlin ziehen kann: nicht dass es gefeit wäre, sondern dass es nicht das Recht auf jene schrittweise Warnung haben wird, von der Deutschland, mühsam genug, am Ende profitiert hat. Es bleibt die Frage, ob man aus einem Schiffbruch lernen kann, den man noch nicht die Muße hatte, von Weitem kommen zu sehen.

dans cette deuxième aprtie de noytrer evue de presse après les élections régionales de berlin et de Mecklembourg-Pomértanie Occidentale, essayons d'analyser les bouleversements politiques qui frappent l’Allemagne et la France en septembre 2026, marqués par une polarisation extrême des électorats. L'auteur souligne une symétrie frappante entre la montée de la gauche radicale et de la droite identitaire des deux côtés du Rhin, tout en notant que l'Allemagne subit ces chocs de manière progressive via son système fédéral. À l'inverse, la France risque un effondrement brutal en raison de sa centralisation excessive, ne bénéficiant pas des mêmes mécanismes de transition que son voisin. L'influence de puissances étrangères comme la Russie et les États-Unis est également identifiée comme un facteur aggravant de cette instabilité européenne. Enfin, l'article suggère que les fractures géographiques et identitaires actuelles pourraient mener à une crise démocratique majeure, voire à une forme de confrontation civile.

Fluctuat et mergitur
La devise de Paris promet qu’elle est battue par les flots sans jamais sombrer. A Berlin cette promesse ne tient plus — alors qu’à Paris, elle n’a encore jamais été mise à l’épreuve d’un vrai naufrage électoral. Le mécanisme, lui, est rigoureusement le même des deux côtés du Rhin : une gauche radicale qui apprend à parler aux gens plutôt qu’à leur faire la leçon, une droite radicale qui hésite entre se polir pour durer et rester brute pour convaincre, et deux parrains extérieurs — l’un à Washington, l’autre à Moscou — qui n’ont besoin de rien faire d’autre que d’applaudir au bon moment.

Ce qui diffère, ce n’est donc pas la nature du vertige, mais sa vitesse de propagation. L’Allemagne fédérale expérimente son basculement Land par Land, dans une mécanique de coalitions qui absorbe chaque choc avant qu’il ne se généralise — ce qui explique qu’il ait fallu trois scrutins et deux semaines pour que Berlin comprenne ce que la Saxe-Anhalt lui disait déjà le 6 septembre. La France, elle, concentre son pouvoir dans une seule élection, un seul homme ou une seule femme, un seul soir : le jour où le vertige y frappera, il n’aura ni Land ni laboratoire régional où se tester d’abord. Il frappera d’un coup, comme un raz de marée plutôt que comme une marée.

-
« Ce ne sont que des remous passagers » — la France et l’Allemagne plantent leurs deux drapeaux côte à côte dans les mêmes eaux, et personne, pour l’instant, ne veut regarder par la fenêtre — Illustration IA © European-Security
C’est peut-être la seule vraie leçon que Paris peut tirer de Berlin cette semaine : non pas qu’elle serait à l’abri, mais qu’elle n’aura pas droit à l’avertissement progressif dont l’Allemagne, cahin-caha, a fini par bénéficier. Reste à savoir si l’o