Sign up to save your podcasts
Or
Share Follow the Rechtsstaat Folge 105
Share to email
Share to Facebook
Share to X
Share to email
Share to Facebook
Share to X
Or
Follow the Rechtsstaat Folge 105
BGH-„Leitentscheidung“ zum Facebook-Scraping
44 Seiten BGH. Carl Nowak und Niko Härting sprechen über die BGH-„Leitentscheidung“ zum Facebook-Scraping (BGH vom 18.11.2024, VI ZR 10/24), die mittlerweile vollständig vorliegt. Eine „Leitentscheidung“, die – bei Lichte betrachtet – keine Leitentscheidung ist.
Dennoch wird das Urteil des BGH die Rechtsprechung der Zivilgerichte zu Art. 82 DSGVO prägen, unter anderem zu folgenden Fragen:
Kann jeder DSGVO-Verstoß einen Schadensersatzanspruch begründen? Spoiler: Der BGH lässt dies offen.
Kann ein Verstoß gegen das Gebot der Datenminimierung oder gegen Art. 25 DSGVO einen Schadensersatzanspruch begründen?
Was muss ein Kläger vortragen, um einen Schadensersatzanspruch wegen „Kontrollverlusts“ geltend zu machen?
Können neben einem „Kontrollverlust“ auch „begründete Befürchtungen“ für einen Schadensersatzanspruch ausreichen?
Wann ist ein Antrag auf Feststellung der Ersatzpflicht bei zukünftigen Schäden zulässig?
Wie bestimmt muss ein Unterlassungsanspruch sein? Wann gibt es ein Rechtsschutzbedürfnis für einen solchen Anspruch?
Wann ist ein Auskunftsanspruch erfüllt (§ 362 BGB)?
Warum Schadensersatz nur „in einer Größenordnung von 100 EUR“?
Nicht vom BGH beantwortet wird die Frage, ob sich DSGVO-Schadensersatzansprüche für Klägeranwälte in Zukunft noch lohnen. See you at the local Amtsgericht.
View all episodes
By Prof. Niko Härting
1
11 ratings
BGH-„Leitentscheidung“ zum Facebook-Scraping
44 Seiten BGH. Carl Nowak und Niko Härting sprechen über die BGH-„Leitentscheidung“ zum Facebook-Scraping (BGH vom 18.11.2024, VI ZR 10/24), die mittlerweile vollständig vorliegt. Eine „Leitentscheidung“, die – bei Lichte betrachtet – keine Leitentscheidung ist.
Dennoch wird das Urteil des BGH die Rechtsprechung der Zivilgerichte zu Art. 82 DSGVO prägen, unter anderem zu folgenden Fragen:
Kann jeder DSGVO-Verstoß einen Schadensersatzanspruch begründen? Spoiler: Der BGH lässt dies offen.
Kann ein Verstoß gegen das Gebot der Datenminimierung oder gegen Art. 25 DSGVO einen Schadensersatzanspruch begründen?
Was muss ein Kläger vortragen, um einen Schadensersatzanspruch wegen „Kontrollverlusts“ geltend zu machen?
Können neben einem „Kontrollverlust“ auch „begründete Befürchtungen“ für einen Schadensersatzanspruch ausreichen?
Wann ist ein Antrag auf Feststellung der Ersatzpflicht bei zukünftigen Schäden zulässig?
Wie bestimmt muss ein Unterlassungsanspruch sein? Wann gibt es ein Rechtsschutzbedürfnis für einen solchen Anspruch?
Wann ist ein Auskunftsanspruch erfüllt (§ 362 BGB)?
Warum Schadensersatz nur „in einer Größenordnung von 100 EUR“?
Nicht vom BGH beantwortet wird die Frage, ob sich DSGVO-Schadensersatzansprüche für Klägeranwälte in Zukunft noch lohnen. See you at the local Amtsgericht.
More shows like PinG-Podcast "Follow the Rechtsstaat"
View all
Lage der Nation - der Politik-Podcast aus Berlin
217 Listeners
Jung & Naiv
46 Listeners
Holger ruft an
3 Listeners
Hotel Matze
173 Listeners
Die Rechtslage – LTO
4 Listeners
F.A.Z. Einspruch
17 Listeners
F.A.Z. Digitalwirtschaft
12 Listeners
Wohlstand für Alle
19 Listeners
Der Datenschutz Talk
0 Listeners
Machtwechsel
64 Listeners
LANZ & PRECHT
330 Listeners
Die Lage international mit Christian Mölling
7 Listeners
Bohniger Wachmacher
1 Listeners
KI-Update – ein heise-Podcast
2 Listeners
Fest & Flauschig
19 Listeners