Künstliche Intelligenz verändert bereits heute die Realität moderner Kriege. Im Konflikt zwischen Israel, den USA und dem Iran zeigt sich, wie Algorithmen nicht nur im Informationskrieg und in Cyberoperationen eingesetzt werden, sondern zunehmend auch militärische Analysen, Zielauswahl und Waffensysteme beeinflussen. Der Krieg wird damit schneller, automatisierter und technologisch komplexer. Doch diese Entwicklung wirft eine grundlegende Frage auf: Welche Rolle soll der Mensch künftig noch spielen, wenn Maschinen immer stärker über militärische Entscheidungen mitbestimmen – bis hin zur Frage von Leben und Tod?

Was hat ein Krieg im antiken Griechenland mit den heutigen Konflikten im Nahen Osten zu tun? Der Historiker Thucydides beschrieb im Peloponnesian War bereits vor zweieinhalbtausend Jahren ein Muster von Machtkonkurrenz, Bündnissystemen und Stellvertreterkriegen, das erstaunlich modern wirkt. Der Kommentar zeigt, wie sich diese Logik heute im Konflikt um Iran, Israel und die regionalen Machtkämpfe des Nahen Ostens wiederfindet – und warum Thukydides bis heute hilft, die Dynamik langwieriger geopolitischer Konflikte zu verstehen.

Der Nahostexperte Bernard Haykel warnt vor einfachen Erwartungen an den Krieg gegen den Iran. In seiner Analyse zeigt er, warum das iranische Regime widerstandsfähiger ist, als viele im Westen glauben – und warum ein Zusammenbruch des Staates möglicherweise eine noch größere Katastrophe auslösen würde. Zwischen Regimestabilität, möglicher Reform und dem Risiko eines Bürgerkriegs zeichnet Haykel ein nüchternes Bild der politischen Optionen. Seine Einschätzung führt zu einer unbequemen Frage: Steht der Iran vor einem Wandel – oder vor einem Chaos, das die gesamte Region erschüttern könnte?

Mit Mojtaba Khamenei hat der Iran einen neuen Obersten Führer – doch statt eines politischen Neuanfangs deutet vieles auf die Stabilisierung des bestehenden Systems hin. Der Kommentar analysiert diese Situation im Licht der politischen Philosophie von Thomas Hobbes. Seine Theorie des Bürgerkriegs erinnert daran, dass der Sturz eines Regimes nicht automatisch Freiheit bringt, sondern auch Chaos und Gewalt auslösen kann. Der Iran steht damit vor einem klassischen politischen Dilemma: zwischen dem Wunsch nach Veränderung und der Gefahr eines zerstörerischen inneren Konflikts.

Die Landtagswahl in Baden-Württemberg zeigt mehr als nur ein regionales Wahlergebnis. Sie offenbart einen tiefgreifenden Wandel des deutschen Parteiensystems: Der Erfolg von Cem Özdemir ist vor allem ein Sieg personalisierter Politik, während traditionelle Parteien weiter an Bindungskraft verlieren. Zugleich stabilisiert sich die AfD als feste politische Kraft. Die Wahl macht sichtbar, dass sich die Struktur der deutschen Politik grundlegend verändert.

Was verbindet einen Denker der Renaissance mit der Politik der Gegenwart? In diesem Hintergrund wird die Machtstrategie von Donald Trump im Licht der politischen Theorie von Niccolò Machiavelli analysiert. Der Text zeigt, warum Trumps Politik der Stärke zunächst wie eine moderne Variante machiavellistischer Realpolitik erscheint – und weshalb sie zugleich eine zentrale Lehre Machiavellis missachtet: Dauerhafte Macht entsteht nicht allein aus Furcht, sondern aus dem Gleichgewicht von Stärke und Zustimmung. Genau hier könnte sich Trumps Strategie langfristig als Schwäche erweisen.

Der Konflikt zwischen den USA unter Donald Trump und der Islamischen Republik Iran zeigt zwei unterschiedliche Varianten desselben Problems: religiöse Politik auf der einen Seite, politische Religion auf der anderen. Mit den Begriffen von Carl Schmitt und Eric Voegelin lässt sich erkennen, dass hinter der geopolitischen Konfrontation eine tiefere strukturelle Dynamik steht – eine Politik, die sich zunehmend in moralischen und existenziellen Kategorien organisiert.

Der dritte Teil zeichnet nach, wie das Scheitern des Friedensprozesses, die strategische Neuorientierung unter Benjamin Netanjahu und das iranische Streben nach regionaler Vorherrschaft die israelisch-iranische Konfrontation systematisch verschärften.

Der Beitrag zeichnet nach, wie Gottfried Benn das Jahr 1933 als geschichtliche Zäsur deutet und den Zusammenbruch der parlamentarischen Ordnung nicht als Verlust, sondern als notwendige Verdichtung der Geschichte begreift. Aus ästhetischem Nihilismus, biographischer Kränkung und einer metaphysischen Geschichtsauffassung heraus entwickelt Benn eine Zustimmung zur „neuen Zeit“, die Politik nicht mehr als Verantwortung, sondern als Schicksal versteht. Der Text zeigt, wie sich künstlerische Radikalität, Antiliberalismus und der Wunsch nach Sinn in eine folgenreiche politische Fehlinterpretation verwandeln – und warum Benns Haltung bis heute als Warnbild intellektueller Verführung wirkt.

Der zweite Teil zeigt, wie der Iran nach 1979 durch den Iran-Irak-Krieg, die Entstehung der Hisbollah und seine zunehmende internationale Isolation strategisch neu geformt wurde.