Asien blickt anders auf die Welt – und auch auf China. Während Europa in China vor allem einen strategischen Rivalen sieht, betrachtet man es in Asien als Nachbarn, Partner und Teil einer gemeinsamen Realität. Singapurs früherer Premierminister Lee Hsien Loong brachte es auf den Punkt: „Wir haben prosperiert, weil China prosperiert hat – und wir wollen gemeinsam weiter prosperieren.“ Dieser Satz steht für ein anderes Denken: weniger ideologisch, mehr pragmatisch. Asien versteht Macht als Beziehung, nicht als Konfrontation – als Balance, nicht als Bedrohung. Und vielleicht liegt genau darin die Lehre für das 21. Jahrhundert: Wer verstehen will, wohin die Welt sich bewegt, muss lernen, wie man in Asien denkt.

Was bedeutet es, in einer modernen Gesellschaft zu leben – jenseits von Leistung, Optimierung und moralischen Erwartungen?
Der japanische Philosoph Masahiro Morioka richtet den Blick auf die existenziellen Kosten der Moderne: Erschöpfung, Einsamkeit und die Fragilität des Alltags. Mit seinem Ansatz der „Life Studies“ fragt er danach, wie Leben verstanden werden kann, wenn gesellschaftliche Ordnungssysteme an ihre Grenzen stoßen. Ein Hintergrund über Philosophie, die nicht urteilt, sondern aufmerksam macht.

Demokratie lässt sich erkämpfen – aber lässt sie sich auch denken?Der koreanische Philosoph Kim Yong-ok geht der Frage nach, warum politische Freiheit allein nicht genügt, wenn sie kulturell nicht verinnerlicht wird. Vor dem Hintergrund des demokratischen Umbruchs von 1987 analysiert er die Spannungen zwischen Leistungslogik, Bildungssystem und Gleichheitsidee. Ein Hintergrund über Philosophie als Übersetzungsarbeit zwischen Kant, Konfuzius und buddhistischem Denken – und über die innere Arbeit der Demokratie in einer modernen Gesellschaft.

In der 11. Episode der Serie Kosmopolitismus im 21. Jahrhundert wenden wir uns der digitalen Gegenwart zu und fragen, wie Internet, soziale Medien und Plattformökonomie unser Verständnis von Weltbürgerschaft verändern. Die Episode zeigt, wie globale Vernetzung neue Räume für transnationale Solidarität, Bewegungen wie #MeToo, #BlackLivesMatter oder Fridays for Future und digitale Bürgerschaft eröffnet – zugleich aber digitale Spaltungen, Plattformkapitalismus, Überwachung, Desinformation und fragmentierte Öffentlichkeiten erzeugt. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie ein kritischer digitaler Kosmopolitismus aussehen könnte, der Zugangsgerechtigkeit, Datenschutz, demokratische Kontrolle über digitale Macht und globale digitale Commons stärkt – damit Vernetzung nicht zur neuen Form der Beherrschung, sondern zu einer Infrastruktur für Freiheit, Gerechtigkeit und Zusammenarbeit im 21. Jahrhundert wird.

Wie lässt sich die Gegenwart verstehen, wenn die Begriffe, mit denen wir sie deuten, selbst aus einer bestimmten Geschichte stammen?Der chinesische Intellektuelle Wang Hui stellt die westliche Vorstellung einer einheitlichen Moderne infrage. In seinem Denken wird sichtbar, warum Globalisierung nicht als bloße Angleichung von Märkten und Institutionen verstanden werden kann – sondern als Zusammentreffen sehr unterschiedlicher historischer Erfahrungen. Ein Hintergrund über Chinas Suche nach einer eigenen Moderne und über die Frage, warum Geschichte für das Verständnis unserer Gegenwart entscheidend bleibt.

Staat, Notwendigkeit, Macht – diese drei Begriffe bestimmen zunehmend die Sprache internationaler Politik. Der Hintergrund greift Friedrich Meineckes Analyse der Staatsräson von 1924 auf, um zu zeigen, warum Macht zum Staat gehört, aber niemals sich selbst genügen darf. Zwischen notwendiger Selbstbehauptung und sittlicher Bindung entscheidet sich bis heute, ob Staatsräson Idee bleibt – oder zur Ideologie wird.

In ihrer aktuellen Analyse in Foreign Affairs beschreiben Daniel W. Drezner und Elizabeth N. Saunders das erste Jahr von Donald Trumps zweiter Präsidentschaft als tiefgreifenden Bruch mit der internationalen Ordnung nach 1945. Nicht äußere Rivalen, sondern die Vereinigten Staaten selbst werden zunehmend zur Quelle globaler Instabilität. Der Beitrag zeigt, warum Trumps Politik weder dem klassischen Realismus folgt noch strategisch begrenzt ist – und weshalb sein Regierungsstil eher an Thomas Hobbes’ Vorstellung souveräner Entgrenzung erinnert. Zugleich wird deutlich, dass Trumps Innen- und Außenpolitik noch präziser mit Carl Schmitts Denken von Ausnahmezustand und Großraumordnung zu verstehen ist. Ein Beitrag über das Ende strategischer Bindung – und über eine neue politische Logik, die Ordnung nicht mehr sichert, sondern ersetzt.

Donald Trumps Politik lässt sich nicht allein als Bruch mit demokratischen Gepflogenheiten verstehen. Sie verweist auf grundlegende Spannungen im Selbstverständnis moderner Demokratien. Der Beitrag analysiert Trumps Politikverständnis im Lichte zweier gegensätzlicher Denker: Carl Schmitt und Hermann Heller. Während Schmitt Souveränität als Entscheidung im Ausnahmezustand begreift, versteht Heller Demokratie als soziale Integrationsform. Der Vergleich macht sichtbar, warum Trumps Politik schmittianische Züge trägt – und was diese Entwicklung über den Zustand demokratischer Ordnung in den USA verrät.

Europa sieht in der Amerikanischen und der Französischen Revolution oft denselben Aufbruch der Moderne – doch sie könnten gegensätzlicher kaum sein. In Frankreich wurde der Staat zum Werkzeug gesellschaftlicher Erneuerung, in Amerika zum Gegner jeder zentralen Macht. Donald Trump knüpft an diese ursprüngliche Idee an: Freiheit als Schutz des Individuums vor dem Staat. Was in Europa als Rückschritt erscheint, ist in den USA eine Rückkehr zur eigenen Identität. Seit Roosevelt, später unter Obama und Biden, hatten sich die USA dem europäischen Denken angenähert. Trump bricht damit. Seine Politik versteht sich als Wiederentdeckung der Gründungsmythologie – als Versuch, das 20. Jahrhundert rückgängig zu machen und zur Revolution von 1776 zurückzukehren. Wer ihn verstehen will, muss erkennen: Diese Bewegung ist mehr als Populismus. Sie ist Amerikas Ringen um sich selbst – zwischen libertärer Freiheit und sozialer Verantwortung.

Unter der Führung des amerikanischen Heimatschutzministeriums vollzieht sich in den USA ein tiefgreifender Wandel der inneren Sicherheitsordnung. Kristi Noem, Ministerin für Homeland Security, treibt eine Politik voran, in der staatliche Sicherheit zunehmend über rechtsstaatliche Prinzipien gestellt wird. Im Zentrum steht die Bundesbehörde ICE, deren Einsätze immer häufiger mit pauschalen Verdächtigungen, intransparenten Zahlen und einer aggressiven Bedrohungsrhetorik legitimiert werden. Die Ereignisse in Minneapolis zeigen exemplarisch, wie aus Migrationspolitik ein politischer Ausnahmezustand wird – mit beunruhigenden Parallelen zu autoritären Entwicklungen des 20. Jahrhunderts. Der Beitrag fragt, wie weit eine Demokratie gehen kann, wenn Sicherheit zur Ideologie erhoben wird.