Kronikas paprastai sudaro 5-6 skirtingi straipsniai, bet pagrindinis tekstas toks didelis, kad kol kas publikuoju jį vieną, o po kelių dienų bus ir antra Kronikų dalis, kurioje aptarsime dirbtinį politiką, naujus serialus, naujus mano projektus, bestselerius, spektaklių apžvalgas ir kitus dalykus.

Prieš pradėdamas Kronikas dar primenu apie du dalykus, kur pravers šilti drabužiai ir gera nuotaika.

Turbūt jau skaitėte ir girdėjote apie dramas Vilniaus “Žalgiryje”, kuriose ir man tenka dalyvauti, bet sekmadienį yra itin svarbios rungtynės kovoje dėl A lygos bronzos, o gal net ir sidabro, todėl labai kviečiu prisijungti prie manęs ir atvykti į stadioną palaikyti “Žalgirio”.

Nemokamą bilietą galima gauti čia: https://fkzalgiris.short.gy/huoMKV

Rungtynių pradžia 18:25, bet jei planuojate atvykti su šeima ir vaikais - būkite anksčiau, bus pramogų vaikams, karštų gėrimų ir karšto maisto.

O antradienį dar vienas kvietimas į jau kitokį fantastišką renginį - tiesioginę operos “Makbetas. Pakartojimo nebus” transliaciją Vilniaus Rotušės aikštėje.

Operos pradžia - 19 valanda, prieš ją dar aš vesiu specialią laidą, kur šiek tiek daugiau papasakosime apie patį “Makbetą” ir ką reikėtų žinoti galbūt pirmą kartą operą stebinčiam ir klausiančam žmogui. Taip pat bus galimybė įsigyti karštų gėrimų, todėl irgi siūlau nepraleisti unikalios patirties.

O dabar keliaujam į Kronikas:

Didžioji pergalė

Planavau pagrindinį tekstą skirti Dirbtiniam Žemaitaičiui, bet šitą galima šiek tiek atidėti, nes tikrai seniai taip nesidžiaugiau, kaip penktadienį išgirdęs Vilniaus apygardos teismo verdiktą byloje prieš Artūrą Orlauską, INIT televiziją ir įmones, kurios susijusios su Rūtos Janutienės OpTV ir Giedrės Gorienės Komentaras TV.

Dabar puiki proga išnagrinėti teismo nutartį, bet prieš tai dar priminsiu, koks buvo kelias iki šio sprendimo. O jis buvo žiauriai ilgas, nes ieškinys buvo pateiktas daugiau kaip prieš trejus metus - 2022 spalio viduryje.

Apie kai kuriuos teismo posėdžius esu rašęs labai išsamiai, tai nesiplėsiu, bet žinant bylos pabaigą, jums gali būti visai įdomu paskaityti apie jos eigą:

Štai čia 2024 kovą teisme pirmą kartą pasirodo pats Orlauskas ir kokius argumentus jis dėlioja

Čia yra pilna jo pasisakymo, kuris truko du teismo posėdžius analizė

Čia mano baigiamoji kalba ir atsakovų argumentų reziumė

Ir mano video įvertinimas šių metų kovą po pirmosios instancijos teismo sprendimo

Čia gal stabtelsiu ir priminsiu pirmojo teismo sprendimą.

Taigi teismas pripažino, kad Orlauskas pažeidė ieškovų garbę ir orumą, bet tik dalyje ieškinio.

Pagal teismo sprendimą - Orlauskas būtų turėjęs pašalinti 6 savo laidų dalis ir padengti neturtinę žalą: 13 000 eurų man ir 8 000 eurų Laisvės TV

Tačiau teismas nusprendė atmesti mūsų ieškinį kitiems atsakovams, kurie transliavo Orlausko laidas. Mes būtume turėję padengti jų bylinėjimosi išlaidas - apie 16.7 tūkstančio eurų.

Tada teismas vėl labai sudėtingai skaičiavo bylinėjimosi išlaidų padengimą – gavosi taip, kad Orlauskas turės padengti mums apie 6,7 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, o mes jam 8 tūkst. eurų.

Todėl Orlausko advokatas Dominykas Vanhara suskaičiavęs dar ir mūsų patirtas bylinėjimosi išlaidas nusprendė, kad principe jis bylos gal ir nelaimėjo, bet ir mes nelaimėjom, nes nors ir Orlauskas pažeidė garbę ir orumą, bet mums tai brangiai kainavo

Natūralu, kad mes su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu (ypač dėl trijų kitų atsakovų atkabinimo) nesutikome ir pateikėme apeliacinį skundą. Tą patį padarė ir visi atsakovai.

Na, bet jeigu taip skaičiuoti tik finansiškai (nors esmė vis tiek teismo pripažinimas, kad buvo pažeminta garbė ir orums), tai galima susivesti galus:

* Orlauskas moka 21 000 eurų neturtinės man ir Laisvės TV

* Mes mokam Orlauskui apie 1.5 tūkstančio bylinėjimosi išlaidų

* Mes mokam kitiems atsakovams jų bylinėjimosi išlaidas - 16.7 tūkstančio eurų

* Ir liekam su savo bylinėjimosi išlaidomis - virš 50 tūkstančių eurų, kuriuos sucrowdfundino Laisvės TV bendruomenė.

Tai not great not terrible.

Dabar žingsnis po žingsnio skaitom ir analizuojam, ką ir kodėl nusprendė Vilniaus apygardos teismas.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėjamoje byloje visi ginčo teiginiai turi būti vertinami platesniame kontekste, nes sudaro bendrą visumą, o ginčo teiginių aplinkybės, išsakymo tikslas, tonas ir sisteminis pateikimas analizuotini atsižvelgiant į tai, kad ginčo teiginiai prasmę įgauna juos nagrinėjant kartu su visos laidos turinio sąlygomis.

Ginčo teiginių yra 63 ir apeliacinis teismas eina žingsnis po žingsnio, kai kurių nevertindamas, bet dėl daugelio pasisakydamas ir pripažindamas juos neatitinkančiais tikrovės ir turinčios neigiamos įtakos reputacijai, garbei ir orumui.

Štai keli pavyzdžiai iš teismo vertinimo

Nėra pagrindo šių teiginių vertinti kaip išsakytos nuomonės, kadangi minėtu teiginiu yra išsakoma aiški žinia apie neskaidriai gaunamas lėšas, korupciją, kuri yra neleistina ir vienareikšmiškai žeminanti žinia. Teiginio formuluotė nėra vertinamojo pobūdžio, priešingai, pateikta sakinio struktūra leidžia žiūrovui susidaryti įspūdį, kad pateikiama informacija yra patikrinta ir žinoma

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo deklaratyvūs teiginiai niekaip nepagrindžia jo išsakyto teiginio. Atsakovo pateikti argumentai niekaip neįrodo, kad ieškovai keičiant grivinas gavo finansinę naudą. Vertinant Teiginį visos išsakytos laidos kontekste, spręstina, kad Teiginys turėjo realios neigiamos įtakos ieškovų žinomumui ir statusui, reputacijai.

Nustatyta, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovas A. B. Tapinas būtų teistas, todėl teismas vertina, kad atsakovas niekaip nepagrindė savo nurodomos informacijos, todėl minėtas teiginys laikytinas neatitinkančiu tikrovės.

Dėstomi argumentai iš esmės susiję su siekiu pažeminti ieškovą A. B. Tapiną, pavaizduoti jį kaip atitinkamas neigiamas/ribotas protines savybes turintį asmenį. Pirmosios instancijos teismas nelaikė, kad teiginys yra žeminamojo pobūdžio <…> Teisėjų kolegija su tokiais argumentais neturi pagrindo sutikti. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į visą išsakytą turinį matyti, kad šis teiginys nukreiptas į siekį pažeminti, sumenkinti ieškovą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant visą minėtą turinį matyti, jog dėstomi argumentai iš esmės susiję su siekiu paskleisti informaciją apie tai, jog ieškovas neabejotinai yra parsidavėlis bei valstybės išdavikas. Tokie teiginiai vienareikšmiškai yra žeminamojo pobūdžio

Apie Bayraktar kainą ir pirkimą

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas, prieš paskleisdamas nuomonę, sąžiningai rinko duomenis jai pagrįsti, tačiau dėl objekto specifikos tikslūs duomenys, kaina, komplektacija ir pan. atsakovui objektyviai negalėjo būti prieinami, todėl atsakovas pakankamais faktais pagrindė teiginyje išsakytą nuomonę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka iš esmės - priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, įvertinus visos laidos kontekstą matyti, kad šio teiginio esmė yra tokia, jog ieškovai pasisavino didelę dalį Bayraktar akcijos metu surinktų lėšų. Byloje nustatyta, kad atsakovas šių savo teiginių niekaip nepagrindė, neįrodė.

Vertinant visą laidos turinį, matyti, jog yra tęsiamas aiškinimas apie tai, kad ieškovai nesąžiningi, apgavo visuomenę ir pasisavino 3 milijonus eurų vykdant Bayraktar akciją.

Vertinant teiginio turinį bei kontekstą, kiekvieno vidutinio žiūrovo suprantama, jog ieškovai nesąžiningai pasisavina didžiules pinigų sumas. Teiginio formuluotė, jo kategoriškumas leidžia daryti išvadą, kad ieškovai, vykdydami savo veiklą, neskaidriai pasisavina suaukotas lėšas. Minėtas teiginys neabejotinai yra žeminamojo pobūdžio. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad paskleistos žinios apie ieškovų neskaidriai vykdomą veiklą atitinka tikrovę

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, išsakydamas šį teiginį, atsakovas turėjo tam faktinį pagrindą, kadangi byloje nėra ginčo, kad ieškovo A. B. Tapino kelionė į pokerio turnyrą vyko pasibaigus lėšų Bayraktar dronui rinkimo akcijai. Atsakovo nuomonė, nors ir kritiška, neperžengė etiško nuomonės reiškimo būdo. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka, nes šį teiginį vidutinis žiūrovas gali suprasti kaip tiesą, faktą, jog A. B. Tapinas išvažiavo į užsienį žaisti pokerio būtent iš suaukotų pinigų ir juos pralošė. Vidutinis žiūrovas šiuos teiginius neabejotinai vertina kaip žinią, jog ieškovas žaisdamas azartinius žaidimus pralošia Bayraktar akcijos metu suaukotas lėšas. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, teiginio kalba yra itin įžeidi, turint siekį sumenkinti ieškovą. Byloje nustatyta, kad atsakovas šių savo teiginių niekaip nepagrindė, neįrodė. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas paskleidė žinią apie ieškovą, kuri neatitinka tikrovės. Spręstina, kad Teiginys žemina ieškovo A. B. Tapino garbę ir orumą.

Čia tik keli pavyzdžiai, bet bendrą vaizdą apie teismo kolegijos argumentus galima susidaryti.

Neturtinė žala

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad panašaus pobūdžio bylose neturtinės žalos atlyginimas vertinamas vidutiniškai 1 000 Eur suma.

Čia viskas aišku - apeliacinis teismas sutinka dėl sumos dydžio, tačiau jis padidina teiginių, už kuriuos turi būti atlygintina, kiekį:

Nustatyta, kad ieškovo A. B. Tapino garbė ir orumas buvo pažeisti 39 kartus (teiginiai Nr. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 50, 52, 57, 58, 59, 60, 62, 63), o VšĮ „Laisvės TV“ – 28 kartus (teiginiai Nr. 2, 4, 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 48, 50, 52, 57, 59, 60, 62), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 39 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas ieškovui A. B. Tapinui ir 28 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas ieškovui VšĮ „Laisvės TV“, t. y. kiekvienam ieškovui priteisiant po 1 000 Eur neturtinės žalos už kiekvieną ieškovų garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją žeidžiantį teiginį, yra pakankama satisfakcija už padarytus pažeidimus.

Solidari atsakomybė

Jeigu pirmos instancijos teismas visiškai atkabino kitus atsakovus, kurie buvo retransliuotojai ir transliuotojai, tai apeliacinis pilnai grąžina juos į bylą ir štai kodėl:

Pažymėtina, kad UAB „Init“ atsirenka konkrečias laidas ir įtraukia jas į savo tinklelį, vadinasi UAB „Init“ kaip transliuotojai tenka redakcinė atsakomybė už audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos turinio parinkimą ir jo išdėstymą televizijos programų tvarkaraštyje. UAB „Init“ neteikė duomenų, kurie patvirtintų, jog ji elgėsi apdairiai ir vertino, kad jos eteryje transliuojamos laidos atitiktų teisės aktų reikalavimus, būtų teisingos ir nepažeistų trečiųjų asmenų teisių ir interesų.

Vertintina, kad UAB „Goruva“ yra laidos autorė, rengėja. Apeliacinės instancijos teismui analizuojant laidą matyti, kad UAB „Goruva“ vedėja žurnalistė Giedrė Gorienė dalyvavo laidoje su laidos svečiu atsakovu A. Orlausku. Teisėjų kolegija pažymi, kad vedėja nė karto neuždavė patikslinančių klausimų, nesiteiravo, kas yra A. Orlausko šaltiniai, kokiu pagrindu atsakovas A. Orlauskas teikia tokią informaciją apie ieškovus, vedėja savo kūno kalba pritarė visiems A. Orlausko išsakytiems teiginiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei laidos metu neužduodant jokių klausimų apie A. Orlausko išsakytus teiginius, šaltinius, nekeliant kritiškos dvejonės, o priešingai, pritariamai tęsiant pokalbių laidą, nors ir girdint išsakytus neetiškus, įžeidžius pasakymus ieškovų atžvilgiu, atsakovė UAB „Goruva“ negalėjo nežinoti ir nesuprasti planuojamos viešai paskelbti informacijos neteisingumo. Vertintina, jog atsakovė UAB „Goruva“ neabejotinai suprato galimą neigiamą paskleistos informacijos poveikį ieškovams. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, prieš viešai paskelbdama informaciją apie ieškovus, atsakovė žinojo ir suprato ar turėjo žinoti bei suprasti apie tokios skelbiamos informacijos neteisingumą. Atsakovės tikslas buvo ne informuoti visuomenę svarbiais klausimais, o didinti savo laidų žiūrimumą, pažeidžiant kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Apeliacinės instancijos teismui analizuojant laidą matyti, kad OpTV vedėja Rūta Janutienė uždavinėjo klausimus laidos svečiui atsakovui A. Orlauskui. Teisėjų kolegija pažymi, kad laidos vedėja nė karto neuždavė patikslinančių klausimų, neklausė, kas yra A. Orlausko šaltiniai, kokiu pagrindu atsakovas A. Orlauskas teikia tokią informaciją apie ieškovus, vedėja pritarė visiems A. Orlausko išsakytiems teiginiams. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei laidos metu neužduodant jokių klausimų apie A. Orlausko išsakytus teiginius, šaltinius, nekeliant jokios kritiškos dvejonės, o priešingai, pritariamai tęsiant pokalbių laidą, nors ir girdint išsakytus neetiškus, įžeidžius pasakymus ieškovų atžvilgiu, atsakovė VšĮ „Nataiva“ negalėjo nežinoti ir nesuprasti planuojamos viešai paskelbti informacijos neteisingumo. Vertintina, jog atsakovė VšĮ „Nataiva“ neabejotinai suprato galimą neigiamą paskleistos informacijos poveikį ieškovams. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieš viešai paskelbdama informaciją apie ieškovus, atsakovė žinojo ir suprato ar turėjo žinoti bei suprasti apie tokios skelbiamos informacijos neteisingumą. Atsakovės tikslas buvo ne informuoti visuomenę svarbiais klausimais, o didinti savo laidų žiūrimumą, pažeidžiant kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai solidariai atsako už ieškovo A. B. Tapino garbę ir orumą bei VšĮ „Laisvės TV“ dalykinę reputaciją pažeidusių teiginių paskleidimu padarytą žalą (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), todėl patikslinto ieškinio reikalavimas dėl solidariosios atsakomybės taikymo tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo apimties, reikalavimų pašalinti ginčo įrašus dalyje, solidarios atsakomybės taikymo dalyje, laikoma, kad yra patenkinta 80 proc. ieškinio reikalavimų (iš viso pareikšti 5 reikalavimai, apeliacinės instancijos teisme patenkinti 4). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų pagrindinis reikalavimas dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkantys tikrovės ir žeminančiais ieškovo A. B. Tapino garbę ir orumą, ieškovės VšĮ „Laisvės TV“ dalykinę reputaciją buvo iš esmės patenkintas.

Orlauskas turi pašalinti 16 laidų ištraukas, Gorienė ir Goruva - 1 laidos, Janutienė ir OpTV - irgi 1 ištrauką

Orlauskas taip pat turi paskelbti tokį paneigimą savo Youtube kanale, o taip pat INIT televizijoje

Štai teismo verdiktas:

* Įpareigoti A. Orlauską, kartu su viešąja įstaiga Komiko teatras, juridinio savo Youtube kanale „Arturas Orlauskas LT“ paskelbti tokio turinio paneigimą, kuris būtų transliuojamas ir ,,Init“ įprastu laiku – savaitės dieną du kartus: (i) laike nuo 9:00 iki 10:00; ir (ii) laike nuo 18:00 iki 19:00:

* „2022 m. kovo 9 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #143 informacinė satyros ir humoro laida”, kuriame buvo teigiama: „Seniai visiems patapo aišku, kad Tapinas yra medar..., melagis, priklausomas nuo valdiškų pinigų. Jis apsimetė Laisvės Televizija. Su laisve jis nieko bendro neturėjo, tiesiog šeriamas valdiškų gudručių bičiukas, kuris dūdavo į vieną dūdą su vagiančia ir korumpuota valdžiuke. Kas gali paneigti, kad ir pats nedalyvavo tuose procesuose, o sprendžiant iš skiriamų pinigų – ir iš ministerijų ir dar kažkur didžiausių sumų.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. kovo 19 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #146 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „Karo metu atsiranda visa krūva nesąžiningų žmonių, kurie darosi pinigus. Ir, ir, ir štai yra parašymas žmonių internete, ir apie Tapino veiklą, kaip jisai surinkęs pinigėlius nupirko grivinų visą krūvą. Neva tai labai fainai padarė, pakeitė tas grivinas ir po to žmonės atsisėdę, tiesiog pasižiūrėjo kursą, paskaičiavo, kad tokiu būdu Tapinukas galėjo netyčia sau, nu, truputėlį sutaupyti apie 20 tūkstančių euriukų. Nu taip netyčia, jam taip susitaupė, beperkant, bekonvertuojant, va taip teikiant paramą vat kažkam. Ir vėlgi, priminsiu tą pačią patarlę – kam karas, o kam, o kam, nu, nebijokim to žodžio, būdas pasipelnyt. Ir tokia reklama, melaginga reklama, be abejo, pritraukia visą krūvą lengvatikių, kurie galvoja, kad jie realiai, realiai padės Ukrainai aukodami pinigėlius.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. balandžio 1 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #153 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „<...> Tapinas bekonvertuodamas eurus į grivinas taip netyčia ėmė ir pliusiuką pasidarė. Nu netyčia, visai netyčia jam pasitapo pelnas kažkaip taip, pasitapino į kišenę, ir jisai sako, nu ups, geras kursas buvo, tai toj aukoj yra ir mano dalis, nu tenka, kaip sakyt, sutikti su tuo, kad man įsmuko į kišenę irgi koks tai paaukojimas.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. balandžio 10 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #157 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „Visi įtakotukai teisti. Ir Valinskas teistas, ir girtas važiavęs, ir išmestas iš Seimo pirmininko už ryšius su nusikaltėliais, ir Tapinas prisidirbęs, ir Skirmantukas prisidirbęs, ir Užpakalis, reiškia, teistas. Ten kitokių nėra. Visi, atsiprašant, sėdi iki kaklo, iki kaklo išmatose savo ir vėmaluose, ir jie taškosi tam, kad aptaškytų daugiau kitus. Štai tokia graži situacija, faina.”

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. balandžio 24 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #164 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „Ir tas pats Andrius Tapinas, priminsiu, rinko pinigus, keitė į grivinas ir netyčia, bekeičiant, va taip eurai grivnos, grivnos eurai, eurai grivnos, grivnos eurai ir 20 štukyčių kišenėj liko. Sako, chebra, nu nieko negaliu padaryt, vat va taip va limpa prie manęs pinigai, nu ir čia taip kursas, taip sutapo, toks geras papuolė, kad liko tai. Dabar kadangi tų pinigų niekam nereikia, nu tai, nu tai va taip, va, va taip, va taip.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. balandžio 28 d. A. Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatru youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #166 informacinė satyros ir humoro laida”, kuriame buvo teigiama: „Tapinas, kuris dosniai finansuojamas Sorošo, reiškia užsienio finansuojamas griaunantis valstybę.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. birželio 4 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #185 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: (1) „Faktas tas, mes ne vieną kartą jau sakėm, kad Tapino mėgimas, taip sakysime. Noras pastoviai rinkti kažkokias aukas ir prisidėti prie kažkokių akcijų visada, visada netikėtai aplimpa įvariom neskaniom istorijom. Tai jisai keitė grivinas, 20 štukyčių netyčia įkrito į jo kišenę, tai jisai vėl kažką darė“; (2) „Vat čia ir yra principas Tapino, kaip suprantu, irgi vat riebaliukas ant rankų, vis pasiliko. Nes, dabar, jau kaip išaiškėjo, to Bayraktaro net nepirko. Turkai Bayraktarą padovanojo. 6 milijonai liko. Tada Tapinas sako, tai mes 1,5 milijono pervesim turkam, kad jie nupirktų šovinius“; (3) „Reiškia, rinko pinigus Bayraktarui, tada sako nepirkom. Ačiū visiems, kad aukojot. Chebra, ura. Yes ir tiesa, ukrai..., šitie turkai labai prašė paaukoti įvairiai labdarai, tai mes dabar, jūsų pinigus skirtus Bayraktarui, paaukosim labdarai. Nu tokia istorija. Žinant Tapiną, kad jisai prasilošęs pokeristas ir kad jį tiesiog iš principo artimi žmonės ne kartą yra pasakę, negalima prileist prie pinigų.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.”

* „2022 m. birželio 8 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #187 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame Artūras Orlauskas teigė: „Kai šitam spalvonų paradėlyje lakstė ir Tapinas, kuris žinom, kad rinko lėšas. Bayraktaravo lėš… jau Bayraktaras buvo padovanotas. O dabar jisai sako, nu tai mes dabar spręsim, kur tuos jūsų pinigus padėt, ir ataskaita kaip ir nugaravo.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. birželio 9 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #188 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „Nes milijonai nukeliavo Tapinui, droną padovanojo veltui, o aukota buvo Tapinui. Dronui. Ir Tapinas dabar sako, nu dronas veltui, ačiū, chebra, visiems labai ačiū, mes juos, žinokit dabar labdarai kaip paaukosim, ir netgi žinau pavardes tų žmonių, kurie tos labdaros labiausiai trokšta.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. birželio 30 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #199 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „Jau mes žinom istoriją su Bayraktaru kaip 6 milijonai, neaišku, kokiu būdu iškeliavo. Beje, Tapinas berenkant tuos pinigus gyrėsi, kad tempas labai geras renkam 2000 eurų į valandą. Ir per tris paras surinko 6 milijonus. Nesunku paskaičiuoti, kad jeigu 2 tūkstančiai eurų į valandą, tai yra 48 tūkstančiai per parą. Tai per tris paras, nu 150. O jie surinko 6 milijonus, kas ten tokie dosnūs aukotojai. O dar kai kas sako, kad Europos Sąjunga skyrė Lietuvai, Ukrainai 5 milijonus. Kur tie 5 milijonai prapuolė irgi niekas nežino. Ir kur jie, kokiais viražais pas ką nukeliavo. Čia, daugiau klausimų, nei atsakymų.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. liepos 5 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #201 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: (1) „Kas iš biudžetinių įstaigų pervedė jam pinigus, ir po to buvo taip, taip gražiai atmazgota.“; (2) „Nu, čia kaip sakyt, nesigilinsim į Tapino, reiškia, peripetijas. Čia jau Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba sekančiam Seime pakrutins jį normaliai ir sugrąžins tuos pinigus. Nors dalį jau mes turbūt it nebepamatysim.“; (3) „Paėmęs babkytes, Tapinas išvažiavo. Aš nekartą sakiau: prasilošęs pokeristas. Ir jis dabar patvirtino mano žodžius. Tapinas išvažiavo į Las Vegasą žaisti pokerį. Nu, taip ūmiai atsirado pinigų.“; (4) „Tai sukaupęs dosnių rėmėjų Bayraktariškų pinigiukus jis išvažiavo lošt.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. liepos 11 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #204 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: (1) „Čia tik sutapimas, žinokit, tik sutapimas, kad, kai jisai surinko milijonus Bay.., Bayraktarui, ūmiai išskrido į Ameriką pažaisti pokeriuko. Nu, pora savaičių pokeriuko. Ir iš ten prie baro sėdėdamas rašo.“; (2) „Chebra, renku naują ginkluotę. Dabar man viena ginkluotės specialistė nagrinėja mano šautuvą, žiūri, ar šautuvas veikia, ar jisai veikia. Ir mes su ja, kai jinai baigs, aptarsim kitus šūvius į, į mūsų visų priešus. Vat čia tokie bajeriai primityvūs, jisai pats net neslepia, kad jis ten išvažiavo ištratinti pinigus.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. liepos 15 d. A. Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #206 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: „Tapinizmas, pasirodo, užkrečiamas. Beje, tas pats Tapinas kai kuriems pažadėjo sumokėti asmeniškai, jeigu jūs tik nedalyvausit šitoj politinėj akcijoj. Nu ten šitoj, paremsit mūsų politinę akciją, aš jums pats asmeniškai sumokėsiu. Čia iš ko, iš to surinkto neva tai Bayraktaro pinigų, kuriuos dalį pralošė Las Vegase?“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. liepos 25 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Kur Tapinas padėjo 0,5 milijono eurų paaukotų pinigų!? „O jei rimtai“ analitinė laida“, kuriame buvo teigiama: (1) „<...> kai tuos pinigus renka tikrai keistų vertybių žmogus. Žmogus, kuris surinkęs Bayraktaro pinigus, ir dėl to žmonės, reiškia, taip iš karto ir sureagavo. Tik surinkęs Bayraktaro pinigus išvažiavo žaisti į Las Vegasą pokerio. <...> Bet išvažiavo jis to pokerio žaisti ne su Lietuvos vėliava. Jisai išvažiavo žaisti, štai vieni šaltiniai rodo, kad su Amerikos vėliava. Kiti šaltiniai rodo, kad su Lichtenšteino vėliava. Dar kiti šaltiniai rodo, kad jis su Amerikos vėliava“; (2) „Pusė milijono eurų, nu grubiai pusė milijono eurų, va taip neaiškia kryptim. Čia Tapinas ataskaitą davė Ukrainos televizijai. Mes matom, kad trūksta pusė milijono eurų. Ir žinot, pasitikėti, kaip seniau sakydavo, kortuotojais, kartiožnikais, tai yra tas pats, kas pasitikėti vagim. Narkomanai, kortuotojai – tai yra, nu, žmonės, kurie dėl pinigų gali padaryti viską.“ (3) „Jisai džiaugiasi, kad jis jau uždirbo, išlošė daugiau. Jisai eina link tikslo dar žaidimo būdu gauti. Žaidimo būdu gauti daugiau pinigų. Tikslas. Manija. Pinigai. Žaidėjai yra nekontroliuojami. Mes žinom, kad priklausomybė žaidimam yra, yra bėda kaip ir priklausomybė narkotikam, praktiškai nepagydoma. Žmonės tokie yra nekontroliuojami.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

* „2022 m. rugpjūčio 4 d. Artūras Orlauskas kartu su VšĮ Komiko teatras youtube.com platformoje viešai patalpino įrašą pavadinimu „Iš kiemo pusės“ #217 informacinė satyros ir humoro laida“, kuriame buvo teigiama: (1) „Bet kaip tik surinko lėšas Bayraktarui Tapiną aplankė sėkmė. Daugiau kaip dešimt metų nelošęs kortom Tapinas, nelošęs, staiga – pyst! – ir pajuto sėkmę, ir jam atsirado galimybė vėl nuvažiuoti į Las Vegasą, ir palošti. Čia po tų Bayraktaro pinigų surinkimo. Nu, žinot, kai vyksta karas ir tu esi aktyvus padėjėjas karo metu, visą laiką atsiranda laiko atostogom kelios ar keliolika savaitėlių. Nu, ta prasme, kai padirbi, padirbi padir... po to atsiranda laisvas laikas. Nu kaip sakyt, karas karu, bet atostogos turi būti pagal grafiką, ypač jeigu nori kortytėm pažaisti.“; (2) „kortom prasilošė 10 metų buvo užkoduotas, nelošė. Dabar staiga – pyst! – parinko pinigiuką Bayraktarui ir sugrįžo sėkmė, ji praktiškai sugrįžo“; (3) „Pasipylė nuolaidos iš visų automobilių gamintojų ir BMW praktiškai veltui jam. Padovanojo, galima taip sakyt padovanojo BMW elektrinį automobilį. Čia vis po Bayraktaro. Tiesiog tokia sėkmė lanko jį ūmiai, vat taip, va tokia akcija papuolė. Atėjo į BMW parduotuvę, kioskelis tas buvo BMW užrašyta „BMW mašinos“. Įkišo galvą, sako, gal turite kokių akcijų. Turim, šiandien, garbingas tu Tapinukai, tau veltui elektromobilis. Ir praktiškai jam veltui elektromobilis. Šiaip normaliem žmonėm jis ten kainuoja gerokai kaip ten netoli jau šimto štukyčių. O čia staiga pyst ir akcija, akcija. Aukokite žmonės, Tapiną aplanko sėkmė. Kai tik paaukoja visi, didelę auką įmeta ir Tapinas visas sėkmingume.“

Aš, Artūras Orlauskas, kartu su VšĮ Komiko teatras pripažįstame, kad aukščiau nurodytame vaizdo įraše dėstant minėtus teiginius buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri pažeidė Andriaus Balio Tapino garbę ir orumą ir VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją. Artūras Orlauskas ir VšĮ Komiko teatras pripažįsta, kad neturi jokių įrodymų minėtiems teiginiams pagrįsti.“

Atitinkamus, tik mažesnius paneigimus, teismas įpareigojo paskelbti ir Komentaras TV Gorienę bei OpTV Janutienę.

Ir galiausiai pagal sudėtingas formuluotes paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kur atsakovai dengia mūsų išlaidas, mes kažkiek jų išlaidų, pagal tai, kokia ieškinio dalis yra patenkinta, o patenkinta 80%

Viską susiskaičiavus gavosi, kad bylinėjimosi išlaidos atrodo taip:

Laisvės TV

* iš Orlausko 7405 eurai

* iš INIT 7743 eurai

* iš Goruva 9230 eurų

* iš Nataiva 8675 eurai

* iš Komiko teatro 9405 eurai

VISO: 42 458 eurai

Andriui Tapinui

* iš Orlausko 331euras

* iš INIT 669 eurai

* iš Goruva 2156 eurai

* iš Nataiva 1601 eurai

* iš Komiko teatro 2331 eurai

VISO: 7088 eurai

Tada neturtinė žala:

Andriui Tapinui

* Orlauskas solidariai su INIT ir Komiko teatru 27 000 eurų

* Orlauskas solidariai su Komiko teatru 3000 eurų

* Orlauskas solidariai su Nataiva 1000 eurų

* Orlauskas solidariai su Goruva 7000 eurų

* Orlauskas 1000 eurų

VISO: 39 000 eurų

Laisvės TV

* Orlauskas solidariai su INIT ir Komiko teatru 19 000 eurų

* Orlauskas solidariai su Komiko teatru 2000 eurų

* Orlauskas solidariai su Nataiva 1000 eurų

* Orlauskas solidariai su Goruva 6000 eurų

VISO: 28 000 eurų

Prie šitos sumos dar reikia pridėti 5-6% metines palūkanas, kurios skaičiuojasi nuo ieškinio pradžios - 2022 spalio. Tai mano preliminariais skaičiavimais per trejus metus dar prikapsėjo apie 7 000 eurų palūkanų man ir 5 000 eurų palūkanų Laisvės TV.

Ką reiškia “solidariai”? Tai, kad mums ir/ar išieškotojams neturi rūpėti, kas sumokės priteistą neturtinę žalą. Jeigu neturės vienas, išsireikalaus iš kito arba iš trečio arba iš visų trijų (pvz. Orlausko, Komiko teatro ir INIT), svarbu, kad suma būtų padengta, o po to kaip jie ten tarpusavyje skaičiuosis, tai jau jų reikalas.

Ir jeigu jau visai pabaigai, tai šitas sprendimas šmeižti, meluoti ir juodinti atitinkamai kainavo:

Orlauskui 79 000 eurų neturtinės žalos su palūkanomis (jeigu jis viską dengia pats, o ne solidariai su kitais) + 7736 eurai mūsų išlaidų. 86 736 eurai plius išlaidos jo advokatui

Komiko teatrui 11 736 eurai mūsų išlaidų plius išlaidos jo advokatui

INIT 8412 eurų mūsų išlaidų plius išlaidos jų advokatui

Goruva 11 386 eurai mūsų išlaidų plius išlaidos jų advokatui

Nataiva 10 276 eurai mūsų išlaidų plius išlaidos jų advokatui

VISO bendra preliminari atsakovų kolektyvo suma sudaro: 128 546 eurai plius jų išlaidos advokatams

Kaip ne kartą ir minėjau visa neturtinė žala - tai yra apie 79 000 eurų keliaus kaip parama Ukrainai, perskirstysim per įvairius paramos fondus.

Laisvės TV teisinės išlaidos grįžta į teismų procesams skirtą sąskaitą ir lauks savo eilės. Primenu, kad tai yra jūsų sucrowdfundintos lėšos, jūsų investicija į viešosios erdvės švarinimą ir jos gali grįžti antram kartui.

Ačiū jums už tai.

Aišku, tai dar ne paskutinis žingsnis ir pavedimai Ukrainai turės palaukti, nes atsakovai, be abejo, mėgins gelbėtis Lietuvos Aukščiausiame Teisme.

Kasacinis skundas gali būti priimtas, gali būti nepriimtas, o šiaip LAT jau yra pasisakęs labai panašioje byloje prieš Žemaitaitį ir paliko apygardos teismo sprendimą nepakeistą. Bet, aišku, maestro nėra kur dėtis.

Tačiau apygardos sprendimas turi būti vykdomas ir kitą savaitę prašysim vykdomojo rašto ir toliau tegu jie ten solidariai aiškinasi.

Bet - jeigu LAT nesiims arba iš esmės nepakeis šitos bylos sprendimo, mes turime pirmą tokį rimtą precedentą, kur už šmeižto laviną yra priteista solidi neturtinė žalą. Aišku, suma už vieną teiginį nėra didelė, bet maestro labai stengėsi ją maksimaliai padidinti.

Ir tai bus rimtas signalas visiems, kurie nori ne kritikuoti, ne šaipytis, ne traukti per dantį (tai garantuoja Lietuvoje veikianti žodžio laisvė ir aš net minčių neturėčiau eiti bylinėtis su žmonėmis, kuriems aš tiesiog nepatinku, jie iš manęs šaiposi ir tai viešai išsako), bet meluoti, šmeižti ir kaltinti be jokių įrodymų bus sunkiau

Ir gyventi bus šviesiau

Ir dar gali užsiprenumeruoti mano Substacką :)

This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit tapinas.substack.com/subscribe