去世父亲的微信账号被回收，所有数据也一并被清空，这突如其来的“断联”之痛，让人猝不及防。最近，一位网友在父亲去世近十年后，发现老爷子的微信账号因长期未登录被系统回收，所有数据都没了，唯一的情感寄托就此消失。这场由技术规则引发的“断联”之痛，折射出数字时代虚拟资产归属、平台治理与人性化服务之间的矛盾。

在数字化时代，社交账号早已融入生活，成为维系社交、记录生活、承载情感的重要载体。但围绕账号的规则却存在争议。以微信为例，要是一个账号长时间没登录，还没啥财产，平台就会按规定回收，数据也会被永久性删除。从平台运营的角度来看，这规则确实有它的合理性：服务器资源需要优化，防止僵尸账号占用有限空间，同时也规避账号被恶意利用的风险，保障整体的网络环境安全。

但当我们将目光从单纯的账号管理规则，拓展到社交账号的本质属性时，事件的核心矛盾就浮出水面了——社交账号究竟应被定义为“财产”，还是特殊“情感载体”？我国民法典虽然说承认了数据与网络虚拟财产的财产属性，但具体到社交账号，法律还没给出明确说法，到底能不能继承。微信、抖音等平台规定账号仅限本人使用，用户离世后，继承人无法直接继承。这看似保护隐私，却把数字遗产推向灰色地带。逝者的聊天记录、朋友圈承载生者情感，却被归为“平台资产”，让人们在情感和权益维护上陷入困境。

更值得深思的是，个人信息保护法规定，自然人死亡的，他的近亲属为了自身的合法、正当利益，可以对死者的相关个人信息行使查阅、复制、更正、删除等权利；要是死者生前另有安排的，则另当别论。但现实中，平台常以隐私保护为“挡箭牌”，拒绝配合。比如国内首例QQ号继承案，法院就以“隐私风险”驳回请求。法律在这儿表现出的滞后性，说到底，是数字时代立法者对“人”的理解没能跟上技术变迁。当数据成为记忆的载体，法律有必要重新定义“遗产”的边界。遗产不应仅仅局限于物质层面的财产，更应涵盖精神世界的延续。

在这场数字遗产的争议与探索中，社交平台并也不是啥也没做。部分平台已经试着在隐私政策中增设“逝者个人信息保护”条款，允许近亲属申请数据备份或注销账号。但这些措施仍属被动响应，且操作门槛高、流程复杂。对于大多数用户而言，他们需要的不是事后的补救，而是事前的预警和选择权。技术手段完全能够实现这些功能，关键在于平台是否愿意让渡部分管理权，将人性化放在效率之上。

数字遗产争议背后，是技术社会对“记忆权”的争夺。彻底解决这一复杂问题，需要多方协同。立法层面，国家应明确数字遗产的法律属性，区分虚拟货币等财产性数据和聊天记录等人格性数据，并制定差异化的继承规则。平台方面则需建立更灵活的账号管理机制，例如分级保存（核心数据永久留存）、亲属代理登录等。用户自己也得提高数字遗产意识，通过生前遗嘱、定期备份等方式主动管理数据。

技术的终极意义在于让人类更加自由、有尊严地存在。当一名用户因失去父亲的微信账号而“哭到停不下来”时，我们不应仅仅把这视为个人的悲伤宣泄，而应从中敏锐洞察到时代对于记忆保存机制的集体焦虑。数字文明若想实现真正的进步，就绝不能将人类的情感简单视为可随意回收的“资源”，而应在一行行代码中，融入更多温暖人心的人性之光，让技术成为守护人类情感与记忆的坚固堡垒。

文案 | 孔德淇

出镜 | 姜雪媛

拍摄 | 唐德荣 王仲贤 彭泽祥

剪辑 | 陈贤宇 彭灏明

责编 | 郑宗敏 实习生 梁缘