Depuis toujours, des accords se négocient hors des tribunaux, illustrant l’adage selon lequel « mauvais arrangement mieux vaut que bon procès ». Depuis des siècles la justice est réputée lente, coûteuse et à l’issue incertaine, la sagesse populaire en déduisait que même les gens les plus pondérés avaient intérêt à s’entendre au lieu de plaider, fut-ce au prix de sacrifices consentis pour parvenir à un arrangement, dans le cadre des MARC. Les MARC existent de très longue date, sous des formes variées. La judiciarisation et la juridicisation de la vie actuelle encombrant les tribunaux, la législation récente encourage les formes procédurales de modes alternatifs de règlement des conflits.

Avec Franck Touret, professeur de procédure civile de l’ISP

Issu, de la fusion des TI et TGI, le tribunal judiciaire – le nouveau TJ – a été créé par la loi du 23 mars 2019 de programmation et de réforme pour la justice. Son entrée en vigueur est programmée pour l’essentiel du dispositif au 1er janvier prochain. Ce texte apparaissait au premier abord obscur ; il a été éclairé par nombre de décrets et ordonnances, dont l’important décret du 11 décembre 2019.

Ce décret permet de connaitre le fond de la réforme et les nouveautés processuelles engendrées par la création du tribunal judiciaire.

Pour exposer ces nouvelles arcanes procédurales, nous avons le plaisir de recevoir Juliette Mel, Avocat à la Cour, Docteur en droit, Chargé d’enseignement à l’Université

La franc-maçonnerie est définie par ses membres comme une institution philanthropique, une société d’échanges, un espace de sociabilité. De son propre fait, la franc-maçonnerie demeure obscure, méconnue, parfois l’objet de fantasmes. Sa place, son rôle et son fonctionnement interpellent. Dans ce podcast je vous propose d’aller à la rencontre de cette institution tout en évitant les clichés.

Avec Franck Touret et Philippe Mazet, professeurs à l’ISP

Le dialogue est un sujet transversal qu’il s’agisse du dialogue social (et de la grève), du dialogue environnemental ou encore dans les relations internationales… et évidemment un sujet au cœur même de la démocratie, du débat parlementaire.

Lorsque l’on évoque ensemble les thématiques du dialogue et de la société civile contemporaine, survient immédiatement une question : sommes-nous encore capables de dialoguer ?

Le dialogue social ou encore le dialogue diplomatique ne sont-ils plus que des vœux pieux ?

Pour répondre à ces questions, je vous propose de revenir aux racines du dialogue, aux à l’essence philosophique du dialogue.

Pour ce faire, j’ai le plaisir de recevoir Benoit Legrand, Inspecteur général de la Justice.

Poète et essayiste mexicain du XXème siècle, Octavio Paz aurait eu cette formule au cours des trente glorieuses. Elle a été soumise à examen dans la cadre des épreuves orales des concours d’entrée à l’ENM cette année. Parce qu’elle a interpellé, par sa complexité et son originalité, nos professeurs de culture générale, cette citation mérite un examen approfondi, que Benoit Quennedey, enseignant à l’ISP, a accepté de réaliser avec nous dans ce podcast !

D’un point de vue historique et strictement étymologique, il y a une incongruité à viser ensemble les termes guerre et commerce. En effet, la guerre s’entend traditionnellement d’un conflit armé entre deux ou plusieurs états. Le commerce, les échanges commerciaux s’entendent de relations d’argent sinon de confiance. Ainsi, lier guerre et commerce semble paradoxal. Reste que dans l’actualité, la connexité entre les termes n’étonne plus. Plus encore le terme guerre commerciale évoque plusieurs idées. La publicité, l’agressivité commerciale ; autrement dit, la guerre que se livrent les entreprises dans un cadre concurrentiel. Mais tel n’est pas le sens retenu pour la présente émission. Nous allons envisager la guerre commerciale au sens de la guerre économique que se livrent certains États avec Benoit Quennedey, professeur de droit public et de Culture générale au sein de l’ISP.

Proclamée après la révolution, la liberté du commerce et de l’industrie est régulièrement rappelée par les différentes juridictions. Elle trouve également sa place dans l’actualité sociétale, lorsque par exemple, certains commerçants trouvent à se plaindre de manifestations ou encore de grèves. On lui colle naturellement l’étiquette libérale et parfois cela suffit à honnir celui qui l’invoque à son bénéfice.

Reste qu’il appert le plus souvent que la liberté du commerce et de l’industrie est une notion galvaudée par ceux qui en réclament le bénéfice comme par ceux qui en critiquent l’usage.

Avec Jacob Berrebi, professeur de droit civil et de droit des affaires au sein de l’ISP.

Depuis l’avènement de la société industrielle, davantage encore au cours des 30 glorieuses la valeur travail était déterminante du statut social des individus.

La nature du travail ou son absence – le chômage – renseigne sur la personne, lui conférant sa place dans la société, une pratique de caste. Pourtant, le travail semble une valeur en voie de disparition. On préfère au travail le loisir et la famille. Concrètement certaines préfèrent travailler mais, gagner mieux, pour profiter plus. Ils quittent volontairement les centres urbains et d’importance économique, pour relocaliser la famille dans des endroits plus calmes. Est-il vrai que dans notre société contemporaine, le travail occupe de moins en moins de place ?

Avec Philippe Mazet, professeur de Culture Générale au sein de l’ISP

Ce lundi 30 septembre est une journée de deuil national en hommage à Jacques Chirac, décédé le 26 septembre dernier. L’hommage national est l’objet d’une ferveur populaire considérable. L’émotion est patente.

Pour ma génération, Jacques Chirac est l’héritier du Général De Gaulle. Loin d’une présidence Jupiterienne, il symbolise la bonhommie, la proximité avec le peuple, sans que cela pu nuire à sa stature de chef de l’Etat. Aimé de la ruralité (on pense à la Corrèze, au salon de l’agriculture) comme de la ville (il reste le maire de Paris le plus apprécié des parisiens), il est pour certains le dernier grand président français. Il est celui qui a reconnu la responsabilité de l’Etat français dans la déportation des juifs lors de la seconde guerre mondiale. Il est aussi celui qui a dissout sa propre majorité à l’Assemblée. Il a également été condamné par la justice dans le cadre de l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.

En ce jour de deuil national, est-il possible de faire fi de l’émotion pour retracer ensemble son histoire et son parcours ?

Nous allons nous y essayer en compagnie de Philippe Mazet.

La question pourrait être philosophique, extrêmement théorique. On va essayer de la rendre pratique et concrète.

D’ailleurs le point de départ de cette interrogation n’est pas philosophique mais revendicatif.

Un Hors-série « Science et avenir », lu cet été, propose de revenir sur la vie et la découverte de « 34 grands scientifiques qui ont marqué l’Histoire ».

Thalès, Avicenne, Einstein, Higgs, ou encore Freud et Pasteur sont évidemment cités. Les sciences dures sont majoritairement représentées. La médecine n’a pas été oubliée.

Mais aucun juriste n’est cité. Kelsen n’appartient pas à cette liste malgré ses travaux d’épistémologie juridique.

Avec Jacob BERREBI, professeur de droit civil à l’ISP