Les podcasts de l'ISP

Il y a quelques semaines les candidats admissibles aux concours de l’ENM 2018 passaient l’épreuve orale d’anglais souvent considérées comme la plus difficile des épreuves d’admission de ces concours.

Dans quelques jours, c’est au tour des candidats à l’admission au Barreau de se confronter à l’oral anglais. L’une des élèves de l’ISP concernés me confiait sa hantise, une quasi-phobie, à l’idée de se soumettre à la notation d’un examinateur dans la langue de Shakespeare.

Ce sentiment est trop souvent partagé par les candidats aux concours professionnels, notamment aux concours juridiques.

Pourquoi l’épreuve d’anglais a-t-elle une place si spéciale dans le cadre de ces examens et concours ? Pourquoi une telle phobie ? Comment y remédier ?

Avec Axel Delmotte, professeur d’anglais à l’ISP.

L’affaire Baby Loup fait l’actualité des prétoires depuis une dizaine d’années. Elle est le symbole de l’épineux thème de la liberté religieuse dans l’entreprise. La dimension juridique de la question se confronte aux prismes socio-économique et médiatique. L’affaire Baby Loup met également en évidence les oppositions qui peuvent naître entre les juridictions interne et européennes. La question devient juridiquement universelle lorsque l’on constate que le mystérieux Comité onusien d’experts des droits de l’Homme s’est intéressé à l’affaire.

Dressons un bilan (peut-être seulement provisoire) de l’affaire Baby Loup et de la liberté religieuse dans l’entreprise.

Avec Franck Touret, professeur de droit civil.

Bien avant 2017, bien avant le présent gouvernement, des personnes issues de la société civile ont trouvé place avec, plus ou moins, de succès, au sein des institutions républicaines, accédant à des responsabilités en général monopolisées par des hommes politiques de carrière.

Si ce n’est donc pas un simple effet de mode, ce mouvement s’est néanmoins accentué au cours du XXIème siècle et dans les gouvernements récents.

Le mouvement séduit, particulièrement les citoyens et les électeurs et pourtant l’actualité récente révèle des couacs : la démission de N. HULOT, le signal d’alarme de S. BERN, etc.

Avec un peu de recul, posons-nous la question de savoir si « la société civile a réellement sa place en politique ? »

Avec Philipe Mazet, professeur de culture générale à l’ISP.

En mai dernier, les Français élisaient le plus jeune Président de l’histoire de la Vème République. Installé à l’Élysée, Emmanuel Macron a pourtant très vite souhaité s’inscrire dans une histoire longue, en revenant aux sources de la Constitution de 1958. Pour cela, il a théorisé ce que devait être sa présidence : « une présidence jupitérienne ».

De quoi s’agit-il vraiment ?

Pour ses partisans, le président jupitérien c’est un président qui prend de la hauteur, du recul, qui fixe un cap, conformément à ce que doit être un chef de l’État dans une démocratie.

Pour ses détracteurs au contraire, cette notion traduirait une immodestie dans la pratique du pouvoir.

Alors, qu’est-ce que la présidence jupitérienne ?

Avec Samir Hammal, chargé de cours à Sciences po et professeur de culture générale à l’ISP.

Le 18 juillet 2018, la Commission européenne a condamné Google à payer une amende de 4.3 milliards d’euros. La plus importante amende jamais prononcée par la Commission européenne.

Le précédent record datait de juin 2017 ; l’amende était alors de 2.42 milliards d’euros et avait d’ores et déjà été prononcée à l’encontre de Google.

En un peu plus d’un an, Google a donc été condamné à plus de 6.7 milliards d’euros d’amende pour abus de position dominante, c’est-à-dire condamné pour son comportement anti-concurrentiel sur le marché européen.

Comment expliquer cet étonnant constat, celui d’un droit européen de la concurrence aussi sévère ?

Avec Jacob Berrebi, professeur de droit civil.

Le terme de « jurisprudence » est connu de tous, mais il est régulièrement mal employé, galvaudé. C’est sur la scène médiatique qu’il est le plus souvent employé à tort et à travers. On emprunte sa conception en droit anglo-saxon pour la plaquer sur une justice française qui n’a pourtant rien à voir dans son fonctionnement et sa philosophie avec son homologue outre-Atlantique.

L’exemple-type de cette inadéquation est relatif à l’emploi récurrent de l’expression « Faire jurisprudence », dénuée de toute pertinence en droit français.

La présente émission s’adresse tant à des juristes qu’à des non-juristes pour saisir le sens véritable de la jurisprudence et son importance dans notre système juridique.

Avec Jacob Berrebi, professeur de droit civil.

Ce projet pour une démocratie plus représentative, responsable et efficace est examiné en première lecture à l’Assemblée Nationale depuis le 10 juillet. Son contenu est disparate, l’ambition affirmée est grande. Les médias relayent les nombreux avis pro et contre le texte. Mais sait-on exactement ce qu’implique une révision constitutionnelle ? Ce qu’implique cette révision constitutionnelle ?

Avec Matthieu Thaury, professeur de droit public.

La coupe du monde de 2018 et la victoire de la France, il y a une semaine, ont manifestement davantage enthousiasmé le peuple français que celle de 1998. L’engouement pendant la coupe du monde, particulièrement depuis la victoire, n’a pas cessé de croître.

Les joueurs français sont devenus des héros. La France a tout simplement l’air d’aller mieux grâce à cette conquête sportive du monde.

Alors merci à nos joueurs et leurs entraîneurs ! Essayons d’expliquer ce phénomène avec Jean-Paul Gelin, Philippe Mazet, Stéphane Zambon et Vincent Louisfert, tous quatre figurent emblématiques de l’ISP, qui ont un regard bien différent sur cette victoire historique.

La révision programmée des lois « bioéthique » suscite de nouvelles interrogations éthiques et juridiques. Si l’ouverture de l’assistance médicale à la procréation aux couples de femmes semble actée, qu’en est-il de la gestation pour autrui ? Où en est-on de l’interdiction de la gestation pour autrui en France ? Quelles sont les perspectives d’avenir d’une pratique si controversée ?

Avec Franck Touret, professeur de droit civil.

Le loto du patrimoine serait, selon certains, un impôt détourné, selon d’autres, une nouvelle forme de mécénat populaire. Cette loterie est destinée à financer la restauration de certains monuments du patrimoine français. L’objectif est de récupérer 15 à 20 millions d’euros. Demeure que la question d’un financement du patrimoine culturel français par un jeu suscitant l’espoir d’un gain a de quoi étonner. Le concept suscite des polémiques multiples.

Avec Philippe Mazet, professeur de culture générale.