主播/姜雪媛

文/吴睿鸫

为刁难申请执行人，有公司竟将应支付的1万元案款兑换成百余斤重的硬币。9月22日，长沙市开福区人民法院执行干警来到这家健康管理公司，就其蓄意兑换硬币以支付案款的行为予以惩处，对该公司法定代表人王某某罚款5000元。（9月26日三湘都市报）

事情缘由并不复杂。小兰（化名）入职长沙市某公司后，上班十余天，就遭无故开除，经劳动仲裁，公司需支付小兰工资及赔偿金共计1万元，可公司对此却是一拖再拖，历经一波三折之后，最终公司老板指示员工通过多家银行特意兑换而成1万元硬币，其重量竟达122斤，法院认为，此举具有明显的消极对抗执行意图。

长沙市开福区人民法院面对这家公司的耍赖，勇于较真，动用精准的法律条款，对法人代表进行处罚，得到社会舆论的一致好评，不仅捍卫了法律的尊严，提供了可供复制的案件判例，也为公司职工维权“撑腰”解气。

王某某之所以被处罚5000元，是基于他尽管客观上履行了罚款的法定义务，但主观上带有明显的消极对抗和挑衅意味，而且通过硬币支付的手段实施消极对抗，妨碍了法院的执行工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第5款规定，以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。显然，法院处罚决定适用的就是“其他方法”这一款法律。

值得关注的是，近年来，用硬币支付赔偿金的恶意做法，并不鲜见，每逢遇到相似案例，其结局大都仅是停留在舆论与道德层面的谴责，鲜见受到法律惩治。究其根源，与我国货币制度安排有着直接的关系。《中国人民银行法》《人民币管理条例》规定，我国法定货币是人民币，以人民币支付我国境内的一切公共和私人债务，任何单位和个人不得拒收，而且无论主币还是辅币，都有无限法偿能力，即便是两万元的硬币，收款方也没有拒收的合法理由。

在国外，遇到类似情况，法律是不允许的。比如，在英国，便士属于辅币，法律规定，英格兰银行铸造的硬币属于有限法偿，其中5便士、10便士的硬币最多只能偿还5英镑以内的债务；50便士的硬币，最多只能偿还10英镑以内的债务。如果超过这一规定，此时对方可以拒绝接收。

有鉴于此，国家层面有必要通过法律的路径，借鉴国外立法经验，明确散币支付的额度，制定出相应规制“红线”，用精密的法条，来防范恶意支付的行为主体。具体点讲，在既有法律中，增设有限法偿条款，比如，1角硬币，只能偿还50元以内的债务或赔偿；5角硬币，只能偿还100元以内的债务或赔偿；1元硬币，只能偿还200元以内的债务或赔偿。若超过此规定，由此引起的搬运、兑换等费用，全部由支付方负责。如此，“硬币赔偿”才能走进历史的故纸堆。

（羊城晚报时评投稿邮箱：[email protected]）

来源 | 羊城晚报·羊城派
图片 | 视觉中国 网络截图
责编 | 傅铭途 姜雪媛 王倩