TERESA VÖLKER forscht zu Protest und der radikalen Rechten – und hat erlebt, was es heißt, wenn Forschung zur Zielscheibe wird. "Ich habe Hassmails bekommen – und jemand stand den ganzen Tag vor meinem Büro", erzählt sie in einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich". Zum Glück hatte sie kurz vorher in einem Workshop den Scicomm-Support kennengelernt, eine bundesweite Unterstützungsplattform für Wissenschaftler:innen und Wissenschaftskommunikator:innen, die von Anfeindungen betroffen sind. "Es hat mir enorm geholfen, eine Telefonnummer zu haben, die ich jederzeit anrufen kann."

Mitgründer Matthias Fejes erklärt, warum der Scicomm-Support seit dem Start vor zwei Jahren auf drei Säulen setzt: eine Info-Website inklusive Leitfaden, Trainings und Workshops – und natürlich die persönliche Beratung, je nach Bedarfsfall kommunikativ, juristisch oder auf Wunsch auch psychologisch. "Wir wollen verhindern, dass sich Forschende aus der öffentlichen Debatte zurückziehen." Über 1.100 Teilnehmende wurden bisher geschult, mehr als 100 Beratungsfälle begleitet – teils mit bis zu 80 Kontaktpunkten, manchmal über Monate hinweg, wenn nötig sogar ein Jahr lang. Die Hotline ist täglich von 7 bis 22 Uhr erreichbar, getragen ausschließlich von ehrenamtlich arbeitenden Kommunikationsprofis, die sonst Kommunikationsabteilungen an Wissenschaftseinrichtungen oder Hochschulen leiten – wie Fejes, der hauptberuflich die Pressestelle der TU Dresden führt.

Dass es solche Strukturen braucht, zeigen nicht nur die persönlichen Erfahrungen Völkers, sondern auch die Studienlage, über die Fejes berichtet: Wissenschaftsfeindlichkeit trifft Forschende aller Disziplinen, die Legitimität ihrer Forschung wird in Frage gestellt – oder gleich die gesamte Fachrichtung. Wissenschaftlerinnen werden besonders oft angegriffen, auch über ihr Äußeres.

Der Scicomm Support bietet konkrete Handlungsanleitungen: "Ich habe gelernt, E-Mails nicht zu löschen, weil sie Beweismaterial sein können", sagt Völker. Die Plattform bedeutet aber auch die Gewissheit, im Ernstfall nicht allein zu stehen. Für viele macht das den entscheidenden Unterschied zwischen Rückzug und dem Mut, weiter öffentlich zu sprechen.

Ein Podcast mit Jan-Martin Wiarda über Solidarität, Strukturen – und warum Wissenschaft gerade jetzt eine starke Stimme braucht.

WENN ER SICH die politische Entwicklung in den USA anschaue, sagte Peter Benz, fühle er sich an Hongkong erinnert. Als er dort als junger Professor angefangen habe, habe es in dem Stadtstaat eine durchaus offene und pluralistische Gesellschaft gegeben. Bis die Regierung 2019 das National Security Law einführte. "Seitdem ist das Wissenschaftssystem kollabiert." Für ihn seien die Ereignisse in den USA seit Amtsantritt von Präsident Donald Trump die Hongkonger Abläufe auf Amerika hochskaliert.

Doch brauche man gar nicht mehr erschrocken über den Atlantik zu blicken, um sich große Sorgen zu machen: Mit dieser Bestandsaufnahme waren sich Benz, Chef der Bauhaus-Universität Weimar, und zwei weitere deutsche Universitätspräsidentinnen einig, die sich für die neue Podcast-Folge von "Wiarda wundert sich" mit Jan-Martin Wiarda verabredet hatten.

Die Wissenschaftsfreiheit sei auch in Deutschland bedroht, sagte Angela Ittel, Präsidentin der TU Braunschweig und Vizepräsidentin der Hochschulrektorenkonferenz (HRK). Die USA zeigen uns, "dass wir eben keine Zeit mehr haben und dass wir uns Instrumente nicht nur überlegen müssen, sondern die auch einsetzen müssen, um uns dagegen zu schützen." Das müsse "in ganz schneller Zeit geschehen", dafür sitze man auch in der HRK zusammen.

Wenn man die unterschiedlichen Regionen vergleiche, scheine es beim Abbau der Wissenschaftsfreiheit eine vergleichbare Schrittfolge zu geben, sagte die Präsidentin der Universität Kassel, Ute Clement. Zuerst verschöben sich die Diskurse, im nächsten Schritt werde in bestimmte Wissenschaftsdisziplinen kein Geld mehr hineingegeben, weil man die nicht mehr wichtig finde. Und erst im dritten Schritt äußere sich der Verlust von Freiheit darin, dass Institutionen gekapert würden. "Dass man Hochschulräte anders besetzt, dass man Präsidien anders besetzt" – so dass die Institutionen sich gegen den Freiheitsverlust nicht mehr wehren könnten.

Darum, fügte Clement hinzu, stelle sie sich das Ende von Demokratie und Wissenschaftsfreiheit nicht so vor "wie die große Apokalypse, also man hat einen Wahltag und danach ist alles ganz schrecklich, sondern ich stelle mir das vor wie viele kleine, größere, parallele Auseinandersetzungen und Kämpfe. Manche von denen gewinnen wir, manche von denen verlieren wir und je weiter das natürlich voranschreitet, umso schwieriger wird es, irgendetwas zu gewinnen und dann nachher hat man keine Freiheit mehr."

Über das alte Bauhaus, sagt Benz, heiße es immer, es sei von den Nazis aus Weimar "vertrieben" worden. "Da stellt man sich gemeinhin vor, dass irgendwelche SA-Schergen durchs Hauptgebäude gerannt sind und die Leute rausgetrieben haben. Das war natürlich gar nicht so, sondern es war tatsächlich damals einfach nur eine rechtsgerichtete Landesregierung, die den Haushalt der Universität um 50 Prozent gekürzt hat, und da war es durch. Eine reine Finanzmaßnahme, und damit war das Ding erledigt."

Es war ein nachdenkliches Gespräch von drei Unispitzen, in voller Länge als Aufzeichnung nachzuhören. Es spannte den Bogen von den aktuellen Debatten zur Abwerbung von US-Forschern über Strategien, um in Deutschland das Schlimmste zu verhindern – bis hin zur Frage, was noch bliebe, sollten Rechtsextreme in einem Bundesland oder im Bund die Regierung übernehmen.

"Die politischen Forderungen, Spitzenforscherinnen nach Deutschland zu holen, ist nicht hinterlegt mit Programmen oder finanziellen Möglichkeiten", sagte Angela Ittel. Die Anforderungen an derartige Rekrutierungen, "das kennen wir alle aus normalen und regulären Berufungsverfahren“, könnten die deutschen Universitäten gar nicht bieten. "Deshalb ist das eine ganz gefährliche Diskussion."

Er hadere bis heute mit seiner Entscheidung, Hongkong zu verlassen, sagte Peter Benz. "Ich habe immer noch das Gefühl: Wenn ich geblieben wäre, vielleicht hätte ich irgendwie Freiräume schaffen können oder hätte irgendwie was tun können." Wahrscheinlich sei das eine Illusion, aber diese motiviere ihn umso mehr hier in Deutschland angesichts der aufziehenden Gefahren für Demokratie und Wissenschaftsfreiheit.

In Thüringen war die AfD bei der Landtagswahl im September 2024 mit 32,8 Prozent stärkste Partei geworden, das BSW kam auf 15,8 Prozent und zog in die Regierung ein.

In Deutschland sei er zu Hause, sagt Benz, "hier habe ich eine Bürgerpflicht und eine Pflicht, mich als Akademiker und als Präsident einer Institution dagegenzustellen. Und jetzt habe ich natürlich als Präsident einer Institution auch die Möglichkeit."

Nur: Wie politisch dürfen Universitäten dabei werden?

"Ich hätte ein Problem damit zu sagen, wir werden selbst zum politischen Akteur", sagte Ute Clement. "Wir haben an der Universität Kassel viel Erfahrung mit der Zusammenarbeit zwischen Gesellschaft und Universität. Wir haben schon sehr lange solche Räume, bei uns heißt das Unilokal, mitten in der Stadt, wo dann solche Diskussionen stattfinden können. Und ich glaube, es ist schon wichtig, da,

Angela Ittel sagte, die Wissenschaft habe doch längst schon ihre Neutralität verloren. "Wir bemühen uns in der Wissenschaft mit empirischen Methoden, die Wahrheit zu finden oder uns ihr wenigstens anzunähern, und schon das wird im Narrativ der Trump-Regierung als linksextremistisch interpretiert."

In Hongkong, sagte Peter Benz, hätten die Universitäten in den vergangenen zehn Jahren, in denen dort die Demokratiebewegung wuchs, stets argumentiert, sie seien neutral, sie seien nicht politisch. "Wir machen Forschung, wir machen Lehre, aber alles, was da draußen passiert, geht uns eigentlich nix an. Und aus meiner Sicht haben damit die Hochschulen die Gesellschaft verraten." Das werde er als Unipräsident jetzt nicht machen, "das machen wir nicht als Universitäten. Abkapseln geht nicht. Wir müssen in den Diskurs einsteigen, wir müssen in den Streit einsteigen."

Und wenn irgendwann Rechtsextreme den Ton in einer Landes- oder Bundesregierung angeben? Wie könnten Universitäten dann noch ihre Wissenschaftsfreiheit bewahren?

Angela Ittel sagt, sie wolle sich nicht defätistisch anhören, "aber ganz viel anderes kann ich im Moment nicht anhören. Da müssen wir uns ganz große Gedanken drüber machen."

Im Faschismus habe man keine Freiheit mehr, sagte Ute Clement, und die Frage, wie organisiere man noch Freiheit im Faschismus, "da muss man sagen: Das geht dann nicht mehr."

Er weigere sich, "das mir vorzustellen, weil in dem Moment, wo ich anfange, es mir vorzustellen, fange ich auch an nachzulassen", sagte Peter Benz. "Insofern, nein, das werden wir verhindern und da werden wir alles dazu tun, dass das nicht so kommt."

CLAUDIA BREGER stammt aus Deutschland, lehrt und forscht aber seit über 20 Jahren in den USA. An der New Yorker Columbia University hat sie derzeit die Professur für Germanistik und Vergleichende Literaturwissenschaft inne. Normalerweise beschäftigt sich Breger mit Literatur-, Medien- und Kulturtheorie und mit der Kultur des 20. und 21. Jahrhunderts in Film und Kultur. Doch zurzeit macht sie sich wie viele ihrer Kolleginnen und Kollegen viele Gedanken über die Zeit nach Trumps Amtsantritt am 20. Januar 2025.

Ein Gespräch über Amerikas Wissenschaft zwischen Hoffen und Bangen, eine neue Folge von "Wiarda wundert sich", dem Fragesteller-Podcast mit Jan-Martin Wiarda.

SIE GLAUBE NICHT, sagt Ina Brandes, dass es an Hochschulen mehr Menschen gebe, die geneigt seien, ihre Macht zu missbrauchen. Sie glaube aber, dass Hochschulen bislang weniger als andere Institutionen in der Lage seien, mit Fällen von Machtmissbrauch umzugehen.

Brandes ist Ministerin für Kultur und Wissenschaft von Nordrhein-Westfalen. Im "Wiarda wundert sich"-Podcasts spricht die CDU-Politikerin über das neue "Hochschulstärkungsgesetz", mit dem sie den Schutz von Studierenden und Mitarbeitenden vor missbräuchlichem Verhalten verbessern will.

Die Wissenschaftsfreiheit sei ein hohes Gut, und die Professorinnen und Professoren hätten zu Recht "sehr große Freiheiten", sagt Brandes, "daran wollen wir auch nichts ändern." Doch sei das geltende allgemeine Disziplinarrecht kompliziert, langwierig und überhaupt nicht auf die Rahmenbedingungen an Hochschulen ausgelegt. "Deswegen habe ich den Anlass gesehen, gesetzgeberisch tätig zu werden."

Es gebe da zum Beispiel den Fall eines Kölner Professors, erzählt die Ministerin, der sich vor seinen Doktorandinnen entblößt und ihnen Nachrichten mit anzüglichen Bildern geschickt habe. Während des gesamten Disziplinarverfahrens und, nachdem der Professor gegen dessen Ergebnis geklagt habe, jetzt bis zur gerichtlichen Entscheidung, "läuft diese Person da die ganze Zeit rum". Das sei für alle Opfer und alle anderen Hochschulangehörigen "eine Zumutung und auch wirklich das Gefühl, dass der Rechtsstaat einfach nicht funktioniert", zumal Vergleichbares, so Brandes, in jedem anderen Arbeitszusammenhang "völlig undenkbar" wäre. Durch das neue Disziplinarrecht, das als Teil des "Hochschulstärkungsgesetzes" noch beschlossen werden muss, hätte die Universität künftig eine Handhabe bereits im Rahmen sogenannter Sicherungsmaßnahmen.

Kritiker warnen allerdings vor der Möglichkeit von Vorverurteilungen. Es gehe um die Etablierung einer Verdachts- und Akkusationskultur an den Hochschulen unter dem trügerischen Label eines Sicherheitsrechts, schrieb etwa der Bochumer Verfassungsrechtler Julian Krüper im Verfassungsblog.

Brandes spricht von einem "Missverständnis" und hält dagegen: Es gelte wie in jedem rechtsstaatlichen Verfahren die Unschuldsvermutung. Doch wenn die Hochschule etwa ein Betretungsverbot ausspreche, "da geht es nicht darum, jemanden zu bestrafen2, sondern um den Umgang mit einer schwierigen Situation, in der man mutmaßlichen Täter und mutmaßliches Opfer voneinander trenne, "um sicherzustellen, dass beiden kein Unrecht angetan wird". Dazu gehöre, dass mit dem Gesetz auch die Bestrafung von Denunziantentum ermöglicht werde: "Wir setzen uns aktiv dagegen ein, dass Menschen zu Unrecht beschuldigt werden."

Brandes, die viele Jahre für einen internationalen Bauplanungskonzern gearbeitet hat, will mit der Gesetzesnovelle unter anderem auch den Hochschulbau beschleunigen. Als sie 2022 ins Amt kam, habe sie festgestellt, "dass es unerfreulich viele Bauvorhaben an Hochschulen gibt, die so 12, 13, 14, 15 Jahre dauern zwischen Konzeption und Fertigstellung. Und das ist natürlich einfach viel, viel zu lang."

Was sie genau vorhat, wie sie in Zeiten sinkender Studierendenzahlen die akademische Weiterbildung stärken will und warum sie die Hochschulen für unverzichtbar hält bei der Vermittlung von KI-Kompetenzen in die Arbeitswelt hinein: Ina Brandes sagt es im Gespräch mit Jan-Martin Wiarda.

"MEINE ERSTE BEGEGNUNG mit der Exzellenzinitiative war ein unglaublicher Schock", sagt Christoph Markschies. Der Professor für Antikes Christentum war von 2006 bis 2010 Präsident der Berliner Humboldt-Universität und musste gleich zu Beginn seiner Amtszeit die Niederlage der HU im Rennen um den Exzellenz-Titel erfahren.

In einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" spricht Markschies, seit 2020 Präsident der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften (BBAW), über seine persönlichen Erfahrungen mit dem Exzellenz-Wettbewerb, beschreibt umfangreiche Reformbedarfe – und erklärt, warum er zugleich von der positiven Wirkung der "ExStra" überzeugt ist.

"Ich war selbst an dem bitteren Abend im Januar 2006 der Ansicht, diese Scharte muss ausgewetzt werden", sagt Markschies, "weil ich den Eindruck hatte: Eine Veränderung des – wenn ich es freundlich beschreibe, sage ich immer – marmorierten, in Stein gemeißelten deutschen Universitätssystems, wenn ich unfreundlich gestimmt bin: des betonierten – deutschen Hochschulsystems ist nur durch eine solche Herausforderung, durch Wettbewerb, durch zusätzliche Finanzen und so weiter in wirklich großem Stil möglich. Insofern habe ich damals gedacht, ich muss unbedingt diese Scharte auswetzen."

Markschies nimmt im Podcast auch Bezug auf die von Thorsten Wilhelmy angestoßene Debatte über die Zukunft der Exzellenzstrategie. Der Geschäftsführer der Berliner Einstein-Stiftung hatte in der FAZ ein Wettbewerbs-Moratorium nach der kommenden Förderrunde vorgeschlagen.Die Hochschulen litten unter dem überhitzten Wettbewerb, argumentierte Wilhelmy.

"Dass der Wettbewerb überhitzt ist, finde ich zu scharf formuliert", sagt Christoph Markschies. Einerseits: Den Wettbewerb zu unterbrechen oder gar zu beenden, "würde außerordentlichen Beifall finden." Auch aus seiner persönlichen Sicht als Hochschullehrer, sagt Markschies: Wenn man ihm jetzt sagen würden, "wir überweisen dir das Geld ohne Wettbewerb – ich würde diesen Vorschlag sofort begrüßen."

"Die Universität braucht

Andererseits sagt Markschies und widerspricht sich damit zugleich selbst: Nein, er würde einen solchen Vorschlag in Wirklichkeit nicht begrüßen, "weil ich denke, dass das wettbewerbliche Element nichts der Universität Fremdes ist. Das ist nicht eine Wirtschaftslogik, die irgendwann durch die Bertelsmann-Stiftung und die entfesselte Hochschule auf die armen Universitäten übertragen wurde, sondern ich versuche, ein wissenschaftliches Problem besser zu verstehen als die, die es vor mir verstanden haben." Seine akademische Lehrerin habe immer gesagt: "Wenn Sie nichts Neues und Besseres zu sagen haben, vermeiden Sie dringend, den Buchmarkt mit Veröffentlichungen zu behelligen." Also, sagt Markschies: "Die Wettbewerbslogik ist inhärent und die Universität braucht sie, auch wenn man durch den Wettbewerb angespornt wird."

Und was ist mit dem "Discussion-Papier" des früheren BMBF-Staatssekretärs und jetzigem Generalsekretär der Volkswagen-Stiftung Georg Schütte, das der zusammen mit dem Stifterverbands-Generalsekretär Volker Meyer-Guckel verfasst hat? Schütte und Meyer-Guckel hatten es im August 2024 auch in einer Folge von "Wiarda wundert sich" vorgestellt und dabei ihren Vorschlag eines Wechsel von der Wettbewerbs- zur Wirkungslogik im Wissenschaftssystems erläutert.

Er könne mit diesem Vorschlag "außerordentlich viel damit anfangen", sagt Markschies, "wenn wir uns darüber verständigen, was Wirkung heißt". Über den Wirkungsbegriff müsse nachgedacht werden. Und zugleich über eine Reform der Exzellenzstrategie – weg von überbordenden Begutachtungsverfahren, hin zu einer stärkeren Berücksichtigung der erreichten wissenschaftlichen Reputation einer Institution. Inzwischen sei der Blick auf Einzelindikatoren und -aspekten so sehr ins Zentrum von Begutachtungen gerückt, dass über diesem "handwerklichen Teil", so Markschies, die eigentlich entscheidende Frage aus dem Blick gerate: "Wie profilieren sich Universitäten im Blick auf das Fächerspektrum?"

Hatte nicht bereits die Imboden-Kommission ähnlich – und erfolglos –argumentiert, als sie vor einem knappen Jahrzehnt die Exzellenzinitiative evaluieren und Vorschläge für den Nachfolge-Wettbewerb machen sollte? "Na ja", sagt Markschies: Dass die Eigenlogik der Wissenschaft bei der Politik nicht verfange, spreche nicht gegen den Vorschlag. Die Diskussion um die Umgestaltung des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes zeige derweil "sehr, sehr deutlich", "dass man den Schwarzen Peter um Gottes Willen nicht allein den Universitäten zuschieben kann".

Am Ende des Podcasts macht Markschies eine Ankündigung: Wie schon zur Exzellenzinitiative werde die BBAW eine neue Arbeitsgruppe einrichten zur Langzeitbeobachtung der Exzellenzstrategie. Nicht im Sinne einer "Nachfolge der Imboden-Kommission", sondern damit "man nicht einfach weiter stolpert, sondern eine Atempause nimmt, kein Moratorium, sondern Fakten braucht, um dann mit vereinten Kräften wieder zu starten." Denn auch wenn die Politik die bisherige Debatte zur Zukunft der Exzellenzstrategie weitgehend schweigend begleite, sei er sicher. Wenn diese Runde zu einem Ende gekommen sei, werde "aus vielerlei Gründen auch eine entsprechende Debatte darüber einsetzen".

"ICH BIN SOZIALISIERT WORDEN mit der idealistischen Vorstellung, dass die Welt immer besser, immer vernünftiger wird", sagt Helmut Dosch. Mit dem entsprechenden Paradigma auch in der Wissenschaft: "Wir teilen uns die Aufgaben global auf." Doch das, sagt der Festkörperphysiker, "ist vorbei". Jetzt schwinge das Pendel auch in der Wissenschaft in die andere Richtung aus. "Wo brauchen wir nationale Souveränität? Eine auch für Deutschland wichtige Frage, der man sich stellen muss." Seine Hoffnung sei, dass das Pendel wieder zurückschwinge, dass man irgendwann einen "vernünftigen Kompromiss" finde zwischen internationaler Zusammenarbeit und nationaler Souveränität.

Helmut Dosch, Jahrgang 1955, gehört zu den einflussreichsten Wissenschaftsmanagern in Deutschland. Über viele Jahre Direktor am damaligen Max-Planck-Institut für Metallforschung in Stuttgart, wurde er 2009 Vorsitzender des Direktoriums des Deutschen Elektronen-Synchrotrons (DESY), einer Großforschungseinrichtung mit Hauptsitz in Hamburg und rund 3000 Mitarbeitern. In einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" spricht Dosch über die Folgen der sogenannten Zeitenwende für die Wissenschaft – und für sich persönlich als Wissenschaftler.

Aufgabe des DESY ist die Erforschung von Struktur, Dynamik und Funktion der Materie. Die Forschung mit Teilchenbeschleunigern und anderen Großgeräten sei international immer sehr offen gewesen, sagt Dosch und beschreibt die "große Euphorie", die noch vor einem Jahrzehnt auch in der Zusammenarbeit mit Russland geherrscht habe. Russland partizipierte an FAIR, dem Neubau einer weltweit einzigartigen Beschleunigeranlage in Darmstadt, Russland partizipierte am European X-FEL, dem 2016 eingeweihten und eng mit dem DESY verbundenen europäischen Röntgenlaser.

Die Stimmung sei gewesen: "Lasst uns da doch möglichst offen kooperieren." Dass das schiefgehen würde, sei für ihn persönlich "ein richtiger Schlag ins Kontor". Er hätte sich nie vorstelle können, dass das russische Partnerinstitut, mit dem er und das DESY so eng zusammengearbeitet hatten, "zu einem Spindoktor für das Regime wird und das Regime mit pseudowissenschaftlichen Informationen versorgt".

Die neue Intensität der Debatte über Dual Use von Forschungsergebnissen verfolgt Dosch mit gemischten Gefühlen. "Wir haben schon in der Vergangenheit sehr akribisch geschaut. Und ich kann sagen: In meiner 15-jährigen Amtszeit haben wir nur zwei Forschungsanträge abgelehnt, die einen klaren Dual-Use-Charakter hatten." Eine andere Frage sei, "ob wir in diesen neuen Zeiten ein Forschungszentrum in den Dienst auch der verteidigungsrelevanten Forschung stellen sollten".

Was Dosch umtreibt, ist die Wissenschaftskommunikation. "Wir haben in der Vergangenheit viel versäumt, die Wissenschaft besser in der Bevölkerung zu erklären.“ Mit dem Ergebnis, dass jetzt Verschwörungstheorien wie gleichberechtigt neben wissenschaftliche Erkenntnisse gestellt würden. "Da müssen wir jetzt wirklich die Aufholjagd machen, nicht nur hier in Deutschland, überall."

Dosch äußert sich auch zu jüngsten Forderungen des Bundesrechnungshofs nach einer stärkeren Aufsicht für die Max-Planck-Gesellschaft. Gerade als früherer Max-Planck-Direktor könne er nur davon abraten, an Max Planck "groß rumzuoperieren. Die liefern gut ab." Man sei ja mittlerweile enttäuscht, wenn Max Planck pro Jahr nur einen Nobelpreis abliefere anstatt zwei.

Ein Gespräch kurz vor Ende einer bemerkenswerten Wissenschaftlerkarriere über alte und neuen Aufgaben für die Wissenschaft – und Deutschlands Attraktivität als Wissenschaftsstandort.

ER SEI NICHT immer schon ein Kämpfer gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft gewesen, sagt Daniel Leising. Erst als er selbst Professor wurde, habe er Einblicke bekommen, Dinge gesehen, die ihn, wie er sagt, "von den Socken gehauen" hätten.

Seitdem widmet sich Leising, Professor für Diagnostik und Intervention an der TU Dresden, dem Einsatz für eine andere Wissenschaft, in der es nicht mehr einfacher ist, das Fehlverhalten gegen Menschen und wissenschaftliche Standards unter den Tisch zu kehren, als es zu ahnden. Seine Universität hat ihn dafür mit ihrer Ehrennadel ausgezeichnet, er ist Mitgründer des Netzwerks Nachhaltige Wissenschaft.

Im Podcast "Wiarda wundert sich" berichtet Leising über sein Engagement und dramatische Fälle, die ihn aufgewühlt haben.

Als Psychologe, sagt er, sei er mit den Charakteristika von Psychopathen gut vertraut, "und ja, solche Leute gibt es im System. Mit Professorentitel." Hoch dekorierte Wissenschaftler mit der Neigung, skrupellos zu ihrem eigenen Vorteil zu agieren und andere Leute zu benutzen. Mehr noch: Ausgerechnet im Wissenschaftssystem hätten Menschen mit psychopathischer Persönlichkeit "ziemlich gute Karten", erfolgreich zu sein. Weil sie begabt darin seien, sich nicht erwischen zu lassen und weil das Wissenschaftssystem, wie Leising sagt, "so leicht manipulierbar ist" und seine Regeln psychopathisches Verhalten fast schon forderten. Die Freiheitsgrade, die arrivierte Wissenschaftler hätten, seien sehr schützenswert, betont der Psychologe. Aber sie seien "gleichzeitig eine Versuchung zum Machtmissbrauch, der Sie ständig ausgesetzt sind."

Trotzdem ist Leising optimistischer als früher und spricht von einem "Momentum": "Vor ein paar Jahren wäre das undenkbar gewesen, dass wir mittlerweile so offen über diese Dinge sprechen können, wie Sie und ich das jetzt gerade tun." Ein "Riesenfortschritt" sei das, aber "eben noch nicht das Ende der Strecke". Dafür müsse die Wissenschaftspolitik den Willen zum Handeln entwickeln. "Das ist das, was mich ein bisschen pessimistisch macht." Der schlechtmöglichste Ausgang wäre, fügt Leising hinzu, wenn die Probleme bekannt seien und die Lösungen, "aber gemacht wird es halt trotzdem nicht."

Das Netzwerk gegen Machtmissbrauch, von dem im Podcast die Rede ist, gibt es seit 2022. Hier ein Interview mit den Mitinitiatoren. Das Netzwerk Nachhaltige Wissenschaft wurde dieses Jahr gegründet und hat seine Grundsätze veröffentlicht. Und hier eine Einladung für alle reformfreudigen Profs, die beim nächsten Treffen des Netzwerks Nachhaltige Wissenschaft dabei sein wollen.

"WIR BRAUCHEN EIN WISSENSCHAFTSSYSTEM, das ein breites Spektrum an Themen analysieren, verstehen und modellieren kann, das Optionen aufzeigen und Lösungen erarbeiten kann", postulieren Georg Schütte und Volker Meyer-Guckel in ihrem "Discussion Paper", das seit seiner Veröffentlichung genau das erreicht hat, was die beiden laut seinem Untertitel im Sinn hatten: "Neue Impulse" setzen für die wissenschaftspolitische Debatte.

Denn wenn Schütte, der frühere BMBF-Staatssekretär und jetzige Chef der Volkswagen-Stiftung, und Meyer-Guckel, der Generalsekretär des Stifterverbandes, ein Wissenschaftssystem fordern, "das für das Unvorhergesehene gewappnet ist", "das Orientierung bietet in einer Zeit kontinuierlicher Veränderung" und "die besten Köpfe in Forschung, Lehre und Studium anzieht", dann klingt das für viele erstmal wohlfeil, denn das wollen alle. Aber wie erreichen? Was neu machen, was weglassen? Und: Wie bezahlen?

Ja, das koste Geld, sagen die beiden. "Vielmehr noch erfordert es die Vision und den Mut zum Aufbruch, zum Umbau und zur Fokussierung."

In einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" kommen Schütte und Meyer-Guckel nicht darum herum, genauer zu sagen, von wem genau sie bislang diesen Mut zum Aufbruch vermissen, was sie meinen, wenn Sie schlagwortartig den Wechsel von der "Wettbewerbs- zur Wirkungslogik" vorschlagen – und ob unter dieser Prämisse vor allem die Exzellenzstrategie noch eine Zukunft hat.

Und sie sagen, warum sie glauben, mit ihrer Forderung nach einer Weiterentwicklung der Hochschulgovernance erfolgreicher zu sein als der Wissenschaftsrat, der sich genau an diesem Ziel vor einigen Jahren die Zähne ausgebissen hat.

Ein Gespräch über Optimismus, Lust auf Neues und die langen Linien der Wissenschaftspolitik einer Zeit, in der auch in Hochschulen und Wissenschaft allzu oft das Klein-Klein und die Sorgen der Gegenwart regieren.

WAS WÜRDE ES eigentlich bedeuten, die Forderung nach mehr Dauerstellen in der Wissenschaft mit der Förderung des Gemeinwohls in Einklang zu bringen, fragt Oliver Günther, Präsident der Universität Potsdam, in einem Gastbeitrag hier im Blog. Und präsentiert neben einer Analyse von Status Quo ("Deutschland besonders extreme Unsicherheit zwischen Promotion und Professur ") und diskutierter Reformvorhaben ("die Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes macht der Habilitation endgültig den Garaus") eine Modellrechnung, was mehr Dauerstellen die Hochschulen auf Dauer kosten würden.

Aber wie kommt Günther überhaupt zu seinen Einschätzungen und seinen Schlussfolgerungen? In einer neuen Podcast-Folge von "Wiarda wundert sich" stellt Jan-Martin Wiarda dem Wissenschaftsmanager jede Menge Fragen zu seinem Gastbeitrag – und hält dagegen, wo er Günthers Argumentation nicht stichhaltig findet.

Aber hören Sie selbst – und sagen Sie anschließend in der Kommentarspalte, ob Ihnen das Format gefallen hat. Falls ja, könnte es das demnächst öfter geben: einen streitbaren Gastbeitrag im Blog – und dazu ein streitbares Podcast-Gespräch von Jan-Martin Wiarda mit dem Gastautor.

JA, UNAUFFÄLLIG UND BEEINDRUCKEND gehen zusammen. Wenn Enno Aufderheide, seit 2010 Generalsekretär der Alexander-von-Humboldt-Stiftung (AvH), den Raum betritt, beherrscht er ihn nicht durch seine körperliche Präsenz. Auch nicht durch eine laute Stimme, eine ausladende Gestik oder das aufmerksamkeitsheischende Formulieren steiler Thesen. Aufderheide, gerade 66 geworden, ist ein Mann der Zwischentöne, der sein Gegenüber beobachtet, der Probleme analysiert und Fragen stellt – und auf der Grundlage dann doch mit seinen Überzeugungen nicht hinter dem Berg hält. All das hat ihn zu einem Wissenschaftsmanager gemacht, den fast alle, die ihn kennen, für eine Ausnahmeerscheinung in Sachen Expertise und Integrität halten.

Jetzt geht Aufderheide in den Ruhestand – und zieht in einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" eine sehr persönliche Bilanz nach mehr als 35 Jahren im Dienste deutscher Wissenschaftsinstitutionen: angefangen mit dem DLR-Projektträger über den Wissenschaftsrat, die Helmholtz-Gemeinschaft und die Max-Planck-Gesellschaft bis zur AvH. "Die Arbeit bei der Alexander-von-Humboldt-Stiftung war die erfüllendste", sagt der promovierte Biologe, der sich gegen eine Karriere als spezialisierter Wissenschaftler entschied, weil er nach "links und rechts gucken" wollte.

Genau das hat Aufderheide getan in seiner Karriere, wobei die Verantwortung in den vergangenen Jahren schon dazu geführt habe, sagt er, dass er die eine oder andere Nacht schlecht geschlafen habe. Was die Stiftung so besonders für ihn gemacht hat: "dass sie eben keine traditionelle Forschungsförderungsorganisation ist, sondern dass sie sich bemüht, wirklich lebenslange Verbindungen von Menschen rund um den ganzen Globus aufzubauen".

Im Podcast sagt Aufderheide, warum er lieber von "Exzellenz" als von "Elite" spricht, inwiefern die Unterstützung geflüchteter Wissenschaftler für ihn zum Kern der Humboldt-Mission gehört und was Humboldt-Stipendiaten über ihr Arbeiten und Leben in Deutschland berichten. Und er bricht eine Lanze für die Außenwissenschaftspolitik in Zeiten der Krise: ein Podcast-Gespräch am Schlusspunkt einer faszinierenden Berufslaufbahn.