Wiarda wundert sich

ER SEI NICHT immer schon ein Kämpfer gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft gewesen, sagt Daniel Leising. Erst als er selbst Professor wurde, habe er Einblicke bekommen, Dinge gesehen, die ihn, wie er sagt, "von den Socken gehauen" hätten.

Seitdem widmet sich Leising, Professor für Diagnostik und Intervention an der TU Dresden, dem Einsatz für eine andere Wissenschaft, in der es nicht mehr einfacher ist, das Fehlverhalten gegen Menschen und wissenschaftliche Standards unter den Tisch zu kehren, als es zu ahnden. Seine Universität hat ihn dafür mit ihrer Ehrennadel ausgezeichnet, er ist Mitgründer des Netzwerks Nachhaltige Wissenschaft.

Im Podcast "Wiarda wundert sich" berichtet Leising über sein Engagement und dramatische Fälle, die ihn aufgewühlt haben.

Als Psychologe, sagt er, sei er mit den Charakteristika von Psychopathen gut vertraut, "und ja, solche Leute gibt es im System. Mit Professorentitel." Hoch dekorierte Wissenschaftler mit der Neigung, skrupellos zu ihrem eigenen Vorteil zu agieren und andere Leute zu benutzen. Mehr noch: Ausgerechnet im Wissenschaftssystem hätten Menschen mit psychopathischer Persönlichkeit "ziemlich gute Karten", erfolgreich zu sein. Weil sie begabt darin seien, sich nicht erwischen zu lassen und weil das Wissenschaftssystem, wie Leising sagt, "so leicht manipulierbar ist" und seine Regeln psychopathisches Verhalten fast schon forderten. Die Freiheitsgrade, die arrivierte Wissenschaftler hätten, seien sehr schützenswert, betont der Psychologe. Aber sie seien "gleichzeitig eine Versuchung zum Machtmissbrauch, der Sie ständig ausgesetzt sind."

Trotzdem ist Leising optimistischer als früher und spricht von einem "Momentum": "Vor ein paar Jahren wäre das undenkbar gewesen, dass wir mittlerweile so offen über diese Dinge sprechen können, wie Sie und ich das jetzt gerade tun." Ein "Riesenfortschritt" sei das, aber "eben noch nicht das Ende der Strecke". Dafür müsse die Wissenschaftspolitik den Willen zum Handeln entwickeln. "Das ist das, was mich ein bisschen pessimistisch macht." Der schlechtmöglichste Ausgang wäre, fügt Leising hinzu, wenn die Probleme bekannt seien und die Lösungen, "aber gemacht wird es halt trotzdem nicht."

Das Netzwerk gegen Machtmissbrauch, von dem im Podcast die Rede ist, gibt es seit 2022. Hier ein Interview mit den Mitinitiatoren. Das Netzwerk Nachhaltige Wissenschaft wurde dieses Jahr gegründet und hat seine Grundsätze veröffentlicht. Und hier eine Einladung für alle reformfreudigen Profs, die beim nächsten Treffen des Netzwerks Nachhaltige Wissenschaft dabei sein wollen.

"WIR BRAUCHEN EIN WISSENSCHAFTSSYSTEM, das ein breites Spektrum an Themen analysieren, verstehen und modellieren kann, das Optionen aufzeigen und Lösungen erarbeiten kann", postulieren Georg Schütte und Volker Meyer-Guckel in ihrem "Discussion Paper", das seit seiner Veröffentlichung genau das erreicht hat, was die beiden laut seinem Untertitel im Sinn hatten: "Neue Impulse" setzen für die wissenschaftspolitische Debatte.

Denn wenn Schütte, der frühere BMBF-Staatssekretär und jetzige Chef der Volkswagen-Stiftung, und Meyer-Guckel, der Generalsekretär des Stifterverbandes, ein Wissenschaftssystem fordern, "das für das Unvorhergesehene gewappnet ist", "das Orientierung bietet in einer Zeit kontinuierlicher Veränderung" und "die besten Köpfe in Forschung, Lehre und Studium anzieht", dann klingt das für viele erstmal wohlfeil, denn das wollen alle. Aber wie erreichen? Was neu machen, was weglassen? Und: Wie bezahlen?

Ja, das koste Geld, sagen die beiden. "Vielmehr noch erfordert es die Vision und den Mut zum Aufbruch, zum Umbau und zur Fokussierung."

In einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" kommen Schütte und Meyer-Guckel nicht darum herum, genauer zu sagen, von wem genau sie bislang diesen Mut zum Aufbruch vermissen, was sie meinen, wenn Sie schlagwortartig den Wechsel von der "Wettbewerbs- zur Wirkungslogik" vorschlagen – und ob unter dieser Prämisse vor allem die Exzellenzstrategie noch eine Zukunft hat.

Und sie sagen, warum sie glauben, mit ihrer Forderung nach einer Weiterentwicklung der Hochschulgovernance erfolgreicher zu sein als der Wissenschaftsrat, der sich genau an diesem Ziel vor einigen Jahren die Zähne ausgebissen hat.

Ein Gespräch über Optimismus, Lust auf Neues und die langen Linien der Wissenschaftspolitik einer Zeit, in der auch in Hochschulen und Wissenschaft allzu oft das Klein-Klein und die Sorgen der Gegenwart regieren.

WAS WÜRDE ES eigentlich bedeuten, die Forderung nach mehr Dauerstellen in der Wissenschaft mit der Förderung des Gemeinwohls in Einklang zu bringen, fragt Oliver Günther, Präsident der Universität Potsdam, in einem Gastbeitrag hier im Blog. Und präsentiert neben einer Analyse von Status Quo ("Deutschland besonders extreme Unsicherheit zwischen Promotion und Professur ") und diskutierter Reformvorhaben ("die Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes macht der Habilitation endgültig den Garaus") eine Modellrechnung, was mehr Dauerstellen die Hochschulen auf Dauer kosten würden.

Aber wie kommt Günther überhaupt zu seinen Einschätzungen und seinen Schlussfolgerungen? In einer neuen Podcast-Folge von "Wiarda wundert sich" stellt Jan-Martin Wiarda dem Wissenschaftsmanager jede Menge Fragen zu seinem Gastbeitrag – und hält dagegen, wo er Günthers Argumentation nicht stichhaltig findet.

Aber hören Sie selbst – und sagen Sie anschließend in der Kommentarspalte, ob Ihnen das Format gefallen hat. Falls ja, könnte es das demnächst öfter geben: einen streitbaren Gastbeitrag im Blog – und dazu ein streitbares Podcast-Gespräch von Jan-Martin Wiarda mit dem Gastautor.

JA, UNAUFFÄLLIG UND BEEINDRUCKEND gehen zusammen. Wenn Enno Aufderheide, seit 2010 Generalsekretär der Alexander-von-Humboldt-Stiftung (AvH), den Raum betritt, beherrscht er ihn nicht durch seine körperliche Präsenz. Auch nicht durch eine laute Stimme, eine ausladende Gestik oder das aufmerksamkeitsheischende Formulieren steiler Thesen. Aufderheide, gerade 66 geworden, ist ein Mann der Zwischentöne, der sein Gegenüber beobachtet, der Probleme analysiert und Fragen stellt – und auf der Grundlage dann doch mit seinen Überzeugungen nicht hinter dem Berg hält. All das hat ihn zu einem Wissenschaftsmanager gemacht, den fast alle, die ihn kennen, für eine Ausnahmeerscheinung in Sachen Expertise und Integrität halten.

Jetzt geht Aufderheide in den Ruhestand – und zieht in einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" eine sehr persönliche Bilanz nach mehr als 35 Jahren im Dienste deutscher Wissenschaftsinstitutionen: angefangen mit dem DLR-Projektträger über den Wissenschaftsrat, die Helmholtz-Gemeinschaft und die Max-Planck-Gesellschaft bis zur AvH. "Die Arbeit bei der Alexander-von-Humboldt-Stiftung war die erfüllendste", sagt der promovierte Biologe, der sich gegen eine Karriere als spezialisierter Wissenschaftler entschied, weil er nach "links und rechts gucken" wollte.

Genau das hat Aufderheide getan in seiner Karriere, wobei die Verantwortung in den vergangenen Jahren schon dazu geführt habe, sagt er, dass er die eine oder andere Nacht schlecht geschlafen habe. Was die Stiftung so besonders für ihn gemacht hat: "dass sie eben keine traditionelle Forschungsförderungsorganisation ist, sondern dass sie sich bemüht, wirklich lebenslange Verbindungen von Menschen rund um den ganzen Globus aufzubauen".

Im Podcast sagt Aufderheide, warum er lieber von "Exzellenz" als von "Elite" spricht, inwiefern die Unterstützung geflüchteter Wissenschaftler für ihn zum Kern der Humboldt-Mission gehört und was Humboldt-Stipendiaten über ihr Arbeiten und Leben in Deutschland berichten. Und er bricht eine Lanze für die Außenwissenschaftspolitik in Zeiten der Krise: ein Podcast-Gespräch am Schlusspunkt einer faszinierenden Berufslaufbahn.

ER WAR über Jahre der dienstälteste Kultusminister Deutschlands, der bundespolitisch mächtigste dazu – und der erfolgreichste: Hamburgs SPD-Bildungssenator Ties Rabe, der Mitte Januar überraschend seinen Rücktritt erklärt hatte. Wie geht es ihm jetzt? Was hat er als nächstes vor? Vor allem aber: Wie blickt er auf seine Amtszeit zurück? Worauf ist er stolz? Was ist ihm nicht gelungen? Und: Was sagt er zur Zukunft der Bildungspolitik in den Ländern und dem Bund, nachdem er sie nicht mehr mitgehalten kann?

Er habe "in vielen politischen Kreisen gehört, dass einzelne Kinder aufgrund ihres Elternhauses ja nicht so gut lernen können und deshalb doch eine Antwort sein müsse, dass man das Lernniveau etwas absenkt, um auch ihnen Chancen zu geben", sagt Rabe. "Das halte ich für grundfalsch. Ich glaube im Gegenteil, dass man Kindern einen großen Gefallen tut, wenn man in der Schule auf Leistung setzt."

Die Kultusministerkonferenz könne besser werden, sagt er, daran arbeite sie ja auch, aber wer die Abschaffung des Bildungsföderalismus fordere, könne auch darüber diskutieren, "ob es nicht klüger wäre, dass Deutschland umzieht und wir in einem ganz anderen Kontinent unser Land neu bauen, das vielleicht wärmer ist". Und wenn Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger mehr Mitsprache für den Bund in der Bildungspolitik einfordere, müsse er auf die deutlich kleineren Systeme Bundeswehr und Deutsche Bahn verweisen, so Rabe: Deren Reform sei dem Bund bisher "nicht in einer Weise gelungen, "dass alle sagen würden: Ja, die Bundesregierung, die kann es wirklich."

Ein Gespräch über wiederbelebte Hobbys, verschlungene Karrierewege, Rabes Kampf für mehr Bildungsgerechtigkeit und eine professionelle Schulsteuerung.

ALS BETTINA JORZIK in den Neunziger Jahren junge Referentin im Wissenschaftsministerium von Nordrhein-Westfalen war, sagte ein alter Pädagogikprofessor zu ihr: "Ach Kindchen, was wir uns heute über die Lehrerbildung wünschen, das haben wir uns auch vor 20 Jahren schon gewünscht, und das wird in 20 Jahren immer noch so sein."

An diese Worte habe sie seitdem immer wieder denken müssen, sagt Bettina Jorzik, Programmleiterin beim Stifterverband, in einer neuen Podcast-Folge von "Wiarda wundert sich".

"Neue Wege in der Lehrerbildung hieß das erste Programm, das Jorzik nach ihrem Start 2003 beim Stifterverband verantwortete. Zwei Jahrzehnte später hat sie die Erarbeitung des Masterplans "Lehrkräftebildung neu gestalten" koordiniert. Einen "Community-Plan" nennt Jorzik die 75 Maßnahmen, deren Umsetzung den Weg zum Lehrerberuf grundsätzlich verändern würden. Mitgewirkt haben die unterschiedlichsten Akteure und Institutionen. "Mit dem Unterricht, der stattfindet, schaffen wir es offenbar nicht, das Bildungsfundament zu legen, das wir brauchen", sagt die studierte Lehrerin.

Warum sie glaubt, dass eine Reform diesmal gelingen wird? "Jetzt sind die Umstände günstig, neu über Lehrerbildung nachzudenken und neue Wege einzuschlagen, weil der Leidensdruck unheimlich groß ist", sagt Jorzik.

Ein Podcast-Gespräch über Ein-Fach-Lehrer, mehr Durchlässigkeit und Diversität, die Einführung dualer Studiengänge und Ausbildungsschulen, über neue Ideen vom Wissenschaftsrat bis zur Ständigen Wissenschaftlichen Kommission – und über eine Kultusministerkonferenz, von der Jorzik nicht "ein weiteres Papier" erhofft, "sondern dass jetzt endlich was passiert".

SIEBEN JAHRE dauerte es, inklusive Boykott und seit 2018 offiziell abgebrochenen Verhandlungen, bevor sich die deutsche Wissenschaft mit dem weltgrößten Wissenschaftsverlag im Sommer 2023 auf eine deutschlandweite Open-Acess-Vereinbarung einigte. Das Projekt DEAL, zu dem sich Hochschulen und Forschungsorganisationen zusammengeschlossen haben, feierte den Vertrag als "transformativ" und "zukunftsweisend", doch es gab auch Gegenwind.

Einer von denen, die die Einigung kritisierten, war Ulrich Dirnagl, Forscher an der Berliner Charité und Gründungsdirektor des QUEST Centers for Responsible Research am Berlin Institute of Health. "Wissenschaftler und Bibliothekare, hört die Signale: Keine DEALs mit unseren Papern!", forderte er im Laborjournal.

In einer neuen Folge von "Wiarda wundert sich" sagt er, warum er die Verträge, die DEAL mit Elsevier und den anderen großen Wissenschaftsverlagen abgeschlossen hat, schlecht, teuer und unfair hält. Und es sei das Gegenteil von transformativ. Günter M. Ziegler, Präsident der Freien Universität Berlin und DEAL-Verhandlungsführer, hält dagegen: Gerade der Vertrag mit Elsevier sei ein besonderer Erfolg, die Preise für die Wissenschaft würden sinken und Open Access gefördert, die Kritik nennt er "ein bisschen unterkomplex".

Wer braucht DEAL, wer profitiert, und was tragen die Verträge bei, um die Wissenschaft zu reformieren? Ein Streitgespräch mit Argumenten, Anekdoten und ein feindosierten Spitzen – geführt von zwei Wissenschaftlern, die beide das Beste für die Wissenschaft im Sinn haben und doch zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

DREI UNICHEFS, eine Kanzlerin und der Generalsekretär der Volkswagenstiftung haben sich zusammengetan, um ein gemeinsames Thesenpapier zur "Reformbedürftigkeit universitärer Beschäftigungsstrukturen" zu schreiben. Ist das ein Abwehrversuch, damit sich angesichts von "#IchbinHanna" und WissZeitVG-Debatte nicht zu viel ändert? Oder Ausdruck des Bewusstseins, dass an den deutschen Hochschulen tatsächlich vieles nicht so bleiben kann, wie es ist?

"Mit der Veröffentlichung dieses Thesenpapiers möchte die VolkswagenStiftung die Debatte um das Wissenschaftszeitvertragsgesetz in neue, weiterführende Bahnen lenken", steht bereits im Vorwort. Und ganz am Ende heißt es: "Angesichts der demografischen Entwicklung, eines sich wandelnden Arbeitsmarktes und nicht zuletzt angesichts des zunehmenden Wunsches nach einer ausgeglichenen Work-Life Balance" müsse sich das universitäre System verändern.

Aber was bedeutet das konkret? Waltraud Kreutz-Gers, Kanzlerin der Universität Mainz, sagt im Podcast, dass eine Gesetzesreform für sich genommen das Problem bei den Perspektiven und der Planbarkeit wissenschaftlicher Karrieren nicht lösen werde. "Wir richten den Blick (an den Universitäten) also nach innen, auf die eigene Reformbedürftigkeit."

Walter Rosenthal, gerade neu gewählter Präsident der Hochschulrektorenkonferenz (HRK) und langjähriger Präsident der Universität Jena, sagt, die Universitäten müssten künftig "anders mit zeitlich befristeten Stellen umgehen", "neue Kategorien" und "Verlässlichkeit und Transparenz" schaffen. "Und in einzelnen Fällen wird es hier und da auch mehr Dauerstellen geben, aber sicher nicht flächendeckend", was sich schon aus der Finanzierung der Universitäten ergebe.

Es gebe "eine gewisse Trägheit im System", sich so zu verändern, sagt Stiftungs-Generalsekretär Georg Schütte. Es brauche ein "Zusammenspiel von Eigendynamik in den Hochschulen, die ja auch zu Recht autonom handeln können und sollen". Aber auch die Gesetzgeber und Wissenschaftsförderer müssten handeln.

Tatsächlich ist im Papier und auch im Podcast viel von Transparenz und attraktiven Beschäftigungsbedingungen die Rede. Hierarchische Strukturen werden als Modernisierungshemmnis bezeichnet, attraktive Qualifizierungsphasen und Vertragslaufzeiten angemahnt – und Dauerstellen ein "Element der universitären Zukunftsfähigkeit" genannt. Gleichzeitig plädieren die Autoren aber dafür, den Betroffenen selbst die Entscheidung zu überlassen, ob sie sich auf die (nach Meinung meiner Gesprächspartner immer mit einer wissenschaftlichen Karriere verbundenen) Unsicherheit einlassen wollen.

Wie das alles zusammenpasst und warum die Universitäten nach Meinung meiner drei Gäste bereits auf einem guten Weg sind: Eine neue Folge von "Wiarda wundert sich" über universitäre Transformationsprozesse mit Waltraud Kreutz-Gers, Walter Rosenthal und Georg Krausch. Die weiteren Autoren des Papiers waren die Präsidenten der Universität Mainz und Frankfurt am Main, Georg Krausch und Enrico Schleiff.

AM 9. MAI wird er gewählt, der neue Chefrepräsentant der deutschen Hochschulen, doch ein öffentliches Aufeinandertreffen vorab war nicht geplant. Schade, dachte ich. Denn wer HRK-Präsident wird, ist nicht nur für die wahlberechtigten Hochschulleitungen von Bedeutung, sondern auch für alle anderen an den Hochschulen. Macht er seinen Job gut, prägt der Neue die wissenschaftspolitischen Debatten entscheidend mit.

Zwei Männer, zwei in Westdeutschland aufgewachsene Präsidenten mittelgroßer ostdeutscher Universitäten, sind die Kandidaten, die ins Rennen gehen. Sie müssen aber die Vielfalt der Hochschulen und Menschen, die dort arbeiten, vertreten. Wie kann das gelingen? Was ist die HRK, was sollte sie ein, und für wen spricht sie?

Das ist nur eine der Fragen, die ich den beiden gestellt habe: dem Wirtschaftsinformatiker Oliver Günther, seit 2012 Präsident der Universität Potsdam, und den Mediziner und Pharmakologe Walter Rosenthal, der seit 2014 die Friedrich-Schiller-Universität Jena leitet.

Außerdem wollte ich wissen, wie zwei Unipräsidenten die Kluft zwischen Universitäten und Hochschulen für angewandte Wissenschaft in der HRK überwinden wollen, wie ihre Lösung für die Novelle des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes aussähe – und welche Schlussfolgerungen sie aus den neuerdings sinkenden Studierendenzahlen ziehen. Und schließlich habe ich sie gefragt, wie sie die Forschungs- und Innovationspolitik der Bundesregierung beurteilen – und welche Veränderungen sie erreichen wollen.

Wer Streit zwischen den beiden erwartet, wird weitgehend enttäuscht. Mehr nach innen und außen kommunizieren wollen sie beide. Aber beim genauen Hinhören zeigen sich dann doch die Unterschiede. Vor allem für jene, die nicht wahlberechtigt sind, könnten sie entscheidend sein.

MEHR ALS 200.000 Kinder und Jugendliche aus der Ukraine lernen laut Kulutsministerkonferenz (KMK) an Schulen in Deutschland. Ist ihre Integration ins deutsche Bildungssystem eine Erfolgsgeschichte? Ja und nein, sagen Martin Pfafferott und Hans-Jürgen Kuhn. Beispiel Berlin: Der Senat und die Bezirke hätten in den vergangenen Monaten große bildungspolitische Anstrengungen unternommen – trotzdem hielten sich immer noch Tausende junge Menschen in der Stadt auf, die bislang keinen Zugang zu staatlichen Bildungsangebot bekommen hätten. Vor Weihnachten meldeten die Schulämter aus etlichen Bezirken: Ihre Kapazitäten, neue Schulplätze zu schaffen, seien erschöpft.

In anderen Städten und Bundesländern sieht es teilweise nicht besser aus. Wie kann das überhaupt sein? Welche Verantwortung trifft die Politik? Und wie kann den betroffenen Kindern und Jugendlichen geholfen werden?

Hans-Jürgen Kuhn war früher Bildungsstaatssekretär in Berlin, engagiert sich im Verein "Schöneberg hilft" für ukrainische Kinder und Jugendliche und hat zusammen mit Bildungsexperten der Bertelsmann-Stiftung, darunter Martin Pfafferott, Vorschläge formuliert, was die Stadt jetzt tun sollte.

Im Fragensteller-Podcast geht es um den Alltag ukrainischer Schüler ohne Schulplatz in Berlin und ein Nothilfeprogramm, das Abhilfe für Tausende schaffen könnte. Mit der Einbindung von viel mehr aus der Ukraine geflüchteten Lehrkräften als bislang, mit neuen Lernräumen dort, wo die geflüchteten Kinder und Jugendlichen leben, und unter tatkräftiger Einbeziehung freier Träger und der Betroffenen selbst.

Ein Konzept, das Schule machen könnte? Hören Sie selbst.