الحُجة الغائية جدلية تجريبية على وجود الله، عادة ما بتعتمد على تحديد سمات وخواص تجريبية فى الكون من الممكن انها تشكل دليل على وجود تصميم ذكى، بيتطلب وجود عميل عاقل، ذكى، قادر. وبيتسدل على الله كأفضل تفسير منطقى للسمات والخواص دى. عائلة الحجج دى بتكتسب اسمها من الغاية او الهدف اللى بيعد احد اهم السمات المرتبطة بفكرة التصميم، المدفوع عادة بهدف او غاية ما قصدها المصمم. التطبيق الاستقرائى للتصميم بيفترض سلفاً ان هناك سبب للأعتقاد فى وجود عميل ذكى! التطبيق بيساعدنا اننا نفرق بين ايه اللى العميل قام بيه من اللى حدث بفعل الصدفة. لو كنا على معرفة سابقة مثلا ان فى كائنات قادرة على التزوير فى الانتخابات، اذن الاستقراء بالتصميم بيساعدنا على تحديد ان كانت نتيجة الانتخابات شرعية بالصدفة، ولا فى تدخل من عميل ذكى صمم النتيجة النهائية! بنفس الصورة لو عندنا بالفعل سبب مقنع للأعتقاد فى وجود الله، اذن الحجة من التصميم هتساعدنا على التفريق بين خواص الكون اللى حدثت نتيجة عمل الطبيعة او الصدفة البحتة، وخواص الكون اللى حدثت بتصميم من الله. بكل تأكيد لو كنا بالفعل مقتنعين او مؤمنين ان فى وجود لله، وان الله خالق للكون، اذن هنكون مبررين فى الاعتقاد ان الله وراء تكوين الكون، وضبط خواصة بدقة بدلا من الاعتقاد ان الضبط الدقيق ده كان نتيجة الصدفة! اذن الحجة من التصميم ببساطة ما بتقومش بالوظيفة اللى صُممت من اجلها، وهى اثبات وجود الله. لانها بتطلب افتراض وجود الله علشان الحجة تتسق منطقيا. الحجة وكذلك باقى صور الحجة الغائية لا تستطيع الوقوف مستقلة بذاتها لتبرير الاعتقاد فى وجود الله. لان اثبات وجود الله هى نفسها القضية محل البحث. فى حين ان الحجة من التصميم لها تطبيقات عدة فى مجالات زى القضاء، البحث الجيولجيى، التاريخى، الخ الا انها غير قادرة على اثبات وجود الله بشكل مستقل

ودلوقتى .. تأمل التركيب البديع لعينيك .. هل الجهاز الدقيق ده ظهر عن طريق الانتقاء الطبيعى وعوامل الصدفة الطبيعية؟ .. ولا صناعة عميل ذكى مُبدع؟ .. ازاى من الممكن ان الكائنات اللى بتفتقد للمعرفة تتصرف نحو غاية ما؟ .. وهل نظرية التطور كافية للأجابة على سؤال الغاية بالاضافة لكيفية التنوع؟ .. وياترى العلم هيصل لسر الحياة فى يوم ما؟ .. وازاى من الممكن نفسر ظاهرة انضباط الكون الدقيق؟ .. لكن لو سلمنا فعلا ان التصميم أفضل تفسير للوجود؟ .. مين يا ترى صمم المصمم؟.. فكر تانى Continue reading →

الحُجّة الكونية، حُجّة منطقية. بتستخدم نمط منطقى عام بيعتمد على بعض الوقائع والحقائق المحددة عن الكون لأثبات وجود كائن فريد من نوعه، بيشار اليه بشكل عام ب الله! من ضمن الحقائق الاولية المحددة ان الاحداث والكائنات المعينة فى الكون مشروطة او طارئة الوجود، وان الكون كمجموع الكائنات والاحداث الطارئة مشروط او طارئ الوجود ايضا اى ان من الممكن ان الكون كان على صورة اخرى او ماكنش له وجود بالمرة. أو ان الكون بدأ فى الوجود، أو ان المتسلسلات المشروطة المتتابعة قد يكون لها تفسير، من الحقائق دى الفلاسفة بيستدلوا بالاستنباط و الاستقراء و احيانا بالاستدلال بأفضل تفسير لان سبب أول، كائن ضرورى الوجود، مُحرك غير مُتحرك، اله شخصى، الله موجود سبب وحافظ على وجود الكون . الحُجّة الكونية جزء من اللاهوت الطبيعى الكلاسيكى اللى بيهدف لتقديم أدلة لدعم ادعاء وجود الله. من ناحية الحجة بتظهر من فضول الانسان الطبيعى للأجابة على سؤال ليه فى شئ بدلا من لاشئ؟ او حتى بدلا من شئ أخر؟! الامر اللى بيدعو للبحث عن أفضل واكمل تفسير لوجود الكائنات المشروطة. ومن ناحية أخرى الحجة بتطرح أسئلة فلسفية جوهرية مهمة عن مشروط الوجود، دائم الوجود، السببية، علاقة الجزء بالكل، اللانهاية، المجموعات، طبيعة الوقت، وطبيعة وأصل الوجود!

ودلوقتى .. بص للجهاز اللى بتسمعنى عليه، فكر للحظات، ايه السبب فى وجود الجهاز ده؟ ... هل فعلا كل شئ بدأ فى الوجود له مُسبب؟ .. وهل الفكرة دى بتنطبق على الكون نفسة؟ .. هل الكون بدأ فى الوجود؟ .. هل من الممكن وجود متسلسلة لانهائية حقيقية؟ .. ولا الفكرة مجرد رمز فى معادلة رياضية؟ ... هل من الممكن وجود شئ من لاشئ؟ .. وليه فى شئ بدلا من لاشئ؟ ... ولو فعلا الله هو المُسبب الاول .. ايه ياترى السر او السبب وراء خلقة؟ .. ولو كان الله مُسبب بلا سبب .. مش من الافضل اننا نقول ان الكون بلا مُسبب؟ .. فكر تانى Continue reading →

قضية طبيعة الموجود الاعلى واحدة من القضايا المحورية العابرة للأديان المتعددة والحقبات التاريخية، تشارك في محاولة فهمها الفلاسفة واللاهوتين الاغريق الهندوس، البوذيين، اليهود، المسيحين، والمسلمين، وغيرهم من اصحاب الاعتقادات الدينية المختلفة عبر العصور! والحاجة اليها مش راجعة فقط لمحاولة فهم النصوص الدينية المقدسة، لكن لمحاولة فهم طبيعة الموجود الاعلى. الفلاسفة واللاهوتين الاوائل اللى أتعرضوا لأشكالية سمات وصفات الموجود الاعلى فى الديانات التوحيدية التقليدية واجهوا العديد من الصعوبات والتحديات فى تحديد واثبات الصفات الالهية. اللى يمكن كانت اصعبها بكل تأكيد هى وحدانية الله. لو كانت صفات الله أسنادات بتضاف الى ذاتة ، بالتالى فكرة الوحدانية بتصبح محل تساؤل لان الواحد بسيط غير مركب، غير مضاف اليه، وغير منقسم. والاشكالية مش فقط مع النصوص المقدسة لكن حتى مع المبادئ الاساسية للفلاسفة حول طبيعة الله وجدليات أثبات أبديتة وكمالة، كلها قائمة على فكرة الوحدانية المطلقة. الموجود الاعلى الواحد بسيط غير مركب، متحد، وغير زائل، لان الزوال نتيجة تركيب عناصر المادة، المكون الاساسى لكل الكائنات الزائلة زيى وزيك! الأمر اللى لاحظة فلاسفة الاغريق من آلاف السنين. الكائن اللى غير مركب من المادة، غير مُحتوى على عناصر مادية، وبالتالى مش يحتل مساحة مكانية، وضرورة وجودة بتنفى كمان امكانية احتلالة مساحة زمانية! الامر اللى بيجعل التفكير فى صفات الموجود الاعلى فوق كل تصور مادى او زمانى! وبيكون أشكالية للصفات الايجابية المُسندة بالاضافة الى الله فى النصوص المقدسة، والمعتقدات الدينية زى ضرورة الوجود، كمال القدرة، كمال العلم، كمال الخير، والابدية المقبولة عند اللاهوتين والمؤنين من اتباع الديانات الابراهيمية الثلاثة! الاشكالية اللى قادت العديد من الفلاسفة واللاهوتين عبر العصور والديانات المختلفة انهم يكونوا أطار مياتفيزيقى اخر لدراسة طبيعة الله عن طريق نفى وتعطيل الصفات الغير قابلة للأسناد لذاتة.

ودلوقتى .. فكر للحظات فى مفهوم الاله اللى بتعبدة .. هل ضرورة وجودة بتستتبع صفات وسمات اخرى له؟ .. هل من الممكن لعقلك انه يجمع منطقيا مابين فكرة اله كامل القدرة، وبشر حرة الارادة؟ .. وهل ياترى مفهوم الاله سابق على الزمان والمكان؟ .. هل الله ابدى ام سرمدى الوجود؟ .. ولو الحقيقة المطلقة كائن مختلف عن اى وجود اخر، هل من المنطقى اننا نثبت صفاتة بالايجاب؟ .. مش جايز نفى الصفات عنة هو الطريق الوحيد للأقتراب من جوهرة Continue reading →

الاديان كل الاديان بتقدم ادعائات حقيقة! ادعائات حقيقة عن قضايا اساسية بالنسبة للوجود البشرى، طبيعة الكون، الحياة الموت، الخ .. وزى ما شفنا فى طرق مختلفة لفهم ومحاولة التوفيق بين ادعائات الحقيقة المختلفة اللى بتقدمها الاديان المختلفة! البعض بيشوف ان كل الادعائات الدينية خاطئة زى الملحدين ، البعض الاخر بيشوف ان من المستحيل اننا نتأكد ان كانت الادعائات دى صحيحة او خاطئة زى اللادينين ، والبعض بيشوف ان كل دين له حقيقتة الخاصة بيه، لكن مافيش حقيقة كونية مجردة او نهائية زى النظرية النسبية ، والبعض بيشوف ان كل الادعائات الدينية صحيحة لان اتباع الديانات المختلفة كل واحد بيشوف الحقيقة المطلقة المجردة من منظور مختلف زى النظرية التعددية ، والبعض بيشوف ان فى دين واحد فقط هو الدين الصحيح اللى من خلالة الفرد ممكن يحقق الخلاص وان كل الاديان الاخرى خاطئة زى النظرية الحصرية ، او البعض الاخر اللى بيشوف ان بالرغم من ان فى دين واحد مميز فى انه بيمتلك الحق المطلق الا ان الديانات الاخرى بتحتوى على جوانب وعناصر من الحقيقة زى النظرية الشمولية لكننا لو اتفقنا مع معظم اتباع الديانات فى انها بالفعل بتقدم ادعائات حقيقة صحيحة، اذن لابد من وجود طريقة او معيار مجرد، من خلالة نقدر نقيم الادعائات دى.

ودلوقتى .. فكر فى أصحابك وجيرانك من أتباع الديانات الاخرى .. ياترى دينك ولا دينهم هو اللى صح؟ .. وهل فعلاً دين واحد بس اللى على صواب؟! .. مش جايز الحقيقة النهائية ليها اكتر من طريق؟ .. او يمكن الحقيقة الدينية مالهاش اى جذور فى الواقع بالمرة .. وكلها مجرد أنعكاس لتجاربنا وعادتنا الاجتماعية؟! .. ولو كانت الاديان كلها بتوصل للحقيقة، ازاى نقدر نوفق بين ادعائتها المتضاربة؟ .. لكن اى كانت الادعائات دى بالتأكيد هنحتاج لمعيار نقييم بيه صحتها .. ومش جايز ان الصور الدينية المتعددة مجرد انعكاس لواقع وجودى واحد! Continue reading →

أيه هى طبيعة الحقيقة؟ .. من الراجح ان الحقيقة هى نتاج التفكير المنطقى السليم، هى هدف البحث العلمى، والدراسة التاريخية، والتدقيق فى العمل. احنا بنفهم المقصود بالجملة عن طريق فهم الشروط اللى تحت تأثيرها اللى بتعبر عنه الجملة بيكون صحيح. لكن البحث فى طبيعة الحقيقة بيتجاوز حدود التبسيط ده لجوهر الحقيقة نفسها! الأشكالية الاساسية والمحورية فى الفلسفة بشكل عام وفلسفة ماوراء الطبيعة بشكل خاص، هى ايه هو جوهر حقيقة الاشياء؟ هل الحقيقة خاصية للكائنات اللغوية زى الجمل ؟ ولا هل الحقيقة خاصية للفرضيات (كائنات غيرلغوية، مجردة، بدون بعد زمانى)؟ .. السؤال الجوهرى هو .. ايه هى الحقيقة؟ .. ايه هو المقصود لما بنقول ان ادعاء ما حقيقى؟ فلاسفة ماوراء الطبيعة صاغوا مجموعة من النظريات اللى بتحاول تشرح طبيعة الحقيقة من عدة زوايا ومناظير مختلفة. الهدف كان ومازل هو تقديم نظرية عملية قابلة للتطبيق والاستيعاب لتفسير ايه هى مكونات الحقيقة؟ او بصورة تانية ... ايه هى طبيعة الحقيقة؟

ودلوقتى .. فكر فى مئات الادعائات اللى بتفرق بين صحتها وخطئها كل يوم، ياترى ايه السر فى حقيقة الادعائات دى؟ .. هل لانها بتتوافق مع كائنات وأحداث فى الواقع؟ .. لكن ايه هو معنى التوافق ده؟ .. وهل التوافق كافى للأكساب الجمل جوهر الحقيقة؟ .. ولا جايز التناغم المنطقى بين الادعائات ضرورى لأكسابها قوة الحقيقة؟ .. لكن اى هى قيمة حقيقة الادعائات دى ان كانت بدون منفعة او فائدة هتعود عليك؟ Continue reading →

مشكلة الوجود أصيلة فى الفلسفة الاسلامية، وبترجع جذورها لبدايات علم الكلام، السؤال المطروح كان ما هو مصدر الوجود؟ هل القوة الفاعلة أو المسببة للكون داخلية نابعة منه، ولا خارجة عنه؟! الاجماع الغالب ما بين المفكرين والفلاسفة العرب ان الوجود علته خارجة عنة، وهى المسبب الاول .. الله. النهج المخالف للرؤية الارسطوطالية اللى بتقول ان العالم قديم و غير مخلوق، وأن الله مجرد محرك للكون تجاة غاية وهدف. أو الرؤية الافلاطونية اللى شافت أن الله منظم للكون لكنه مش المسبب الاول للوجود لان مادة الوجود قديمة قدم الازل. المتكلمين العرب الاوائل جادلوا ان علة الوجود لابد وانها تكون خارجة عنة لان من غير المنطقى ان الكائنات الموجودة فى الطبيعة بما فيها الجماد، الحيوان، والنبات من المستحيل انها تكون خالقة لذواتها، والمادة المكونة للكائنات غير عاقلة وبالتالى لايمكن انها تخلق كائنات عاقلة، الموقف النابع بكل تأكيد من عقيدة الدين الاسلامى اللى بتتبنى مفهوم المسبب الاول وهو الله .. مسبب وخالق كل شئ.

ودلوقتى .. بص حواليك، تأمل العالم المحيط بيك .. يا ترى أيه هو مصدر الوجود؟ .. هل وجود الكون امر حادث؟ سببة موجود أخر غير مُسبب، وغير مُتحرك؟ .. ولا الكون كان و سيظل أزلى الوجود؟ قديم فى قدمة قدم الموجود الاول؟ .. ولو فعلا الكون حادث، مخلوق، ايه هى طبيعة الوجود قبل ايجادة؟ .. هل كان فى وجود للزمن؟ .. لكن ايه هو معنى الزمن بدون كون وحركة؟ Continue reading →

الاحداث ما بتحصلش عفوياً أو عشوائياً، كل شئ بيحصل نتيجة مسبب ما، على الاقل دى الفكرة البديهية عند معظمنا. الكباية المكسورة على الارض ما وقعتش لوحدها من فوق المكتب، أو الجهاز اللى بتسمع علية البرنامج دلوقتى ما شغلش البرنامج لوحدة! ما فيش أحداث عشوائية! كل حدث له تفسير، تفسير سببى. ويمكن هو ده السبب اللى دفع الفيلسوف الانجليزى ديفيد هيوم يطلق على فكرة السببية "أسمنت الكون" الاسمنت اللى بيربط كل الاحداث، والحقائق ببعضها، من غيرها كل شئ هيبدو بدون تفسير، أو هدف! لو بحثنا عن تفسير كامل لطبيعة الكون اللى أحنا جزء منه، يبدو إن مش كفاية اننا نرصد كل الكائنات، الاشياء، الخواص، والاحداث. من المهم اننا نفهم طبيعة العلاقات بين الاشياء والاحداث، مين فيها مربوط فى علاقة سببية بالاخر، وايه هى طبيعة الوصلات السببية دى!

ودلوقتى .. فكر فى السبب اللى دفعك انك تسمع الحلقة النهاردة .. أزاى من الممكن حدث غير مادى يسبب حدث مادى؟ .. وأزاى نقدر نربط الاحداث ببعضها فى علاقة سببية؟ .. هل مجرد التتابع بين الاحداث كافى لتكوين علاقة سببية؟ .. هل من الممكن اننا نعبر عن ظاهرة السببية بمصطلحات أبسط غير سببية فى طبيعتها؟ .. أو يمكن تفسيرها عن طريق عمليات فزيائية؟ .. لكن لو فسرنا السببية عن طريق العمليات الفزيائية، هل من الممكن اننا نطبق عليها قوانين ميكانيكا الكم؟ .. هل من الممكن ظاهرة السببية تكون تراجعية؟ .. أحداث المستقبل فيها بتأثر فى الحاضر؟ Continue reading →

أشكالية المشروطية بتعبر عن نسق او شكل الكينونة بالاضافة لنسق او شكل الحقيقة، الاشكالية تاريخها طويل بيمتد لعصور فلاسفة الاغريق عبرالزمن الفلاسفة فرقوا ما بين أنواع مختلفة للمشروطية (منطقية، مياتفيزيقية، طبيعية، زمنية، معرفية، الخ) وتعاملوا مع النُسق والاشكال المختلفة دى بشكل رسمى و فلسفى. فى رحلتنا أتعرضنا لمجموعة من الطرق المختلفة اللى حاول بيها فلاسفة ماوراء الطبيعة التعامل مع الاشكالية، من ناحية الادعائات المشروطية اللى بتحاول تفهم جوهر حقيقة ادعائات الامكان، الضرورة، والشرطية عن طريق الطرق التقليدية زى (النظريات اللغوية ، والنظريات التقليدية وكمان اتعرضنا للتحليل اللى كتير من الفلاسفة المعاصرين بيعتبروة تقدم فى فهم ظاهرة الادعائات المشروطية وهو تحليل العوالم المتعددة، و الاطروحات المختلفة لمحاولة تفسير فكرة العوالم المتعددة اللى أكثرها غرابة هى نظرية الواقعية المشروطية، أو الاطروحات اللى حاولت توفق ما بين النظريات التقليدية وفكرة العوالم المتعددة زى الخيالية المشروطية، ونظرية الحقيقية! لكن أشكالية المشروطية مش قاصرة فقط على ادعائات الحقيقة، تصنيف اخر من أشكالية المشروطية هو الخواص المشروطية اللى بتحاول تفهم جوهر الكائنات والخواص اللى بدونها بتستحيل كينونة الشئ! وشفنا مجموعة من الاشكاليات المنطقية واللغوية اللى قابلتها فكرة الجوهرية .. المشروطية واحد من المواضيع الساخنة فى الفلسفة الحديثة وبالتحديد فى فلسفة ماوراء الطبيعة، ومازال البحث النظرى، والجدال العقلى دائر ما بين الفلاسفة المعاصرين لمحاولة تفسير الظاهرة، الامر اللى بيخليها منطقة خصبة للبحث والتحليل المنطقى لدراسى الفلسفة! Continue reading →

الادعائات المشروطية ما بتقدمش اى حقائق عن اللى بيحصل فى الواقع، او طبيعة الكائنات لكنها بتقدم تمثيل لفكرة الامكانية و الضرورة او بمعنى اخر بتركز على الجائز و المستحيل، الضرورى و المشروط. أحنا بنستخدم مفهوم الامكانية والضرورة كل يوم فى حياتنا، المفاهيم الاساسية دى مكون اساسى فى كتير من الادعائات الميتافيزيقية. لكن مش واضح ايه معنى الادعائات اللى بتحتوى على المفاهيم دى، وفى اى ضوء من الممكن انها تكون صواب او خطأ! الادعائات المشروطية دى ما بتقدمش اى حقائق عن طبيعة الاشياء! ازاى من الممكن انها تعبر عن حقائق عن العالم المحيط بينا؟

فكر فى الاحداث اللى مرت بها النهاردة، والقرارات الفارقة اللى اخدتها فى كل موقف او حدث ... كل واحد من القرارات دى كان مفرق طرق لأمكانية أخرى .. عالم تانى موازى نظيرك فيه من الممكن انه يكون اخد قرار مختلف عنك .. غير بيه مسار حياتة .. ايه ياترى اللى بيخلى جمل الامكان صحيحة؟ .. هل ياترى لانها منطقيا ممكنة؟ .. ولا بسبب حقيقة وجودية موجودة حرفيا فى الواقع؟ .. وايه اللى بيخلى الضرورة فى الجمل جبرية؟ .. هل لانها منطقيا ملزمة؟ ولا بسبب أستحالة وجودها فى الواقع؟ .. وياترى لو صحت فكرة وجود عوالم موزاية، فيها نظائر ممثالة لك .. هيكون ايه شكل حياتها ومصيرها؟ Continue reading →

ياترى ايه اللى مخليك متأكد ان انك نفس الكائن اللى دخل ينام امبارح؟ .. ازاى بتقدر تستمر فى الدوام خلال عملية التغير؟ .. ليه متأكد انك نفس الكائن اللى كان موجود من سنين؟ .. او اللى هيكون موجود بعد سنين؟ مش جائز تكون مجرد مرحلة مؤقتة فى كيان اكبر منك؟ .. ولو فعلا هويتك بتستمر فى الدوام عن طريق اجزاء زمانية ممتدة عبر الزمن .. ازاى تقدر تعرف حدود كيانك انت والاخرين ؟ Continue reading →