L'ASTERISCO

Dopo il referendum, le candidature indipendenti si moltiplicano e le correnti tradizionali sono costrette a fare i conti con una base che non guarda più solo alle etichette. 
Alla vigilia delle elezioni del Consiglio Superiore della Magistratura, Ilaria Perinu, PM alla Procura di Milano e da anni protagonista dell'associazionismo giudiziario in Magistratura Indipendente, riflette sulle nuove candidature, sul rapporto tra indipendenza e appartenenza alle correnti e sul ruolo che gli elettori della magistratura saranno chiamati a svolgere. 
Si parla del ritorno in campo di Cosimo Ferri, del "collega della porta accanto" come nuovo modello di consigliere, dei limiti dei collegi nazionali per PM e Cassazione, del sorteggio temperato, delle valutazioni di professionalità e di un futuro delle correnti che, per sopravvivere, dovrebbe tornare a essere confronto culturale più che macchina di consenso. 
Un'intervista nella quale la Dott.ssa Perinu non risparmia critiche, nemmeno alla propria area di appartenenza.

Le prossime elezioni del Consiglio Superiore della Magistratura riportano al centro una questione già affrontata nel dibattito del referendum: il rapporto tra correnti, consenso e indipendenza, rappresentanza e rappresentatività.
Il Direttore Vinicio Nardo ne ha parlato con il Dott. Edoardo D’Ambrosio, presidente della sezione penale del Tribunale di Crotone e portavoce del comitato Altra Proposta, nato per promuovere candidature indipendenti dalle correnti.
Dall’esperienza del sorteggio alla costruzione della lista dei candidati, dal peso delle appartenenze al rapporto tra consenso e riconoscenza.
Perché la domanda, alla fine, non riguarda soltanto quali siano le modalità di scelta dei candidati ma anche quali le logiche che portano ad esprimere il voto.

In questo episodio Aurora Matteucci intervista il dott. Stefano Vitelli, giudice del Riesame al Tribunale di Torino e autore del libro nato dalla sua esperienza come primo giudice di merito nel caso Garlasco.
Un episodio che affronta tre temi che attraversano ogni processo mediatico: il meccanismo per cui l'imputato smette di essere una persona e diventa un simbolo; il confine tra cronaca giudiziaria e processo mediatico; il giudizio alla prova dell’opinione pubblica.
Il filo conduttore è la tenuta del buon senso comune, quello su cui si fonda il giudizio popolare, quando è esposto in modo continuo al racconto pubblico prima ancora che il processo abbia inizio.
Si parte da Beccaria — dalla sua idea di una "certezza morale" più facile da sentire che da definire — per arrivare a Garlasco, Turetta, il caso di Asti, fino al delitto Lavorini del 1969: per concludere con l’auspicio che si possa arrivare a “decisioni che perlomeno introiettino il dubbio come canone decisorio”.

A margine del fatto di cronaca Fakir, Aurora Matteucci dialoga con Tommaso Greco, ordinario di Filosofia del diritto all’Università di Pisa, per andare oltre il caso concreto e interrogarsi su come debba declinarsi l’esercizio della forza in un sistema democratico.
Una conversazione che allarga lo sguardo al rapporto tra polizia e democrazia, tra sicurezza e libertà, tra esercizio della forza e garanzie costituzionali, tra informazione e politica.
La verticalizzazione dell’ordine sociale è una tendenza che rischia di trasformare la sicurezza nella risposta alla paura e di rendere sempre più difficile interrogarsi sui limiti dell'esercizio della forza. Ma la sicurezza non è solo dei “corpi nudi”: significa anche tutela sociale, lavoro, salute in generale e salute mentale in particolare.
A questa tendenza il Prof. Greco contrappone quella che definisce una “orizzontalizzazione” democratica della forza: un esercizio del potere che non sia soltanto dominio, ma che sia regolato dal diritto, sottoposto a controlli e orientato alla tutela dei diritti e dei più fragili.

Con il nuovo provvedimento sulla detenzione domiciliare per le persone detenute tossicodipendenti e alcoldipendenti, la cura entra, di nuovo, nel dibattito sulle alternative al carcere.
La nuova disciplina amplia le possibilità di accesso a percorsi terapeutici e introduce anche una forma di definizione anticipata del processo legata al programma di recupero.
Valentina Alberta e Antonella Calcaterra analizzano le novità del provvedimento.
Senz'altro positive in teoria, ma che rischiano di scontrarsi con le criticità nella pratica: risorse limitate, liste d’attesa, posti nelle comunità, tempi dei servizi territoriali.
Perché non basta soltanto stabilire che una persona possa essere curata fuori dal carcere, serve creare le condizioni perché quella possibilità si realizzi.
Senza dimenticare che una sanzione di comunità non è soltanto una sanzione fuori dal carcere: è una sanzione "con" la comunità.

Nella nuova puntata delle Corti di Giorgio, il prof. Giorgio Spangher e Matteo Picotti analizzano le sentenze n. 132 e n. 143 del 2026, accomunate da una questione identica: un potere processuale esercitabile senza possibilità di verifiche di correttezza.
Con la sentenza 132, la Consulta riconosce alla persona offesa il diritto di ricusare il giudice dell'udienza di opposizione all'archiviazione: prima, chi aveva subito il reato non aveva strumenti per contestare l'imparzialità di chi lo giudicava.
Con la sentenza 143, sul caso Almasri, la Corte impone al Ministro della Giustizia di motivare e comunicare a un'autorità giudiziaria l'eventuale rifiuto di dar seguito a una richiesta della Corte Penale Internazionale: prima, era una discrezionalità politica che restava insindacabile.
La Corte trasforma un potere chiuso in un potere aperto e trasparente, senza eliminarlo.
Da non perdere la ricostruzione del Prof. Spangher sull'evoluzione storica dei mandati d'arresto della CPI dalla dottrina Mitterrand al caso Battisti, al caso Baraldini fino agli scenari futuri.

In questa conversazione, Vinicio Nardo e Valerio Spigarelli si interrogano su ciò che accade quando il dibattito sulla giustizia smette di interrogarsi sui limiti del diritto e comincia a legittimare la vendetta.
Una riflessione sul rapporto tra processo, opinione pubblica e politica.
Dalla costruzione dell'insicurezza percepita al ruolo dell'informazione, fino alle proposte di riforma della legittima difesa, il confronto si allarga oltre il singolo caso per interrogarsi sui meccanismi culturali che orientano il dibattito pubblico.
Cosa accade quando il bisogno di punire prende il posto della funzione del processo?
Una questione che non riguarda una sola vicenda giudiziaria. Riguarda l'idea stessa di giustizia in una società democratica.

Nel nuovo episodio de L’Asterisco parliamo del processo per il disastro di Viareggio con l’Avv. Ambra Giovene, difensore di Mauro Moretti, ex amministratore delegato di Rete Ferroviaria Italiana e Ferrovie dello Stato.
Una conversazione sul confine tra colpa e responsabilità oggettiva, sul ruolo delle posizioni di vertice nei processi per fatti colposi e sul rapporto tra giudizio penale, dolore delle vittime e pressione dell’opinione pubblica.
Dalla condanna per il disastro ferroviario di Viareggio al tema delle pene esemplari: il principio della responsabilità penale personale alla prova dei processi ad alta esposizione mediatica.

Quando una conversazione registrata diventa una prova?
E, soprattutto, quali garanzie la accompagnano nel processo? 
Partendo dalla sentenza n. 111/2026 della Corte costituzionale, Giorgio Spangher e Matteo Picotti affrontano uno dei temi più attuali del processo penale: la qualificazione delle conversazioni nell'era digitale.
Discutono il significato della decisione, il rapporto tra tutela della funzione parlamentare e diritti del cittadino, il confine tra documento, corrispondenza e intercettazione e, soprattutto, una domanda sempre più attuale: le categorie del codice di procedura penale sono ancora adeguate alla realtà tecnologica contemporanea o è arrivato il momento di ripensarle?
Una riflessione che va oltre il caso concreto e interroga il rapporto tra innovazione tecnologica e tutela dei diritti fondamentali.

Grazia, misure alternative, rinvio facoltativo della pena: termini che rimbalzano nel dibattito pubblico spesso stravolti, mal compresi, usati come clava.
Il caso Minetti ne è l'esempio più recente, ma il problema è più profondo e più antico.
Il professor Marco Ruotolo, costituzionalista, ne parla con Valentina Alberta ribaltando la prospettiva: il punto non è che qualcuno non si faccia un giorno di galera quando non deve.
Il punto è costruire una cultura costituzionale della pena, declinata al plurale come vuole l'art. 27, che nel nostro paese ancora non esiste.
Sullo sfondo, Sollicciano e la questione di costituzionalità che il 22 settembre la Corte Costituzionale dovrà affrontare.
Prima, vale la pena capire di cosa si sta parlando.