L’Avv. Valentina Alberta e il Presidente del Consiglio Nazionale Forense Avv. Francesco Greco ci accompagnano in una delle riforme costituzionali più discusse e decisive per il futuro della giustizia in Italia.
Perché giustizia significa equidistanza.
Perché il processo giusto è un pilastro della democrazia.
Perché il cittadino deve potersi fidare di un sistema che lo giudica.
Un confronto attento, che smonta pregiudizi e allarga la visione: non è una battaglia dell’avvocatura, ma dei cittadini.
Abbiamo parlato di: principio della terzietà del giudice, difesa del giusto processo (art. 111 Cost.), rapporto tra potere giudiziario e avvocatura, CSM e Alta Corte: perché due organi separati; critiche e paure: dal sorteggio alla (presunta) dipendenza dall’esecutivo.
La separazione delle carriere non è una bandiera dell’avvocatura, ma un’urgenza democratica.
Ascolta l'intervista completa.

Per la redazione Valentina Tuccari e Giorgio Spangher commentano la lettera di critica firmata da tutti i Procuratori distrettuali e dal Procuratore nazionale antimafia contro la circolare CSM del 2024.
A fronte di un’imposizione di modelli organizzativi troppo rigidi, le Procure rivendicano autonomia operativa.
L’argomento principale contro la riforma della separazione delle carriere, che vede il pm assoggettato al potere politico, viene ribaltato, evidenziando un potere requirente che esercita influenza crescente sulle scelte legislative, fino a dettare l’agenda politica in materia di giustizia.
Un campanello d’allarme in un sistema democratico, che avverte della necessità di prevedere un sistema di norme peculiari per il nuovo CSM dei pubblici Ministeri, perché "la rivolta delle Procure" è in agguato e il rischio di legittimare un'“autonomia senza controllo” si fa concreto.
Il Prof. Spangher con attenzione accademica, memoria storica e ironia – lui guarda avanti “come Gassman nella pubblicità” – rilancia una separazione delle carriere che potrebbe rappresentare uno strumento di riequilibrio, volto a preservare la terzietà del giudice e a prevenire derive di autogoverno fuori controllo. Sempre che non sia troppo tardi.

Per la redazione Valentina Alberta dialoga con Lucia Castellano, Provveditore dell'amministrazione penitenziaria della Campania.
Le stanze dell’amore sono il punto d’arrivo di un percorso sulle relazioni affettive in carcere, che il legislatore traccia da 50 anni.
Mantenere, migliorare e ristabilire (art. 28 della legge 154/75): tre parole chiave sulla cura delle relazioni dei detenuti, che sono la Grundnorm per Lucia Castellano, a fondamento di un assetto normativo che tende verso un’umanità riconosciuta sul piano teorico, ma troppo spesso negata nella pratica quotidiana da un’effettività rinnegante.
Lucia Castellano esalta il quadro giuridico che mira a estendere al favor verso i contatti e i rapporti affettivi, anche tutte le norme sui colloqui e le telefonate, non solo riguardo al numero e alla durata ma anche al setting: lo spazio e il modo in cui il detenuto può ancora essere persona. Come nei videocolloqui, con i quali il detenuto, per esempio entrando nella cameretta dove il figlio fa i compiti, può ancora vivere l’intimità e la casa.
È la cultura del servizio pubblico e del rispetto dei diritti, quella espressa nell’ordinamento penitenziario dal 1975, non da oggi.
Ora in carcere si può anche fare l’amore. Siamo in marcia!
Una conversazione lucida e vibrante. Da non perdere!

Per la redazione Valerio Spigarelli conversa con Antonio Polito. Si parte dal caso Garlasco per sviluppare una riflessione che tocca i nervi scoperti di un sistema che, troppo spesso, sembra dimenticare i principi fondamentali della giustizia per rincorrere il ritmo frenetico della narrazione mediatica.
Si usa la stampa per torcere il braccio dietro la schiena all'indagato, con un giornalismo che si fa stampella delle indagini. Ma il problema - avverte Polito - è dall'altra parte del "tubo", da dove entrano le notizie.
Schiacciata tra l’urgenza dell’informazione e la lentezza fisiologica dei processi, la verità giudiziaria viene sacrificata sull’altare dell’audience e la sentenza si trasferisce al Tribunale dei media, sempre alla ricerca di mostri da condannare.
Così, mentre la mediazione giornalistica dovrebbe scegliere, come insegna il motto del New York Times, le notizie che meritano di essere pubblicate, in redazione comanda l'algoritmo e i killer hanno tutti gli occhi di ghiaccio... 
Ascolta l'audio!

Per la redazione Valentina Alberta, dialoga con la Prof.ssa Francesca Biondi, Ordinario di diritto costituzionale e pubblico all'Università degli Studi di Milano, già componente del Consiglio Giudiziario di Milano.
In questo episodio la Prof.ssa Biondi offre una riflessione molto chiara e attenta sulla recente riforma dell’ordinamento giudiziario, in particolare sul ruolo della "componente" dell'Avvocatura.
L'articolo 11-bis del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160, è stato modificato dal decreto legislativo 28 marzo 2024, n. 44, per introdurre la partecipazione dei componenti avvocati e professori universitari ai Consigli Giudiziari in sede di valutazione della professionalità dei magistrati.
Con la riforma, gli avvocati – attraverso i Consigli dell’Ordine – non sono più solo “spettatori” del sistema giudiziario, ma vengono riconosciuti come attori istituzionali che collaborano con le altre componenti della giustizia.
Per evitare abusi e il rischio che le segnalazioni si trasformino in strumenti di pressione o scontro tra avvocati e magistrati, è quindi fondamentale che il sistema sia trasparente, regolato e garantito per tutti, nel rispetto del principio di indipendenza dei giudici e del corretto esercizio della difesa da parte degli avvocati.
Prima della riforma Cartabia, la presenza dei laici era spesso tollerata, concessa, soggetta a consuetudini locali, talvolta persino revocabile. Ora, invece, quella presenza è garantita per legge: è un diritto soggettivo.
È un passo verso una magistratura più trasparente, meno autoreferenziale, aperta al contributo plurale dei soggetti che operano ogni giorno nella giurisdizione.
Una riflessione preziosa che ti consigliamo di non perdere!

Per la redazione l'Avv. Aurora Matteucci dialoga con Valeria Verdolini, docente di Sociologia del diritto presso l'Università degli Studi e Bicocca di Milano e presidente di Antigone Lombardia.
Partendo dalla sentenza Turetta e dal clamore mediatico legato alla mancata applicazione dell’aggravante della crudeltà, ci interroghiamo sul ruolo del diritto penale – nato per garantire, non per compiacere - in casi a forte impatto emotivo, sul rischio di delegare alla giustizia penale istanze culturali e sociali, e sulla necessità di affiancare alle risposte punitive percorsi educativi, culturali e trasformativi.
Parliamo di panpenalismo, giustizia simbolica, vittimizzazione secondaria, ma anche di agency femminile, educazione all’affettività e diritto penitenziario. Ma serve una “grammatica alternativa” della giustizia, fatta di educazione, cultura, prevenzione e riconoscimento sociale.
Reinventare il linguaggio della giustizia, per non restare prigionieri della sola logica retributiva.
Una riflessione su come il diritto possa contribuire a un'evoluzione del concetto di agency femminile nel contesto giuridico e sociale, affrontando la violenza di genere senza relegare le donne solo nel ruolo di vittime e oggetto di leggi e sentenze.
Un episodio per chi crede che la giustizia non si esaurisca nella pena, ma passi anche per immaginari nuovi e politiche efficaci.
Seguici anche sui nostri canali social!

Per la redazione Valentina Alberta dialoga con Marco Pelissero, Professore ordinario di diritto penale nell'Università degli Studi di Torino.
Con rigore tecnico e spirito critico si esamina il Decreto-Legge n. 48/2025, noto come "Decreto Sicurezza".
L'intervento si concentra su una questione cruciale: l’abbandono progressivo della razionalità scientifica nella politica criminale, sostituita da interventi normativi dettati da emotività, urgenze costruite e narrazioni mediatiche.
Una lucida riflessione sullo scollamento crescente tra produzione normativa e principi costituzionali, mettendo in guardia da derive autoritarie e semplificazioni populiste nel diritto penale.
Il principio di certezza della pena viene declinato come certezza della pena detentiva, in chiave esclusivamente securitaria. Nessuno spazio per il reinserimento, solo una logica di segregazione.
Molti interventi normativi (es. sull’occupazione arbitraria, o sull’uso dei cellulari in carcere) rispondono non a dati reali ma a emergenze costruite da narrazioni televisive e mediatiche. Il diritto penale diventa così strumento piegato alla costruzione del consenso politico.
Quando il diritto penale diventa uno strumento di propaganda, il rischio è di perderne la funzione di garanzia.
Ed è proprio lì che inizia la vera insicurezza.
Tu che ne pensi? Ascolta l'episodio!

Per la redazione Vinicio Nardo dialoga con Alfonso D'Avino, Procuratore della Repubblica di Parma, su un tema al centro del dibattito pubblico e giuridico: le intercettazioni e i loro limiti.
Il punto di partenza è la recente approvazione della cosiddetta “Legge Zanettin”, che introduce un limite temporale alla durata complessiva delle operazioni di intercettazione, fissandolo a 45 giorni, salvo motivata proroga fondata su elementi specifici e concreti.
Una riforma che ha suscitato reazioni contrastanti e, secondo molti, un allarmismo diffuso e spesso ingiustificato. Con tono sobrio ma netto, D’Avino ridimensiona l’allarme suscitato da alcune letture della riforma, evidenziando che molte categorie di reati, tra cui quelli di criminalità organizzata, terrorismo e contro la pubblica amministrazione, restano soggetti a un regime diverso, che consente termini più lunghi e presupposti meno stringenti.
Un’occasione per conoscere, tra analisi normativa e pensiero critico, il contenuto della riforma e inquadrarne le ragioni, le implicazioni concrete per chi indaga e le ricadute sulla tutela dei diritti costituzionali, primo fra tutti la libertà delle comunicazioni.
Un dialogo che diventa occasione per parlare di garantismo, di giurisdizione, del ruolo dei magistrati e del rapporto – sempre più problematico – tra opinione pubblica, media e giustizia.
Una riflessione sulla "furia punitiva" che rischia di deformare l’equilibrio tra potere punitivo dello Stato e diritti individuali.
Un episodio che non è “dolce di sale” perché ricorda – anche ai tecnici del diritto – che la giustizia non è un automatismo, ma una costruzione quotidiana fatta di equilibrio, consapevolezza e misura. 
Buon ascolto!

In questo episodio, Valentina Tuccardi dialoga con l’Avv. Cataldo Intrieri su un caso che ha fatto molto discutere: la recente condanna di Marine Le Pen in Francia per uso illecito di fondi europei e la conseguente sanzione accessoria dell’ineleggibilità per cinque anni. Una misura che ha suscitato polemiche, soprattutto tra chi sostiene che vada contro la volontà popolare.
Ma è davvero così? O il vero nodo sta nell’utilizzo strumentale delle regole – anche da parte di chi, come Le Pen, quelle stesse regole le ha volute?
Partendo dalla vicenda giudiziaria, il dialogo si apre a riflessioni più ampie: il rischio che il diritto venga piegato alla forza della politica, il ruolo dell’Europa come presidio di garanzie fondamentali, e le somiglianze (e differenze) con il contesto italiano, dalla legge Severino al crescente ricorso al diritto penale simbolico.
Intrieri lancia un allarme lucido: il rischio è il crescente sovranismo giudiziario con l'obiettivo di demolire il valore universale dei principi scritti nelle convenzioni internazionali, chiudendo i confini anche alle legislazioni sovranazionali.
La pretesa della politica di imporsi sul diritto, riducendo gli spazi di garanzia e tentando di svuotare il valore universale delle regole comuni, rappresenta oggi una delle vere minacce alla democrazia europea.
In un momento in cui lo Stato di diritto appare sotto pressione, questa può essere un’occasione preziosa per costruire alleanze consapevoli. Di fronte a un approccio giustizialista e fortemente punitivo, che guarda con diffidenza ai richiami dei giudici a principi universali e convenzioni sovranazionali, è fondamentale riaffermare il valore delle garanzie e del bilanciamento tra i poteri.
Un episodio che invita alla riflessione, oltre i tecnicismi: sullo stato della democrazia, sul futuro del diritto, e sulla responsabilità di chi lo pratica ogni giorno.
Non perderlo!

Per la redazione l'Avv. Valentina Tuccari dialoga con l’Avv. Rinaldo Romanelli, Segretario dell'Unione Camere Penali Italiane.
In questo episodio affrontiamo un tema di cruciale importanza per il diritto penale italiano: la necessità di una riscrittura del codice di procedura penale.
Siamo stati a Venezia, sull’Isola di San Giorgio, per seguire un evento storico: il confronto tra avvocati, magistrati e accademici sulla riforma del codice accusatorio.
Un luogo simbolico, lo stesso che nel 1961 diede avvio alla grande riforma poi concretizzata nel 1989.
Un confronto tra le idee emerse e le criticità del sistema attuale, si è discusso dell’eccessiva stratificazione delle norme e delle continue modifiche che hanno snaturato il codice accusatorio originale. Si è parlato della necessità di un codice che restituisca centralità al dibattimento, rafforzando il ruolo del giudice come garante del processo e non solo come validatore delle indagini.
Inoltre, è emersa la volontà di ripensare le impugnazioni e i riti alternativi, per evitare distorsioni che penalizzano la difesa.
Ripartire da un foglio bianco: il futuro del codice di procedura penale.
Non perdere questa puntata: contiene uno scoop!