Grazia, misure alternative, rinvio facoltativo della pena: termini che rimbalzano nel dibattito pubblico spesso stravolti, mal compresi, usati come clava.
Il caso Minetti ne è l'esempio più recente, ma il problema è più profondo e più antico.
Il professor Marco Ruotolo, costituzionalista, ne parla con Valentina Alberta ribaltando la prospettiva: il punto non è che qualcuno non si faccia un giorno di galera quando non deve.
Il punto è costruire una cultura costituzionale della pena, declinata al plurale come vuole l'art. 27, che nel nostro paese ancora non esiste.
Sullo sfondo, Sollicciano e la questione di costituzionalità che il 22 settembre la Corte Costituzionale dovrà affrontare.
Prima, vale la pena capire di cosa si sta parlando.

Il sequestro di alcune sezioni del carcere di Sollicciano non è soltanto un fatto di cronaca, ma l’esito di un lungo percorso segnato da reclami, ricorsi e interventi della magistratura di sorveglianza.
Con la sentenza n. 279 del 2013, la Corte aveva riconosciuto la gravità del fenomeno e sollecitato l'introduzione di rimedi idonei a prevenire e far cessare le violazioni. Oggi, il caso Sollicciano pone una domanda ulteriore: quei rimedi si sono rivelati davvero effettivi?
Perché in uno Stato costituzionale il problema non è soltanto che esista un rimedio. È che quel rimedio sia capace di impedire che la pena legittimamente inflitta si trasformi, nei fatti, in qualcosa di diverso da ciò che il giudice ha pronunciato.
Con Valentina Alberta, Michele Passione prova a leggere questa vicenda oltre la cronaca, nel punto in cui il diritto penitenziario incontra i principi fondamentali dello Stato di diritto.

La Corte Costituzionale ha cancellato una delle sanzioni introdotte dalla legge Spazza Corrotti: la cosiddetta riparazione pecuniaria.
La Consulta ricostruisce la natura della misura come sostanzialmente punitiva e non meramente risarcitoria, evidenziandone l’effetto “ultra-compensativo” e la sproporzione derivante dal cumulo con confisca, pene accessorie e ulteriori conseguenze sanzionatorie.
Troppo, ha detto la Corte.
Il cumulo di conseguenze economiche a carico del condannato arrivava a quadruplicare il valore dell'illecito originario, senza che il giudice potesse tenere conto delle circostanze personali. Una sproporzione insostenibile, oltre i limiti di ragionevolezza e proporzionalità, in contrasto con i principi costituzionali e sovranazionali.
Il professor Giorgio Spangher spiega perché la Corte ha scelto di eliminare la norma in radice, senza offrire al giudice nessuna via d'uscita intermedia, e come questa sentenza incide profondamente sull’impianto della riforma anticorruzione e sul modo di intendere il confine tra pena e riparazione.
Conduce Matteo Picotti.

Il 26 luglio 2019 il vicebrigadiere Mario Cerciello Rega viene ucciso a Roma, a pochi passi dalla Corte di Cassazione. In poche ore quella morte diventa una storia già scritta: turisti americani viziati, violenza gratuita, ergastolo come unica risposta possibile.
L'avvocato Renato Borzone, che ha difeso Finnegan Lee Elder, ci racconta la realtà del processo quando si esce dalla narrazione mediatica.
Nel dialogo con Aurora Matteucci il discorso si amplia fino a toccare le questioni nevralgiche della vittomocrazia, dell’elevazione del dolore privato come strumento di legittimazione della più feroce delle pene: l'ergastolo. Si parla di processo mediatico, di cosa significa difendere chi sembra indifendibile e di come la pena sia passata, alla fine, dall'ergastolo a 12 anni e 7 mesi.
Sul finale anche un approfondimento su un premio ‘un po' estorsivo’, ereditato dalla riforma Cartabia.
Un episodio sulla distanza tra quello che sembra vero e quello che lo è davvero.

Una sola messa alla prova, per tutta la vita. La Corte Costituzionale lo conferma con la sentenza n. 30/2026, bocciando la questione del Tribunale di Firenze sul 168-bis c.p.p..
Il Prof. Giorgio Spangher racconta perché una sentenza che si era ripromesso di criticare lo ha invece "quasi" convinto: la premialità della MAP non è uno sconto di pena, ma un dispositivo di recupero alla legalità e un secondo reato dimostra che il primo percorso non ha funzionato.
Aurora Matteucci stuzzica su un nodo che non torna: parlando di "commissione del reato", la Corte sembra dare per scontata una colpevolezza mai accertata.
Presunzione di innocenza scalfita? 
Non perdere l'episodio.

Con Aurora Matteucci abbiamo chiesto al Senatore Alfredo Bazoli, membro della Commissione Giustizia del Senato e avvocato, cosa pensa di quello che è successo a Perugia e cosa dovrebbe fare la politica. Ne è venuta fuori una conversazione più ampia.
II populismo penale che attraversa tutti gli schieramenti. La distanza sempre più grande tra i mezzi dell'accusa e quelli della difesa. Un archivio riservato che nasce per proteggere la riservatezza e finisce per complicare il lavoro dei difensori. Gli smartphone sequestrati senza limiti. 
E alla fine la domanda l'ha rivolta lui a noi: in un'epoca in cui le garanzie vengono percepite come ostacoli o "inutili appesantimenti", come si può spiegare ai cittadini che dlifendere i diritti degli imputati significa difendere i diritti di tutti?

A Perugia, per sei mesi, le sale colloqui del carcere erano microfonizzate.
Trentuno ore di conversazioni registrate senza autorizzazione. Padri che parlano dei figli, mariti che parlano delle mogli, segreti detti sottovoce perché in carcere non hai altro posto dove dirli. 
L'avvocato Alessandro Cannavale ha scoperto tutto ascoltandosi le registrazioni una per una. 
Vinicio Nardo lo ha intervistato, perchè quello che l'Avv. Cannavale ha trovato apre questioni che vanno molto oltre Perugia: il diritto di difesa che si svuota quando quella stanza non è più sicura, un sistema di intercettazioni diventato così vasto da essere incontrollabile e istituzioni che di fronte alla violazione hanno trovato solo il modo di non dire nulla che contasse. 
Ne è emersa una domanda scomoda: chi chiede scusa ai detenuti? Essere in custodia dello Stato significa che lo Stato ha il dovere di garantire i tuoi diritti.

L'ordinanza n. 95/2026 della Corte Costituzionale ha accorpato in un'unica trattazione questioni di legittimità di segno diverso: l'inappellabilità dell'imputato prosciolto per particolare tenuità del fatto e quella del pubblico ministero sulle assoluzioni ex art. 550 c.p.p. La questione milanese era arrivata prima. Perché l'accorpamento?
Valentina Tuccari ne discute con il Professor Giorgio Spangher: cosa rischia di aprire questa trattazione congiunta? cosa dice il richiamo all'art. 24 Cost. sulla cultura della giurisdizione? e perché, con il referendum sulla separazione delle carriere ancora fresco, il tempismo della Corte può non essere un dettaglio?

Per anni la riduzione di pena riconosciuta a chi sceglie il rito abbreviato e rinuncia a impugnare la condanna è stata trattata come uno sconto, quasi una clemenza. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 87 del 2026, ribalta questa lettura: quella riduzione non è generosità. C'è uno scambio. Una logica sinallagmatica. Chi accelera il processo contribuisce al suo funzionamento — e ha diritto a vedere quella scelta riconosciuta fino in fondo, anche quando la pena viene rideterminata in sede esecutiva.
Il giudicato si erode, con una ragione costituzionale esplicita.
In questo episodio il professor Giorgio Spangher e Valentina Alberta tornano a commentare una decisione che non è solo tecnica: è un messaggio sulla funzione della pena, sul carcere, sui poteri impliciti del giudice dell'esecuzione — che è, ormai, il giudice della pena — e su un legislatore che "procede per situazioni contingenti", spesso incoerente con se stesso, mentre la Corte cerca di ricondurre il sistema a unità.
Sullo sfondo il tema del processo penale come pena — e quanto ancora manca, sul piano culturale prima ancora che normativo, per avere un sistema davvero coerente.
Buon ascolto!

In questo episodio Matteo Picotti e Giorgio Spanger commentano la sentenza n. 77 della Corte Costituzionale sull'articolo 87 bis del D.Lgs. 150/2022 (riforma Cartabia), la norma che disciplina il deposito delle impugnazioni a mezzo PEC.
Cosa succede quando l'atto di impugnazione viene inviato all'indirizzo PEC sbagliato? Spangher osserva che la Corte, nel solco tracciato dalle Sezioni Unite e dalla giurisprudenza di legittimità, sposta il baricentro della questione: l’inammissibilità non deriva dall’errore nell’individuazione dell’ufficio destinatario, ma dal mancato rispetto del termine per il deposito. Se l’atto perviene comunque, entro i termini, all’ufficio competente — anche per effetto dell’avviso del cancelliere, che ne ha facoltà non obbligo — opera la sanatoria.
Un confronto che parte da un problema pratico per arrivare a questioni più profonde: il rapporto tra efficienza e garanzie, la responsabilità della difesa nell’era digitale, i ritardi e i problemi nell'implementazione del processo penale telamtico.