L'ASTERISCO

Matteo Picotti e Giorgio Spangher commentano le recenti pronunce della Corte Costituzionale sull'udienza predibattimentale e sull'opposizione all'archiviazione. Due sentenze e un filo rosso che le attraversa: il diritto di difesa.
La sentenza n. 58 del 2026 riguarda l’udienza predibattimentale e ne precisa la natura: non è una replica dell’udienza preliminare.
La Corte chiarisce che il giudice non può acquisire prove d'ufficio e ribadisce che la difesa ha comunque diversi strumenti per far valere le proprie ragioni: dalle indagini difensive ai riti alternativi, fino alla possibilità di recuperare attività istruttoria anche nelle fasi successive del processo.
La sentenza n. 59 del 2026 affronta invece il tema dell’opposizione alla richiesta di archiviazione e del ruolo della persona offesa.
Chi si oppone all'archiviazione, dice la Consulta, non sta solo difendendo un interesse personale. Sta vigilando su un principio costituzionale: quello per cui lo Stato ha l'obbligo di perseguire i reati.
Emerge un quadro in cui la Corte offre indicazioni interpretative che incidono sul modo in cui si leggono i rapporti tra giudice, accusa e difesa.

Una conversazione che parte dalla nascita della "Camera Forense per la Costituzione" con il plauso dell’ANM, per affrontare un nodo più profondo: quale debba essere oggi il rapporto tra avvocatura, magistratura e processo penale, quando un “abbraccio mortale” tenda a svuotare il contraddittorio tra le parti.
Nel corso dell’episodio Giuseppe Belcastro e Alberto De Santis, guidati da Valentina Tuccari, riflettono sul significato politico e giuridico di questa nuova realtà associativa, interrogandosi sul rischio che una certa idea di “unità della giurisdizione” tenda a rendere le differenze tra i soggetti del processo meno nette e più sfumate.
Ma in una "realtà liquida" dove accusa, difesa e giudice smettono di mantenere ruoli distinti,  può reggere l'equilibrio del sistema?
Una riflessione tecnica sul valore delle garanzie, sul significato del processo accusatorio e sul delicato assetto che tiene insieme la giurisdizione in uno Stato di diritto.

La sentenza n. 54 della Corte Costituzionale si inserisce nel solco della riforma Cartabia e ridefinisce la natura della pena pecuniaria: non più misura “debole”, ma pena pienamente effettiva, sia come principale sia come sostitutiva.
Il problema nasce nella fase esecutiva, quando la pena pecuniaria non viene pagata. In quel caso, la disciplina distingueva tra conversione in semilibertà e possibilità di detenzione domiciliare, a seconda della qualificazione originaria. La Corte ritiene però che se la pena è la stessa, anche le conseguenze del suo inadempimento devono essere coerenti.

Un passo verso la costruzione di un assetto di pene sostitutive come vera alternativa al carcere. Anche se si tratta di un sistema ancora in movimento, segnato da un equilibrio non del tutto stabile tra l’apertura alle misure alternative e le scelte legislative che continuano a restringerne l’accesso per alcuni reati.
Una conversaizone tra Valentina Alberta e Giorgio Spangher, da non perdere!

Aurora Matteucci e Oliviero Mazza in una conversazione sul ritorno dell'appello del pubblico ministero contro le assoluzioni, partendo dall'ordinanza della Corte d'Appello di Milano dell'8 aprile 2026 (Sez. IV, Pres. Tutinelli, Giud. Cannavale, Rel. Marchiondelli), che rimanda alla Consulta la questione di legittimità sul punto.
Non è solo una questione tecnica, è anche un problema di impostazione dogmatica: il pubblico ministero, che si erge a "difensore civico" della collettività, non può invocare il diritto di difesa, che appartiene all’imputato (art. 24 Cost) il cui diritto ad appellare sentenze di condanna proviene direttamente dall’art. 14 del patto internazionale dei diritti civili e politici.
Il punto non è la simmetria tra accusa e difesa, ma l’asimmetria delle garanzie.
L’appello utilizzato per ribaltare un’assoluzione, cambia funzione: non è più uno strumento di garanzia, ma un meccanismo che rende strutturale l’instabilità dell’esito.
E se il processo diventa senza fine, il rischio è di vedere tanti “casi Garlasco”, in cui tutto può essere rimesso continuamente in discussione.
È qui che si rompe la grammatica essenziale, non solo del processo penale, ma della democrazia.
Buon ascolto.

"Abbiamo fatto qualche considerazione ancora quasi a caldo.
Spiace per qualche taglio dovuto a connessione incerta, che in compenso ci ha restituito attimi di buonumore (coi tempi che corrono, oro puro)
L'onore della moderazione a Valentina Alberta: per lei una vera passeggiata di salute".
(Il Direttore, Vinicio Nardo)

Una puntata tutta di redazione con Valentina Tuccari e Aurora Matteucci.
Agli sgoccioli della campagna referendaria sull’ordinamento giudiziario. Pensavamo di averle sentite tutte. Non era così.
Negli ultimi giorni si è fatta strada una tesi netta: il “no” alla separazione delle carriere come presidio della tutela delle donne nei reati da codice rosso. Un femminismo evocato come argomento dirimente. Ma quale femminismo? E, soprattutto: quale idea di processo?
Perché qui il punto è questo: la “coerenza” tra accusa e giudizio è davvero una garanzia? O è l’aspettativa che l’accusa venga confermata?
Un processo penale non serve a confermare. Serve a verificare. L’accusa è un’ipotesi. Il giudice deve restare terzo.
Da penaliste, e da donne, Tuccari e Matteucci provano a smontare un equivoco: la tutela passa dall’allineamento o dalla distanza tra chi accusa e chi giudica?
“Donne, diritto, coerenza” non è uno slogan. È una tensione.
Un sì al giusto processo. Anche per le donne.

Per la redazione Valentina Alberta dialoga con il Dott. Kuno Tarfusser, già sostituto procuratore generale a Milano e giudice alla Corte Penale Internazionale.
Il Dott. Tarfusser non esprime entusiasmo per la nuova riforma, ma il suo Sì al Referendum diventa una reazione all’“immobilismo” di un sistema che da decenni promette riforme senza mai realizzarle. 
Il punto non è la perfezione della riforma, ma il rischio opposto. Un no, secondo Tarfusser, rafforzerebbe ulteriormente quel “potere giudiziario” che si esprime in un sistema segnato da correntismo, dinamiche interne opache e una gestione “arrogante e nepotistica”.
Il nodo, spiega, non è solo il rapporto con la politica, ma l’autonomia “verso l’interno”.
Sul fondo, una critica radicale: un’associazione come l’ANM che entra nell’agone politico e una magistratura che, nel difendere la propria indipendenza, rischia di perdere il senso del proprio limite.
“Eppur si muove” - dice Tarfusser - anche dentro un ordine giudiziario che definisce “l’ambito conservatore per eccellenza”.

Per al redazione Aurora Matteucci con il Dott. Costanzo Cea, magistrato in pensione, ripercorrono la storia del processo.
Il processo penale italiano nasce dentro una cultura dell’autorità, dove giudice e pubblico ministero condividono la stessa matrice: quella di chi esercita il potere dello Stato.
È il tempo del Giudice Istruttore in cui, come ricorda il Dott. Cea, il giudice poteva essere “l’incarnazione della Santissima Trinità”: accusare, istruire, decidere.
Poi arriva la svolta del 1989. Il codice cambia, il processo si fa accusatorio. Ma le norme bastano a cambiare una mentalità? O quella cultura, “intrisa di inquisitorio”, continua a sopravvivere nelle pratiche, nei linguaggi, nelle relazioni tra i protagonisti del processo?
In questa puntata attraversiamo una frattura che è prima di tutto culturale. Perché il punto non è solo come funziona il processo, ma come viene vissuto. Se il pubblico ministero è ancora percepito come “giudice”, se il confronto con la difesa resta asimmetrico, allora la parità rischia di essere più dichiarata che reale.
E allora la domanda resta aperta, e forse decisiva: i cittadini come se ne accorgono? e i giudici sono pronti a un processo pienamente accusatorio? O stiamo ancora facendo i conti, senza dirlo fino in fondo, con un’eredità che i giudici non hanno mai del tutto lasciato andare?

Nel pieno della campagna referendaria sulla giustizia, Vinicio Nardo con Stefano Ceccanti, costituzionalista e già parlamentare del Partito Democratico, provano a riportare il confronto sul terreno delle regole e non delle paure.
Il Prof. Ceccanti risponde ad argomenti ricorrenti del No e ripercorre le tappe del percorso scientifico-politico che ha condotto alla riforma della magistratura.

Dalla questione dei quorum per l’elezione dei laici del Consiglio Superiore della Magistratura al nodo dell’Alta Corte disciplinare, fino al ruolo dell’articolo Articolo 111 della Costituzione italiana, per smontare la retorica del rischio: “si agita il fantasma delle norme attuative perchè è più facile rovesciare paure su norme non scritte”. 
E poi il metodo: la concertazione (negata o rifiutata?); quindi la storia: Vassalli (fatti, non parole); Il compianto Antonio Soda; D'Alema e Salvi: gemelli (assai) diversi, l'intergruppo parlamentare...
La riforma nasce senza un vero compromesso e il confronto si irrigidisce: “è stato un dialogo tra sordi”. E allora la responsabilità torna a chi vota: prendere atto del fallimento del metodo e giudicare il merito.

La separazione delle carriere non è solo una riforma tecnica ma anche un passaggio culturale che riguarda l’idea stessa di giurisdizione.
C’è un modo diverso di discutere di giustizia penale: rallentare il rumore e tornare alle domande di fondo. È quello che accade in questa conversazione, condotta da Valerio Spigarelli con Paolo Ferrua e Oliviero Mazza, che parte dal referendum sulla separazione delle carriere ma prova a guardare oltre l’esito del voto.
A un certo punto la discussione si fa più radicale con una provocazione: la separazione delle carriere rischia di diventare la guardia di un bidone vuoto, se il vero nodo resta la crisi del codice di procedura penale. Ma proprio da questa immagine emerge il punto decisivo. Se il sistema deve essere riempito di garanzie, di responsabilità e di equilibrio tra accusa e giudice, allora il primo passo è chiarire i ruoli. Non per svuotare il “bidone”, ma per evitare che qualcuno possa rovesciarlo.
Buon ascolto!