Il 25 marzo 2026, una giuria di Los Angeles ha ritenuto Meta e Google responsabili per danni legati all’uso compulsivo dei social da parte di una minore, riconoscendo negligenza e “failure to warn”. Il caso si inserisce in un contesto più ampio: crescente attenzione su funzionalità come autoplay e feed personalizzati, e un dibattito globale su “addictive design”, tutela dei minori e responsabilità delle piattaforme.

Da marzo 2026, la guerra in Iran ha superato il piano militare, colpendo infrastrutture energetiche e rotte strategiche come lo Stretto di Hormuz, da cui transitavano circa 20 milioni di barili al giorno prima del conflitto. Secondo l’International Energy Agency (IEA), questi flussi si sono ridotti drasticamente, mentre diversi Paesi del Golfo hanno tagliato la produzione di circa 10 milioni di barili al giorno. Parallelamente, la stessa IEA ha annunciato l’11 marzo 2026 il rilascio coordinato di 400 milioni di barili di scorte per contenere la crisi.
Il dibattito oggi ruota attorno a una domanda centrale: siamo di fronte a uno shock energetico globale o a una crisi gestibile?

Il 22 e 23 marzo 2026, gli italiani sono stati chiamati a votare su una riforma costituzionale della giustizia: separazione delle carriere, due Consigli superiori distinti e una nuova Alta Corte disciplinare. Un referendum confermativo, senza quorum, previsto dall’articolo 138 della Costituzione.
Il risultato: vittoria del No, con un’affluenza vicina al 60% secondo i principali media. Ma cosa significa davvero questo esito? È stato un giudizio politico sul governo o una valutazione nel merito della riforma?

Negli Stati Uniti, il caso Anthropic apre un confronto diretto tra governo e industria dell’intelligenza artificiale. Dopo il fallimento di una negoziazione, il 27 febbraio 2026 l’amministrazione Trump ordina alle agenzie federali di interrompere l’uso della tecnologia dell’azienda, avviando una fase d’uscita dal sistema di sei mesi e designandola come “supply-chain risk”.
Al centro della disputa: sicurezza nazionale, libertà di espressione e limiti etici sull’uso dell’IA in ambito militare.

Il tema di oggi riguarda le sanzioni imposte dagli Stati Uniti contro la Corte Penale Internazionale, a partire dall’Executive Order 14203 firmato il 6 febbraio 2025.
Un provvedimento che introduce congelamento dei beni e restrizioni di ingresso contro funzionari della Corte, dopo i mandati di arresto emessi nel novembre 2024 nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e dell’ex ministro Yoav Gallant. Al centro del dibattito: difesa della sovranità o pressione sulla giustizia internazionale?

Il rapporto tra Giorgia Meloni e Donald Trump si colloca oggi al centro delle relazioni tra Europa e Stati Uniti, tra commercio, sicurezza e diritto internazionale. Dal primo coordinamento post-elezioni del 6 novembre 2024 fino alla dichiarazione congiunta del 18 aprile 2025, l’intesa bilaterale è stata presentata come leva strategica anche per l’Europa.
Ma il contesto è cambiato: tensioni commerciali — con un surplus UE di 199,6 miliardi di euro nel 2025 secondo Eurostat — e crisi geopolitiche, come la guerra con l’Iran, hanno reso questo rapporto più controverso.
Può essere un ponte utile o un fattore di divisione?

Il 4 marzo 2026 il Senato italiano ha approvato in prima lettura il disegno di legge S.1004 sul contrasto all’antisemitismo, con 105 voti favorevoli, 24 contrari e 21 astenuti. Il testo ora passa alla Camera dei deputati. Il provvedimento non introduce nuovi reati penali, ma prevede tre elementi principali: l’adozione di una definizione operativa di antisemitismo, l’elaborazione di una strategia nazionale triennale e la formalizzazione di un coordinatore nazionale presso la Presidenza del Consiglio. Il punto più discusso riguarda proprio la definizione adottata: quella elaborata dall’International Holocaust Remembrance Alliance, la cosiddetta definizione IHRA. Per alcuni è uno standard internazionale utile a riconoscere e monitorare il fenomeno. Per altri potrebbe creare ambiguità e influenzare il dibattito pubblico, soprattutto quando riguarda Israele e il conflitto mediorientale. Ma questa legge rafforza la tutela contro l’antisemitismo o rischia di entrare in tensione con libertà costituzionali come la libertà di espressione?

A inizio marzo 2026 il tema delle basi militari statunitensi in Italia è tornato al centro del dibattito pubblico. La discussione è riemersa dopo l’escalation legata al conflitto con l’Iran iniziato il 28 febbraio 2026, riaprendo interrogativi politici e giuridici: gli Stati Uniti possono usare le installazioni militari presenti sul territorio italiano per operazioni belliche? E quale ruolo deve avere il governo italiano in queste decisioni? Il governo ha dichiarato che non esisteva alcuna richiesta formale americana per l’uso delle basi italiane nel conflitto. Allo stesso tempo ha sottolineato che qualsiasi utilizzo che vada oltre gli accordi esistenti richiederebbe una decisione politica con coinvolgimento del Parlamento. La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha ribadito che l’Italia non è in guerra, mentre il sottosegretario Alfredo Mantovano ha confermato l’assenza di richieste operative legate all’Iran. Nella seduta della Camera del 5 marzo 2026, il governo ha inoltre ribadito l’importanza del controllo parlamentare sulle scelte di difesa. Ma il nodo resta aperto: le basi USA sono uno strumento di sicurezza collettiva oppure un possibile vincolo alla sovranità democratica?

Il dibattito su una possibile “agenzia internazionale per l’IA” mette in luce due visioni della governance tecnologica.
Da una parte, l’idea che serva un’istituzione globale capace di coordinare standard, condividere informazioni sui rischi e ridurre le disuguaglianze tra Paesi.
Dall’altra, il timore che un organismo centralizzato sia difficile da implementare, politicamente contestato o poco adatto alla natura distribuita dell’intelligenza artificiale.
Tra sicurezza, sovranità tecnologica e cooperazione internazionale, la domanda resta aperta: è meglio una grande istituzione globale o una rete di regole e standard coordinati?

Il 28 febbraio 2026 Stati Uniti e Israele hanno avviato un’operazione militare congiunta contro obiettivi in Iran, presentata come un attacco preventivo contro infrastrutture missilistiche, sistemi di difesa e centri di comando militari. Secondo le dichiarazioni ufficiali della Casa Bianca e del comando regionale statunitense, l’operazione mirava a neutralizzare minacce “imminenti” contro truppe e alleati nella regione. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha parlato di una “minaccia esistenziale” legata ai programmi nucleari e missilistici iraniani. Il contesto nucleare è uno dei punti centrali della controversia. Un’inchiesta dell’Associated Press, basata su un rapporto confidenziale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, segnala che a fine febbraio 2026 l’agenzia non era in grado di verificare pienamente le attività di arricchimento iraniane né la localizzazione delle scorte di uranio arricchito. Sul piano giuridico, la questione divide analisti e giuristi: la Carta delle Nazioni Unite vieta l’uso della forza nelle relazioni internazionali, salvo autodifesa in caso di attacco armato. Il nodo è stabilire se una minaccia definita “imminente” possa giustificare un’azione militare anticipata. Da qui nasce il dibattito: deterrenza necessaria o violazione del diritto internazionale?