Bis zum Morgen des 24. Februar 2022 kontrollierte Russland auf dem Gebiet der Ukraine bereits die Krim, die 2014 nach einem von Russland anerkannten Referendum annektiert worden war, und unterstützte militärisch die selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk im Donbass, ohne sie formell anzuerkennen oder einzugliedern. Diese Entscheidung hatte geopolitische Gründe: Die Gebiete des Donbass sind industriell stark, bevölkerungsreich und überwiegend russischsprachig, russlandfreundlich und politisch einflussreich innerhalb der Ukraine. Durch ihren Verbleib in der Ukraine sicherten sie Russlandfreundlichkeit im ukrainischen Parlament, da ihre Stimmen bei nationalen Wahlen zählten. Wären sie Russland beigetreten, wäre die Ukraine bei Wahlen deutlich westlicher geprägt gewesen.
Der Einmarsch Russlands am 24. Februar 2022 erfolgte aus dem Norden über Belarus, aus dem Osten über Russland und aus dem Süden über die Krim. Der Vormarsch ging bis vor die Tore Kiews, obwohl klar war, dass mit nur etwa 160.000 bis 170.000 Soldaten keine vollständige Besetzung der Ukraine geplant war, angesichts eines ukrainischen Militärs mit etwa 400.000 Mann. Die geringe Truppenanzahl, die Bezeichnung als „Spezialoperation“, der Verzicht auf Wehrpflichtige, der geringe Einsatz der Luftwaffe sowie die Propaganda über eine „Befreiung von Nazis“ zeigten, dass es nicht um die vollständige Eroberung ging. Als „Nazis“ galten in russischer Sicht sowohl militante Gruppen wie das Asow- oder Dnipro-Bataillon als auch nationalistisches Gedankengut vor allem im westlichen Teil des Landes.
Die Ukraine ist historisch, kulturell und politisch kein einheitliches Land. Der Westen war traditionell katholisch, nationalistisch, antirussisch und stand historisch unter österreichischem oder polnischem Einfluss. Dort wurde während des Zweiten Weltkriegs die Wehrmacht als Befreier begrüßt, und Persönlichkeiten wie Stepan Bandera, der als Kollaborateur der Nazis gilt, sind dort bis heute national verehrt. Die Zentralukraine, mit Kiew als Hauptstadt, ist politisch schwankend, während der Osten und Süden stark russisch geprägt sind, sprachlich, familiär und kulturell. Diese Verbindungen reichen zurück bis in die Sowjetzeit, als der sowjetische Parteichef Chruschtschow 1954 die Krim symbolisch an die Ukrainische Sowjetrepublik übergab, obwohl sie historisch russisches oder zuvor osmanisches Gebiet war.
Die Krim hatte zudem eine eigene, komplexe Geschichte, insbesondere mit der tatarischen Bevölkerung, die mehrfach deportiert wurde. Die gesellschaftliche Spaltung der Ukraine zeigt sich besonders bei Wahlen: Der Südosten wählt prorussisch und antiwestlich, der Westen proeuropäisch und antirussisch, die Mitte ist unentschieden.
Im Jahr 2014 kam es zu einer vom Westen unterstützten Revolte gegen den damaligen Präsidenten Janukowytsch, der 2010 demokratisch gewählt worden war. Auch 2004 war er schon einmal gewählt und ebenfalls durch Proteste, gefördert von NATO-Interessen, gestürzt worden. Janukowytsch war kein prorussischer Politiker im engeren Sinne, sondern verfolgte eine Politik der Neutralität zwischen NATO und Russland, mit dem Ziel, wirtschaftlich und diplomatisch mit beiden Seiten gut auszukommen. Diese neutrale Haltung war allerdings unerwünscht für die NATO, obwohl sie sich 1990 im Zuge der deutschen Wiedervereinigung gegenüber Gorbatschow verpflichtet hatte, sich nicht nach Osten auszudehnen. Dieses Versprechen – „kein Zoll weiter nach Osten“ – wurde sowohl mündlich als auch schriftlich gegeben. Trotzdem wurde dieses Versprechen seither mehrfach gebrochen.
Die NATO besteht heute aus 32 Staaten, also doppelt so vielen wie zur Zeit des Kalten Kriegs, fast alle östlich der ehemaligen deutsch-deutschen Grenze. Länder wie die Ukraine und Georgien hätten nie Teil der NATO werden sollen, da sie direkt an Russland grenzen, am Schwarzen Meer liegen und keinerlei Bezug zum Nordatlantik haben, worauf die NATO ursprünglich beschränkt war. In den 1990er Jahren, als Gorbatschow und später Jelzin an der Macht waren, gab es keine Spannungen mit Russland. Jelzin galt als Marionette der USA und privatisierte große Teile der russischen Wirtschaft, wodurch eine kleine Gruppe von Oligarchen riesige Teile der Energie- und Finanzindustrie übernahm. Ein ähnlicher Prozess fand auch in der Ukraine statt, nur mit etwas weniger Reichtum. Die neoliberale Umgestaltung ruinierte die russische Wirtschaft, sodass Russland unter Jelzin faktisch bankrott war.
1999 übergab Jelzin die Regierungsgeschäfte an Wladimir Putin, den ehemaligen Chef des russischen Geheimdienstes. Ab 2000 wurde Putin Präsident. In dieser Zeit pflegte Russland gute Beziehungen zur NATO, war sogar Partner der Allianz, nahm an NATO-Gipfeln teil, es wurde über einen NATO-Beitritt Russlands spekuliert. Energieprojekte wie die Nord-Stream-Pipelines wurden gemeinsam mit europäischen Unternehmen gebaut, um Europa mit russischem Gas zu versorgen. Russland war Teil des G8, bis es 2014 ausgeschlossen wurde. Doch schon in den 1990er Jahren begannen neokonservative Kreise in den USA, Pläne zur endgültigen Zerschlagung Russlands zu entwerfen. Ihnen genügte nicht der wirtschaftliche und strategische Zusammenbruch nach dem Ende der Sowjetunion – sie wollten Russland militärisch in einen Krieg verwickeln, besiegen und schließlich in kleinere Einheiten aufteilen. Trotz ihrer Schwäche blieb Russland das flächenmäßig größte Land der Welt, etwa doppelt so groß wie China, auch wenn es nur ein Zehntel von dessen Bevölkerung hat. Die Russische Föderation besitzt etwa 20 Prozent der globalen Ressourcen, darunter strategisch wichtige wie Erdöl, Gas und Seltene Erden, und ist zudem die größte Atommacht der Welt.
Nach dem Zerfall der Sowjetunion hatte die Ukraine einen großen Teil des sowjetischen Atomwaffenarsenals auf ihrem Gebiet. Die USA setzten die Ukraine jedoch unter wirtschaftlichen Druck, um sie zur Rückgabe dieser Waffen an Russland zu bewegen – gegen das Versprechen, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, sofern das Land neutral blieb und sich weder an Russland noch an die NATO band. Dennoch arbeiteten die Neokonservativen systematisch daran, eine militärische Konfrontation mit Russland herbeizuführen. Die russische Militärdoktrin war bekannt, ebenso die Tatsache, dass Russland den NATO-Beitritt seiner Nachbarstaaten als existentielle Bedrohung ansieht. Als 2004 die baltischen Staaten der NATO beitraten, konnte Russland nicht reagieren – ebenso wenig wie 1999, als die NATO Serbien, den wichtigsten russischen Verbündeten in Europa, angriff. Russland war damals zu schwach. Putin war gerade erst dabei, die Wirtschaft, das Militär und die Kontrolle über die Oligarchen wiederherzustellen.
2008 kündigte die NATO auf dem Gipfel in Bukarest offiziell die mögliche Aufnahme der Ukraine und Georgiens an – gegen den ausdrücklichen Widerstand Frankreichs und Deutschlands, deren Regierungschefs sich dagegen stellten. Putin dankte ihnen, betonte aber, dass der Beitritt dieser beiden Staaten zur NATO für Russland eine rote Linie sei. Dennoch wurde die Absichtserklärung veröffentlicht. In der Ukraine jedoch herrschte keine Begeisterung für einen NATO-Beitritt. 2004 hatten die Ukrainer mit Janukowytsch einen Präsidenten gewählt, der Neutralität bevorzugte. Er wurde durch den Maidan-Aufstand gestürzt – eine vom Westen unterstützte Revolte, ähnlich den anderen sogenannten „Farbenrevolutionen“ im Umfeld Russlands. Führungsfigur war Julija Timoschenko, die von westlicher Propaganda als Freiheitsikone dargestellt wurde, obwohl sie nationalistische und extremistische Positionen vertrat und später wegen Korruption verurteilt wurde. 2010 wurde Janukowytsch erneut gewählt, ein Zeichen dafür, dass die Mehrheit der Ukrainer Neutralität wollte. Doch 2014 folgte der nächste Umsturz, wieder unter dem Banner proeuropäischer Jugendlicher, die von der westlichen Lebensweise träumten – diesmal jedoch begleitet von einer massiven Einflussnahme der USA.
Vor Ort auf dem Maidan war Victoria Nuland, zuständig für Osteuropa im US-Außenministerium unter Obama und Ehefrau des neokonservativen Vordenkers Robert Kagan. Nuland rühmte sich offen, dass die USA 5 Milliarden Dollar in die ukrainische Opposition investiert hatten. In einem abgehörten Telefongespräch mit dem US-Botschafter bei der UNO äußerte sie sich unverhohlen über die künftige Regierung der Ukraine nach dem geplanten Sturz Janukowytschs, nannte konkrete Namen für Regierungsposten und machte sich über europäische Einwände mit den Worten „F**k Europe“ lustig. Die Aufnahme wurde öffentlich gemacht, deutsche und französische Politiker protestierten zwar, doch Konsequenzen blieben aus. Die NATO unterwanderte anschließend die Protestbewegung mit rechtsextremen Scharfschützen.
Im Verlauf der Maidan-Proteste in Kiew wurden auf den umliegenden Gebäuden Scharfschützen stationiert, die sowohl auf Demonstranten als auch auf die Bereitschaftspolizei schossen, was rund 100 Todesopfer forderte. Diese Schüsse wurden der Polizei angelastet, obwohl die Täter in Wahrheit extrem rechte Scharfschützen waren, die von NATO-Strukturen dort positioniert worden seien, um die Eskalation voranzutreiben. Der damalige Präsident flüchtete daraufhin zunächst in den Donbass, dann nach Russland. An seiner Stelle wurde genau jener Politiker Regierungschef, der bereits einen Monat zuvor in einem geleakten Telefonat angekündigt worden war. Dieser stellte eine Regierung zusammen, in der sich neofaschistische und neonazistische Minister befanden, teils direkt ausgewählt von einer Personalagentur, die mit einem US-amerikanischen Finanzinvestor verbunden war, der auf die Destabilisierung postsowjetischer Staaten spezialisiert sei.
Die neue Regierung begann eine Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung, insbesondere im Donbass, die sich in Folge dessen erhob – ebenso wie die Bevölkerung der Krim. Auf der Krim beschloss das Parlament, Russland um Annexion zu bitten, setzte ein Referendum an, das mit großer Mehrheit für den Anschluss stimmte, woraufhin Russland die Halbinsel übernahm – ohne Kriegshandlungen. Im Donbass erklärten sich die Regionen Lugansk und Donezk für unabhängig. Die regulären ukrainischen Streitkräfte waren nicht willens, gegen die russischsprachige Bevölkerung vorzugehen, weshalb die Regierung paramilitärische, neonazistische Bataillone einsetzte, die von NATO-Kanälen und von Oligarchen unterstützt wurden. So entstanden u.a. das Asow-Bataillon, das Dnipro- und das Donbass-Bataillon. Diese Einheiten begingen schwere Verbrechen, etwa das Verbrennen von Gegnern in Odessa oder die Ermordung politischer Gegner, was zum Ausbruch eines Bürgerkriegs führte, in dem prorussische Separatisten von inoffiziellen russischen Truppen unterstützt wurden.
Zwischen 2014 und 2022 starben in diesem Krieg etwa 15.000 Menschen, darunter etwa 4.000 Zivilisten. Unter dem Druck Frankreichs und Deutschlands kam es zu zwei Minsker Abkommen, in denen die Ukraine sich verpflichtete, den Donbass zu befrieden und eine Sonderautonomie für die Regionen Donezk und Lugansk in die Verfassung aufzunehmen. Im Gegenzug sollten diese Gebiete offiziell wieder Teil der Ukraine werden. Die ukrainische Regierung hielt sich jedoch nicht daran: Es gab keinen Waffenstillstand, keine Verfassungsreform. Wiederholt forderten Frankreich und Deutschland die Umsetzung der Abkommen.
Der damalige Präsident versuchte gelegentlich, das Parlament zur Umsetzung zu bewegen, aber nationalistische Kräfte mobilisierten regelmäßig auf dem Maidan und drohten mit Gewalt, was dazu führte, dass er zurückwich. 2019 verlor er die Wahl deutlich und ein russischsprachiger Kandidat wurde Präsident. Dieser hatte seine Karriere in Moskau begonnen, wurde von einem Oligarchen politisch aufgebaut und versprach, Frieden mit Russland zu schließen und die Minsker Abkommen umzusetzen. Nach seinem Wahlsieg unternahm er Versuche, den Friedensprozess voranzutreiben, doch auch er sah sich mit gewalttätigen Drohungen von nationalistischen Kräften konfrontiert, die sich erneut auf dem Maidan versammelten. Die Umsetzung der Vereinbarungen scheiterte erneut.
Unter Donald Trump gab es weiterhin internationalen Druck auf Kiew, den Bürgerkrieg zu beenden. Mit der Amtsübernahme von Joe Biden im Jahr 2021 kehrte jedoch eine andere Linie zurück: Die militärische Präsenz der NATO in der Ukraine wurde ausgeweitet, das Land hatte zuvor seine Verfassung geändert, um den NATO-Beitritt zum Staatsziel zu erklären. Im Dezember 2021 wandte sich Russland in einem ausführlichen Schreiben an NATO und USA und forderte erneut Sicherheitsgarantien, insbesondere die Garantie, dass weder die Ukraine noch Georgien der NATO beitreten würden. Diese Forderung wurde abgelehnt.
Zwischen Dezember 2021 und Februar 2022 bemühten sich der französische Präsident und der neue deutsche Kanzler intensiv, zwischen Moskau und Kiew zu vermitteln. Ihr Ziel war es, den ukrainischen Präsidenten zu einer offiziellen Erklärung der Neutralität und zur Umsetzung der Minsker Abkommen zu bewegen, um einen russischen Einmarsch zu verhindern. Parallel dazu verkündete Washington täglich die angeblich bevorstehende russische Invasion. Durch diese Strategie, kombiniert mit der öffentlichen Aussage Bidens, dass im Falle einer Invasion keine US-Truppen entsandt würden, wurde das Risiko eines Krieges erhöht. Dies wurde von Beobachtern in Europa als bewusste Provokation gewertet.
Die Invasion der Ukraine durch Russland am 24. Februar 2022 wurde im Vorfeld von westlichen Staaten als sicher angenommen, gleichzeitig erklärten sie, keine Soldaten zur Verteidigung der Ukraine entsenden zu wollen. Diese Reaktion wurde von Russland als ein Freibrief gewertet. Die Invasion stellt eine eindeutige Verletzung des Völkerrechts dar und war eine kriminelle militärische Lösung eines internationalen Konflikts. Doch auch die andere Seite trug durch Provokationen zur Eskalation bei, weshalb alle beteiligten Akteure als mitverantwortlich gelten.
Die Verantwortung für die zahlreichen Todesopfer liegt nicht nur bei Russland, sondern ebenso bei der ukrainischen Führung unter Zelensky und dessen Vorgänger Poroschenko, bei der US-Regierung unter Biden sowie bei den europäischen Regierungen, die nach dem Beginn des Krieges weder versucht haben, ihn zu verhindern noch ihn rasch zu beenden. Seit dem Rückzug der russischen Truppen aus den Vororten von Kiew und Charkiw sowie dem Gebiet nördlich von Cherson, hat sich eine über tausend Kilometer lange Frontlinie etabliert. Die russischen Streitkräfte kontrollieren etwa ein Fünftel der Ukraine, was flächenmäßig fast der Hälfte Italiens entspricht. Zusätzlich versuchen sie aktuell, im Nordosten in den Regionen Sumy und Charkiw einen Pufferstreifen zu schaffen, um sich vor ukrainischen Raketenangriffen zu schützen, da die Reichweite der vom Westen gelieferten Waffen stetig zunimmt und gezielt russisches Territorium angreifen kann.
Im Sommer 2022 konnten die ukrainischen Truppen zwar einige Gebiete bei Charkiw und Cherson zurückerobern, doch seither sind keine weiteren Geländegewinne erzielt worden. Die groß angekündigte Gegenoffensive im Jahr 2023 brachte keine Erfolge, vielmehr gingen mehr Territorien verloren, als zurückgewonnen wurden. Der aktuelle Frontverlauf zeigt ein langsames, aber stetiges Vorrücken russischer Kräfte, besonders im Gebiet um Pokrowsk, dessen Fall den Weg nach Saporischschja und Dnipro freimachen könnte. Russland kontrolliert bereits das gesamte Luhansk und große Teile von Donezk, auch wenn einige Gebiete formal annektiert, aber militärisch noch nicht vollständig eingenommen wurden. Seit Herbst 2022 hat Russland die Regionen Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk offiziell annektiert.
Schon im November 2022 erklärte der ranghöchste US-General Mark Milley, dass die Ukraine die verlorenen Gebiete militärisch nicht zurückerlangen werde. Er plädierte für Verhandlungen in der damaligen Phase des militärischen Stillstands. Die US-Regierung unter Biden ignorierte diesen Vorschlag jedoch und wies ihn zurück. Dabei hatte es im Frühjahr 2022 bereits konkrete Verhandlungen zwischen russischen und ukrainischen Delegationen gegeben, zunächst in Minsk, dann in Istanbul. Vermittelt wurde durch den türkischen Präsidenten Erdoğan und den damaligen israelischen Premier Naftali Bennett. Die Verhandlungen dauerten zwei Monate, führten zu Annäherungen und am 29. März zur Unterzeichnung eines gemeinsamen Kommuniqués.
Russland forderte Sicherheitsgarantien, darunter eine Neutralität der Ukraine, einen Verzicht auf den NATO-Beitritt sowie eine Begrenzung ihrer militärischen Kapazitäten. Im Gegenzug war Russland bereit, sich aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen, sofern der Donbass eine Autonomie erhielte. Auch Zelensky soll bereits dem Verzicht auf die NATO-Mitgliedschaft und der Abgabe der Krim zugestimmt haben. Streit gab es noch über die Frage, wer künftig die militärische Sicherheit der Ukraine garantieren solle – Russland beanspruchte ein Mitspracherecht, was die Ukraine ablehnte.
Die Verhandlungen standen kurz vor dem Durchbruch, als der britische Premierminister Boris Johnson am 9. April 2022 nach Kiew reiste und Zelensky aufforderte, keine Vereinbarungen zu unterzeichnen, sondern den Krieg bis zum Sieg weiterzuführen. Dies entsprach der damaligen Linie der NATO, Großbritanniens, der EU und der USA. Während diese Position bis heute die Linie der EU ist, hat sich die Haltung der USA verändert. Die Vereinigten Staaten setzen sich inzwischen aktiv für eine Wiederaufnahme der Verhandlungen ein, was die Erfolgsaussichten eines neuen diplomatischen Anlaufs erhöht. Die neue US-Haltung wird nicht zuletzt dadurch befeuert, dass Donald Trump den Friedensnobelpreis anstrebt, während Biden darum kämpft, nicht als Präsident zahlreicher Kriege in die Geschichte einzugehen.
Die öffentliche Darstellung des Ukrainekriegs in Europa unterscheidet sich grundlegend von den tatsächlichen Ereignissen. Es findet eine systematische Kriegspropaganda statt, die darauf abzielt, die Zustimmung der Bevölkerung zu militärischen Maßnahmen zu sichern. Diese Propaganda wird über Medien, politische Kommunikation und gezielte Narrative verbreitet. Obwohl enorme finanzielle und organisatorische Mittel investiert wurden, hat sie in der europäischen Öffentlichkeit nur begrenzt Wirkung entfaltet. Das liegt unter anderem an der mangelnden Glaubwürdigkeit vieler öffentlicher Stimmen, die sich erst seit dem Kriegsbeginn mit dem Thema beschäftigen und dabei wenig Sachkenntnis zeigen.
Die europäische Bevölkerung zeigt traditionell eine friedensorientierte Grundhaltung und ist gegenüber militärischer Eskalation zurückhaltend. Die Frage, warum gerade im Fall der Ukraine ein derart starkes Engagement erfolgt, bleibt unbeantwortet. In früheren Konflikten – selbst in Fällen, in denen europäische Interessen unmittelbar betroffen waren – wurden keine Waffenlieferungen in vergleichbarem Ausmaß beschlossen. Selbst in Situationen wie dem Kampf kurdischer Gruppen gegen den IS blieben europäische Unterstützungsleistungen minimal.
Die politische Führung in Europa folgt den außenpolitischen Vorgaben der Vereinigten Staaten, ohne sich auf die eigenen verfassungsrechtlichen Grundlagen zu berufen, die in vielen Staaten ausdrücklich auf Frieden und Zurückhaltung im Kriegsfall ausgerichtet sind. Stattdessen wird ein Konsens simuliert, der auf moralischer Überhöhung und Dämonisierung basiert. Die Darstellung der russischen Führung als diktatorisch und kriminell setzt jedoch spät ein – obwohl sie seit Jahrzehnten in enger wirtschaftlicher und diplomatischer Verbindung mit dem Westen steht. Über Jahre hinweg wurden enge Beziehungen gepflegt und politische sowie wirtschaftliche Zusammenarbeit forciert.
Trotz öffentlicher Empörung über die Abhängigkeit von russischer Energie wird weiterhin Erdöl und Erdgas aus autoritär regierten Staaten bezogen – etwa aus Algerien, Saudi-Arabien, Aserbaidschan oder dem Kongo. Die Darstellung der Ukraine als demokratisches Bollwerk gegenüber Russland wird durch interne Entwicklungen widersprochen: oppositionelle Parteien wurden verboten, der mediale Diskurs zentralisiert, und sicherheitsdienstliche Operationen im Ausland durchgeführt, darunter mutmaßliche Anschläge auf russische Schiffe im Mittelmeer und die Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline, an der auch europäische Staaten beteiligt waren. Diese Pipeline war ein zentrales Energieinfrastrukturprojekt zwischen Russland, Deutschland, Frankreich und den Niederlanden. Ihre Sprengung stellt den schwerwiegendsten Sabotageakt in Europa seit Ende des Zweiten Weltkriegs dar und wurde nicht sanktioniert, sondern in der Folge mit verstärkter militärischer Unterstützung für die Ukraine beantwortet.
Die Behauptung, die NATO sei ein rein defensives Bündnis, steht im Widerspruch zu zahlreichen militärischen Operationen in Staaten, die keine direkte Bedrohung darstellten – etwa in Serbien, Afghanistan, Irak oder Libyen. Die Einteilung in moralisch überlegene Demokratien und autoritäre Feindbilder verliert angesichts der eigenen Kriegsvergangenheit Europas an Glaubwürdigkeit. Stattdessen wird auf eine Strategie der Einschüchterung gesetzt: Russland wird als imperialistische Bedrohung dargestellt, der gesamteuropäische Raum als potenzielles Angriffsziel. Szenarien, in denen russische Truppen Europa überrennen, entbehren jeder strategischen und militärischen Logik. Angesichts der geographischen Größe, der geringen Bevölkerungsdichte und der wirtschaftlichen Herausforderungen fehlt Russland jede Grundlage, eine langanhaltende territoriale Expansion in Europa umzusetzen oder aufrechtzuerhalten. Ein Großteil Europas gehört zudem der NATO an, deren Beistandsklausel eine militärische Antwort aller Mitgliedsstaaten im Angriffsfall vorsieht.
Diese Bedrohungsszenarien dienen vor allem dazu, einen öffentlichen Konsens zugunsten von Aufrüstung, Sanktionen und konfrontativer Außenpolitik zu erzeugen. Infolge dieser Entwicklung ziehen sich viele Akademiker und Intellektuelle aus dem öffentlichen Diskurs zurück, aus Sorge vor gesellschaftlicher Stigmatisierung. Kritische Stimmen werden durch öffentliche Listen, mediale Diffamierung und den Vorwurf ausländischer Einflussnahme zum Schweigen gebracht.
Es wurde behauptet, europäische Medien hätten Einnahmen aus außereuropäischen Quellen als Beweise für russische oder iranische Einflussnahme dargestellt, obwohl es sich tatsächlich um reguläre Zahlungen eines US-amerikanischen Unternehmens mit Sitz in London handelte. Diese Art von Verdächtigungen führte zu einer Atmosphäre der Einschüchterung, in der nicht nur politische und mediale Akteure diskreditiert, sondern auch international renommierte Künstler wie der Dirigent Waleri Gergijew und die Sopranistin Anna Netrebko ausgegrenzt wurden. Auch kulturelle Beiträge russischer Herkunft wie Werke Dostojewskis, Tschaikowskys oder russische Ballettaufführungen wurden in Europa suspendiert. Russische und belarussische Athleten wurden von Olympischen und Paralympischen Spielen ausgeschlossen oder durften nur unter neutraler Flagge teilnehmen. Selbst russische Katzen wurden aus internationalen Wettbewerben verbannt.
Nach dem anfänglichen Klima der Angst folgte eine Phase der vermeintlichen Beruhigung, etwa durch Prognosen über einen baldigen wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands. Es wurde öffentlich behauptet, Russland stünde kurz vor dem Staatsbankrott; prominente europäische Politiker gaben konkrete Zeiträume für einen angeblich bevorstehenden „Default“ an. Auch der Gesundheitszustand der russischen Führung wurde wiederholt zum Thema gemacht: Putin wurde mit zahlreichen tödlichen Krankheiten in Verbindung gebracht, ebenso wie andere russische oder belarussische Politiker, von denen wiederholt fälschlich behauptet wurde, sie seien verstorben.
Als diese Darstellungen ihre Wirkung verfehlten, begann eine systematische Ablehnung der Idee eines Friedens- oder Waffenstillstandsabkommens. Der frühere Verhandlungsversuch in Istanbul unmittelbar nach Beginn des Krieges, bei dem konkrete Fortschritte erzielt worden waren, wurde später öffentlich geleugnet. Dabei lagen zahlreiche Beweise über den Ablauf dieser Gespräche vor, einschließlich der Beteiligung hochrangiger Delegationen und öffentlicher Stellungnahmen aller Seiten. In diesen Gesprächen hatte Russland erklärt, sich zurückzuziehen, wenn die Ukraine auf einen NATO-Beitritt verzichte. Das Bekanntwerden solcher Bedingungen hätte jedoch die Glaubwürdigkeit westlicher Entscheidungsträger untergraben, weshalb die Existenz dieser Verhandlungen nachträglich in Frage gestellt wurde.
Gleichzeitig wurde die Vorstellung diskreditiert, dass Verhandlungen grundsätzlich sinnvoll seien. Dabei ist es historisch gesehen gerade üblich, dass Kriegsparteien miteinander verhandeln. Friedensverträge zwischen ehemaligen Feinden wie Israel und Ägypten belegen, dass auch erbitterte Gegner zu Verhandlungen bereit sind, wenn es im Interesse beider Seiten liegt. Im Falle der Ukraine wird jedoch die Forderung nach Verhandlungen als Schwäche oder als Bereitschaft zur Kapitulation interpretiert, obwohl ein solcher Schritt gerade dazu dienen würde, weiteres Sterben zu verhindern und bestehende Gebiete zu sichern.
Die Realität sieht anders aus: Hunderttausende ukrainischer Männer versuchen, sich der Einberufung zu entziehen, leben im Ausland oder desertieren von der Front. Laut Schätzungen befinden sich etwa 800.000 im Ausland oder auf der Flucht vor der Zwangsrekrutierung, weitere 600.000 sind vom Militärdienst geflohen. Dennoch wird öffentlich behauptet, die Ukrainer selbst wollten den Krieg weiterführen. In Wahrheit seien es politische Eliten in Europa und Nordamerika, die ein Fortbestehen des Krieges forcierten, um Gesichtsverlust zu vermeiden – ebenso wie die ukrainische Führung, die ein mögliches Eingeständnis der Niederlage zu vermeiden sucht.
Einzig in den USA könnte sich durch einen politischen Wechsel eine Kursänderung andeuten. Ein möglicher Wahlsieg von Donald Trump könnte zu Verhandlungen führen, da er sich nicht mit der bisherigen Eskalationspolitik identifiziert. Währenddessen verbreiten die großen Medien und Nachrichtensender seit drei Jahren ein Bild, das nicht der militärischen Realität entspricht: Es wird behauptet, die Ukraine sei auf dem Vormarsch, während Russland schwere Verluste erleide. Diese Darstellung wurde insbesondere während der ukrainischen Gegenoffensive mit großer Sicherheit kommuniziert, obwohl die tatsächlichen Erfolge ausblieben.
Kiew wurde in zahlreichen europäischen Medienberichten als militärisch überlegen gegenüber Russland dargestellt. Es hieß, die russischen Streitkräfte würden sich zurückziehen, ihnen fehlten Raketen, Kleidung, sogar Soldaten, und sie müssten Chips aus Haushaltsgeräten wie Waschmaschinen oder Milchpumpen für ihre Panzer ausbauen. Es wurde behauptet, Russland rekrutiere nur noch alkoholisierte Männer aus entlegenen Regionen, die auf Maultieren oder Motorrollern in die Ukraine einrückten. Gleichzeitig wurde berichtet, Russland sei isoliert, in einem militärischen Desaster, die Soldaten stürben oder desertierten, und es fehle an jeglicher modernen Ausrüstung.
Trotz dieser Berichte erklärten im Oktober 2023 führende Vertreter der ukrainischen Armee sowie der ehemalige Sprecher des Präsidenten, dass die Ukraine die verlorenen Gebiete nicht zurückgewinnen werde. Dies bestätigte der damalige Oberkommandierende der ukrainischen Streitkräfte, General Saluschnyj, gegenüber Newsweek, kurz bevor er von Präsident Selenskyj entlassen und durch General Syrskyj ersetzt wurde. Dieser leitete eine Operation bei Kursk ein, bei der der Donbass-Abschnitt der Front vernachlässigt wurde, in der Hoffnung, auch Russland würde dort Truppen abziehen. Diese Hoffnung erfüllte sich nicht. Im Dezember 2024 erklärte schließlich auch Selenskyj öffentlich, dass die Ukraine weder die Krim noch den Donbass zurückerobern werde.
Diese Aussage wirft für die ukrainischen Soldaten an der Front existenzielle Fragen auf, da ihr Präsident selbst eingeräumt hat, dass das ursprüngliche Kriegsziel unerreichbar ist. Viele versuchen, sich dem Fronteinsatz zu entziehen, nicht aus Feigheit, sondern weil die politischen und militärischen Führungspersönlichkeiten selbst das Ziel aufgegeben haben. Die Alternative wäre ein eingefrorener Konflikt nach dem Vorbild Koreas, mit einer faktischen, aber nicht international anerkannten Grenze, entlang derer nicht mehr geschossen wird. Dies ist die Lösung, die von Donald Trump vertreten wird. Er hatte Selenskyj bei dessen Besuch im Weißen Haus deutlich gemacht, dass die Ukraine ohne direkte militärische Unterstützung der USA keine Chance habe und nur noch zwei Wochen durchhalten könne. Diese Aussage war kein Affront, sondern ein Versuch, Selenskyj mit der Realität zu konfrontieren.
Die Reaktion Europas auf Trumps Position ist von Empörung geprägt, weil er offen ausspricht, was sonst verschwiegen wird. Obwohl er als notorischer Lügner gilt, sagt er in Bezug auf den Ukrainekrieg die Wahrheit. Er stellt infrage, ob es sich überhaupt um einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine handelt, und bezeichnet ihn als Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland. Daher müsse zuerst mit Russland verhandelt werden, bevor die Ukraine überhaupt eine Rolle spielen könne.
In Europa ist man darüber empört, weil Trump die traditionelle Rolle der USA infrage stellt. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die USA keine größeren Kriege mehr gewonnen, aber mehrfach andere Staaten in Kriege hineingezogen, ihnen Treue geschworen und sich dann zurückgezogen: in Vietnam, Korea, dem Irak, Afghanistan, bei den Kurden und während der Arabischen Frühlinge. Europa blieb jeweils zurück, um Trümmer aufzusammeln und Kosten zu tragen.
Auch im Fall der Ukraine wiederholt sich dieses Muster. Die Diskussion über einen möglichen Nato-Beitritt der Ukraine, der als Hauptgrund für den Ausbruch des Krieges gilt, ist aus den offiziellen Dokumenten der Nato verschwunden. Im jüngsten Nato-Gipfel in Den Haag wurde das Thema nicht mehr erwähnt. Der ursprüngliche Grund des Krieges wird ignoriert. Stattdessen wird Trump kritisiert, obwohl er der Einzige ist, der den Versuch unternimmt, Europa aus einem Krieg zu befreien, der die europäische Wirtschaft schwer beschädigt und die Ukraine verwüstet hat.
Ein erfolgreicher Waffenstillstand oder ein Friedensabkommen würde unweigerlich dokumentieren, dass nicht nur die Ukraine, sondern auch zentrale europäische Entscheidungsträger wie Macron, Scholz, Merz, Draghi oder Meloni den Krieg verloren haben. Diese Aussicht führt zu erneuten Provokationen in Form eines massiven militärischen Aufrüstungsprogramms: ein europäischer Wiederaufrüstungsplan im Umfang von 800 Milliarden Euro sowie ein NATO-Aufrüstungsziel von 5 % des Bruttoinlandsprodukts. Dies geschieht, obwohl die öffentliche Meinung sich deutlich gegen eine erneute Aufrüstung ausspricht und entsprechende Umfragen eine breite Ablehnung zeigen.
Zur Rechtfertigung werden Bedrohungsszenarien konstruiert, etwa dass Russland kurz vor einer Invasion stehe oder dass die NATO Europa nicht mehr schütze. Tatsächlich wurde kein einziger US-Soldat von europäischen Stützpunkten abgezogen, keine einzige Atomsprengkopf wurde verlagert. Es gibt keinen konkreten Hinweis darauf, dass der Schutz Europas durch die NATO aufgehoben wurde. Nach Berechnungen vor dem eigentlichen Wiederaufrüstungsprogramm lag die europäische Militärausgabenquote bereits 38 % über der Russlands.
Gleichzeitig kündigt Russland eine Reduzierung seiner Militärausgaben an, ebenso die USA unter Trump, während Europa sie drastisch erhöht. Die einzigen Länder, die sich eine ernsthafte Aufrüstung leisten können, sind Polen und Deutschland. Dies führt dazu, dass ausgerechnet jene Staaten, die historisch eine aggressive Konfrontation mit Russland pflegen, militärisch erstarken, was die russische Wahrnehmung Europas als Bedrohung zusätzlich verschärfen könnte.
Parallel dazu gibt es regelmäßig Treffen sogenannter „Williger“, darunter Vertreter aus Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Polen, die den Einsatz europäischer Truppen in der Ukraine diskutieren, ohne ein klares Ziel oder Mandat. Diese Truppen werden als „Beruhigungstruppen“ bezeichnet, was angesichts der Realität des Krieges zynisch wirkt. Die Idee eines gemeinsamen europäischen Heeres wird ad absurdum geführt, da nationale Wiederaufrüstung ein integratives Verteidigungskonzept de facto verhindert.
Trump wird vorgeworfen, keine gerechte Friedenslösung anzustreben. Gleichzeitig fehlen jegliche europäische diplomatische Initiativen. Während Europa historisch die Diplomatie erfunden hat, wurde sie mittlerweile vollständig an andere Akteure ausgelagert: zunächst an Erdoğan und Bennett, nun an Trump. Die EU selbst verfügt über keinen einzigen offiziellen Vertreter für Friedensverhandlungen. Der einzige sogenannte europäische Verhandlungsversuch – die Konferenz in der Schweiz – schloss Russland von vornherein aus. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Europa von aktuellen diplomatischen Initiativen ausgeschlossen bleibt.
Die Uneinigkeit innerhalb der EU macht eine gemeinsame Position unmöglich. Bei hypothetischen Friedensverhandlungen würde ein EU-Vertreter, der den Krieg fortsetzen will, im Kreis der Friedenswilligen keinen Platz finden. Gleichzeitig wird behauptet, mit Putin in Moskau und Trump in Washington existierten zwei neue „Hitlers“. Sollte das stimmen, wäre es umso wichtiger, dass sie miteinander sprechen. Dennoch reagiert Europa jedes Mal mit Empörung, wenn Trump Kontakt zu Putin aufnimmt, als wäre ein Dialog unerwünscht.
Um die öffentliche Unterstützung für das Wiederaufrüstungsprogramm zu mobilisieren, berufen sich Entscheidungsträger auf symbolische Autoritäten. So wird etwa das Manifest von Ventotene bemüht, obwohl dessen Autor nie eine Militarisierung Europas forderte. In Medien wird sogar behauptet, der Aufruf zur Aufrüstung stamme aus dem Evangelium. Ursula von der Leyen erklärt, man müsse sich auf den Krieg vorbereiten, um den Frieden zu sichern – ein Widerspruch zur historischen Erfahrung, laut der Aufrüstung stets Kriege auslöste.
Gleichzeitig normalisiert die öffentliche Kommunikation die Aussicht auf einen Atomkrieg. Zeitungen berichten von einem neuen „Bunker-Boom“, als sei das Überleben unter fünf Metern Beton eine attraktive Urlaubsoption. Neue Panzer werden als ökologisch nachhaltig beworben, mit elektrischem Antrieb und versprochenen Ladesäulen auf dem Schlachtfeld. Selbst ein „Notfall-Kit“ der EU-Kommissarin für Krisenmanagement wird propagiert, mit Brille, Konservendosen, Messer, Ladegerät und wasserfester Dokumentenhülle – als könne man mit diesen Utensilien 72 Stunden einer atomaren Katastrophe standhalten. Die Darstellung zeigt unfreiwillig, dass selbst ihre Urheber nicht an die tatsächliche Gefahr einer Invasion glauben. Sie dokumentiert zugleich die Unfähigkeit und Abgehobenheit der politischen Führung.
Die wahre Bedrohung für Europa geht nicht von Russland aus, sondern von denjenigen, die den Krieg fortsetzen wollen, obwohl Russland militärisch längst dominiert. Während sich die wahren Unterstützer der Ukraine für einen Verhandlungsfrieden einsetzen, sind es die Kriegsbefürworter, die in Wirklichkeit Putins Position stärken.
Die europäischen Führungsschichten werden als skrupellose Akteure beschrieben, die keine Rücksicht auf Menschenleben nehmen, sondern lediglich ihr eigenes Ansehen und Überleben sichern wollen. Die Debatte über Aggressor und Angegriffenen verlor an Bedeutung, als Israel den Iran bombardierte und dabei viele Menschen tötete, zusätzlich zu den zahlreichen Opfern in Gaza und anderen Krisengebieten. Israel erhielt dafür keinerlei Sanktionen, während Russland und Iran mit umfangreichen Strafmaßnahmen belegt sind. Mehrere Atommächte, darunter die USA, Frankreich, Großbritannien und Israel, setzen sich dafür ein, dass der Iran keine Atomwaffen besitzen darf, ohne dabei nachvollziehbar zu erklären, warum ihnen selbst diese Restriktionen nicht auferlegt werden. Die USA führten einen Angriff auf eine iranische Militärbasis durch, der bewusst ohne Opfer blieb und anschließend von Trump als Erfolg gefeiert wurde, was als inszeniertes Theater interpretiert wird, um in Europa Ansehen zu gewinnen.
Europa hat sich auf eine deutliche Erhöhung seiner Rüstungsausgaben auf fünf Prozent des BIP verpflichtet, was von der NATO als notwendig angesehen wird, während einzelne Länder wie Spanien sich dagegen sträuben und nur bei geringeren Ausgaben bleiben wollen. Die NATO zeigt sich als ein Bündnis, in dem jedes Mitglied seine eigenen Interessen verfolgt. Während Russland und die USA ihre Militärbudgets reduzieren, steigen die europäischen Ausgaben drastisch an. Die italienische Regierungschefin griff zu einem falschen lateinischen Ausdruck, um die eigenen Entscheidungen zu rechtfertigen, was als Versuch gesehen wird, die fehlende Beteiligung an militärischen Verpflichtungen anderer Länder zu verschleiern. Gleichzeitig werden Rüstungsausgaben von manchen als Investitionen in moderne Verteidigungstechnologien wie Computer und Schutzsysteme verklärt. Insgesamt wird die derzeitige Rüstungspolitik als von Propaganda geprägt kritisiert, die mehr Schein als Realität darstellt und in der satirisch zugespitzten Formeln wie „civis pacem sparaballe“ zusammengefasst wird.
This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit swissvox.substack.com/subscribe
