Alors que notre pays amorce le deuxième quart du 21ème siècle, il connaît aujourd’hui une grave crise politique, économique et sociale qui n’a probablement pas encore atteint son apogée. Nos institutions sont très fortement remises en cause et la justice, très logiquement, n’échappe pas à cette forte secousse sociétale, puisque la complexification et la judiciarisation croissante des relations sociales lui ont fait une place toute particulière dans la régulation des rapports sociaux. Dans le même temps, et notamment à la faveur du développement supersonique des réseaux sociaux, l’office du magistrat alimente un débat qui excède désormais la seule discussion d’experts juridiques pour devenir un réel sujet sociétal. Le magistrat endosse en réalité toutes les attentes d’une réelle Justice de la part de ses concitoyens, alors que, pourtant son rôle et sa figure sont de plus en plus contestés, comme en témoigne l’agitation de l’étendard du laxisme judiciaire, la dénonciation d’une justice trop lente, trop chère, pas assez performante et déconnectée de la réalité. La combinaison de ces principales critiques a produit au cours des deux dernières décennies une pression considérable sur les magistrats judiciaires comme administratifs et a conduit à une mutation incontestable de leurs offices dans tous les secteurs où ils interviennent. Mais, en réalité, loin d’être axée sur un objectif d’efficacité fondé notamment sur la spécialisation liée à la complexification des contentieux, la transformation de l’office du magistrat obéit à une recherche de la déjudiciarisation coûte que coûte. C’est en tous le cas le constat fait par l’association A.M.O.U.R de la Justice et la trame de son dernier ouvrage « la transformation de l’office du magistrat » écrit par une dizaine de ses membres.

Ce podcast original au regard de notre ligne éditoriale habituelle ne justifie naturellement dans la perspective de la prochaine proclamation des résultats d’admissibilité du CFRPA 2025.

Souvent l’on aborde des sujets transversaux de culture générale, de culture judiciaire et de culture juridique intéressant les candidats de différents concours. Il n’en va pas autrement pour le présent podcast, mais il est vrai qu’il aura essentiellement pour objet les droits et libertés fondamentaux qui sont au cœur du Grand Oral du CRFPA.

Les élèves de la Prépa CRFPA de l’ISP ont déjà eu des cours de méthode, de fond, avec mise en œuvre d’exercices, ils ont le poly, bientôt les simulations.

Mais nous voulions aussi dans le cadre des podcasts de l’ISP offrir des conseils à tout le monde, même à ceux qui ne sont pas nos élèves, même à ceux qui passent d’autres concours qui interrogent les libertés fondamentales.

Dans cette perspective, nous recevons Michaël Poyet, magistrat administratif, et auteur d’un ouvrage intitulé « Un an d’actualité des libertés et droits fondamentaux », édité chez Lextenso-LGDJ, et dont la 7ème édition vient de sortir en librairie. Michaël POYET est également pour notre plus grand plaisir et celui de nos élèves, enseignant au sein de la Prépa ISP.

Avec lui nous allons réaliser 3 podcasts que nous diffuserons progressivement dans les semaines qui viennent.

Pour le premier, il s’agit de s’interroger sur la manière d’aborder au mieux les quelques semaines restantes de révision en évitant de se disperser dans tous les sens.

La question peut surprendre tant il paraît difficile de répondre, en bon républicain, par la négative. Le droit pénal se doit d’être humaniste, c’est-à-dire qu’il doit voir l’homme derrière le délinquant, sa personnalité, ses perspectives de réinsertion et déterminer des mesures de sûreté qui lui permettront de reprendre une place dans la société qui sera ainsi protégée de la récidive. S’y opposer, ce serait se faire le défenseur des châtiments corporels et du bagne.

Pourtant, nous allons le voir, les choses sont sans doute plus nuancées que cela. Un auteur incarne cet humanisme pénal : c’est Marc Ancel, auteur, en 1954, de La défense sociale nouvelle (Un mouvement de politique criminelle humaniste). On comprend alors que le sens de la question, « Le droit pénal doit-il être humaniste ? ». Une question qui se veut volontairement provocatrice, une question est l’occasion de retracer l’évolution des écoles de pensées qui ont contribué à la naissance d’un droit pénal humaniste et de s’interroger sur la pertinence et l’efficacité de celui-ci.

Ce débat va également nous conduire à nous interroger sur la législation pénale récente, sur le droit pénal des mineurs, sur le sens des peines de prisons, sur la pertinence des peines planchers ou peines minimales, etc.

Pour répondre à ces questions, j’ai le plaisir de recevoir Morgane DAURY-FAUVEAU, Professeur de droit privé et j’ai le plaisir de l’annoncer désormais professeur de droit pénal au sein de la Prépa ISP.

En France, la santé a longtemps été pensée et organisée comme une compétence régalienne de l’État. Pourtant, les crises successives — fermeture de services hospitaliers, difficultés d’accès aux soins dans les zones rurales, pandémie de Covid-19 — ont mis en lumière le rôle crucial des territoires. Les régions, en particulier, sont désormais appelées à devenir des acteurs majeurs de la planification et du soutien aux politiques de santé publique.

Mais jusqu’où va leur pouvoir réel ? Entre l’État, les Agences régionales de santé (ARS) et les collectivités locales, la gouvernance demeure complexe, souvent critiquée pour son manque de lisibilité. Alors que la loi 3DS a tenté de clarifier et d’élargir certaines compétences, beaucoup estiment que les régions restent insuffisamment armées pour répondre aux défis d’aujourd’hui : lutte contre la désertification médicale, inégalités territoriales d’accès aux soins, prévention.

Pour en parler, j’ai le plaisir de recevoir Xavier Bertrand, président de la région Hauts-de-France et ancien ministre de la Santé, qui connaît mieux que quiconque les articulations entre l’État et les collectivités territoriales dans ce domaine. Avec lui, nous tenterons de comprendre quel rôle les régions peuvent — et doivent — jouer dans l’organisation des soins et la réduction des fractures sanitaires.

Aujourd’hui, nous allons parler d’un pays au cœur de l’actualité, mais qui reste encore largement méconnu : l’Iran. Un pays dont l’histoire remonte à la Perse antique, marqué par la révolution islamique de 1979, par son programme nucléaire, et aujourd’hui par une confrontation de plus en plus ouverte et sanglante avec Israël.

Le sujet n’est pas seulement d’actualité, c’est aussi un sujet de culture générale, un sujet de géopolitique, et un sujet de grand oral des concours. On en veut pour preuve le concours de l’enm 2024, un sujet donné était « Téhéran ».

Pour mieux comprendre l’histoire de l’Iran, sa société et sa place sur la scène internationale, nous recevons Antoine Neufman, qui connaît bien la géopolitique du Moyen-Orient.

Précision importante : nous enregistrons ce podcast le 23 septembre 2025. Les événements que nous évoquons doivent donc être replacés dans ce cadre temporel, et il est possible que certaines évolutions aient eu lieu entre le moment où nous enregistrons et le moment ou vous écouterez effectivement ce podcast.

Au début de l’été, dans la presse régionale, on pouvait lire des centaines de récits individuels saluant les parcours méritants de jeunes diplômés du brevet et du baccalauréat.

Le 14 juillet dernier, la France célébrait une fois encore la fête nationale par un grand défilé militaire. En tête du cortège, comme le veut la tradition, marchaient les élèves de l’École polytechnique, fièrement coiffés de leur bicorne. Sur les Champs-Élysées, ce sont ainsi des jeunes qui ont réussi un concours d’entrée dans une grande école qui défilent devant le chef de l’État, devant les autorités civiles et militaires, devant les grands corps constitués, parfois même devant des chefs d’État étrangers invités.

Ce qui justifie leur place en tête du défilé, c’est l’idée qu’ils sont appelés à exercer un jour le pouvoir : hier le pouvoir militaire, aujourd’hui davantage le pouvoir administratif, économique, financier ou scientifique.

A certains égards, ce défilé, cette mise en scène du triomphe de lauréats d'un concours passé à à peine 20 ans, peut paraître étrange, voire incongrue, vue d’un autre pays. Ce mélange des genres — la solennité militaire, la réussite scolaire, la fierté nationale — peut sembler déroutant.

Et pourtant, il incarne l’une des expressions les plus emblématiques de ce que l’on pourrait appeler, en France, une certaine sacralisation de la méritocratie. Ce terme fait partie intégrante de notre paysage mental. On parle de « méritocratie républicaine » comme d’une évidence, d’un principe indiscutable, d’un totem républicain. Il est omniprésent dans les discours, dans les récits de réussite, dans les justifications du pouvoir.

Mais si l’on y regarde de plus près, ce mot, si souvent invoqué, se révèle étonnamment ambigu. Son évocation soulève interrogations et paradoxes et même une certaine perplexité.

Pour essayer de la dépasser, je vais poser 10 questions à Philippe Mazet, intervenant de culture générale au sein de la Prépa ISP.

La saison des sujets de Grand O du CRFPA est lancée et donc celles des thèmes de Libertés fondamentales, qui au-delà des futurs avocats, intéressera tous ceux qui passent concours et examen en droit cette année.

Commençons avec un sujet classique et important, néanmoins complexe : intéressons-nous donc au secret des sources des journalistes.

« Qui cite ses sources les tarit », c’est un adage bien connu des journalistes et parfaitement fondé.

On imagine sans mal qu’une source va taire l’information dont elle dispose si sa divulgation l’expose à des poursuites pénales ou, pire, à des atteintes à son intégrité ou à sa vie.

Le secret des sources est donc consubstantiel à la liberté de la presse et d’information.

Mais on comprend instinctivement que dans certaines circonstances, il faut pouvoir lever le secret : par exemple, un journaliste apprend par sa source qu’un attentat va se produire ; les autorités compétentes, doivent nécessairement obtenir, pour les besoins évidents de l’enquête, l’identité de la source.

La question est donc celle de savoir où placer le curseur.

Le sujet invite également à une réflexion plus vaste sur la place du journalisme dans notre société : un secret absolu des sources l’érigerait en véritable 4ème pouvoir, est-ce ce que nous voulons ?

Pour répondre à ces questions, j’ai le plaisir de recevoir Morgane DAURY-FAUVEAU, Professeur de droit privé.

Aujourd’hui, nous allons évoquer le parcours d’une figure aussi brillante que sulfureuse : Jacques Benoist-Méchin (1901-1983), historien, musicologue, journaliste, et ministre du régime de Vichy. Intellectuel polyglotte fasciné par l’Allemagne et le monde arabe, ses écrits sont restés célèbres, comme son Histoire de l’armée allemande et la série de biographies réunies sous le titre Le Rêve le plus long de l’histoire. Son engagement ultra-collaborationniste sous l’Occupation lui valut une condamnation à mort en 1947, avant d’être gracié et de devenir, pendant plusieurs décennies, le proche conseiller de leaders du monde arabe et de la diplomatie française.

Pour répondre évoquer la vie et l’œuvre de Jacques Benoist-Méchin, je reçois Antoine Neufman.

La notion de faits divers renvoie à des évènements du quotidien, sans portée générale, à la dimension souvent tragique, des incidents du quotidien. C’est aussi et surtout le nom d’une rubrique bien connue des journaux de la presse écrite ou des chaînes d’information.

Lorsque l’on vous demande de citer un fait divers, lequel citez-vous ?

Instinctivement, les gens d’une cinquantaine d’années pensent à l’affaire du petit Grégory, plus récemment on se remémore aussi à l’affaire d’Outreau ou la disparition d’Estelle Mouzin.

Pour ceux qui nous écoutent et qui sont plus jeunes, ils penseront plus naturellement à l’affaire Delphine Jubillar qui connaît d’importants rebondissements à l’heure où nous enregistrons ce podcast.

La réponse semble donc dépendre de notre âge, de notre génération.

Mais il existe aussi des exceptions, des affaires que nous connaissons tous, et c’est l’une d’elles que nous allons envisager ensemble,

L’affaire Dupont de Ligonnès, particulière s’il en est, a captivé une grande partie de l’opinion, et continue à susciter beaucoup de réactions, d’interrogations et de théories plus ou moins sérieuses, plus ou moins fantasmées.

Une question de société, une affaire judiciaire et même à certains égards politique.

Pourquoi tant d’intérêt pour ce qui n’est en réalité qu’une simple affaire de tuerie familiale ?

Cette question nous allons la poser à Julie Haberman, directrice de la Prépa ISP.

Le sujet de culture générale en 1985 (l’année où notre invitée a réussi le concours de l’ENM) était : “l’écrit a-t-il encore un avenir ?”.

Nous sommes 40 ans plus tard et l’écrit n’a pas encore disparu, même s’il s’est transformé.

“Le livre” ne se confond pas avec “l’écrit” qui peut désigner une composition littéraire ou scientifique, faire référence à des documents ou des œuvres publiées, ainsi qu'à l'expression écrite en général et renvoie, en droit, à la notion de preuve et à la valeur de la signature en tant qu’élément d’identification d’une personne.

Le déchiffrement en cours avec l’aide d’une intelligence artificielle des rouleaux calcinés d’Herculanum nous montre que même si le livre disparaît en tant que support de la pensée, il nous restera l’immense fonds des bibliothèques non détruites à lire, pour explorer notre histoire et nos origines

Pour répondre à la question « Les livres ont-ils un avenir », j’ai le plaisir de recevoir Isabelle DEFARGE, Présidente de chambre à la Cour d’appel de Nîmes.