1.民選首長停職的功能與救濟

公法學界通常把停職以保全處分來看，但東吳大學程明修老師有過更細緻的說明：「德國懲戒法上之停職制度，基本上可歸納為『預測撤職、剝奪退休金或免職之懲戒處分前之暫時停職處分』（準備撤免職之停職）以及『附隨懲戒之保全職務與保全調查之暫時停職處分』（防止干擾職務之停職）。」

高虹安之所以被停職，是依據地方制度法第78條第1項第1款規定：

縣（市）長，有下列情事之一者，由內政部停止其職務，不適用公務員懲戒法第三條（現為第4條，這條每次立法院地制法修正都不改文字讓人覺得很煩）之規定：

一、涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者。

新竹市長是民選首長，看起來上述制度設計欲發揮的功能，參考德國制度法利，比較偏向「防止干擾職務之停職」的功能。顧及民選首長的實質影響力，是合理的制度設計，也行之經年。

就處分的法律性質來看，該停職處分係經內政部依據地方制度法第78條規定做成，是不具裁量空間的停職處分；也就是一但要建構成，須依法律做出處分。高虹安不是公務人員，不走保障法救濟程序，但可以提起訴願、行政訴訟救濟。

2.發不發俸給的討論

依據公務人員俸給法第21條第1項規定，依法停職人員，於停職期間，得發給半數之本俸（年功俸），至其復職、撤職、休職、免職或辭職時為止。

有趣的是，高虹安不是經考試及格任用的公務人員，而是民選首長，何以能在停職期間發給半數的俸額？

公務人員之所以於停職期間仍有發給俸額的權利，是因為公務人員具有特殊的身分保障所致。公務人員的待遇最簡單的區分，分為「俸」和「給」；俸又按資績分為本俸與年功俸（本俸晉敘完之後改晉年功俸，俗稱爬格子），是基於其身分而發給的待遇，給則是依其職務種類、性質與服務地區，所應得之「法定加給」。

而公務人員在停職期間，依據公務人員保障法第9條第2項的規定，仍具公務人員身分，但不得執行職務。身分沒有喪失，自然保留遭停職人員請領待遇的權利，但是因為沒有執行職務，所以不發給加給。

在過去，台灣還有中央政府與省政府的時期，政府的人事管理相較於現今欠缺一致性，特別是遇到這種非公務人員卻類推適用公務人員的制度的情形，常有爭議。而隨著1991年至2004年經過共7次增修後，待遇管理的權限幾乎都集中於行政院，但地方自治事項仍保留一定的彈性，也開始追求共識性的處理方式。

行政院人事行政總處在與主管機關協調後，在2017年公布作法，依據106年6月22日總處給字第1060049606號函規定，由具有行政監督權限之上級機關審酌當事人事實情況是否足以維持基本生活及涉違法失職程度等，裁量得否發給半數俸額之決定。

民選首長未經過國家選才機制的檢驗，亦不需遵守行政中立規定，其權利義務與一般公務人員不同，卻能參照公務人員俸給法的規定在停職期間發給半俸，實在令人難以苟同。

較合理的解釋角度是，民選縣市長依據「縣（市）長、副縣（市）長、鄉（鎮、市）長待遇表」，待遇照簡任第14職等人員俸給支給，113年起待遇為：

本俸61,660

專業加給46,250

主管職務加給85,500

在表上也有公務人員之「本俸」。

又依據地方制度法第84條，直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長適用公務員服務法；其行為有違法、廢弛職務或其他失職情事者，準用政務人員之懲戒規定。而公務員懲戒法第9條第4項規定，政務人員亦適用「減俸」之懲戒處分（不適用休職、降級、記過不三種處分）。

再加上，民選首長是有「任期保障」的，雖然與公務人員的「永業保障」本質上相距甚遠，但給予部分的制度保障空間，也非不可行。

可是，「是否足以維持基本生活及涉違法失職程度等」作為裁量因素，可能需要更嚴謹的法制規範才能消彌爭議。適度修正地方制度法，不失為一種作法。

而內政部決定不發半數俸額，回歸公務人員俸給法規定，依法停職人員，於停職期間，「得（音：ㄉㄜˊ不是ㄉㄟˇ）」發給半數之本俸（年功俸），在目前的制度運用邏輯面，是合法合理的。但這個處分與停職處分是兩個處分，所以高虹安另外針對不發半數俸額的處分提起救濟。

一個市長因貪污而遭停職的制度討論面，不只是司法論罪科刑的討論而以，公務人事管理制度也躬逢其盛，一樣精彩。

※參考資料：

程明修（2016）。論法官停職職務處分之制度。載於司法院行政訴訟及懲戒聽編輯，公務員懲戒制度相關論文彙編第 6 輯（頁 217-243）。台北：司法院。

--

Hosting provided by SoundOn