Der Tag

Der Attentäter von El Paso wird von den Ermittlern in den USA als rechter Terrorist eingestuft. Er soll neun Stunden mit dem Auto unterwegs gewesen sein, um den Ort zu erreichen, an dem er möglichst viele Migranten umbringen konnte. Auch der Mörder des Kasseler Regierungspräsidenten Walter Lübcke wird von den Ermittlern als Rechtsradikaler eingestuft. Und die Sicherheitsbehörden in Deutschland warnen vor einer möglichen Welle rechter Gewalt. Die Szene radikalisiere sich zunehmend. Was hat das mit der rechten Rhetorik zu tun, die nun schon seit Jahren immer lauter wird und die inzwischen mit der AfD in allen Parlamenten angekommen ist? Was hat das zu tun mit der Hetze gegen Migranten, mit der öffentlichen Ausrufung von Sündenböcken, mit dem Schleifen sprachlicher Grenzen der Verbreitung von Hassbotschaften?

In einem Tier wächst ein Herz heran, das bald in einem Menschen schlagen soll. Was auf den ersten Blick nach einer kruden Science-Fiction-Adaptation von Frankenstein klingt, könnte bald Realität werden. Japanische Forscher der Universität Tokio haben die Genehmigung erhalten, menschliche Organe in Tiere zu züchten. Das ruft natürlich eine altbekannte ethische Diskussion hervor: Darf der Mensch Gott spielen? vs. Kann man damit Leben retten?

Fakt ist: Alleine in Deutschland stehen mehr als 10 000 Patienten auf der Warteliste für eine Organ-Transplantation. Aber rechtfertigt der Organ-Mangel die Aufzucht von Mensch-Tier-Mischwesen? Und was ist mit den Befürchtungen der Kritiker, dass menschliche Stammzellen sich im Tierembryo auch in Gehirnzellen entwickeln könnten? Fragen, die sich Frankenstein sicher nicht stellte, aber Der Tag heute beantworten möchte.

Mainstream, das ist vor allem ein Schimpfwort. Benutzt von einer beleidigten Avantgarde, der man ihre Erfolglosigkeit vorhält. Jeder will individuell und einzigartig sein, der Mainstream ist etwas für Blöde, die mitlaufen und nicht nachdenken wollen. Tatsächlich aber entspringt der Mainstream aus der Mitte. Hier findet Konsens statt. Jeder kennt ihn, jeder spricht über ihn. Er tut niemandem weh. Im Mainstream setzt man auf Zustimmung, nicht auf Zumutung, auf hohen Unterhaltungswert und Entspannung, auf Zerstreuung statt auf Anstrengung und Konzentration. Dabei ist der Mainstream viel mehr die Ergänzung jener Avantgarde als ihr Gegenteil. In der Kategorie "Peinliche Lieblinge“ findet sich der Mainstream auch bei denen, die sich sonst intellektuell von ihm abwenden. Und als Wirtschaftsmacht ist er ohnehin unersetzlich.

Das grausame Verbrechen hinterlässt uns verunsichert und ratlos. Wie kann jemand auf die Idee kommen, Menschen auf ein Gleis zu stoßen? Und wie können wir uns gegen solche Gewalttaten wappnen? Die Antwort vom Bundesinnenminister:

Mehr Polizei, mehr Videoüberwachung, mehr Sicherheit an den Gleisen. Und wie bei anderen dramatischen Ereignissen, sei es ein Amoklauf, ein Terroranschlag oder eine vereitelte Flugzeugattacke, hören wir die Botschaften der Politik: "Wir tun was! Wir sorgen für mehr Sicherheit!“. Allein uns fehlt der Glaube. Denn wir wissen, dass keine Videoüberwachung so eine Tat hätte verhindern können und mehr Polizisten am Bahnhof nicht automatisch an der richtigen Stelle sind, um einzuschreiten. Trotzdem: Wir wollen uns frei fühlen, auf der Straße, am Flughafen, am Bahnhof, aber auch sicher. Geht das? Wie viel Kontrolle brauchen wir, um unsere Freiheit zu sichern? Gibt es eine freie Gesellschaft, ohne dass sich verschiedene Instanzen gegenseitig kontrollieren? Wo sind die Grenzen der dialektischen Einheit von Freiheit und Kontrolle?

Es geht wieder um, in den USA, jenes gebeutelte Gespenst des Sozialismus. Auf einer Konferenz der Konservativen sagte Donald Trump: "die Zukunft gehört nicht denen, die an den Sozialismus glauben. Sie gehört denen, die an die Freiheit glauben“ Und da ist er wieder, der altbekannte Gegensatz. Unterstützt wurde er von seinem Vizepräsidenten, Mike Pence, der einen "harten Linksschwenk" der Demokraten kritisiert. Unter dem Deckmantel von "Medicare for All“ und einem "Green New Deal“ würde ein System namens "Sozialismus“ übernommen. Was aber ist dieses "System“ eigentlich? Wo kommt es her und wie hat es sich in den vergangenen 120 Jahren entwickelt? Was ist heute noch übrig von den Ideen der ersten Gewerkschaften, die sich nicht überall an Marx und Engels orientierten? Es wird Zeit, einen äußerst dehnbaren Begriff ideologisch zu überdenken.

Trockenheit, Borkenkäfer, Stürme - das sind die Herausforderungen für den Wald in diesem Jahr. Selbst die Buche fällt, auch Ulme, Esche und Ahorn leiden. Wer in diesen Tagen im Wald Erholung sucht, sieht Erschreckendes: Umgeknickte Bäume, tote Fichtengerippe, wild umherliegende Baumstämme. Das Waldsterben ist dramatische Realität, für unsere Luft, für unser Trinkwasser. Die Förster kommen kaum hinterher. Auch der wirtschaftliche Schaden für Waldbesitzer ist groß. Das Holz überschwemmt den Markt, der Holzpreis ist im Keller. Der BUND schlägt jetzt Alarm und appelliert an die Politik. Aufforstung, Umforstung in Naturwälder - nur so kann der Wald gerettet werden. Es muss Geld in die Hand genommen werden, nicht nur für die Landwirte. Das Waldsterben der 80er Jahre ist Geschichte, die Geschichte wiederholt sich. Was hat damals geholfen, was rettet heute den Wald?

Werke und Wohnrecht fordert Georg Friedrich Prinz von Preußen. Das Familienoberhaupt der Hohenzollern fordert mehrere ehemalige Besitztümer von Berlin und Brandenburg zurück, außerdem mehrere Zehntausend Objekte, die sich in öffentlicher Hand befinden. Werke von erheblichem Wert und historischer Bedeutung. Der Streit tobt seit fast dreißig Jahren, jetzt spitzt er sich zu. Welche Ansprüche haben die Erben von Kaiser Wilhelm II? Vor Gericht wird in diesem Fall Geschichte verhandelt. Unter anderem die strittige Frage: Welche Rolle spielte das Haus Hohenzollern für den Nationalsozialismus? Denn daran hängen Eigentums-, Besitzverhältnisse und Ansprüche auf Entschädigung. Und die Deutungshoheit der Geschichte. Darf man die dem Gericht überlassen?

Es ist Regenzeit in Indien - Fluch und Segen zugleich. Der Monsun überschwemmt Dörfer und Felder, gleichzeitig aber bringt er das Wasser, das Indien so dringend braucht. Die wunderbaren tropischen Bäume in Neu Delhi recken sich dem lebensspendenden Nass entgegen, und sie leuchten jetzt in sattem Grün, wo vor dem Monsun das trübe Grau der Schadstoffe auf den Blättern lag. Ohne diese Bäume, die einst ein Brite pflanzen ließ, hätte das moderne Delhi keinen Charme und keine Lebensqualität. Sie spenden Schatten in der unbarmherzigen Sommerhitze. Die Bäume sind außerdem Luftfilter in einer Metropole mit der schlechtesten Luft der Welt. Außerdem sind die Parks Oasen der Erholung im Chaos der Millionenstadt. Aber Bäume allein werden Indien nicht helfen, den Klimawandel zu bewältigen. Was unternimmt also die indische Regierung, um Treibhausgase zu reduzieren? Sie muss jedenfalls eine Balance schaffen zwischen Wirtschaftswachstum und Umweltschutz. Leicht ist das nicht. Denn Indien muss über eine Milliarde Menschen ernähren und einer jungen Bevölkerung Perspektiven für die Zukunft bieten.

In Kapstadt kann man sehen, wie eine Millionenstadt aus Wasserknappheit die richtigen Lehren zieht. Die wunderschöne Metropole am Tafelberg hat sich umgestellt, von Verschwendung auf Sparsamkeit. Kapstadt informiert ausländische Gäste auch schon am Flughafen, dass sie Wasser sparen sollen. Themen in Schulen war der große Wassermangel es vergangenen Jahren auch. Aber die Einwohnerzahl Kapstadts wächst, und je mehr dort hinziehen, desto stärker wird der Druck auf die kostbare Ressource. Gerade hat die Regierung eine Steuer auf Kohlendioxid eingeführt. Aber noch ist das Land von der Stromerzeugung aus Kohlekraftwerken abhängig. Die Anpassung an den Klimawandel ist nur eine der großen Herausforderungen für Südafrika. Die Wirtschaft steht am Rand einer Rezession. Der Anfang Mai gewählte Präsident muss seine Widersacher in den eigenen Reihen klein halten, in der Partei des ANC. Und eine Ministerriege lenken, die keineswegs an einem Strang zieht. Schon gar nicht in der Bekämpfung der Korruption, dem Grundübel Südafrikas. Jeder Minister hat ein Recht auf drei Autos und eine Dienstwohnung, während viele Menschen am Rand des Existenzminimums leben. Und nach wie vor ist die Kluft zwischen Weißen und Schwarzen groß.

Die Touristen reisen wieder an den Bosporus, allen voran die deutschen. Es ist dort eben schön und preiswerter als woanders. Die Verhaftungswellen, die türkische Regimekritiker in den vergangenen Jahren einschüchtern sollten, sind weitgehend abgeebbt. Deutsche Urlauber, die politischen Gesprächen aus dem Weg gehen, scheinen in der Türkei nicht gefährdet. Anders als manche deutsche Journalisten. Ihnen verweigern die türkischen Behörden schon mal die Akkreditierung. Die Türkei von Präsident Erdogan ist eben ein autoritäres System, das auf der Einschüchterung von Kritikern beruht. Aber die Macht des Präsidenten und seiner Partei bröckelt.

Erdogan ließ unter einem Vorwand sogar die Kommunalwahl in der Wirtschaftsmetropole Istanbul wiederholen, weil ihm das Ergebnis nicht passte. Auch außenpolitisch ist der Präsident auf Konfrontationskurs. Den USA gefällt nicht, dass das Nato-Mitglied Türkei ausgerechnet bei den Russen Luftabwehrraketen kauft. Die türkische Wirtschaft, die ohnehin angeschlagen ist, warnt bereits vor möglichen amerikanischen Sanktionen. Die könnten auch den 6000 deutschen Unternehmen in der Türkei schaden. Wohin steuert also Erdogan?