萬眾矚目公務人員任用法施行細則第21條，放寬公務人員指名商調之限制，值得細看。

首先，這次修正打破過去傳統以「原服務機關」機關掌握實際同意權的陋習，將權限平衡給「用人機關」，是在各方政策利害關係人間折衝妥協下的結果。不可能被肯認為100分，但看的出來誠意有做好做滿。

其次談人力資源管理操作面，第1項規定，本法第二十二條第一項所稱如業務需要時，得指名商調之，指各機關職務出缺，如因業務需要，需任用其他機關人員時，應經該機關依公務人員陞遷法規規定辦理後，詳細敘明擬調人員之職稱、姓名及擬任之職務，函商原服務機關決定過調日期，據以調用。但擬調人員於原服務機關實際任職未滿六個月者，須經原服務機關同意，始得調任。

如考試院新聞稿所述，重新界定指名商調的意涵為「函商原服務機關決定過調日期」。也就是說，原服務機關原則上應同意人員的商調，但過調時間可再與商調機關洽商，以維護公務人員調任的權益。

https://www.exam.gov.tw/News_Content.aspx?n=1&sms=8956&s=50284

至於同條第2項的「例外再放寬空間」與第3項的「原服務機關例外另訂同意過調期限」之條款，個人判斷在實務運作上會造成何種影響可再追蹤觀察。因為這都不是指名商調的「通案情形」，而且原機關函復的過調日期，最晚不得超過收受商調函的次日起3個月；但經擬調人員、原機關及商調機關同意，或支領地域加給，或經原機關指派正在救災、處理緊急事件、辦理重大專案者，過調日期最多得再延長3個月。要造成3+3個月的情形，原服務機關需有「與當事人協商」、「顧及當事人與機關雙方利益（支領專業加給事由不一定是機關利益導向）」或「機關必須舉證且合理」等要素，這應該會受到機關屬性差異影響，究竟容易成為少數個案還是未來的通案情形，還可再觀察後動態調整；這將考驗銓敘部將來能否具備走動式管理能力。

而同條第4項，原服務機關未於前項一個月內回復者，視為以收受指名商調函之次日起二個月之期滿日為過調日期。等於暗示了未來名商調的「一般個案」完成商調之合理期間。

還有，施行細則不會與任用法第22條第2至第4項的限制轉調期間放寬轉調條件衝突，因為那是給部分考試分發任用人員現職轉調期間用的，和施行細則第21條指名商調所指涉的面向不同。

最後，考試價值面。很細膩的第2項和第3項看的會是「方向性」與「政策價值」和「管理方案」的思考點，而不是法規細部要件。但第1項之定義變化，與第4項的法定過調期限，法規構成要件應該有清楚掌握之必要。

--

Hosting provided by SoundOn