Le 30 août 2025 à 19h, David Teuscher était l’invité de La Grande Émission animée par Mike Borowski en direct sur Géopolitique Profonde.

David Teuscher est enseignant en géopolitique et chercheur indépendant, spécialisé dans l’analyse des fractures internes des grandes puissances. Il s’intéresse aux dynamiques de désunion et de recomposition territoriale dans les sociétés complexes.

Il présentait son ouvrage, Vers les États-désunis ?, consacré aux tensions qui traversent les États-Unis et menacent leur cohésion.

Les fractures américaines

Les États-Unis sont minés par des divisions idéologiques, économiques et culturelles qui sapent l’unité nationale. Chaque État dispose de son propre gouvernement et de ses lois, fragilisant l’ensemble. Les tensions ethniques, migratoires et la montée de mouvements radicaux nourrissent une polarisation croissante.

Le pays apparaît comme une mosaïque de territoires hétérogènes, dominés par des identités locales plus fortes que l’appartenance fédérale. Les métropoles côtières s’opposent aux zones rurales, les régions industrielles aux centres financiers, accentuant la fracture territoriale.

La mondialisation et la désindustrialisation ont renforcé cette fragmentation, affaiblissant le consensus national. Le discours sur l’unité américaine se heurte à une réalité éclatée, marquée par des conflits idéologiques profonds.

Le concept de mégarégions

David Teuscher propose une lecture territoriale fondée sur les « mégarégions », regroupements d’États fédérés autour de pôles métropolitains puissants selon des critères communs : géographie, économie, culture.

Ce modèle envisage une recomposition du pays non plus en 50 États, mais en blocs régionaux cohérents. Par exemple, la côte Est ou la Californie pourraient fonctionner comme entités distinctes, selon leurs propres dynamiques internes.

Cette organisation reflète l’évolution réelle des flux économiques, des réseaux humains et des infrastructures, de plus en plus détachés des frontières administratives. Elle révèle aussi une perte de centralité du pouvoir fédéral au profit de structures régionales puissantes, déjà en capacité de concurrencer Washington.

Vers une désintégration américaine

Les fractures internes s’approfondissent : antagonismes idéologiques, tensions ethniques et conflits économiques convergent vers un scénario de désagrégation. La vision d’une Amérique unie s’efface au profit d’une logique multipolaire où chaque mégarégion défend ses intérêts.

L’indépendance de certaines régions n’est plus une utopie, mais une possibilité crédible. Les mondialistes jouent aussi un rôle : en affaiblissant la souveraineté nationale, ils promeuvent une intégration transatlantique qui ferait des États-Unis une simple composante d’un bloc occidental élargi.

Face à cela, des résistances locales pourraient émerger, poussant certains États à rechercher l’autonomie pour préserver leur identité. Deux trajectoires se dessinent : centralisation autoritaire pour préserver l’unité ou désintégration progressive en entités régionales souveraines.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 30 août 2025, Mike Borowski vous donnait rendez-vous en direct sur Géopolitique Profonde pour décortiquer un sujet épineux.

Le bouc émissaire idéal

La critique des boomers comme génération privilégiée et insouciante reposait sur une image simplifiée. Ils ont certes connu croissance, emploi et accession à la propriété, mais cette génération n’est pas homogène : certains retraités vivent confortablement, d’autres peinent à survivre.

Les boomers reflètent les mêmes fractures sociales que le reste de la population. Les désigner comme responsables uniques de la crise élude les choix politiques et financiers accumulés depuis des décennies. Cette accusation généralisée permet d’occulter les causes réelles de la dette publique, de l’inflation et de la désindustrialisation.

Les retraités ont participé activement à l’économie : leur consommation soutient plusieurs secteurs, leurs impôts financent les services publics, et ils ont contribué à la dynamique démographique. Leurs pensions ne sont pas des privilèges, mais le résultat de décennies de travail et de cotisations.

Les présenter comme des profiteurs revient à ignorer qu’ils ont construit les infrastructures, financé la protection sociale et maintenu une vie familiale aujourd’hui en déclin. Cette vision binaire nie la complexité d’une génération qui a connu le travail de masse, les mutations industrielles et de nombreux sacrifices.

La responsabilité de l’État

Inflation, dette et appauvrissement ne sont pas dus au mode de vie des boomers mais à une gestion publique inefficace : gaspillage, doublons administratifs, multiplication de structures sans résultats tangibles. L’argent public est absorbé par des interventions extérieures, des aides internationales et des choix géopolitiques coûteux.

La bureaucratie enfle sans efficacité, et cette orientation budgétaire pèse davantage sur la société que les pensions. Les sanctions contre la Russie ont aggravé les prix de l’énergie et de l’alimentation. Au lieu d’assumer ces choix, le pouvoir cherche des coupables visibles et accessibles.

Les boomers, nombreux et supposés favorisés, cristallisent alors les frustrations collectives, sans que les responsables réels ne soient inquiétés. Une stratégie efficace pour détourner les critiques de la gestion étatique.

La logique de division

Accuser les boomers d’avoir « volé l’avenir » des jeunes relève d’une tactique classique : diviser pour régner. En opposant générations, le pouvoir empêche toute solidarité, neutralisant un éventuel front commun contre les politiques d’appauvrissement.

Ce clivage artificiel enferme la société dans un conflit interne, où chacun soupçonne l’autre d’être privilégié, alors que l’origine des difficultés reste inchangée. Cette division empêche une lecture lucide : les retraités ne décident ni des guerres, ni des orientations économiques, ni des politiques migratoires.

Désigner un groupe social comme coupable entretient l’illusion d’une responsabilité partagée, alors que la crise actuelle est le produit d’un système organisé autour du désordre, utile au pouvoir.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 29 août 2025 à 19h, Fabrice Sorlin était l’invité de Mike Borowski, en direct sur Géopolitique Profonde.

Fabrice Sorlin est une personnalité politique française connue pour ses positions nationalistes et catholiques traditionalistes. Il a fondé et présidé l’association Dies Irae. Il est aussi vice-président du Mouvement international russophile et impliqué dans les débats géopolitiques concernant la Russie.

Négociations Poutine Trump vues de Russie

En Russie, les échanges entre Poutine et Trump sont perçus comme un retour au réel : la guerre en Ukraine se règle entre grandes puissances, sans médiateurs jugés insignifiants. Cela conforte Moscou dans son rôle d’acteur incontournable. Le peuple russe y voit une confirmation d’un rapport de force favorable : la Russie ne cède rien et impose ses lignes rouges. La diplomatie est conçue comme un prolongement de la puissance militaire, non comme une recherche de compromis.

Cette lecture s’accompagne d’une certitude : l’Europe est marginalisée. Plus Bruxelles ou Kyiv veulent s’imposer, plus Moscou limite le dialogue à un face-à-face présidentiel. L’agitation occidentale est perçue comme de la fébrilité, tandis que la discussion directe avec Washington est vue comme la voie naturelle pour assurer la sécurité du continent. L’Europe n’est qu’un bruit médiatique, sans poids stratégique. Moscou estime avoir le temps et les moyens de tenir sa ligne.

Perception française du conflit depuis Moscou

Depuis Moscou, l’écart narratif avec la France est flagrant. Les médias français présentent la guerre comme une croisade morale, glorifiant Kyiv et diabolisant Moscou. Cette vision manichéenne exclut toute lecture réaliste. En Russie, au contraire, l’information est structurée autour de la souveraineté, de la sécurité et de l’économie. Le résultat est une fracture entre deux récits incompatibles : la France produit une guerre idéologique, la Russie gère un affrontement géopolitique.

Emmanuel Macron est vu comme un acteur secondaire, multipliant les déclarations martiales pour masquer l’impuissance militaire de l’Europe. Ses discours sont jugés inutiles, destinés à rassurer l’opinion plutôt qu’à influer sur le réel. Faute de puissance concrète, Paris se réfugie dans le verbe. Pour Moscou, Macron est un figurant bruyant de la politique américaine, sans rôle de médiateur ni capacité de paix.

Paix obstacles et leviers

Pour Moscou, la paix repose sur trois principes non négociables : reconnaissance des acquis territoriaux, garanties de non-expansion militaire adverse et levée progressive des sanctions. Kyiv et l’Europe refusent ces bases, empêchant tout accord. Moscou y voit la preuve que ses adversaires veulent prolonger le conflit pour l’affaiblir. Seul un accord avec Washington peut mener à un cessez-le-feu crédible, l’Europe et l’Ukraine étant vues comme de simples relais de la stratégie américaine.

Zelensky est perçu comme prisonnier de ses soutiens occidentaux, incapable d’agir sans leur validation. L’Europe, notamment Paris, est vue comme bruyante mais impuissante. Macron incarne cet obstacle : aligné sur l’OTAN, il entretient l’escalade sans proposer de solution. Pour Moscou, la paix ne viendra pas d’Europe mais d’un accord direct entre Moscou et Washington, les autres ne faisant qu’entériner les décisions des grandes puissances.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 29 août 2025, Mike Borowski annonçait comment Trump, en visant la famille Soros, pourrait provoquer l’effet domino redouté par l’establishment.

Le choix stratégique de la famille Soros

Donald Trump a lancé une offensive en ciblant la famille Soros, figure emblématique des réseaux financiers et idéologiques agissant depuis des décennies pour influencer les décisions politiques et sociales. George Soros et son fils incarnent un pouvoir d’influence transnational opérant via fondations, financements et relais dans de nombreux pays. Trump ne mène pas une attaque personnelle, mais dénonce un système échappant au contrôle démocratique. Ce geste, à la fois politique et stratégique, vise à exposer ceux qui utilisent leur fortune pour imposer un agenda globaliste.

Trump invoque la loi RICO, initialement conçue pour lutter contre les mafias, pour poursuivre la famille Soros. Cela les assimile à des structures organisées menaçant la souveraineté nationale. Cette démarche transforme un conflit idéologique en combat judiciaire majeur. En brisant un tabou, Trump place la question de l’ingérence privée au cœur du débat national et met en lumière une architecture de pouvoir que nombre de ses soutiens dénoncent depuis longtemps.

Les accusations et leur portée

Trump accuse la famille Soros d’avoir soutenu des mobilisations violentes ayant déstabilisé le pays. Il ne s’agirait pas seulement de financements idéologiques, mais d’une implication présumée dans des actions coordonnées de déstabilisation sociale. En les inscrivant dans le cadre du crime organisé, il redéfinit l’affrontement : ce ne sont plus de simples adversaires politiques, mais des acteurs présumés d’un chaos systémique. Ce changement de focale oblige à considérer ces dynamiques comme des menaces directes à l’ordre public.

Même sans preuves rendues publiques, la stratégie est redoutable. Elle installe l’idée d’un réseau puissant opérant contre l’intérêt national. Trump ne se contente pas d’accuser, il replace ses opposants dans une narration où ils incarnent le désordre. En lançant une offensive judiciaire, il crédibilise l’idée d’un retour à la loi pour ceux qui se croient intouchables. Ses partisans y voient une démonstration de force contre des élites jusque-là protégées.

L’amorce d’un effet domino

L’affaire Soros s’inscrit dans une offensive plus large. Trump cible les figures associées à des structures qu’il juge hostiles à son projet. D’autres personnalités ont été visées, signalant une volonté d’élargir le combat. En attaquant la famille Soros, il frappe un symbole de notoriété mondiale : s’ils peuvent être exposés, personne n’est à l’abri. C’est un avertissement à tout le réseau globaliste : l’impunité prend fin.

L’effet domino recherché repose sur la démystification des élites et le retour à la souveraineté populaire. Chaque attaque ébranle un pilier du système et en affaiblit d’autres. Cette séquence marque une volonté de nommer les pouvoirs de l’ombre et de les faire comparaître. L’offensive contre Soros devient ainsi le premier acte d’un projet visant à restaurer transparence, responsabilité et légitimité démocratique.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 29 août 2025, Marc Gabriel Draghi, Philippe Murer et Christian Vanneste étaient les invités de Nicolas Stoquer, en direct dans La Matinale de GPTV.

Marc Gabriel Draghi est un juriste français spécialisé dans l’histoire du droit. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la monnaie et le capitalisme, dont Le règne des marchands du temple, Le grand reset en marche ! et La Grande Narration : Vers la mort des Nations. Il alerte sur les dérives du Forum économique mondial, qu’il voit comme un projet de domination mondiale par une élite.

Philippe Murer est un économiste et homme politique, ancien membre du Parti socialiste, devenu figure du souverainisme. Il rejette l’européisme et milite pour la souveraineté nationale, tant économique que monétaire.

Christian Vanneste est un homme politique et essayiste français. Ancien député du Nord (1993-1997, 2002-2012), il a présidé le RPF (2012-2014) et dirige depuis 2015 le think tank La Droite libre.

Effondrement financier français

La déclaration du Premier ministre sur le surendettement révèle l’ampleur du gouffre budgétaire. La dette publique atteint un seuil critique, menaçant la capacité de l’État à honorer ses engagements. Un défaut français provoquerait une panique financière mondiale. Les marchés, fragiles et interconnectés, s’effondreraient, les banques centrales seraient impuissantes face à une fuite des capitaux, et les épargnants verraient disparaître la valeur de leurs avoirs.

La France, pilier de la zone euro, deviendrait l’épicentre d’une crise pire que celle de 2008. Le pays, étranglé par la hausse des taux, la croissance en berne et des dépenses incontrôlées, n’a plus aucune marge de manœuvre. Les ajustements budgétaires restent dérisoires. Chaque tentative de redressement aggrave la situation. Le risque systémique est désormais total : une faillite française déclencherait une réaction en chaîne mondiale.

Guerre permanente en Ukraine

Le conflit ukrainien s’enlise dans une guerre de haute intensité. Les bombardements récents rendent toute négociation impossible. L’Occident, en réponse, intensifie son soutien militaire et financier, renforçant une logique de confrontation perpétuelle. Les lignes de front se figent dans un statu quo sanglant.

Cette spirale de violence condamne l’Europe à une guerre sans fin. Les civils en paient le prix, tandis que l’industrie de défense tourne à plein régime. La guerre devient le moteur d’un nouvel ordre mondial où l’affrontement avec la Russie est assumé. L’Occident a fait de la durée du conflit une stratégie, garantissant un chaos prolongé.

Chaos généralisé au Proche-Orient

Israël élargit ses opérations militaires à Gaza, la Cisjordanie, le Liban, la Syrie et l’Iran. Les frappes s’intensifient, les civils sont pris au piège, et toute tentative diplomatique disparaît. L’État hébreu mène une guerre idéologique aux ambitions régionales, rompant l’équilibre déjà précaire.

L’instabilité se propage : les alliances se désagrègent, les armées s’activent, les États voisins s’arment. Le risque d’un conflit régional total devient inévitable. Israël, en imposant une dynamique de guerre totale, entraîne la région dans un chaos sans retour, accélérant la désintégration de l’ordre mondial.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 28 août 2025, Sylvain Laforest était l’invité de La Grande Émission animée par Mike Borowski, en direct sur Géopolitique Profonde.

Sylvain Laforest est un journaliste québécois indépendant, ancien correspondant international installé en Asie. Connu pour son regard critique sur les rapports de force mondiaux, il s’est imposé comme un analyste incisif des politiques nord-américaines et de l’influence géopolitique des États-Unis. Il explore les enjeux derrière les discours officiels et dévoile les contradictions du système occidental.

Les promesses de rupture de Trump

Donald Trump a bâti son ascension politique sur un discours de rupture : démantèlement de l’État profond, fin des guerres sans fin, et diplomatie pragmatique avec la Russie. Son ton direct et sa posture anti-système ont séduit une base électorale en quête de changement.

Ses déclarations sur le règlement rapide du conflit russo-ukrainien et la déclassification de dossiers secrets ont nourri l’espoir d’un tournant. L’image d’un homme d’affaires décidé à bousculer les élites a catalysé cette attente.

Pourtant, ses premières années de mandat ont déçu : l’appareil sécuritaire est resté intact, les interventions extérieures ont perduré, et les alliances traditionnelles n’ont pas été bouleversées. Les archives sur JFK ou Epstein sont restées opaques. La continuité a remplacé la rupture.

Face à une machine étatique inamovible, la promesse de révélation s’est heurtée au silence. L’État profond semble avoir absorbé Trump, réduisant sa volonté initiale à une posture sans effet.

La stratégie de silence autour d’Epstein

L’affaire Epstein cristallisait une attente majeure de vérité. Trump promettait de lever le voile sur un réseau mondial de compromissions. Pourtant, aucun document n’a été publié, aucun réseau démantelé. L’omerta a triomphé.

Ce silence alimente deux hypothèses : soit Trump a reculé face à l’ampleur des risques, soit il a volontairement protégé le système. Dans les deux cas, il a reproduit la stratégie de ses prédécesseurs.

Ses partisans, qui voyaient en lui un justicier contre les élites corrompues, ont ressenti ce silence comme une trahison. Le mythe de l’homme qui allait tout révéler s’est effondré.

De la rupture annoncée au conformisme politique

L’illusion d’un Trump en rupture avec le mondialisme s’est dissipée. Ses choix économiques, ses nominations et sa politique étrangère ont confirmé un alignement plus conventionnel. Les réformes structurelles se sont faites attendre, et les lobbies sont restés puissants.

Trump a semblé négocier avec le système plutôt que le combattre. L’image du président insoumis s’est effacée face à celle d’un dirigeant intégré dans la mécanique institutionnelle.

Cette désillusion a marqué ses soutiens les plus fidèles. La promesse d’indépendance vis-à-vis des élites financières et militaires s’est révélée illusoire. Trump n’a pas incarné la révolution annoncée, mais un visage de plus dans un système qui absorbe toute tentative de rupture.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 28 août 2025, Mike Borowski proposait un reportage sur un sujet explosif : la loi de mort que la macronie s’apprêtait à imposer.

Derrière un discours de dignité et de liberté, ce projet serait un outil de dépopulation dicté par les loges mondialistes, relayé par un pouvoir obsédé par la gestion comptable de la vie.

Dans les rues, des milliers de patriotes s’étaient mobilisés pour dénoncer cette dérive et affirmer leur volonté de vivre.

Loi de mort imposée par la macronie

Le projet du pouvoir politique vise à légaliser l’assassinat médical sous couvert d’euthanasie. Derrière une façade humaniste se cacherait une logique technocratique : réduire les coûts en supprimant les plus fragiles. Ce texte transformerait le médecin en bourreau légal, selon une volonté dictée par des loges occultes.

Le pacte social serait rompu : le soignant, jadis protecteur, deviendrait exécutant ; le malade, une victime. La logique de soin céderait à celle de mort, en contradiction totale avec le serment d’Hippocrate.

Cette loi viserait aussi les soignants : contraints d’agir contre leur conscience, ils devraient choisir entre trahir leurs valeurs ou quitter leur métier. Le poids moral de donner la mort deviendrait un fardeau quotidien, transformant chaque acte médical en dilemme éthique.

Trois milliards d’économies sont avancés, mais le coût humain serait immense : effondrement de la vocation médicale et installation d’un système guidé par une logique mortifère.

Une révolte populaire contre le projet

Face à cette offensive, des milliers de citoyens se sont mobilisés. Le cortège de Florian Philippot portait un cri vital : vouloir vivre face à un système obsédé par la mort.

Les slogans dénonçaient les loges, le mondialisme et la complicité du pouvoir macronien : “Macron l’homme du Rivotril”, “Satan c’est la mort”, “Empire du mensonge”. Le peuple s’est dressé, déterminé à refuser ce basculement.

Les forces patriotes ont insufflé un élan de résistance. Dans les rues, les visages exprimaient la colère et la gravité d’un combat existentiel. Les témoignages affirmaient le refus de voir les anciens, les malades ou les fragiles éliminés au nom d’une logique froide.

Cette révolte montre qu’il existe encore une énergie de survie collective, un refus instinctif d’un pouvoir devenu serviteur d’un agenda mortifère.

Le projet d’ingénierie sociale derrière la loi

Ce texte représenterait une opération d’ingénierie sociale. Légaliser l’euthanasie reviendrait à faire accepter l’idée que la mort puisse être administrée par l’État.

C’est une inversion morale : la vie perd sa valeur sacrée, la mort devient solution. Le discours rassurant masque une réalité brutale : l’homme n’est plus une fin, mais un coût.

La stratégie consisterait à normaliser l’inacceptable par le langage. L’État, sous prétexte de protection, programmera l’élimination des faibles. Cette inversion – vie/mort, soin/meurtre – relèverait d’un plan orchestré par l’Empire du mensonge.

Ce projet serait plus qu’une loi : une ère où la mort deviendrait un service public, au nom de l’humanité, mais dictée par l’agenda mondialiste.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 28 août 2025, Mike Borowski abordait un sujet brûlant de la rentrée politique : le rôle stratégique joué par François Bayrou dans un contexte de tension institutionnelle croissante.

Le rôle sacrificiel de Bayrou

François Bayrou transforme le 8 septembre en ultimatum national. En posant un vote de confiance sur un programme d’austérité, il fait volontairement entrer le Parlement dans une logique de blocage. L’opposition, de l’extrême gauche à l’extrême droite, refuse de lui accorder sa confiance, transformant l’Assemblée en lieu de confrontation totale.

Cet affrontement est un calcul : prouver que la représentation nationale ne produit plus de majorité viable. Bayrou se pose en dernier rempart de la responsabilité, sachant que son échec servira à acter l’impuissance parlementaire.

Ce rôle sert directement l’exécutif. En échouant, Bayrou ne se discrédite pas seul : il emporte avec lui l’image d’une Assemblée incapable de gouverner. Le message devient clair : la politique classique ne répond plus à la gravité des enjeux.

Bayrou remplit donc une fonction précise, non celle de Premier ministre durable, mais celle de catalyseur d’une crise institutionnelle, construite pour justifier une réponse verticale. Le 8 septembre ne signe pas son échec personnel, mais permet à Macron de reprendre la main.

L’Assemblée mise en accusation

Le 8 septembre met en scène l’Assemblée comme un obstacle. Le débat dépasse le budget ou l’économie : il questionne la capacité des députés à produire un gouvernement stable.

En rejetant la confiance, les oppositions obtiennent une victoire immédiate mais confirment le récit d’une paralysie politique. L’image projetée est celle d’une institution fragmentée, incapable de garantir la continuité de l’État.

Ce processus de délégitimation est central dans la stratégie présidentielle. Plus l’Assemblée se divise, plus la présidence s’impose en garante de l’ordre. La logique s’inverse : le Parlement n’incarne plus la République, il devient le problème que seule une autorité supérieure peut résoudre.

L’échec de Bayrou ne rouvre pas le jeu démocratique, il le referme, installant l’idée que la solution se trouve ailleurs. Cette construction politique prépare l’activation de l’article 16.

L’article 16 comme conclusion logique

L’article 16 n’est plus une aberration juridique, mais le prolongement logique d’une séquence orchestrée. Il permet au président, en cas de menace grave et de paralysie des institutions, de concentrer les pleins pouvoirs.

Après le 8 septembre, toutes les conditions semblent réunies : crise sociale, tension économique, et surtout impuissance manifeste du Parlement. Macron peut se présenter comme le seul capable d’éviter l’effondrement de l’État.

L’activation de l’article 16 devient une conclusion préparée, non une réaction subie. Elle donne au président les moyens de gouverner sans contre-pouvoirs, d’imposer des réformes immédiates, et de neutraliser la contestation en l’enrobant de légalité constitutionnelle.

Le 8 septembre devient la scène fondatrice d’un basculement politique. Bayrou n’est qu’un pion. La véritable victoire se joue dans la capacité de Macron à imposer l’état d’exception comme nécessité nationale.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 28 août 2025, Oskar Freysinger, Tom Benoit et Sophie Lefeez étaient les invités de La Matinale animée par Nicolas Stoquer, en direct sur Géopolitique Profonde.

Oskar Freysinger est un homme politique suisse, ancien vice-président de l’UDC et ex-parlementaire. Il a été Secrétaire d’État, et se consacre aujourd’hui à l’écriture, la traduction et la chronique politique.

Tom Benoit est philosophe et essayiste français, spécialisé dans les relations diplomatiques. Auteur de plusieurs ouvrages, il a fondé en 2023 la revue « Géostratégie magazine » et défend les valeurs du libéralisme.

Sophie Lefeez est chercheuse en sociologie des techniques, spécialiste des questions de défense. Docteure de l’Université Paris 1, elle a travaillé chez Airbus et à la Fondation pour la recherche stratégique. Chercheuse associée à l’IRIS, elle a publié L’illusion technologique dans la pensée militaire (2017).

La France au bord du krach financier mondial

L’acharnement occidental contre la Russie a eu pour effet de renforcer Moscou, tandis que la France s’est affaiblie. Le pays traverse une vague de faillites inédites, frappant durement entrepreneurs et classes moyennes, écrasés par le système fiscal et bancaire. La spirale de surendettement menace tout l’édifice financier. La France, devenue le maillon faible de l’Europe, pourrait être l’épicentre du prochain choc mondial.

Face à ce chaos, certains envisagent une mise sous tutelle du pays. La faillite n’est pas qu’économique : elle est aussi politique. Les élites, incapables d’assumer leurs choix, blâment le peuple pour mieux masquer leur soumission aux logiques globalistes.

Un chaos savamment orchestré

La crise actuelle découle d’un projet planifié. Depuis des années, les élites mondialistes appliquent une politique d’endettement et de perte de souveraineté. L’ouverture incontrôlée des marchés et les concessions aux États-Unis ont privé la France de marges d’action. Emmanuel Macron incarne cette logique : plutôt que défendre son pays, il a sacrifié les intérêts nationaux au nom d’une intégration européenne et transatlantique.

Ce n’est pas une erreur, mais une stratégie de démantèlement délibérée visant à faire de la France un simple rouage du marché global.

La responsabilité des élites françaises

Macron s’est aligné sur les offensives anti-russes, au détriment des intérêts français. Les sanctions et la flambée des prix de l’énergie ont frappé l’industrie et les ménages. La situation est comparable aux grandes récessions historiques. Les élites, loin d’assumer leurs responsabilités, accusent les Français d’être inadaptés, occultant leur propre rôle dans ce désastre.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/

Le 27 août 2025, Éric Morillot était l’invité de Mike Borowski, en direct sur Géopolitique Profonde.

Éric Morillot est journaliste, ancien animateur sur Sud Radio et CNEWS. Il intervient aujourd’hui sur Les Incorrectibles et TVLibertés. Habitué des médias, il en connaît parfaitement les méthodes et les logiques internes.

Déclin irréversible des médias traditionnels

Les grands médias subventionnés ont perdu la confiance d’une large partie de la population. Leur dépendance à l’État et aux puissances financières les rend incapables de produire une information libre. Ils survivent grâce à des aides massives et à une propagande institutionnelle qui ne convainc plus. Leur audience diminue, leurs journaux disparaissent, leurs plateaux peinent à intéresser.

Les mensonges répétés, les scandales couverts et l’alignement sur des récits officiels ont rompu le lien avec le public. Leur prétendue légitimité repose sur l’habitude, mais le divorce est consommé. Ils ne façonnent plus l’opinion : ils ne sont que le reflet d’un pouvoir discrédité. Le grand récit médiatique s’effondre sous son propre poids.

Affirmation des médias alternatifs

Face à ce déclin, les médias indépendants sur Internet s’imposent comme voix dissidente. Leur succès repose sur la liberté de ton, la proximité avec le public et la remise en question des dogmes. Sans filtre, ils donnent la parole à ceux que le système exclut. Leur audience croît naturellement, répondant à une quête de vérité et de pluralisme.

Leur influence dépasse la sphère médiatique : elle devient culturelle. Vidéos, podcasts et analyses créent une communauté soudée, consciente et engagée. Chaque contenu partagé devient un acte politique. Ces médias ne comblent pas un vide : ils réactivent la capacité d’action citoyenne. Ce n’est pas une mode, mais une transformation durable du paysage de l’information.

Vers une puissance politique alternative

Ces médias disposent désormais d’un véritable pouvoir d’influence politique. En mobilisant des millions de citoyens, ils peuvent peser sur les choix électoraux. Leur enracinement et leur liberté leur permettent de mettre en avant des figures nouvelles, en dehors du circuit imposé par les chaînes traditionnelles.

Mais ce pouvoir implique une responsabilité : éviter les dérives du système qu’ils dénoncent. La course au buzz, la division ou la compromission pourraient les affaiblir. S’ils conservent leur intégrité, ils deviendront un levier décisif pour transformer l’ordre médiatique. Ils redessinent déjà les rapports de force et pourraient demain imposer un contre-pouvoir durable aux institutions.

Support the show

Ne vous laissez plus manipuler par des élites déconnectées du réel. Découvrez la revue mensuelle Géopolitique Profonde.

https://geopolitique-profonde.com/