Dans cet épisode solo, j’aborde un sujet qui me touche personnellement : le phénomène de l’imposteur. Il est tiré d’une de mes newsletters (abonnez-vous ici) les plus intimes et les plus partagées, dans laquelle je me suis livré sans filtre sur ce sentiment tenace de ne jamais se sentir à la hauteur, même quand tout semble prouver le contraire.

Je ne compte plus les fois où j’ai douté de ma légitimité, où j’ai eu l’impression d’avoir trompé mon entourage, où j’ai attribué mes réussites à la chance plutôt qu’à mes compétences. Peut-être que vous aussi, vous connaissez cette petite voix qui minimise tout.

Dans cet épisode, je déconstruis le fameux “syndrome de l’imposteur” — ou plutôt, je vous explique pourquoi il ne s’agit ni d’un syndrome, ni d’un bug psychologique. Je vous partage mes recherches, mes réflexions personnelles, mais aussi les mécanismes systémiques, sociaux et culturels qui alimentent ce doute.

J’explique pourquoi les personnes les plus compétentes sont souvent celles qui doutent le plus, comment nos schémas familiaux et notre éducation jouent un rôle, et pourquoi, selon moi, se libérer de ce sentiment relève d’un acte politique.

Ce n’est pas un épisode de développement personnel “positif toxique”. Ce n’est pas une incitation à “prendre confiance” à la légère. C’est une invitation à comprendre profondément ce qui se joue derrière ce phénomène, pour enfin retrouver sa légitimité et cesser de s’excuser d’exister.

1. « Ce ne sont pas les imposteurs qui se sentent imposteurs. Ce sont les vrais experts. »
2. « Le doute est rentable. Pour l'entreprise. Pas pour vous. »
3. « Vous n’êtes pas un imposteur déguisé en expert. Vous êtes un expert déguisé en imposteur. »
4. « Le phénomène de l’imposteur n’est pas un bug individuel – c’est une caractéristique systémique. »
5. « Vous êtes compétent. Vous avez appris à douter de vos compétences. »

1. Et si ce doute n’était pas un bug personnel, mais une fonctionnalité du système ?
2. Pourquoi les personnes les plus compétentes doutent-elles le plus ?
3. D’où vient réellement ce sentiment d’imposture ?
4. Pourquoi appelle-t-on cela à tort un “syndrome” ?
5. En quoi les femmes sont-elles particulièrement concernées ?
6. Quelles croyances nourrissent le sentiment d’imposture ?
7. Quels sont les impacts du mindset fixe sur notre perception de nous-mêmes ?
8. Comment notre histoire familiale influence-t-elle ce sentiment ?
9. Quelles structures sociales renforcent ce phénomène ?
10. Comment transformer le doute en moteur plutôt qu’en frein ?

• 00:00 – Introduction : Confession personnelle sur le sentiment d’imposture
• 02:30 – Démystification : Le syndrome de l’imposteur n’existe pas
• 06:45 – Trois piliers du doute selon la psychologie
• 12:50 – Mécanismes internes : mindset fixe vs mindset de croissance
• 17:30 – Origines familiales du phénomène
• 21:40 – Enjeux sociaux et stéréotypes
• 27:00 – Culture d’entreprise et exploitation du doute
• 31:15 – Doute : fardeau ou qualité ?
• 35:00 – Stratégies concrètes pour se libérer
• 42:10 – Le doute comme acte politique
• 47:00 – Conclusion : “Vous n’avez jamais été un imposteur”

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• [SOLO] Gâcher du temps est un acte de résistance (https://audmns.com/YGGCTKa)

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Alexandre Dana est entrepreneur et fondateur de LiveMentor, mais surtout, c’est un ami proche, avec qui j’ai eu la joie d’avoir de nombreuses discussions profondes.
Il anime le podcast Métamorophose parfois et il est aussi l’auteur du livre La chaise tue, un ouvrage choc, nécessaire, qui explore une réalité bien trop ignorée : notre sédentarité nous détruit à petit feu.

Dans cet épisode, j’ai eu envie de reprendre le micro avec Alexandre, justement parce que ce sujet me tient profondément à cœur.
Comme vous le savez, je suis passionné par notre capacité à mieux comprendre le monde pour y vivre plus sereinement, et ici, on va se concentrer au niveau individuel sur un sujet que j'ai déjà traité mais qui me semble crucial parce que souvent relégué au second plan : le mouvement.

Nous avons tous conscience qu’il faut faire du sport, qu’il est important de bouger... mais savons-nous que l'on peut être un sportif sédentaire ?
Alexandre nous explique pourquoi notre environnement moderne – nos bureaux, nos villes, notre rapport au travail, aux écrans, à nos loisirs – nous condamne à rester assis, et pourquoi cela met en danger notre corps, notre santé mentale, nos émotions... et même notre créativité.

J’ai questionné Alexandre sur son chemin personnel, sur ce qui l’a amené à écrire ce livre, et sur les solutions concrètes qu’il propose, à la fois individuelles et collectives. On a parlé du rôle des entreprises, de la responsabilité de l’État, de l’école, mais aussi de toutes les petites actions que chacun peut entreprendre au quotidien pour remettre du mouvement dans sa vie.

Et croyez-moi, c’est bien plus qu’une question de sport. C’est une révolution culturelle à mener – douce, joyeuse, mais essentielle.

• "La chaise tue notre corps, mais aussi notre bien-être, nos émotions, notre clarté d’esprit."
• "On surestime le sport, et on sous-estime le simple fait de bouger."
• "Notre environnement nous rend sédentaires. Ce n’est pas qu’une affaire de volonté."
• "Plus tu es confortablement assis, plus tu mets ta santé en péril."
• "Le mouvement n’est pas un luxe, c’est un besoin vital."

1. Pourquoi avoir choisi ce titre radical : La chaise tue ?
2. En quoi la sédentarité est-elle si dangereuse pour notre santé ?
3. Qu’est-ce qu’une “bonne” chaise selon toi ?
4. Pourquoi l’entreprise et l’État doivent-ils s’emparer du sujet ?
5. Que peut-on faire concrètement si on est obligé de rester assis au travail ?
6. En quoi la culture du développement personnel renforce-t-elle la culpabilité ?
7. Pourquoi les pauses actives sont-elles essentielles ?
8. Quelle est la différence entre sport et mouvement ?
9. Pourquoi les villes doivent-elles être repensées pour encourager le mouvement ?
10. Comment réintroduire le mouvement dans notre vie familiale et sociale ?

• 00:00 – Introduction : Pourquoi le mouvement est un enjeu de société.
• 04:30 – Alexandre explique pourquoi “La chaise tue”.
• 10:15 – L’impact psychologique et physiologique de la sédentarité.
• 18:00 – La fausse bonne idée des chaises confortables.
• 24:45 – L’histoire de la chaise et le monde du travail.
• 32:00 – Que faire quand on n’a pas le choix de rester assis ?
• 40:20 – Le poids des environnements urbains sur notre inactivité.
• 52:30 – Marcher pour penser : le lien entre créativité et mouvement.
• 01:00:00 – L’expérience personnelle d’Alexandre face à la sédentarité.
• 01:10:00 – Des solutions concrètes, accessibles et progressives.

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #322 Démystifier le bien-être avec Major Mouvement (https://audmns.com/IfubNER)

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Patrick Weil, historien et chercheur au CNRS, revient dans cet extrait sur un épisode clé de l’histoire de France : la séparation de l’Église et de l’État.
Dans un contexte politique et géopolitique tendu aujourd’hui, où la place du religieux dans le débat public est plus que jamais questionnée, il m’a semblé essentiel de remettre en lumière ce moment charnière.
Le terme de laicité est très utilisé mais pour servir des propos qui sont en décalage avec le sujet initial.

Dans cet épisode, nous parlons de la manière dont l’Église s’est mêlée des affaires politiques françaises à la fin du XIXe siècle, en soutenant des causes monarchistes ou en s’opposant ouvertement à la République, jusqu’à provoquer un tournant historique. J’ai questionné Patrick Weil sur le rôle décisif d’Aristide Briand et de Clémenceau, sur la crise des inventaires, mais aussi sur la stratégie politique mise en place pour préserver la paix civile tout en affirmant fermement la laïcité.

Cet échange met en lumière une leçon essentielle : la loi de 1905 n’est pas née d’un affrontement brutal, mais d’une volonté de compromis éclairé, pour garantir la liberté de culte tout en protégeant l’espace public des pressions religieuses. Une réflexion toujours aussi brûlante aujourd’hui.

1. « Aucun chandelier ne vaut une vie humaine. » – Clémenceau
2. « Le pape voulait faire des martyrs, il ne fallait pas lui en donner l’occasion. »
3. « La loi de 1905, c’est la liberté pour tous, sans domination d’aucun. »
4. « L’Église appelait depuis ses chaires à voter contre les républicains. »
5. « Comment le pape peut-il ordonner au président de la République où voyager ? »

1. Comment l’Église a-t-elle réagi à la volonté de séparation d’avec l’État ?
2. Pourquoi a-t-on voulu séparer la religion de l’État en France ?
3. Quelle était la place de l’Église dans la République avant 1905 ?
4. Quelles conséquences a eu le soutien de l’Église à la monarchie ?
5. Quel rôle l’Église a-t-elle joué dans l’affaire Dreyfus ?
6. Comment a été élaborée la loi de séparation de 1905 ?
7. Quelle a été la réaction du Vatican à cette loi ?
8. Pourquoi y a-t-il eu des violences lors des inventaires ?
9. Quelle stratégie Aristide Briand et Clémenceau ont-ils choisie ?
10. En quoi cette crise nous éclaire-t-elle sur notre rapport actuel à la laïcité ?

• 00:00 – Introduction de l’épisode par Grégory Pouy
• 00:28 – Le mélange religion/État sous l’Ancien Régime et Napoléon
• 02:18 – L’implication politique de l’Église jusqu’à l’affaire Dreyfus
• 03:15 – Les prémices de la loi de 1905 avec Aristide Briand
• 04:06 – L’incident diplomatique déclencheur avec le pape
• 05:19 – Réaction de l’Église de France et opposition du Vatican
• 06:14 – Briand et Clémenceau : une mise en œuvre politique risquée
• 07:53 – L’hésitation face à la déchéance de nationalité des évêques
• 08:48 – Offensives contre l’école publique et ripostes légales

Suggestion d'épisode à écouter : #207 Comprendre la tension autour de la laïcité avec Patrick Weil (https://audmns.com/oavleuD)

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Oxmo Puccino, poète et rappeur incontournable de la scène française, et Samah Karaki, neuroscientifique et autrice du livre Le talent est une fiction, sont mes invités pour un échange aussi puissant qu’intime sur le thème du talent.
Ils ne se connaissaient pas avant cette rencontre mais ce sont 2 amis que je connais depuis longtemps pour Oxmo et plus récemment pour Samah.
Cet épisode est réalisé en partenariat avec Breakbuild (merci mille fois Amaury)

Ensemble, nous avons décidé de faire dialoguer deux personnes qui ne se connaissaient pas encore, mais que je connais profondément.

L’idée ? Croiser deux regards – artistique et scientifique – sur une notion qui structure nos vies : le talent.

Dans cet épisode, nous parlons du mythe du génie solitaire, des conditions matérielles invisibles qui rendent possible (ou non) l’expression du talent, du soft power des artistes, et de la pression sociale exercée sur ceux qui ont « réussi ».

J’ai questionné Samah sur l’origine de son livre, sur l’illusion méritocratique, sur les biais sociaux qui invisibilisent tant de trajectoires.

Et j’ai demandé à Oxmo comment il s’est construit en tant qu’artiste, comment il pense la création, la beauté, la transmission, et sa liberté vis-à-vis des injonctions économiques du monde de l’art.

On parle aussi de Mozart, de Picasso, des pyramides d’Égypte, de l’enfance et de cette capacité incroyable que nous avons à nous émerveiller… ou à nous habituer. Une conversation sensible, posée, sans posture.

Merci à Samah et Oxmo pour leur justesse, leur douceur, leur intelligence vive.

C’est un épisode rare, comme je les aime.

1. « Le talent est une promesse. » – Oxmo Puccino
2. « Ce que nous sommes est en grande, grande partie fait de circonstances. » – Samah Karaki
3. « Le talent est fait pour être gâché. Beaucoup moins le travail. » – Oxmo Puccino
4. « Comprendre ne tue pas l’émerveillement. » – Samah Karaki
5. « On ne crée pas pour vendre. On partage une émotion. » – Oxmo Puccino

1. Pourquoi as-tu écrit un livre sur le talent ?
2. Comment t’es-tu construit en tant qu’artiste ?
3. Qu’est-ce que le talent signifie pour toi ?
4. Que penses-tu de la notion de mérite ?
5. En quoi les conditions sociales influencent-elles l’émergence du talent ?
6. Peut-on séparer la personne de son œuvre ?
7. Comment abordes-tu ton processus créatif ?
8. Penses-tu que la création artistique doit être rentable ?
9. Que reste-t-il de la beauté universelle aujourd’hui ?
10. Comment la stabilité affective influence-t-elle un parcours ?

• 00:00 – Introduction de l’épisode et rencontre des invités
• 01:00 – Samah explique la genèse de son livre sur le talent
• 03:00 – Oxmo raconte sa construction artistique
• 06:00 – Débat sur la notion de talent comme construction sociale
• 10:00 – L’influence des conditions socio-économiques
• 15:00 – Le népotisme et la complexité de l’héritage familial
• 20:00 – La beauté, le mystère et le rôle de l’émerveillement
• 30:00 – Le talent face à la norme et aux attentes du public
• 40:00 – Le processus créatif : émotion ou stratégie ?
• 50:00 – Peut-on encore créer librement ?
• 1:02:00 – Clôture, gratitude et réflexions finales

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #358 Raphaël Quenard & Charles Pépin : la solitude comme force vitale - confidences croisées (https://audmns.com/vZzkTNd)

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Dans cette édition de cet épisode solo et provenant de ma newsletter, je vous parle d’un sujet qui me touche intimement : l’amitié entre hommes et femmes.

Pendant longtemps, cela m’a semblé évident : oui, l’amitié homme-femme existe, profondément, sincèrement, durablement. Et pourtant, au fil des années, j’ai constaté à quel point cette évidence ne l’est pas pour tout le monde. Une rupture amoureuse m’a même forcé à reconsidérer mes certitudes.

Dans cet épisode, j’ai voulu creuser ce tabou persistant. Pourquoi nos sociétés sexualisent-elles systématiquement les relations mixtes ? Pourquoi est-ce encore si difficile d’assumer une amitié profonde entre un homme et une femme sans arrière-pensée ? De l’histoire de la philia grecque aux analyses de bell hooks, en passant par mes propres expériences, j’explore cette question sous toutes ses facettes.

J’y parle de mes amies – Émilie, Julie, Aurélie, et tant d'autres – qui m’ont formé, nourri, transformé. Je questionne les injonctions genrées, les scripts relationnels, les jalousies de couple, et je partage les outils que j’ai développés pour naviguer ces amitiés avec clarté, respect et authenticité.

Parce qu’au fond, ces amitiés m’ont appris à aimer mieux. Et je suis convaincu qu’elles sont un laboratoire relationnel d’une richesse infinie.

1. « Une femme est un être humain avant d’être un être sexué. »
2. « L’amitié homme-femme est un laboratoire de justice relationnelle. »
3. « Ce que mes amies m’ont appris, aucun homme ne me l’aurait transmis. »
4. « Paradoxalement, c’est en étant ami avec des femmes que j’ai appris à les aimer sans les posséder. »
5. « L’amitié, ce n’est pas un sentiment : c’est une pratique. »

1. Une amitié profonde entre hommes et femmes est-elle possible ?
2. Pourquoi est-ce encore un tabou social ?
3. Comment l’histoire a-t-elle conditionné notre regard sur ces relations ?
4. Quels sont les obstacles concrets aux amitiés mixtes ?
5. Que révèle notre inconscient collectif sur ce sujet ?
6. Quelles différences de motivation existent entre les hommes et les femmes dans ces amitiés ?
7. Pourquoi la jalousie des partenaires est-elle si fréquente ?
8. L’ambiguïté dans l’amitié est-elle toujours un problème ?
9. Comment construire des limites saines dans ces relations ?
10. Que peuvent-elles nous apprendre sur notre société ?

• 00:00 – Introduction : pourquoi parler d’amitié homme-femme ?
• 02:30 – Mon expérience personnelle et une rupture marquante
• 06:40 – Histoire de l’exclusion des femmes de l’amitié
• 13:00 – La révolution moderne des liens mixtes
• 18:15 – Ce que disent les recherches en psychologie évolutionniste
• 24:00 – Pourquoi j’ai plus d’amies que d’amis
• 32:45 – L’amitié comme lieu de transformation personnelle
• 38:20 – Les défis concrets à naviguer
• 46:00 – Ambiguïté et richesse relationnelle
• 51:10 – L’amitié homme-femme comme acte politique

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Caroline Michel-Aguirre est journaliste à L’Obs et co-autrice, avec Matthieu Aron, du livre choc Le Grand Détournement (éditions Allary).
Un livre d’enquête d’intérêt public, au sens le plus noble du terme, qui révèle avec rigueur et pédagogie ce que l’on préfère souvent taire : l’État français verse chaque année entre 211 et 270 milliards d’euros d’aides aux entreprises… sans que ces aides ne soient ni encadrées, ni évaluées, ni même réellement connues du grand public.

Je le dis tout de suite, l'idée est évidemment de soutenir les entreprises et les entrepreneurs mais qui comment et pourquoi? C'est le sujet de cet épisode car vous allez voir que ce n'est pas très clair.

J’ai voulu consacrer deux épisodes à ce sujet majeur car il éclaire à lui seul une part de notre fonctionnement économique, fiscal et démocratique.
Une somme colossale d’argent public est redistribuée, parfois à des entreprises florissantes, sans aucun contrôle de retour à l’intérêt collectif. Cela interroge profondément notre rapport à la justice sociale, à l’efficacité économique, mais surtout à la transparence républicaine.

Dans cet échange dense, passionnant et engagé, j’ai interrogé Caroline sur les résultats accablants de leur enquête, mais aussi sur la manière dont les entreprises concernées – parfois les plus grandes – arrivent à ne pas payer d’impôts en France, tout en percevant des centaines de millions d’euros d’aides publiques. STMicroelectronics, par exemple, a reçu 487 millions d’euros en 2023 tout en ne payant que 100 000 euros d’impôts en France cette même année. Légal ? Oui. Juste ? Pas sûr.
Et pourtant je pense que cette société est notre seul rempart Européen sur les processeurs.

Nous avons parlé de l'opacité volontaire de ces dispositifs, de l’absence de ligne budgétaire « aides aux entreprises » dans les comptes de l'État, de la manière dont ces aides échappent au débat public.
Caroline souligne que « ce qu’on ne nomme pas ne peut être discuté ». Et c’est là tout le nœud du problème : l’ignorance collective autour d’un sujet pourtant fondamental. Il ne s’agit pas ici d’être "contre les entreprises", mais de reposer les termes du contrat social, de remettre des conditions là où il n’y en a plus, de redonner du sens à l’utilisation de l’argent public.

Nous avons aussi discuté de la politique de l’offre menée depuis plus de 15 ans, de la promesse du "ruissellement" qui n’a jamais eu lieu, des effets pervers d’un système où les très riches optimisent tout, pendant que les classes moyennes et populaires s’appauvrissent. Le taux d’épargne explose… mais la pauvreté aussi. Le tout, sur fond de désindustrialisation assumée dans les années 90, où la France a choisi de garder « les cerveaux » tout en envoyant les usines ailleurs – avec les conséquences que l’on connaît aujourd’hui.

Mais cet épisode, comme le livre, n’est pas seulement un constat accablant. C’est un outil. Un outil pour comprendre, pour discuter, pour voter, pour interpeller ses représentants politiques. Caroline rappelle qu’en Espagne ou en Italie, les aides publiques sont conditionnées : si vous supprimez des emplois, vous remboursez. Pourquoi pas chez nous ? Par manque de volonté politique, sans doute.

Ce que je retiens de notre échange, c’est cette invitation à la lucidité et à l’action citoyenne. Nous avons toutes et tous un rôle à jouer, non pas en criant au scandale, mais en nous informant, en lisant les programmes politiques, en posant les bonnes questions aux élus. L’argent public n’est pas abstrait. C’est notre argent. Il doit être utilisé avec rigueur, justice et clarté.

Un grand merci à Caroline pour son courage, sa clarté, et pour ce travail salutaire. Écoutez, partagez, armez-vous intellectuellement. Ce que vous allez entendre pourrait bien changer votre regard sur l’économie française.

1. « On ne peut pas discuter ce qu’on ne nomme pas. »
2. « Optimiser, c’est légal. Mais est-ce pour autant légitime ? »
3. « La politique de l’offre n’a pas ruisselé. Elle a enrichi ceux qui n’en avaient pas besoin. »
4. « Ce n’est pas aux entreprises qu’il faut en vouloir, c’est aux décideurs publics. »
5. « Le débat public, le projet collectif, c’est notre seule porte de sortie. »

1. Pourquoi ce chiffre de 270 milliards d’aides publiques n’est-il pas un scandale d’État ?
2. Comment expliquer le silence des médias et des politiques sur ce sujet ?
3. Quelles ont été les conclusions de la commission d’enquête sénatoriale ?
4. Pourquoi les aides ne sont-elles pas conditionnées à des résultats économiques ou sociaux ?
5. Comment se fait-il que des entreprises comme STMicro payent si peu d’impôts en France ?
6. Est-ce qu’un remboursement des aides par les entreprises bénéficiaires est envisageable ?
7. Comment d'autres pays comme l’Italie ou l’Espagne gèrent-ils ce type d’aide ?
8. Pourquoi la politique de l’offre n’a-t-elle pas fonctionné ?
9. Que répondre à l’argument de l’exil fiscal des ultra-riches ?
10. Comment réindustrialiser la France avec une vraie vision politique ?

• 00:00 – Introduction de la seconde partie et rappel du contexte
• 01:00 – La commission d’enquête et ses résultats
• 02:50 – Pourquoi ce sujet reste tabou politiquement
• 04:30 – Le discours manichéen sur les aides aux entreprises
• 08:55 – Cas STMicroelectronics : aides massives, impôts dérisoires
• 11:00 – Peut-on demander aux entreprises de rembourser ?
• 12:50 – L’exemple de la commande publique comme levier économique
• 14:32 – Aides aux multinationales vs tissu local : un débat d’efficacité
• 17:30 – L’exemple Sanofi et la question d’indépendance industrielle
• 20:00 – L’origine du capitalisme et l’échec du ruissellement
• 22:15 – Explosion de la pauvreté malgré la baisse du chômage
• 24:00 – Injustice fiscale et optimisation des ultra-riches
• 26:30 – Exil fiscal : un faux problème ?
• 30:00 – La dépense publique, un moteur économique
• 33:00 – LVMH, luxe et dépendance à la consommation locale
• 36:00 – L’échec de la modération salariale et de la désindustrialisation
• 38:10 – L’illusion d’une industrie propre et technologique
• 40:00 – Pourquoi la réindustrialisation nécessite une vision politique

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Caroline Michel-Aguirre est journaliste à L’Obs et co-autrice, avec Matthieu Aron, du livre choc Le Grand Détournement (éditions Allary).
Un livre d’enquête d’intérêt public, au sens le plus noble du terme, qui révèle avec rigueur et pédagogie ce que l’on préfère souvent taire : l’État français verse chaque année entre 211 et 270 milliards d’euros d’aides aux entreprises… sans que ces aides ne soient ni encadrées, ni évaluées, ni même réellement connues du grand public.

Je le dis tout de suite, l'idée est évidemment de soutenir les entreprises et les entrepreneurs mais qui comment et pourquoi? C'est le sujet de cet épisode car vous allez voir que ce n'est pas très clair.

J’ai voulu consacrer deux épisodes à ce sujet majeur car il éclaire à lui seul une part de notre fonctionnement économique, fiscal et démocratique.
Une somme colossale d’argent public est redistribuée, parfois à des entreprises florissantes, sans aucun contrôle de retour à l’intérêt collectif. Cela interroge profondément notre rapport à la justice sociale, à l’efficacité économique, mais surtout à la transparence républicaine.

Dans cet échange dense, passionnant et engagé, j’ai interrogé Caroline sur les résultats accablants de leur enquête, mais aussi sur la manière dont les entreprises concernées – parfois les plus grandes – arrivent à ne pas payer d’impôts en France, tout en percevant des centaines de millions d’euros d’aides publiques. STMicroelectronics, par exemple, a reçu 487 millions d’euros en 2023 tout en ne payant que 100 000 euros d’impôts en France cette même année. Légal ? Oui. Juste ? Pas sûr.
Et pourtant je pense que cette société est notre seul rempart Européen sur les processeurs.

Nous avons parlé de l'opacité volontaire de ces dispositifs, de l’absence de ligne budgétaire « aides aux entreprises » dans les comptes de l'État, de la manière dont ces aides échappent au débat public.
Caroline souligne que « ce qu’on ne nomme pas ne peut être discuté ». Et c’est là tout le nœud du problème : l’ignorance collective autour d’un sujet pourtant fondamental. Il ne s’agit pas ici d’être "contre les entreprises", mais de reposer les termes du contrat social, de remettre des conditions là où il n’y en a plus, de redonner du sens à l’utilisation de l’argent public.

Nous avons aussi discuté de la politique de l’offre menée depuis plus de 15 ans, de la promesse du "ruissellement" qui n’a jamais eu lieu, des effets pervers d’un système où les très riches optimisent tout, pendant que les classes moyennes et populaires s’appauvrissent. Le taux d’épargne explose… mais la pauvreté aussi. Le tout, sur fond de désindustrialisation assumée dans les années 90, où la France a choisi de garder « les cerveaux » tout en envoyant les usines ailleurs – avec les conséquences que l’on connaît aujourd’hui.

Mais cet épisode, comme le livre, n’est pas seulement un constat accablant. C’est un outil. Un outil pour comprendre, pour discuter, pour voter, pour interpeller ses représentants politiques. Caroline rappelle qu’en Espagne ou en Italie, les aides publiques sont conditionnées : si vous supprimez des emplois, vous remboursez. Pourquoi pas chez nous ? Par manque de volonté politique, sans doute.

Ce que je retiens de notre échange, c’est cette invitation à la lucidité et à l’action citoyenne. Nous avons toutes et tous un rôle à jouer, non pas en criant au scandale, mais en nous informant, en lisant les programmes politiques, en posant les bonnes questions aux élus. L’argent public n’est pas abstrait. C’est notre argent. Il doit être utilisé avec rigueur, justice et clarté.

Un grand merci à Caroline pour son courage, sa clarté, et pour ce travail salutaire. Écoutez, partagez, armez-vous intellectuellement. Ce que vous allez entendre pourrait bien changer votre regard sur l’économie française.

1. « On ne peut pas discuter ce qu’on ne nomme pas. »
2. « Optimiser, c’est légal. Mais est-ce pour autant légitime ? »
3. « La politique de l’offre n’a pas ruisselé. Elle a enrichi ceux qui n’en avaient pas besoin. »
4. « Ce n’est pas aux entreprises qu’il faut en vouloir, c’est aux décideurs publics. »
5. « Le débat public, le projet collectif, c’est notre seule porte de sortie. »

1. Pourquoi ce chiffre de 270 milliards d’aides publiques n’est-il pas un scandale d’État ?
2. Comment expliquer le silence des médias et des politiques sur ce sujet ?
3. Quelles ont été les conclusions de la commission d’enquête sénatoriale ?
4. Pourquoi les aides ne sont-elles pas conditionnées à des résultats économiques ou sociaux ?
5. Comment se fait-il que des entreprises comme STMicro payent si peu d’impôts en France ?
6. Est-ce qu’un remboursement des aides par les entreprises bénéficiaires est envisageable ?
7. Comment d'autres pays comme l’Italie ou l’Espagne gèrent-ils ce type d’aide ?
8. Pourquoi la politique de l’offre n’a-t-elle pas fonctionné ?
9. Que répondre à l’argument de l’exil fiscal des ultra-riches ?
10. Comment réindustrialiser la France avec une vraie vision politique ?

• 00:00 – Introduction de la seconde partie et rappel du contexte
• 01:00 – La commission d’enquête et ses résultats
• 02:50 – Pourquoi ce sujet reste tabou politiquement
• 04:30 – Le discours manichéen sur les aides aux entreprises
• 08:55 – Cas STMicroelectronics : aides massives, impôts dérisoires
• 11:00 – Peut-on demander aux entreprises de rembourser ?
• 12:50 – L’exemple de la commande publique comme levier économique
• 14:32 – Aides aux multinationales vs tissu local : un débat d’efficacité
• 17:30 – L’exemple Sanofi et la question d’indépendance industrielle
• 20:00 – L’origine du capitalisme et l’échec du ruissellement
• 22:15 – Explosion de la pauvreté malgré la baisse du chômage
• 24:00 – Injustice fiscale et optimisation des ultra-riches
• 26:30 – Exil fiscal : un faux problème ?
• 30:00 – La dépense publique, un moteur économique
• 33:00 – LVMH, luxe et dépendance à la consommation locale
• 36:00 – L’échec de la modération salariale et de la désindustrialisation
• 38:10 – L’illusion d’une industrie propre et technologique
• 40:00 – Pourquoi la réindustrialisation nécessite une vision politique

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #363 La France dans le chaos mondial avec David Baverez (partie 1) (https://audmns.com/xuhWtBm)

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Matthieu Ricard, moine bouddhiste, partage dans cet extrait sa vision profonde de la liberté intérieure.
J’ai adoré cette conversation dans son ensemble car elle touche à une question universelle : comment être libre… vraiment ?

Pas dans un sens politique ou matériel, mais au plus profond de soi.

Dans cet échange, je l’interroge sur cette quête de liberté que tant d’entre nous poursuivent, souvent en pensant qu’elle viendra de l’extérieur : l'argent, le confort, ou l'absence de contraintes. Et pourtant, comme Matthieu le rappelle avec sagesse, la véritable liberté commence dans notre esprit. Il nous invite à déconstruire nos automatismes mentaux, à comprendre comment nous sommes les jouets de nos émotions, et surtout à nous familiariser avec ce qu’est vraiment la méditation – loin des clichés.

Ce moment m’a aussi marqué par sa mise en garde précieuse sur les faux maîtres spirituels. Dans un monde où les repères s'effacent parfois, sa parole est une boussole essentielle.

1. « La liberté, ce n’est pas faire tout ce qu’on veut, c’est être maître de son esprit. »
2. « On est souvent le jouet de nos émotions toxiques, donc pas libres du tout. »
3. « La méditation, ce n’est pas faire le vide, c’est un entraînement de l’esprit. »
4. « Un vrai maître spirituel n’a rien à gagner, rien à perdre, tout à donner. »
5. « Il faut examiner un maître pendant douze ans avant de s’engager. »

1. Comment définiriez-vous la liberté intérieure ?
2. Pourquoi pense-t-on à tort que la liberté vient de l’extérieur ?
3. Comment devenir libre de ses conditionnements mentaux ?
4. Quel est le rôle de la méditation dans cette quête de liberté ?
5. Quelle est votre définition personnelle de la méditation ?
6. Est-ce un chemin spirituel réservé à certains ou accessible à tous ?
7. Quelle a été l’importance de vos maîtres dans votre parcours ?
8. Pourquoi avoir ressenti le besoin de leur rendre hommage dans votre livre ?
9. Comment reconnaître un vrai maître spirituel ?
10. Quels sont les signes d’un imposteur spirituel à éviter absolument ?

• 00:00 – Introduction sur la notion de liberté et les illusions qu’on y projette
• 00:38 – Matthieu Ricard définit la vraie liberté et ses dérives modernes
• 01:42 – Le lien entre émotions, conditionnements et absence de liberté
• 02:28 – L’analogie du marin : être maître de son esprit
• 03:21 – La méditation comme familiarisation avec l’esprit
• 04:04 – Distinguer détente et vraie méditation
• 05:19 – La méditation comme entraînement vers la sagesse
• 06:09 – L’importance des maîtres spirituels dans son parcours
• 07:42 – Les dangers des faux maîtres spirituels
• 09:55 – Les critères d’un vrai maître selon les textes bouddhistes

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

David Baverez est investisseur et vit depuis des années à Hong Kong. Il est aussi l’auteur du percutant ouvrage Bienvenue en économie de guerre et je suis content de revenir un peu à l'économie et à la géopolitique.
Il observe notre monde avec un regard aussi lucide que tranché avec ses biais bien sûr.

Dans cet épisode, j’ai voulu comprendre pourquoi il parle d’économie de guerre, ce que cela implique pour la France, pour l’Europe, et comment cela rebat les cartes du monde tel que nous le connaissions.

Nous avons beaucoup parlé de la Chine, évidemment, un pays que David connaît intimement. Mais aussi des États-Unis, de leur dette publique, de leur rapport à l’innovation, à la puissance.

De la France et de sa désindustrialisation volontaire.

D’une Europe qui vacille, accrochée à des illusions de puissance passée, et qui peine à reconnaître sa dépendance économique, numérique, énergétique, militaire… La France est passée d’une place de 4ème à 24ème en PIB/habitant en 20 ans. Et ce n’est pas un simple chiffre.

J’ai questionné David sur ce qu’il appelle un monde "apolaire", un monde dans lequel il n’existe plus de centre de gravité unique. Un monde fait de chaos, où les puissances intermédiaires, comme l’Arabie Saoudite ou la Turquie, jouent leur partition au gré de leurs intérêts.

Dans cet épisode, nous abordons :

• les ruptures de 2022 et pourquoi cette date est si symbolique,
• le rôle de la Chine dans la nouvelle économie mondialisée,
• le piège de la dette française et notre perte de souveraineté,
• la montée des extrêmes et l’impact des plateformes numériques comme TikTok sur les démocraties,
• et surtout, ce que nous pouvons encore faire pour redonner du sens, réinvestir notre liberté d’agir, de penser, et sortir de notre posture d’autostoppeur économique.

David propose même un modèle inédit de gouvernance, à base de "7 papy-mamie flingueurs" pour sauver la France du chaos. Un épisode dense, remuant, mais ô combien nécessaire pour comprendre le monde qui vient.

1. « L’économie de guerre, c’est le moyen d’éviter la guerre. »
2. « La France est devenue le dernier auto-stoppeur mondial. »
3. « Aujourd’hui, la liberté d’agir est en Chine, la liberté de penser aux US, mais les deux s’effritent. Seule l’Europe a les deux. »
4. « Ce qu’on appelle démocratie peut aboutir à faire élire des anti-démocrates. »
5. « En économie de guerre, la réussite se mesure par la dépendance qu’on impose aux autres. »

1. Qu’entends-tu par économie de guerre ?
2. Pourquoi 2022 marque-t-elle une rupture historique ?
3. Comment analyses-tu la chute de la France dans les classements économiques ?
4. La désindustrialisation française est-elle un choix politique ?
5. Quels sont les trois grands défis qui définissent la prochaine décennie ?
6. Pourquoi dis-tu que nous vivons dans un monde apolaire ?
7. En quoi la Chine est-elle "maîtresse du chaos" ?
8. Pourquoi l’Europe ne parvient-elle pas à négocier avec la Chine ?
9. Quelle solution proposes-tu face à l’effondrement démocratique ?
10. Que peut-on espérer du modèle allemand pour relancer l’Europe ?

• 00:00 - Introduction et présentation de l’épisode
• 01:00 - Définition de l’économie de guerre
• 03:30 - Pourquoi 2022 est une rupture géopolitique majeure
• 06:00 - Désindustrialisation : un choix cynique
• 08:30 - Le modèle économique chinois post-Covid
• 12:00 - Le monde devient apolaire : explication
• 15:00 - La dépendance énergétique, numérique et militaire de l’Europe
• 20:00 - Déficit de souveraineté de la France
• 28:00 - Le modèle allemand : un espoir pour l’Europe ?
• 33:00 - Réflexion sur la démocratie à l’ère des réseaux sociaux

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

David Baverez est investisseur et vit depuis des années à Hong Kong. Il est aussi l’auteur du percutant ouvrage Bienvenue en économie de guerre et je suis content de revenir un peu à l'économie et à la géopolitique.
Il observe notre monde avec un regard aussi lucide que tranché avec ses biais bien sûr.

Dans cet épisode, j’ai voulu comprendre pourquoi il parle d’économie de guerre, ce que cela implique pour la France, pour l’Europe, et comment cela rebat les cartes du monde tel que nous le connaissions.

Nous avons beaucoup parlé de la Chine, évidemment, un pays que David connaît intimement. Mais aussi des États-Unis, de leur dette publique, de leur rapport à l’innovation, à la puissance.

De la France et de sa désindustrialisation volontaire.

D’une Europe qui vacille, accrochée à des illusions de puissance passée, et qui peine à reconnaître sa dépendance économique, numérique, énergétique, militaire… La France est passée d’une place de 4ème à 24ème en PIB/habitant en 20 ans. Et ce n’est pas un simple chiffre.

J’ai questionné David sur ce qu’il appelle un monde "apolaire", un monde dans lequel il n’existe plus de centre de gravité unique. Un monde fait de chaos, où les puissances intermédiaires, comme l’Arabie Saoudite ou la Turquie, jouent leur partition au gré de leurs intérêts.

Dans cet épisode, nous abordons :

• les ruptures de 2022 et pourquoi cette date est si symbolique,
• le rôle de la Chine dans la nouvelle économie mondialisée,
• le piège de la dette française et notre perte de souveraineté,
• la montée des extrêmes et l’impact des plateformes numériques comme TikTok sur les démocraties,
• et surtout, ce que nous pouvons encore faire pour redonner du sens, réinvestir notre liberté d’agir, de penser, et sortir de notre posture d’autostoppeur économique.

David propose même un modèle inédit de gouvernance, à base de "7 papy-mamie flingueurs" pour sauver la France du chaos. Un épisode dense, remuant, mais ô combien nécessaire pour comprendre le monde qui vient.

1. « L’économie de guerre, c’est le moyen d’éviter la guerre. »
2. « La France est devenue le dernier auto-stoppeur mondial. »
3. « Aujourd’hui, la liberté d’agir est en Chine, la liberté de penser aux US, mais les deux s’effritent. Seule l’Europe a les deux. »
4. « Ce qu’on appelle démocratie peut aboutir à faire élire des anti-démocrates. »
5. « En économie de guerre, la réussite se mesure par la dépendance qu’on impose aux autres. »

1. Qu’entends-tu par économie de guerre ?
2. Pourquoi 2022 marque-t-elle une rupture historique ?
3. Comment analyses-tu la chute de la France dans les classements économiques ?
4. La désindustrialisation française est-elle un choix politique ?
5. Quels sont les trois grands défis qui définissent la prochaine décennie ?
6. Pourquoi dis-tu que nous vivons dans un monde apolaire ?
7. En quoi la Chine est-elle "maîtresse du chaos" ?
8. Pourquoi l’Europe ne parvient-elle pas à négocier avec la Chine ?
9. Quelle solution proposes-tu face à l’effondrement démocratique ?
10. Que peut-on espérer du modèle allemand pour relancer l’Europe ?

• 00:00 - Introduction et présentation de l’épisode
• 01:00 - Définition de l’économie de guerre
• 03:30 - Pourquoi 2022 est une rupture géopolitique majeure
• 06:00 - Désindustrialisation : un choix cynique
• 08:30 - Le modèle économique chinois post-Covid
• 12:00 - Le monde devient apolaire : explication
• 15:00 - La dépendance énergétique, numérique et militaire de l’Europe
• 20:00 - Déficit de souveraineté de la France
• 28:00 - Le modèle allemand : un espoir pour l’Europe ?
• 33:00 - Réflexion sur la démocratie à l’ère des réseaux sociaux

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #351 Pourquoi ne peut-on plus s'en sortir en travaillant? (partie 1) avec Antoine Foucher (https://audmns.com/chQnSYy)

Hébergé par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.