國家教育研究院測驗及評量研究中心副研究員，今年卸下主任職務，專心投入研究工作，研究專長為語文評量|縱貫性研究|大型教育評量。

曾為「TASAL臺灣學生成就長期追蹤評量計畫」中文閱讀計畫主持人，現為「臺灣學生英語力世代追蹤評量計畫」整合型計畫主持人。

品學堂創辦人，《閱讀理解》學習誌總編輯兼設計思考者。

透過一年200場演講與教育現場對話，深耕閱讀素養，為課堂注入跨域創意與深度思考，許願學生能成為「面對真實情境、解決真實問題」的終身學習者。

🔴本集聆聽筆記

最近我鼓勵自己的話是：「不是我的對手太強大，而是我的打怪等級要提升！」

為什麼會這樣想呢?因為我們做測驗的人，關注的是兩件事情：

一個是「題目的難度」，一個是「學生的能力」。一旦我們把自己的能力提升了，所有的測驗試題，當然就是打遍天下無敵手。這個道理應用到人生，也是一樣。

談到素養題，我們一再強調的要素是「真實情境裡面的真實問題」。

在坊間看到的所謂「不完美的題目」，有時候問的是一個「非真實的問題」。

舉三個我最常看到的例子。

♦不是真實情境中的真實問題。

去年的教師資格考試，有一個題組改寫自顏崑陽老師的《窺夢人》。那個題組的題目問的很好，問的是：「根據本文，《窺夢人》具有什麼能力？」出題者的意思是，帶著讀者去了解作者想要表達的「《窺夢人》的核心概念」。

可是，我們會在坊間的試題，常常會看到這樣的提問：「下列何者不是文章中出現的人物？」

如果今天我們是讀者，在讀《窺夢人》的時候，你會問自己「文章中沒有出現什麼人物」嗎？如果你不會這樣問你自己，這就不會是一個真實的問題。

♦有些號稱是情境題、素養題，可是提問卻偏離了對應的學科本質。也就是說，雖然有「情境」的包裝，但是在國文科的考卷上，卻出現了一個「不是國文」的問題，而且出題者還會號稱這是一個「跨域」的問題。

例如，高中有一篇文言文是〈鹿港乘桴記〉，在談地方發展、家國政治的議題。可是，坊間的題庫中，會有問題問到：「如果今天要從鹿港進行泉州的貿易 ，走什麼路線會最省錢？」而且，題目還會特別強調說：「這題有一點點數學計算，可是不會太難喔。」

但是後來，省思整個解題的歷程，其實都在做數學計算，而不是回到〈鹿港乘桴記〉這個作者想要表達的核心的理念，或者是在國文專業上面關注的議題。

♦題目取材不正確或有爭議。

用來作為評量的文本或是文章，內容應該要客觀正確。有些老師們可能會從網路上取材心理測驗，以此作為情境，甚至會問學生說：「如果你的姐姐心情不好，根據這個心理測驗的結果，你會給她什麼建議呢？」

這樣子提問到底會有什麼問題呢？

不可否認的，教室裡面的老師對學生而言，是一種權威。老師拿出來的素材，學生很容易會當真。但是，網路上心理測驗的結果，真的正確嗎？看起來這並非心理專家或是測驗專家歷經嚴謹的歷程研發出來的。所以，那個測驗結果可能連老師自己都不相信，就是博君一笑。如果拿這樣子的素材去測驗學生，是不是有可能會誤導學生，讓他以為網路上心理測驗告訴你的結果都是真的。

另外，去年有一個關於疫苗殘劑的例子。當時因為很缺疫苗，各縣市想盡各種辦法要讓大家登記殘劑。有一位老師就出了一個題目，問說：「每瓶疫苗有5cc，每個人都要注射0.5cc 。A瓶打完剩下多少，B瓶打完剩下多少，C瓶打完剩下多少，然後問學生說，剩下的ABC瓶，夠不夠湊在一起為一個人注射？」這聽起來是一個很簡單的數學加法問題。

可是，這位老師誤解而且誤導了學生關於殘劑的定義，殘劑並不是次等的，也不是拼湊的。但是當我們把這樣子的題目，放在學校的考卷上，學生會誤以為原來殘劑就是A+B+C。

讓我更擔心的一點是，有一次工作坊，一位老師在聽我講完殘劑的例子之後，就問我說：「難道，以後我每寫一個題目，都要求證嗎？」當下我愣住了。我想要把這個答案留給各位聽眾：到底一個老師在問問題之前，在選擇素材之前，需不需要自己先去判斷這個素材或是提問的正確性呢？

🔴更多精彩內容，歡迎訂閱＆分享

★APPLE Podcast:

https://apple.co/3Lu1MUH

★Google Podcast:

https://bit.ly/3LL5Ykc

#黃國珍的podcast #謝佩蓉 #素養題評量 ＃108課綱 #生生用平板 ＃閱讀雙素養教育 #雙閱讀素養

©版權所有｜品學堂文化股份有限公司 攝影：楊煥世

♦華文優質閱讀理解平台

https://learning.wisdomhall.com.tw/

♦多元文本與素養題，培養中學生的閱讀理解力

♦後台數據分析，精準了解學習者的進步狀況

--

Hosting provided by SoundOn