Prof. Niggli antwortet auf folgende Frage:

"Beim Betrug (Art. 146 StGB) ist ein Lügengebäude ausnahmsweise nicht arglistig, wenn die einzelnen Lügen leicht erkennbar oder überprüfbar sind. Dies setzt ja gewisse Qualitäten des Opfers voraus. Junge Personen fallen evtl. weniger leicht auf einen Internetbetrug herein, als ältere Personen, die mit dem Internet nicht so vertraut sind. Werden die persönlichen Verhältnisse eines Opfers, und inwiefern sie den Betrug hätten erkennen können, berücksichtigt?"

Prof. Niggli antwortet auf folgende Frage:  

"Inwiefern gibt es einen Gewahrsamsbruch, wenn jemand eine Sache (welche dem Opfer gehört) in der Wohnung des Opfers versteckt? Ich verstehe, dass die Herrschaftsmöglichkeit dieser Person unterbrochen wird, aber ich verstehe nicht, inwiefern der Täter eigenen Gewahrsam an der Sache begründen kann. Er weiss, wo die Sache ist, aber er hat nicht die physische Möglichkeit, über die Sache zu herrschen (es ist nicht seine Wohnung ...)."

Prof. Niggli antwortet auf folgende Frage:  

"Wenn ich es richtig verstanden habe, wird beim objektiven Tatbestand von Art. 143 StGB kumulativ vorausgesetzt, dass bei der unbefugten Datenbeschaffung die Daten nicht für den Täter bestimmt und gegen den unbefugten Zugriff des Täters besonders geschützt sein müssen. Wie wäre dann folgendes Beispiel zu beurteilen?  Als Marc sich in der Bibliothek an den öffentlich zugänglichen Computer setzt, bemerkt er, dass der vorherige Benutzer noch angemeldet ist. Schnell durchsucht er die verschiedenen Ordner auf dem PC und findet private Fotos, Emails etc. und lädt sie ohne Weiteres auf seinen Datenträger, um sie zu Hause dauerhaft auf seinem PC zu speichern. Kann nun Art. 143 StGB angewendet werden, obwohl der Zugriff auf die Daten nicht besonders geschützt war?"

Niggli & Götti beantworten die folgende Frage: 

Meine Frage bezieht sich auf den letzten Abschnitt des Textes B.16 von Rousseau. Wie kann man eine Person zwingen, frei zu sein? Muss nicht eine Person von sich aus frei sein wollen?

Prof. M. A. Niggli und Lukas Götti benworten die Frage zu Text H. 33, Putnam: "Was meint Putnam mit der Aussage, dass Wahrheit eine Idealisierung von rationaler Annehmbarkeit darstellt? Und inwiefern ist rationale Annehmbarkeit relativ zu einer Person?"

Prof. M. A. Niggli und Lukas Götti beantworten eine Frage zu Text B. 24 (Wendell Holmes Jr.):   

"Meine Frage bezieht sich auf den Text B.24. Es geht um folgende Textpassage in der Hälfte des Textes: "Ich für meinen Teil frage mich oft, ob es nicht ein Gewinn wäre, wenn jedes Wort von moralischer Bedeutung ganz aus dem Gesetz verbannt werden könnte und andere Worte angenommen würden, die das juristische Ideal vermitteln sollten - ungefärbt von allem, das ausserhalb des Gesetzes steht." Ist das Gesetz nicht immer von den äusseren Umständen "gefärbt"? Ist das Gesetz nicht immer durch einen bestimmten Blick geprägt?

Prof. M. A. Niggli und Lukas Götti diskutieren folgende Frage (zu den Texten B. 15 Smith und B. 39 Luhmann):   Gemäss Smith beruht der Eintritt in eine bürgerlich-staatliche Gesellschaft nicht auf einem Vertrag, sondern auf den Grundsätzen von Autorität und Nutzen. Luhmann sieht das Verfahren als Legitimation für den Eintritt in ein politisches System und deren Entscheidungen an. Wer hat Ihrer Meinung nach Recht? – die Vertreter der «Gesellschaftsvertragstheorie» oder Smith oder Luhmann oder alle ein wenig?

Prof. M. A. Niggli und Lukas Götti beantworten die folgende Frage zu Descartes Text H. 5:  

Ich verstehe nicht genau, was Descartes mit diesem Satz meint: "Ich werde deshalb vielleicht nicht unrichtig verfahren, wenn ich, in gerade entgegengesetzter Absicht, mich selbst täusche und jenes Alles eine Zeitlang für durchaus unwahr und eingebildet setze, bis durch Ausgleichung des Gewichts der Vorurteile auf beiden Seiten keine üble Gewohnheit mehr mein Urteil von der wahren Erkenntnis der Dinge abwendet."

Prof. Niggli antwortet auf folgende Frage:  

Grotius schreibt: „Wenn aber viele die Gerechtigkeit, welche sie von den Bürgern fordern, für das Volk oder dessen Herrscher für überflüssig halten, so kommt dieser Irrtum daher, dass sie vor allem im Recht nur den Nutzen sehen, der aus ihm entsteht. Dieser Nutzen ist bei Bürgern, die einzeln für ihren Schutz zu schwach sind, offenbar. Aber grosse Staaten, die alles in sich fassen, was zum Schutz des Lebens nötig ist, scheinen einer Tugend nicht zu bedürfen, welche nach aussen schaut und die Gerechtigkeit genannt wird.“  Was ist die Konsequenz, wenn die Gerechtigkeit von den Herrschern für überflüssig gehalten wird, wenn nur der Nutzen im Recht gesehen wird ?

Prof. Niggli beantwortet folgende Frage: 

Grotius schreibt : „Von dem Gericht, das diesem Leben nachfolgt, gibt uns Gott Kenntnis, indem er seine Macht schon in diesem Leben bemerkbar macht, wie viele geschichtliche Beispiele lehren.“  Meint Grotius mit den geschichtlichen Beispielen Kriege ?