Marine Meier beantwortet folgende Frage zu Text H.36: 

"In marxistischen Analysen werde davon ausgegangen, dass die Erkenntnisbeziehung eines Subjekts von dessen Lebensbedingungen, den sozialen Beziehungen und den politischen Formen getrübt werde. Foucault sieht jedoch in den politischen und ökonomischen Lebensbedingungen kein Hindernis für die Erkenntnisbeziehung, sondern im Medium, durch welches hindurch diese gebildet wird. Von welchem Medium spricht er da? Und warum nennt er politische Strukturen im weiteren Verlauf des Textes gleichwohl wieder konstitutiv für das Erkenntnissubjekt?"

Lukas Götti beantwortet folgende Frage zu Text H.20:

"Wie kann ein Satz falsch sein, wenn er ein Bild der Wirklichkeit ist und man davon ausgeht, dass Falschheit gleichzusetzen ist mit der Nichtübereinstimmung (des Sinnes) eines Bildes mit der Wirklichkeit?"

Prof. Niggli antwortet auf folgende Frage:  

"Gäbe es Ihrer Meinung nach eine Lösung des Problems, so dass dafür gesorgt werden kann, dass sich Schweizer Unternehmen/Konzerne im Ausland "moralisch korrekt" (betreffend die Menschenrechte und Umweltregelungen) verhalten, ohne dass man dabei diese Staaten bevormunden würde und ihnen unser Recht "aufdrängt" ?

Prof. Niggli beantwortet folgende Frage:   

"Sie kritisieren in Ihrem Video über die Konzernverantwortungsinitiative die Unschärfe der Formulierung des Initativtextes. Ist diese Kritik nicht auf (praktisch) die gesamte Verfassung anwendbar? Gerade wenn man sich bspw. die Grundrecht ansieht, ist auch erst nach einem eingehenden Studium bzw. Konsultation der einschlägigen Rechtsprechung klar, wo die Grenzen des Anwendungsbereichs sind (Beispiel: Art. 10 Abs. 2 BV scheint ähnlich schwammig wie der Text der KVI und ist er durch die Rechtsanwendung konkretisiert worden). So wie ich das bisher verstanden habe, is es ja gerader der Sinn eines jeden Verfassungstextes, allgemeine Prinzipien aufzustellen und nicht in strafrechtlicher Präzision eine absolut klär Grenze vorzugeben".

Prof. Niggli antwortet auf folgende Frage:  

"Satta schreibt in seinem Text, dass "ein Freispruch das Eingeständnis eines Justizirrtums sei". Mir scheint diese Aussage nicht ganz einleuchtend, da doch der Freispruch ein Justizirrtum gerade verhindern soll (nämlich einen Unschuldigen zu verurteilen). Wie ist diese Aussage zu verstehen? Weiter meint Satta "der wahre Unschuldige ist nicht der, der freigesprochen wird, sondern der, der ohne Urteil durchs Leben geht." Auch hier frage ich mich, wie diese Aussage zu verstehen ist. Nach diesem Satz ist ein Straftäter, dessen Straftat unbemerkt bleibt, im rechtlichen Sinne unschuldig, da es kein Urteil gibt bzw. er nie verteilt worden ist. Was ist nun mit der moralischen Seite seiner schuld? Er wurde zwar nie verurteilt, jedoch trägt er dennoch eine Schuld, da er ja eine Straftat begangen hat. Ist die moralische Komponente seiner Schuld rechtlich denn immer völlig irrelevant?"

Marine Meier beantwortet folgende Frage zu Text B. 9:

In seinem Text Leviathan erklärt Hobbes, dass wenn ein Mensch ein Recht überträgt oder aufgibt, dies immer im Austausch für etwas anderes geschieht, entweder für ein Recht, das ihm seinerseits übertragen wird oder für einen anderen Vorteil.   Wie erklärt Hobbes den Selbstmord eines Menschen? Für den Suizid erhält man weder ein Rechts als Gegenleistung, noch ergibt sich daraus ein Vorteil.

Lukas Götti beantwortet folgende Frage zu Text H. 16:  

Was meint James mit der folgenden Aussage:  "Wahrheit ist für uns nur ein allgemeiner Name für Verifikationsprozesse, so wie Gesundheit, Reichtum, Körperkraft Namen für andere Prozesse, denen man nachstrebt, weil es lohnt, ihnen nachzustreben. Die Wahrheit wird im Laufe der Erfahrungen erzeugt, so wie die Gesundheit, der Reichtum, die Körperkraft erzeugt wird."

Prof. Niggli beantwortet folgende Frage zu Text H. 34:  

1. Ist es Ziel eines Gerichtsverfahrens Wahrheit (bspw. den wahren Tatbestand, die wahren Absichten eines Täters, die wahre Schuld die er auf sich geladen hat, usw.) festzustellen?  

1.1. Wenn ja, sind dort die Bedingungen von Habermas erfüllt, um einen vernünftigen Konsens zu erreichen? Herrscht in einem Gericht beispielsweise "ausschliesslich  der  eigentümlich zwanglose  Zwang  des  besseren  Arguments"? Ist es die Regel, dass "Sprecher  weder  sich  noch  andere  über  ihre  Intentionen  täuschen"?

1.2. Sollte dies so sein?

1.2. Ist dies notwendig für eine gerechte Anwendung des Rechts?

Prof. Niggli beantwortet folgende Frage zu Text H. 34:

1. Ist es Ziel eines Gerichtsverfahrens Wahrheit (bspw. den wahren Tatbestand, die wahren Absichten eines Täters, die wahre Schuld die er auf sich geladen hat, usw.) festzustellen?  

1.1. Wenn ja, sind dort die Bedingungen von Habermas erfüllt, um einen vernünftigen Konsens zu erreichen? Herrscht in einem Gericht beispielsweise "ausschliesslich  der  eigentümlich zwanglose  Zwang  des  besseren  Arguments"? Ist es die Regel, dass "Sprecher  weder  sich  noch  andere  über  ihre  Intentionen  täuschen"?

Prof. M. A. Niggli antwortet auf eine Folgefrage zu Q&A Philosophie 4 (Höhlengleichnis/Platon):  

"Die kurze Antwort auf die Frage war nein. Weshalb?  Ob eine Vorlesung per Live-Übertragung stattfindet (mit eventuellen spontanen Interaktionen zwischen Lehrer und Schüler) oder ob, wie in dieser Vorlesung Interaktionen per Korrespondenz stattfindet (mit eventuell besser vorbereiteten Fragestellungen), entstehen in beiden Fällen Formen von Interaktion.  Welches Element genau fehlt diesen Formen, um die notwendige Interaktion des Lehrens zu erfüllen und dem Präsenzunterricht in Bezug auf die Qualität der Lehre gleichzukommen?"