El 6 de mayo de 2021, en su página de internet Sputnik. Público la información sobre el estudio de la nueva vacuna Sputnik Light.

La vacuna de dosis única Sputnik Light demostró una eficacia del 79,4% según los datos analizados tomados 28 días después de que se administró la inyección como parte del programa de vacunación masiva de Rusia.  La tasa de eficacia se calculó en base a datos obtenidos de rusos vacunados con una sola inyección, que no recibieron la segunda por ningún motivo durante el programa de vacunación masiva entre el 5 de diciembre de 2020 y el 15 de abril de 2021.

La tasa de infección entre los sujetos vacunados a partir del día 28 desde la fecha de la inyección fue solo del 0,277%. Durante el mismo período, la tasa de infección entre la población adulta no vacunada fue del 1,349%.

Se utilizó la siguiente fórmula para calcular la eficacia de la vacuna:

TIPANV- TIPAV     ̳  1.349%-0.277%   ̳ 79.4%

      TIPANV                  1.349%

(TIPANV ) Tasa de infección entre población adulta no vacunada

(TIPAV ) Tasa de infección entre población adulta vacunada

El estudio fase I / II de seguridad e inmunogenicidad de la vacuna Sputnik Light ha demostrado que:

1-Sputnik Light puede provocar el desarrollo de anticuerpos IgG específicos de antígeno en el 96,9% de las personas el día 28 después de la vacunación;

2-La vacuna Sputnik Light provoca el desarrollo de anticuerpos neutralizantes de virus en el 91,67% de las personas a los 28 días de la inmunización;

3-La respuesta inmune celular contra la proteína S del SARS-CoV-2 se desarrolla en el 100% de los voluntarios en el décimo día;

4-La inmunización de individuos con inmunidad preexistente contra el SARS-CoV-2 con Sputnik Light puede provocar el aumento del nivel de anticuerpos IgG específicos de antígeno en más de 40 veces en el 100% de los sujetos 10 días después de la inmunización;

5-No se registraron eventos adversos graves después de la vacunación con Sputnik Light.

REFERENCIA

https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/single-dose-vaccine-sputnik-light-authorized-for-use-in-russia/

https://sputnikvaccine.com/

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Portada:

Gracias a Sam Balye por compartir su trabajo (foto-portada) en https://unsplash.com/.

Música:

https://www.youtube.com/audiolibrary/music?nv=1

Pruebas serológicas: Indicaciones, interpretación de resultados y utilidades.

1-Las pruebas serológicas no reemplazan las pruebas virológicas y no deben usarse para establecer la presencia o ausencia de una infección aguda por SARS-CoV-2.

2-Las personas con sospecha de enfermedad COVID-19 que dan positivo por métodos de detección viral directa para SARS-CoV-2 generalmente comienzan a desarrollar anticuerpos medibles 7-14 días después del inicio de la enfermedad y a las 3 semanas como máximo.

3-Ninguna de las pruebas actuales ha sido autorizada para evaluar a las personas que han recibido una vacuna.

4-En una persona nunca vacunada. La prueba positiva de anticuerpos contra N, S o RBD indica una infección natural previa

5-En una persona vacunada. La prueba positiva para anticuerpos contra el antígeno diana de la vacuna, como la proteína S, y negativa para otros antígenos sugiere que han producido anticuerpos inducidos por la vacuna y que nunca se infectaron con SARS-CoV-2. Además, la prueba positiva para cualquier anticuerpo que no sea inducido por la vacuna, como la proteína N, indica la resolución o la resolución de la infección por SARS-CoV-2 que podría haber ocurrido antes o después de la vacunación.

6-Actualmente, no se recomienda la prueba de anticuerpos para evaluar la inmunidad a COVID-19 después de la vacunación contra COVID-19 o para evaluar la necesidad de vacunación en una persona no vacunada.

7-Las pruebas serológicas se pueden utilizar en estudios de seroprevalencia para estimar la incidencia acumulada de infección (o vacunación) en una comunidad.

8-Una prueba serológica negativa no descarta una infección previa. Es posible que una proporción de personas infectadas con SARS-CoV-2 no desarrolle anticuerpos medibles, lo que limita la sensibilidad de cualquier prueba de anticuerpos para detectar una infección previa en estas personas. Además, los anticuerpos medibles también pueden disminuir con el tiempo y el grado en el que se produce la seroreversión puede variar según la prueba de anticuerpos utilizada.

REFERENCIA

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/resources/antibody-tests-guidelines.html

https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/antibody-testing-not-currently-recommended-assess-immunity-after-covid-19-vaccination-fda-safety

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Portada:

Gracias a Sam Balye por compartir su trabajo (foto-portada) en https://unsplash.com/.

Música:

https://www.youtube.com/audiolibrary/music?nv=1

Oxigenoterapia

La administración de oxígeno (O2) suplementario es una de las estrategias terapéuticas más utilizadas en el mundo, para el tratamiento primario de la hipoxemia. Su administración se cuantifica en porcentaje de la fracción de oxígeno (FiO2). El objetivo de la terapia con O2 es mantener los niveles de saturación arterial de O2 alrededor del 90-96%; en casos excepcionales como la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, se permiten saturaciones alrededor del 88%. Durante la terapia con O2 se debe evitar de hiperoxemia, debido a que altos niveles en la presión arterial de oxígeno (PaO2) aumentan la toxicidad relacionada con la liberación de especies reactivas de O2, provocando lesión en el pulmón, la retina o en el sistema nervioso central; además, altos valores de FiO2 por un tiempo prolongado pueden generar atelectasias por absorción.

Esquema de titulación de los métodos de oxígeno suplementario.

¿Cuál es la FiO2 que está recibiendo el paciente?

1-Cánula nasal

1 Lt/min   FiO2(%) 24

2 Lt/min  FiO2(%) 28

3 Lt/min  FiO2(%) 32

4 Lt/min  FiO2(%) 36

5 Lt/min  FiO2(%) 40 NO USAR EN PACIENTE COVID-19

2-Mascarilla Simple

5-6 Lt/min  FiO2(%) 40 NO USAR EN PACIENTE COVID-19

6-7 Lt/min  FiO2(%) 50 NO USAR EN PACIENTE COVID-19

7-8 Lt/min  FiO2(%) 60 NO USAR EN PACIENTE COVID-19

3-Máscara Venturi

3 Lt/min  FiO2(%) 24 NO USAR EN PACIENTE COVID-19

6 Lt/min  FiO2(%) 28  NO USAR EN PACIENTE COVID-19

9 Lt/min  FiO2(%) 35  NO USAR EN PACIENTE COVID-19

12 Lt/min  FiO2(%) 40  NO USAR EN PACIENTE COVID-19

15 Lt/min  FiO2(%) 50  NO USAR EN PACIENTE COVID-19

4-Máscara de no-inhalación

6-7  Lt/min    FiO2(%) 55-60

8-10 Lt/min  FiO2(%) 70-90

5-Cánula de alto flujo

10-60   FiO2(%) 21-100

6-Ventilación mecánica no invasiva y  Ventilación mecánica invasiva

FiO2(%) 90-100

Recuerden como conclusión en pacientes covid-19- no usar oxigeno por Cánula Nasal desde 5 litros en adelante, con Mascara Sencilla o con Mascara Venturi. Por riesgo de aerolización al personal de la salud.

REFERENCIA

https://revistas.ces.edu.co/index.php/medicina/issue/view/304

https://revistas.ces.edu.co/index.php/medicina/article/download/5652/3196/29234

https://www.elsevier.es/es-revista-acta-colombiana-cuidado-intensivo-101-pdf-S0122726220300318

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

El 10 de mayo del 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. UU, en su página de web, publica la ampliación de la autorización de uso de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 para la prevención de la enfermedad por coronavirus (COVID-19) causada por (SARS-CoV- 2). El 12 de mayo del 2021, en su página de web del centro para el control y prevención de enfermedades (CDC), publican el respaldo de la autorización de uso de emergencia de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19.

Evaluación de la seguridad de la vacuna según la FDA.

1-Los datos de seguridad disponibles para respaldar la ampliación de la autorización de uso de la vacuna en adolescentes de hasta 12 años incluyen 2260 participantes de 12 a 15 años inscritos en un ensayo clínico aleatorizado controlado con placebo en curso en los Estados Unidos.

2-De estos, 1.131 participantes adolescentes recibieron la vacuna y 1.129 recibieron un placebo de solución salina.

3-Más de la mitad de los participantes fueron seguidos durante al menos dos meses después de la segunda dosis.

Evaluación de la efectividad de la vacuna según la FDA.

1- Los datos de efectividad para respaldar la ampliación de la autorización de uso de la vacuna en adolescentes hasta los 12 años de edad se basan en la inmunogenicidad y un análisis de casos de COVID-19.

2-La respuesta inmune a la vacuna en 190 participantes, de 12 a 15 años de edad, se comparó con la respuesta inmune de 170 participantes de 16 a 25 años de edad.

3-En este análisis, la respuesta inmune de los adolescentes no fue inferior (al menos tan buena como) la respuesta inmune de los participantes mayores.

4-También se realizó un análisis de los casos de COVID-19 que ocurrieron entre los participantes, de 12 a 15 años de edad, siete días después de la segunda dosis. En este análisis, no ocurrieron casos de COVID-19 entre los 1.005 receptores de la vacuna y si se produjeron 16 casos de COVID-19 entre 978 receptores de placebo.

5-La vacuna fue 100% efectiva para prevenir COVID-19.

REFERENCIA

https://www.fda.gov/media/144413/download

https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-pfizer-biontech-covid-19-vaccine-emergency-use

https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0512-advisory-committee-signing.html

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Portada:

Gracias a Sam Balye por compartir su trabajo (foto-portada) en https://unsplash.com/.

Música:

https://www.youtube.com/audiolibrary/music?nv=1

Para el 29 de abril de 2021, la agencia europea de medicamentos (EMA) publica en su página de internet un informe donde muestra que ha comenzado a evaluar una aplicación para extender el uso de baricitinib (Olumiant) para incluir el tratamiento de COVID-19 en pacientes hospitalizados a partir de los 10 años que requieran oxígeno suplementario.

El baricitinib es un inmunosupresor (un medicamento que reduce la actividad del sistema inmunológico). Actualmente está autorizado para su uso en adultos con artritis reumatoide de moderada a grave o dermatitis atópica (eccema). Es un principio activo  que bloquea la acción de unas enzimas denominadas Janus quinasas que desempeñan un papel importante en los procesos inmunitarios que conducen a la inflamación. Se cree que esto también podría ayudar a reducir la inflamación y el daño tisular asociados con la infección grave por COVID-19.

El baricitinib se autorizó por primera vez en la unión europea en febrero de 2017. Es un medicamento que se utiliza en adultos para tratar:

1-Artritis reumatoide. Se puede utilizar solo o en combinación con el fármaco modificador de la enfermedad, metotrexato.

2-Dermatitis atópica. Cuando los tratamientos aplicados en la piel no son suficientes o apropiados.

El baricitinib está disponible en forma de comprimidos que se administran por vía oral. La dosis habitual es de 4 mg una vez al día, pero puede reducirse a 2 mg una vez al día, una vez la enfermedad está controlada. También puede ser necesario la reducción de su dosis en pacientes con insuficiencia renal, en pacientes con mayor riesgo de infecciones, en mayores de 75 años y que estén tomando otros medicamentos.

REFERENCIA

https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-starts-evaluating-use-olumiant-hospitalised-covid-19-patients-requiring-supplemental-oxygen

https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/olumiant

https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/olumiant-epar-medicine-overview_en.pdf

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Portada:

Gracias a Sam Balye por compartir su trabajo (foto-portada) en https://unsplash.com/.

Música:

https://www.youtube.com/audiolibrary/music?nv=1

El 3 de mayo de 2021, el centro europeo para la prevención y control de enfermedades, en su página de internet publica un reporte técnico llamado. “Consideraciones para el uso de saliva como material de muestra para la prueba de COVID-19”. Nos aclara el tema en 8 puntos, así:

1-Las muestras nasofaríngeas siguen siendo el estándar de oro para las pruebas de COVID-19 para su uso con RT-PCR y pruebas de diagnóstico rápido de antígenos.

2-Los estudios sobre el rendimiento de las pruebas de RT-PCR han informado de diversas formas tanto de mayor como de menor sensibilidad para las muestras de saliva en comparación con los hisopos nasofaríngeos. Sin embargo, los metanálisis de dichos estudios sugieren una sensibilidad menor similar o no estadísticamente significativa asociada con el uso de muestras de saliva.

3-Es probable que la heterogeneidad informada refleje, en parte, diferencias en las técnicas de muestreo, los tiempos de muestreo y el tipo de población que se está analizando, con evidencia de que las pruebas de RT-PCR con saliva como material de muestra muestran una sensibilidad similar a las que utilizan hisopos nasofaríngeos para pacientes sintomáticos si la recolección de la muestra se realiza dentro de los primeros cinco días desde el inicio de los síntomas y cuando la carga viral es alta.

4-La recolección de muestras de saliva es fácil, no invasiva, más aceptable para repetir la prueba y puede ser realizada por profesionales que no son médicos o por personas que estén debidamente instruidas.

5-La evidencia respalda la conclusión de que la saliva se puede utilizar como material de muestra alternativo para las pruebas de RT-PCR cuando no se pueden recolectar hisopos nasofaríngeos en los siguientes escenarios: en pacientes sintomáticos y para la detección repetida de individuos asintomáticos.

6-Se justifican más estudios clínicos sobre la sensibilidad de la saliva como material de muestra para el análisis de RT-PCR para niños sintomáticos y asintomáticos, y para estandarizar los métodos de recolección de muestras.

7-La evidencia limitada actual no respalda el uso de saliva como material de muestra alternativo para pruebas rápidas de antígenos o anticuerpos. Se necesitan más estudios de validación clínica sobre las diferentes pruebas disponibles.

8-Los ensayos de diagnóstico comercial para la saliva con la marca CE están disponibles en la Unión Europea / Espacio Económico Europeo (UE / EEE). Ninguno de estos ensayos está incluido en la lista del Comité de Seguridad Sanitaria de pruebas reconocidas mutuamente.

REFERENCIA

https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-use-saliva-sample-material-testing.pdf

https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/considerations-use-saliva-sample-material-covid-19-testing

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Conclusiones del articulo:

1-Prevención después de la primera dosis de vacuna de Pfizer: Intervalo de tiempo de 14 a 21 días después de la administración de la primera dosis.

-La probabilidad de prevenir las infecciones por SARS-CoV-2 asintomáticas se estimó en 84%.

-La probabilidad de prevenir las infecciones por SARS-CoV-2 sintomáticas se estimó en 83%.

2-Prevención después de la primera dosis de vacuna de Pfizer: Intervalo de tiempo de al menos 7 días después de la administración de la segunda dosis.

-La probabilidad de prevenir las infecciones por SARS-CoV-2 asintomáticas se estimó en 95%.

-La probabilidad de prevenir las infecciones por SARS-CoV-2 sintomáticas se estimó en 94%.

3-Las estimaciones de la prevención de infecciones sintomáticas durante los intervalos de tiempo de 1 a 14 días y de 15 a 28 días desde la administración de la primera dosis fueron del 40% y del 86%, respectivamente.

4-En comparación con los trabajadores sanitarios no vacunados, mostró una probabilidad acumulada de infección por SARS-CoV-2 constantemente reducida en los trabajadores sanitarios que recibieron al menos una dosis de la vacuna Pfizer dentro de las 4 semanas posteriores al inicio de la campaña de vacunación, y dentro de aproximadamente 8 semanas cuando se considera el tiempo hasta la infección sintomática como resultado.

5-El análisis sugiere que la vacuna Pfizer tuvo una alta eficacia en la prevención de la infección por SARS-CoV-2 en los trabajadores sanitarios durante los intervalos de tiempo posteriores a la administración en los que se puede esperar protección.

6-El articulo refiere que los pocos estudios que evaluaron la eficacia de la vacuna de Pfizer para prevenir la infección por SARS-CoV-2 entre los trabajadores sanitarios que incluían un grupo de control se realizaron en el Reino Unido e Israel. Encontraron que la eficacia de la vacuna fue del 85% después de 21 días desde la administración de la primera dosis en comparación con el 72% en el Reino Unido.

7-En un entorno del mundo real en el norte de Italia, durante los intervalos de tiempo después de la administración de la vacuna en los que se puede esperar protección, el estudio encontró una alta efectividad de la vacuna Pfizer. Este resultado podría ayudar a promover la campaña de vacunación en curso en la población general y entre los trabajadores sanitarios que aún no han sido vacunados al reforzar la comunicación basada en la evidencia.

REFERENCIA

https://www.eurosurveillance.org/docserver/fulltext/eurosurveillance/26/17/eurosurv-26-17-2.pdf?expires=1620095097&id=id&accname=guest&checksum=E9004C31ED6CE473B175A4BCA5A1B098

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.17.2100420

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Los pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda secundario a COVID-19, tienen una forma de presentación atípica, con una discrepancia entre una mecánica pulmonar aceptable y una hipoxia marcada. Las metas de saturación de oxígeno son, en general 90- 96 %, y no se debe retrasar la intubación y la ventilación mecánica en caso de tener la indicación. En el tratamiento de estos pacientes se deben tener en cuenta las siguientes 9 consideraciones con respecto a la monitorización:

1. Saturación de oxígeno

• Si se usa oxímetro digital se deben despintar las uñas de los pacientes, para una adecuada medición. o Meta ≥ 90 %

• A partir de la saturación se puede encontrar un equivalente de la PaO2 /FiO2 -> SO2 /FiO2.

-Se calcula a partir de la relación entre la saturación periférica de O2 y la FiO2.

-Meta ≥ 300 o Alerta, si ≤ 200.

2. Cardioscopio

3. Presión arterial no invasiva

4. Frecuencia respiratoria (FR)

. Meta < 24 respiraciones por minuto.

5. Signos de distrés respiratorio

• Uso de músculos accesorios.

• Fatiga.

• Aleteo nasal.

• Retracciones.

• Dificultad para completar frases.

6. Examen físico para la detección de hipoperfusión

7. Examen de piel:

8. Saturación venosa mixta de oxígeno (SVO2)

9. Gases arteriales

La PaO2 /FiO2 es un indicador preciso del estado de oxigenación, la monitorización de esta es necesaria, sobre todo en pacientes con valores menores de 300, para ver la progresión de la enfermedad.

REFERENCIA

https://revistas.ces.edu.co/index.php/medicina/issue/view/304

https://revistas.ces.edu.co/index.php/medicina/article/download/5652/3196/29234

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7709579/pdf/main.pdf

================================================

PODCAST

CORONAVIRUS. COVID-19

Este es un podcast en el que desde el ojo de la ciencia.

Aprenderemos del coronavirus y de la enfermedad covid-19.

Recuerden al enemigo es mejor conocerlo. Para acabarlo.

Esta es una producción de:

Medicina en una página.

[email protected]

Dirección y Conducción:

John Jarbis García Tamayo.

Médico y cirujano, Epidemiólogo y Pedagogo Universitario.

Portada:

Gracias a Sam Balye por compartir su trabajo (foto-portada) en https://unsplash.com/.

Música:

https://www.youtube.com/audiolibrary/music?nv=1

El 28 de abril de 2021, los CDC publican en su página de internet un estudio donde refiere que ambas vacunas de ARNm COVID-19 (Pfizer-BioNTech y Moderna) autorizadas y recomendadas en los Estados Unidos, protegen contra la hospitalización relacionada con COVID-19 a adultos de 65 años o más.

La evaluación analizó las hospitalizaciones en dos redes de hospitales de EE. UU. Que cubren 24 hospitales en 14 estados. La efectividad de la vacuna se evaluó comparando las probabilidades de la vacuna COVID-19 entre las personas hospitalizadas que dieron positivo al virus que causa el COVID-19 (estos eran casos-pacientes) versus aquellos que dieron negativo (estos eran controles). Entre los 417 participantes en la evaluación, hubo 187 casos-pacientes y 230 controles. Cerca de la mitad de los pacientes tenían más de 75 años. Según la evaluación de los CDC que encuentra estos dos puntos determinantes:

1-Adultos de 65 años o más completamente vacunados tenían un 94% menos de probabilidades de ser hospitalizados con COVID-19 que las personas de la misma edad que no estaban vacunadas.

2-Las personas de 65 años o más que fueron vacunadas parcialmente tenían un 64% menos de probabilidades de ser hospitalizadas con COVID-19 que las personas que no estaban vacunadas.

Como se esperaba, la evaluación confirmó que la vacunación no proporcionó protección a las personas que habían recibido su primera dosis menos de dos semanas antes. El cuerpo tarda dos semanas en formar una respuesta inmunitaria después de la vacunación.

Esta evaluación es una de las muchas evaluaciones de efectividad de la vacuna COVID-19 planificadas para evaluar los beneficios reales de las vacunas COVID-19. Los resultados de estas evaluaciones ayudarán a informar las decisiones de política de vacunas destinadas a salvar vidas y disminuir la enfermedad COVID-19 grave tanto como sea posible.

REFERENCIA

https://www.cdc.gov/media/releases/2021/p0428-vaccinated-adults-less-hospitalized.html

https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/haiven.html

El 28 de abril en su página de internet ECDC publica un estudio junto con siete países de la UE (Chipre, Estonia, Finlandia, Irlanda, Italia, Luxemburgo y Portugal) analizó datos sobre las tres variantes preocupantes notificados por los países colaboradores, y la investigación muestra un mayor riesgo de hospitalización y cuidados intensivos.

De 3,2 millones de casos de COVID-19 notificados en los países incluidos durante el período de estudio. 23,343 tenían información sobre variantes del SARS-CoV-2, de los cuales 19,995 eran de las tres variantes preocupantes y 3,348 casos de no variantes preocupantes, incluidos en este análisis.

El estudio se realizó analizando datos entre las semanas 38/2020 y 10/2021 e incluyó información sobre sexo, edad, ser o no trabajador de la salud, tener condiciones preexistentes, ingreso hospitalario y en cuidados intensivos, el resultado de la infección y si sobrevivió o murió. Aquí les dejo estos 8 puntos relevantes.

1- Frecuencia entre todos los casos con información sobre la variante.

2-La proporción de hombres a mujeres difirió ligeramente entre las variantes, oscilando entre el 49% y el 54% de los casos de hombres.

3-Proporción de casos en los grupos de edad más jóvenes (<60 años) fue similar para los casos de variantes y no variantes, con edades medias similares.

4-En los modelos estratificados por edad. Las probabilidades de hospitalización de los casos de la variante inglesa en los grupos de edad. En comparación con los casos con no variante.

5-Proporción de casos de variantes que fueron ingresados ​​en hospitales. En comparación con los casos no variantes. (7,5%, hospitalizados).

6-Proporción de casos de variantes que fueron ingresados ​​en UCI. En comparación con los casos no variantes. (0,6% que requirieron UCI).

7-El riesgo de hospitalización en los casos de las variantes. En comparación con los casos no variantes preocupantes.

8-Riesgo de ser ingresado en cuidados intensivos. En comparación con los casos no variantes preocupantes.

En conclusión, los hallazgos subrayan el aumento del riesgo de enfermedad grave asociada con las tres variantes preocupantes y un mayor riesgo de hospitalizaciones e ingreso en UCI asociado con las variantes del SARS-CoV-2, también en individuos de mediana edad, lo que subraya la necesidad de alcanzar rápidamente altas niveles de cobertura de la vacuna y adherirse a las medidas de salud pública para reducir la incidencia del SARS-CoV-2 y prevenir casos graves. Las pruebas mejoradas y el rastreo de contactos implementados con un enfoque especial en casos con las tres variantes preocupantes también son medidas para reducir la propagación.

REFERENCIA

https://www.eurosurveillance.org/docserver/fulltext/eurosurveillance/26/16/eurosurv-26-16-1.pdf?expires=1619659550&id=id&accname=guest&checksum=C2158537FD745AB623015322168BC536

https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/sars-cov-2-variants-concern-pose-higher-risk-hospitalisation-and-intensive-care