Als der Volkswirtschaftsminister Guy Parmelin im Dezember für das Freihandelsabkommen mit Indonesien warb, über das wir am 7. März abstimmen, sagte er: «Mit diesem Abkommen gibt es keine Verlierer.» Das sieht das Referendumskomitee «Stop Palmöl» diametral anders.

Das sagen die Befürworter

Dass die Schweizer Pharma- und Maschinenindustrie, aber auch andere Schweizer KMUs einen einfacheren Zugang zum boomenden Markt in Südostasien erhalten, sei wichtig für unser Land. Im Gegenzug poche man beim Import von Palmöl auf mehr Nachhaltigkeit, sagen die Befürworter. Ein faires Handelsabkommen. Deshalb plädieren sie für ein Ja am 7. März.

Das sagen die Gegner

Eine ganz andere Vorstellung von Nachhaltigkeit hat das Referendumskomitee mit dem Titel «Stop Palmöl». Das Freihandelsabkommen sei schädlich und befeure die Palmölindustrie in Indonesien zusätzlich.

Diese zeige einen wenig verantwortungsbewussten Umgang mit dem Regenwald und den aussterbenden Tier- und Pflanzenarten. Zudem käme es immer wieder zur Missachtung der Grundrechte der indigenen Landbesitzer. Deshalb plädieren die Gegner für ein Nein am 7. März.

Das sind die Gäste in der Sendung:

• Befürworter Eric Nussbaumer, Nationalrat SP: «Es ist das erste Mal überhaupt bei einem Freihandelsabkommen, dass Zolltarife gekoppelt werden an die Frage, wie ökologisch und sozial verträglich ein Produkt, in dem Fall Palmöl, hergestellt wurde. Ein Meilenstein.»

• Gegnerin Irena Wettstein, PanEco: «Auf dem Papier sieht das Kapitel über nachhaltige Entwicklung schön aus. Es bietet jedoch keine Garantien, Nachhaltigkeit zu gewährleisten. Leider ist es ein trauriger Fakt: Auch nach 15-jährigem Bestehen ist es dem RSPO (Roundtable on Sustainable Palm Oil) nicht gelungen, Biodiversität und Menschenrechte in den Anbaugebieten wirksam zu schützen. Und das soll plötzlich funktionieren?»

Was ist Ihre Meinung?

Warum sind Sie für oder gegen ein Freihandelsabkommen mit Indonesien? Wir sind interessiert an Ihrer Meinung. Diskutieren Sie hier mit.