欢迎收听《真爱之声》，我是今天的主播，真爱梦想公益基金会的理事长潘江雪。
同学们，相信大家都有学过小学课本中 《乌鸦喝水》的故事。瓶子太高喝不到水，乌鸦丢几颗石子进去，让水涨到瓶口的位置，它就可以喝到水了。但是，大家有没有过这样的疑问，甚至动手实验一下，这样做，乌鸦真的可以喝到水么？
张怀予：如果瓶子里的水太少，是不是扔多少石子也喝不到水？
李卉如：我想瓶子的形状不同，会不会也影响到乌鸦是否能喝到水？
潘老师：同学们提出的质疑都特别的好，如果你能对一个事实或结论抱有质疑的态度并做出这样的思考，这说明你正在用“批判性思维”思考问题。
张怀予：什么是批判性思维呢？
潘老师：关于批判性思维的定义有很多，简单的说，批判性思维是指当我们选择相信什么事情或者做什么决定之前，参考各种依据进行反省的思维。比如当今网络时代，信息爆炸，我们每个人每天会从各种、电视节目、微信、抖音等媒体上获得无数的信息，但是有些信息是虚假的，有些信息彼此之间是矛盾的，我们应该怎样分辨信息是否可信呢？这时，就需要我们具备批判性思维。
潘老师：“批判性思维”这个概念呀，很容易让人觉得就是对别人的批判和批评，其实它不是让你去给别人“挑刺儿”，它是一种需要“科学精神”的思维。批判性思维首先是对自我的思维进行理性的反思，目的是为了判断一个观点的陈述是否符合事实，论证过程是否严谨，结论是否正确。所以当我们判断一个的观点是否正确的时候，我们不能简单地说“我感觉这个观点是错的”，而是要有理有据地去论证。当我们接收某个信息时，也需要用这种方式去判断究竟是真的还是假的。
李卉如：潘老师，我刚好有一个困惑，您能教我怎么用批判性思维分析下真假么？
潘老师：当然可以！
李卉如：我的同学小A说，小B学期末曾许诺寒假里借一套书给她看，可是小B不守信用，没有借给她。小A说，大家以后不要跟小B玩了。我应该怎么做好呢？
潘老师：听起来的确像是小B同学不守信用。但是真相究竟是什么样呢？首先我们要先做“事实判断”。也就是你要弄清楚：小B到底有没有借书给小A，这个事实是否发生过？接下来，要搞清楚小A为什么会说没有借书给她呢？ 些合理的质疑，尝试发现事情的真相。我在这里教大家一个方法，就是“多提问”。通过提问，再客观地找到答案，我们就可以验证一些信息的真实性和准确性。有人总结了一套 “6问法”，这是一套很好的提问模式。我们现在就用这个方法来试着判断一下你说的事情。
潘老师：首先是人物。当事人是谁？是小A和小B，是小A直接跟你说了这件事吗？你有没有听过小B的说法？
李卉如：都没有。其实，我是听另外一个同学告诉我的，不是听小A亲口说的。
潘老师：那么，这就不是“第一手信息”，而是经过别人转述的“二手消息”。二手消息一般都没有第一手信息那么直接、可信。
第二个问题是：具体内容。告诉你这件事情的同学具体说了什么呢？他是描述了整个事情的经过，还是只说了小A的一面之词？有没有详细地说小B为什么没有把书借给他？
李卉如：他没有说详细的过程，只说了“没有借”这个结果，我也没有问过小B。
潘老师：那说明，你从这位同学这里了解到的只是事情的一部分，不是全部的事实。这里要注意，事实是可以「被证实」或者「可证伪」的，而很多时候，我们的观点是代表 个人情感、信念或者喜好。因此，同学转告你的即可能只是没有借书的事实，也有可能只是小A的个人观点，或者仅仅是转述同学的个人价值判断。
我们再问第三个问题：地点。这位同学是在哪里跟你说的这个事情？是当着小A或小B的面说的，还是私下和你说的？
李卉如：是他私下里和我说的。
潘老师：对了，如果是当着他们的面说的，也许小B就有机会解释自己为什么那么做了。你甚至还可以进一步问问，传话的这位同学是从哪里听说的这件事？也许，他也不是直接从小A那里听说的呢！
第四个问题：时间。事情是什么时候发生的？小A什么时候向小B借书，什么时候被拒绝的？传话的同学又是什么时候听说的，然后告诉你的？
李卉如：嗯，这些我都不清楚。如果小B没有承诺一定会借书，只是小A这样以为的，那小B就不算不守信。如果这是很早之前的情况，后来小B已经把书借给小A了也说不定。
潘老师：是啊，或者可能小B答应的是等自己看完以后再借给小A，现在还没有看完，也就不能借出去了。这些都只有当事人才能说清楚的。
还有第五问：原因。传话的人为什么要告诉你这件事呢？是为了表达什么情绪，或者为了提醒你什么？
李卉如：这个同学也许觉得小B不遵守约定，提醒我不要借东西给他吧。如果这件事情是真的，我猜可能小A也是因为没有借到书不开心吧。
潘老师：嗯，都有可能，所以判断真假的时候也要考虑到这些因素，会不会传话的人把事情夸大了，或者说的不是完整的事实？
最后一个问题：方式。这位同学是怎么表达的？他说话的时候是气愤的，还是客观冷静的？
李卉如：这个我倒没有注意呢。老师，我明白了，经过这些提问，我认为可能事实并不是同学告诉我的样子，具体情况我还是要问小A和小B本人才能了解。
潘老师：确实，你可以去向小A和小B本人求证。
潘老师：通过刚才的分析，我们一起总结一下。6问法可以简单记忆为5个W和1个H，5个W分别是英文单词Who—谁说的；What—什么内容；Where—在哪里；When—什么时候；Why—为什么；以及1个H，代表How—是怎样说或怎么做的。是不是和写作文时用到的5W1H很像呢？需要大家注意的是，不是所有的案例都需要全部满足这6个问题，有的情况，可能大家只使用其中几个问题，就可以做出哪些是「事实判断」、哪些是个人的「价值判断」了。
潘老师：那么接下来，我们再举一个例子。假设在疫情期间，有人发微信给你说，听说学校有多名老师感染了新冠肺炎，学校将推迟开学的时间。你会立刻相信这个消息吗？
张怀予：我不会。
李卉如：不会！
潘老师：哦？那是为什么呢？
张怀予：首先我会想，这个消息是谁发的？是不是老师发的？
李卉如：或者是不是同学、同学家长发的？还是我不认识的人发的？
潘老师：嗯，这就是讨论Who—人物，那么你们认为案例里的信息可能是谁发的呢？他是否可信呢？
张怀予：我觉得不会是老师们发的，如果是老师，他们会打电话通知大家，所以不可信。
李卉如：对的，如果是我们班主任，她会直接在班级微信群来通知。
潘老师：两位同学说的都对，老师说的就会更让人相信。如果是校外的人说的，可信度就会大大降低。这里我们又讨论到了Where—地点的问题了。通常，如果是学校的正式消息，至少应该在官方渠道，例如官网、官方微信公众号等同时发布。当然，有些消息也会由老师在班级微信群这样能够让全班所有人看到的“公共场所”来发布；注意，是“老师”发布的哦！如果消息只是发在一些没有老师在的私人群，不能直接向老师求证，可信度自然也要打个问号了。
看来，只通过6问中的两个问题，我们就不能完全相信案例中的这个消息了。那么，大家还想到哪些问题呢？
张怀予：我还想到一点，消息里面说的是“听说”有老师感染，而没有提到是听谁说的，所以也不是太可信。
潘老师：对，这就是6问中的What—内容。如果消息指出“XX医院证实”“XX学校发布公告”这样可以去核实来源的内容，就更可靠一点。而用“我听说”、“有人声称”开头的这种小道消息，我们无法去验证真假。甚至要是有“我怀疑”、“好像、可能”这样主观判断、没有事实依据的内容，那就更不可信了。
李卉如：我想到的是，老师们是什么时候感染的，发消息的人又是什么时候知道、然后发的这个消息？
潘老师：非常好！这是6问中关于When-时间的问题。你看，我们都不用问完6个问题，就基本能合理的分辨一条消息的真假了。当然，作为一个练习，大家也可以试着继续完成剩下的2个问题：Why-为什么、以及How—怎样？
听了今天的真爱之声，了解了6问法和批判性思维的科学质疑精神，我希望同学们以后可以在日常生活中一些信息来练习，做“事实判断”和”价值判断”的区分。学习批判性思维是一个很漫长的过程，希望大家都能够坚持下去，那么你们就可能会发现一个崭新的世界。
