El presidente de EE. UU., Donald Trump, prometió en campaña acabar con la guerra en Ucrania y, con poco más de tres semanas de mandato, ya anunció un acuerdo con Vladimir Putin para iniciar negociaciones de paz. Pero, la pregunta ahora es cuál es el precio a pagar. Washington descarta que Kiev pueda recuperar todos los territorios ocupados por los rusos y cerró la puerta a su entrada a la OTAN. 

La guerra en Ucrania podría acabar pero, ¿a qué costo?.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ha prometido poner fin a ese conflicto, habló telefónicamente esta semana con sus homólogos de Rusia, Vladimir Putin, y de Ucrania, Volodímir Zelenski. 

Tras el diálogo con Putin, Trump aseguró que acordó con el mandatario ruso el inicio de "negociaciones" para acabar la guerra. Y, horas después,, añadió que no considera "práctico" que Ucrania se una a la OTAN y que ve "improbable" que esa nación recupere todo el territorio perdido con Rusia.

La postura de Washington es que se debe parar el derramamiento de sangre, pero que Ucrania no debería adherirse a la OTAN y descartar su aspiración de recuperar todos los territorios ocupados por los rusos.

Kiev defiende su entrada a la OTAN y la devolución de los territorios tomados por Rusia, mientras que Moscú solo concibe la paz si se queda con ellos.

El presidente ucraniano ha reiterado, además, que ni él ni el pueblo ucraniano aceptarán ninguna decisión de paz que no cuente con Ucrania.

Leer tambiénLa paz de Trump en Ucrania: ¿que está en juego para el futuro de Kiev y Moscú?

¿La propuesta de Estados Unidos beneficia más a Rusia que a Ucrania? ¿O estas ideas hacen que el fin de la guerra pueda estar cerca? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

- Desde Buenos Aires, Lila Roldán Vázquez, exembajadora de Argentina en Ucrania y actual secretaria general y directora de Asuntos Euroasiáticos en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.

- Desde Madrid,  Enrique Refoyo, politólogo, traductor y doctor en Geografía Militar.

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El alto el fuego en Gaza se tambalea luego de Hamás dijera que no liberaría rehenes el próximo sábado al asegurar que Israel estaba violando el acuerdo. En respuesta, el primer ministro Benjamín Netanyahu amenazó con retomar su ofensiva el mismo sábado. Finalmente, el grupo palestino anunció este jueves que seguirá implementando el acuerdo, incluido el canje de secuestrados. ¿Se salvará la tregua?

El pasado 10 de febrero, el grupo islamista palestino Hamás decidió poner en pausa "hasta nuevo aviso" el sexto canje de rehenes por presos palestinos, previsto para el sábado 15 de febrero. La agrupación argumentó que Israel ha cometido repetidas "violaciones" del acuerdo, incluyendo el bloqueo a la entrada de ayuda humanitaria y la muerte de más gazatíes a manos del Ejército israelí, pese al alto el fuego.

A esto, y tras advertencias del presidente Donald Trump con que se "desatará un infierno", el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, respondió con un ultimátum al grupo islamista para la liberación de rehenes antes del sábado al mediodía, si no quería volver a la guerra en Gaza.

Finalmente, fuentes de Seguridad de Egipto -país mediador- aseguraron este jueves que Hamás decidió continuar con la implementación del alto el fuego, según lo acordado, y liberará este sábado a tres rehenes israelíes en su poder, tal y como estaba establecido.

"No nos preocupa el colapso del acuerdo de alto el fuego en la Franja de Gaza, ya que estamos interesados ​​en implementarlo y obligar a la ocupación (israelí) a cumplirlo en su totalidad", confirmó el portavoz de Hamás, Abdul Latif Al Qanou, en un comunicado.

De los 21 rehenes que ha liberado Hamás, 16 hacen parte del acuerdo de cese al fuego. Los otros cinco, de ciudadanía tailandesa, fueron liberados a través de otro pacto. Con ello, Hamás ha cumplido con dejar en libertad a 16 de los 33 secuestrados con los que se comprometió para la primera fase del acuerdo. Mientras, Israel ha excarcelado a 766 palestinos de los cerca de 2.000 que prometió.

Leer tambiénHamás dice que seguirá implementando el acuerdo con Gaza, incluido el intercambio de rehenes

Bajo este panorama, ¿puede romperse el acuerdo de cese al fuego cuando apenas va en la mitad de la primera de las tres fases? Para analizar el tema, participan dos invitados en El Debate.

-Desde Raanana (Israel), Yoel Schvartz, historiador, analista político, docente y especialista en Historia Judía Moderna.

-En Tenerife (España), José Abu-Tarbush, profesor de Sociología en la Universidad de La Laguna.

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.

Marco Rubio culminó el jueves su primera gira internacional como secretario de Estado del Gobierno de Donald Trump. El jefe de la diplomacia estadounidense calificó su viaje a Centroamérica y República Dominicana como una visita de "impacto", en la que puso la mira en asuntos claves como la migración, el Canal de Panamá o la influencia china en la región. ¿Cuál es el saldo de esta gira?

El exsenador cubanoestadounidense Marco Rubio terminó su gira por Centroamérica y República Dominicana con una bolsa cargada de acuerdos, especialmente en el campo migratorio, aunque sin un broche de oro debido al desencuentro con el Gobierno panameño por el Canal de Panamá.

Rubio emprendió el 1 de febrero una gira que lo llevó a Panamá, El Salvador, Costa Rica, Guatemala y, finalmente, República Dominicana. El viaje tuvo lugar en un momento de tensiones en la región ante las decisiones del nuevo presidente de EE. UU., Donald Trump, sobre migración y economía y sus polémicas declaraciones en torno al canal de Panamá.

Con la mira también en contrarrestar la influencia china, el secretario de Estado comenzó su periplo en Panamá, donde el presidente José Raúl Mulino se comprometió a no renovar el acuerdo comercial con Beijing sobre la Nueva Ruta de la Seda. Pero, de otro lado, los dos Gobiernos ahondaron la polémica sobre la situación del Canal, luego de que Rubio señalara  que es "absurdo" que buques de guerra paguen por pasar por la vía.

En ese sentido, el presidente José Raúl Mulino acusó a Estados Unidos de divulgar falsas informaciones sobre un supuesto acuerdo que permitiría a los buques de guerra estadounidenses transitar gratuitamente por el canal.

Aunque la vía acuática generó un desencuentro, hubo un aspecto con el que Rubio quedó particularmente satisfecho: el de la gestión de la migración irregular, un asunto que también trató con un resultado favorable en el resto de países de la región.

En El Salvador, por ejemplo, el presidente Nayib Bukele aceptó recluir en su megacárcel a migrantes indocumentados detenidos por crímenes graves en Estados Unidos y se ofreció también a recibir a presos de nacionalidad estadounidense, en un acuerdo "sin precedentes". 

Mientras, en Guatemala, el mandatario Bernardo Arévalo anunció que  su país  volverá a recibir a migrantes deportados de otras nacionalidades desde Estados Unidos.

Leer tambiénMigración, narcotráfico y cárceles internacionales: el saldo de Marco Rubio en Centroamérica

¿Logró Rubio que los centroamericanos refuercen los controles migratorios y se alejen de China? ¿Los compromisos refuerzan realmente la alianza de estos países con Estados Unidos? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.

- En Bogotá, Fernando Cvitanic, magíster en Relaciones Internacionales, experto en política internacional y en Suramérica y profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Sabana.

- Desde El Salvador, Romeo Auerbach, exdiputado del partido salvadoreño GANA y quien estuvo en el Legislativo como independiente apoyando al presidente Nayib Bukele. Es, además, analista internacional, productor y conductor del programa @SinFiltrosSV.

- Desde Londres, Cristy Ramírez, analista política internacional y candidata a doctorado en el King's College London.

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El presidente Donald Trump planteó esta semana, junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que EE. UU. tome "el control" de la devastada Franja de Gaza para convertirla en la nueva "Riviera de Medio Oriente". Esto tras sacar permanentemente a los palestinos del enclave. Su propuesta generó el rechazo de la comunidad internacional y reavivó los pedidos por una solución de dos Estados.

Luego de su declaración del pasado 4 de febrero, en la que planteó sacar permanente a los cerca de dos millones de palestinos de Gaza para reconstruir el devastado territorio, Donald Trump insiste en su propuesta, incluso tras las condenas de varios Gobiernos y ONG y las advertencias de la ONU.

Pero Trump insiste y, este jueves, el presidente reafirmó que si Estados Unidos tomara el control de Gaza, los palestinos tendrían "una vida mejor" y la oportunidad de "ser felices, estar seguros y libres", aunque fuera del enclave.

Leer tambiénTrump afirma que EE. UU. "tomará el control de Gaza" y la convertirá en la "Riviera" de Medio Oriente

"La Franja de Gaza debería ser entregada por Israel a los Estados Unidos al concluir los combates. Los palestinos, gente como Chuck Schumer (el líder de la minoría demócrata en el Senado), ya habrían sido reasentados en comunidades mucho más seguras y hermosas, con casas nuevas y modernas, en la región", afirmó en un mensaje en su red Truth Social.

"Estados Unidos, trabajando con grandes equipos de desarrollo de todo el mundo, comenzaría lenta y cuidadosamente la construcción de lo que se convertiría en uno de los desarrollos más grandes y espectaculares de su tipo en la Tierra", agregó.

Y subrayó que si sus planes se cumplieran, no habría "necesidad" de soldados de Estados Unidos en Oriente Medio."¡¡¡Reinaría la estabilidad en la región!!!".

Leer también"No podrán sacarnos de Gaza": indignación y resistencia entre los palestinos ante propuesta de Trump

¿Es posible una Gaza sin palestinos y bajo el control de Estados Unidos? ¿Estas visiones de Trump y de Netanyahu acabarán con el acuerdo de cese al fuego? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

- Desde Mendoza (Argentina), Augusto Grilli Fox, analista en política internacional.

- En Palma de Mallorca (España), Juan Belikow, analista de política y seguridad internacional y miembro de la Escuela de Gobierno del Centro Latinoamericano de Innovación en Políticas Públicas

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.

Donald Trump ha tomado los aranceles como un arma política frente a varios socios comerciales. El mandatario amenazó con imponer una tarifa del 25% a los productos que importa su país desde México y Canadá, Pero, luego, suspendió la medida por un mes ante los compromisos de esas dos naciones de fortalecer sus fronteras. ¿Le conviene a EE. UU. esta estrategia para lograr concesiones?

“Los aranceles son muy poderosos, tanto económicamente como para conseguir todo lo demás que quieres”, aseguró Donald Trump el lunes 3 de febrero, al hablar de su fugaz pugna con el mandatario Gustavo Petro, por el rechazo del presidente colombiano a dos vuelos con deportados.

Trump respondió inmediatamente con una amenaza de aranceles del 25% a los productos colombianos, que en una semana subirían al 50%, y otras sanciones a los miembros del Gobierno colombiano. Petro cedió horas después.

"Mira Colombia. Mira lo que pasó con eso. Todo el mundo decía que con Colombia iba a ser un desastre. En una hora, todo estaba arreglado. ¿Sabes por qué? Aranceles. Sin aranceles, no habría sido igual, no me habrían tratado como me trataron, que fue de forma extremadamente amable", añadió.

"Cuando eres la gallina de los huevos de oro, los aranceles son muy buenos, son muy poderosos, y van a hacer que nuestro país sea muy rico", sostuvo.

Es que, en apenas dos semanas de mandato, Trump se ha anotado concesiones de países como México, Canadá y Colombia usando la amenaza comercial.

En el caso de Canadá y México, el gobernante firmó el 1 de febrero órdenes ejecutivas para imponer aranceles del 25% a los productos que importa de esas naciones, además del 10% para los de China. No obstante, el martes anunció una pausa en los aranceles a los productos mexicanos y canadienses tras lograr el compromiso de esos dos Gobiernos en torno a la seguridad fronteriza y el narcotráfico. 

Por el contrario, desde el martes comenzó el aumento del 10% a los productos chinos, a lo que Beijing respondió prometiendo un incremento de aranceles e iniciando una investigación antimonopolio contra la tecnológica estadounidense Google.

Leer tambiénAranceles, ¿el caballo de batalla de Trump para imponer su agenda?

¿Qué tan útil es para Estados Unidos usar su poder económico como un arma política? ¿Se puede desatar, finalmente, una guerra comercial? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

- Desde Nueva York, Jorge Suárez Vélez, economista y columnista del periódico Reforma.

-En Miami, Alberto Bernal León, director de Estrategia Global de XP Investments, máster en Macroeconomía por el Instituto Kiel de Economía Mundial de Alemania y con una licenciatura de honor en Economía por la Universidad de Nueva Orleans.

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Se cumplen cinco años desde que Reino Unido se separó de la Unión Europea. El llamado Brexit entró en vigor el 31 de enero de 2020, luego de que los británicos lo aprobaran en un referendo en 2016: un 52% respaldó dejar el bloque y el 48% optó por seguir siendo parte. Las promesas era el fortalecimiento la economía británica y la autonomía en materia de migración.

¿Se cumplieron las promesas? ¿Se benefició Reino Unido o perdió con el Brexit? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

- Gustavo Valdivieso, doctor en Estudios Políticos y profesor de Análisis de Políticas Públicas y de Implementación de Políticas Públicas en la Universidad Externado de Colombia.

- Gustavo Bonifaz Moreno, doctor en Ciencia Política de London School of Economics and Political Science.

Leer tambiénCinco años del Brexit: "Un proceso que nunca terminará", en medio de promesas incumplidas

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Una aplicación china de inteligencia artificial está moviendo los cimientos de las grandes compañías tecnológicas en Estados Unidos. Se trata de DeepSeek, que en tan solo una semana desplazó a ChatGPT en la lista de descargas en el país norteamericano. Su irrupción, que ha sacudido el sector, también ha generado sospechas y críticas.

Es de China, gratis, de código abierto y cuyo desarrollo ha costado mucho menos que las aplicaciones de sus rivales estadounidenses. Se trata de la 'app' de inteligencia artificial DeepSeek, que desde el lanzamiento de su modelo R1, el 20 de enero, ha liderado las listas de descargas y sacudido al mercado tecnológico.

El nuevo 'chatbot' DeepSeek R1 causó además un impacto insólito en las acciones de rivales tecnológicos como el gigante de chips Nvidia, que perdió el 27 de enero 600.000 millones de dólares, la mayor caída diaria en la historia de Wall Street.

Pero, a la par de su éxito, también se han disparado las sospechas y críticas sobre este desarrollo de origen chino, sobre todo en Estados Unidos.

OpenAI, la creadora de ChatGPT, junto con su mayor inversionista Microsoft, está investigando si DeepSeek entrenó su modelo robándole datos a la compañía basada en Silicon Valley.

Leer tambiénDeepSeek sacude el mercado: el modelo chino de IA desafía a los gigantes tecnológicos de EE. UU.

Y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó que el Consejo de Seguridad Nacional está "investigando" las posibles implicaciones de seguridad de los avances en IA de DeepSeek.

La portavoz agregó, además, que el mandatario Donald Trump considera este nuevo modelo como una "llamada de atención" para la industria de la IA estadounidense, pero confía en que el país mantenga el "dominio".

¿Por primera vez un desarrollo chino puede hacer tambalear a la supremacía que tiene Estados Unidos en materia de inteligencia artificial? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

-En Miami,  Alejandro Zuzenberg, cofundador de Botmaker, destacada plataforma de 'chatbots' impulsada por inteligencia artificial en América Latina. Antes de fundar Botmaker, se desempeñó como director general para Facebook en el Cono Sur y fue director comercial vertical y gerente de ventas y operaciones online en Google en América Latina.

- En Buenos Aires, Fredi Vivas, ingeniero especializado en inteligencia artificial. CEO y fundador de RockingData y autor de los libros 'Invisible' y '¿Cómo piensan las máquinas?'

Leer tambiénDeepseek: cuatro claves para entender el modelo que revolucionaría la industria

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

El veto de Israel a las operaciones de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) ha elevado la tensión y preocupación internacional. En octubre, el Parlamento israelí aprobó dos leyes que ordenaban la salida de esa agencia del territorio y de Jerusalén Este. En la práctica, la medida limita casi totalmente su operación en Gaza y Cisjordania, porque la ayuda solo entra con el aval de los israelíes.

El martes 28 de enero, el embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon, dio 48 horas a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) para evacuar sus centros en Jerusalén, en cumplimiento de una ley israelí que prohíbe al organismo prestar servicios en territorio israelí.

Israel ha señalado a la UNRWA de mantener vínculos con el grupo palestino islamista Hamás.

"UNRWA deberá cesar sus operaciones y evacuar todos los locales en los que opera en Jerusalén, incluidas las propiedades situadas en Ma'alot Dafna (en Jerusalén Este) y Kfar Aqueb", dijo Danon en el marco de una sesión del Consejo de Seguridad, en el que se trató la situación de la agencia.

El embajador citó la ley aprobada en octubre pasado que prohíbe a la UNRWA prestar servicios en territorio israelí, incluido el este de Jerusalén, donde viven más de 300.000 palestinos.

Leer también¿Qué implicaciones tiene para los palestinos la prohibición de operaciones de la UNRWA en Israel?

El inminente cese de operaciones de la UNRWA, este 30 de enero, ha disparado las alarmas en la región y de la comunidad internacional porque esta agencia, que cuenta con unos 30.000 empleados, se encarga de algunos servicios básicos, como los sanitarios  y educativos, a los palestinos desplazados tras la creación del Estado de Israel y a sus descendientes, tanto en Gaza y Cisjordania como en Líbano, Siria y Jordania.

Creada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1949, la agencia de la ONU gestiona centros de salud y escuelas en la Franja de Gaza y Cisjordania. Proporciona refugio, alimentos y atención sanitaria y se considera la "columna vertebral" de la ayuda en Gaza.

La situación llevó a convocar dos reuniones de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir el tema.

Israel insiste en que la UNRWA se tiene que ir, mientras que la agencia reitera que esto atenta contra la obligación que tiene el Estado israelí con el Derecho Internacional y que solo la Asamblea General de Naciones Unidas puede decidir sobre su mandato.

En tanto, el secretario general de la ONU, António Guterres, en una respuesta a Danon, advirtió el martes  que Israel "no tiene derecho a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado, incluyendo el este de Jerusalén", y que su presencia allí es "ilegal" según el Corte Internacional de Justicia.

Y añadió que no hay organización capaz de sustituir a la UNRWA, justo cuando está involucrada en la implementación del alto el fuego entre Israel y Hamás, que incluye la liberación de rehenes israelíes y la entrada de ayuda humanitaria en Gaza.

Leer también¿Qué impacto tiene el retiro de la UNRWA en la atención humanitaria para Gaza y Jerusalén?

¿Cómo afectará el cierre de UNRWA la entrega de ayuda humanitaria para los palestinos y el cese al fuego en Gaza? ¿Se trata de una decisión soberana de Israel que debe ser respetada? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

- Desde Barcelona, Cristina Muñoz, directora de Alianza por la Solidaridad, una ONG española que trabaja en Gaza.

- Desde Costa Rica, Jesús Aguirre Gorgona, Máster en Derechos Humanos e Historia Judía y profesor de Política Global e Historia Hebrea en el Instituto Doctor Jaim Weizman.

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Dos vuelos de colombianos que iban a ser deportados desde EE. UU. tensionaron las relaciones entre Bogotá y Washington. El presidente colombiano, Gustavo Petro, negó la entrada al país de los migrantes que serían devueltos, exigiendo a Estados Unidos un trato digno para ellos. En respuesta Donald Trump ordenó una serie de medidas de represalia. Aunque el "impasse", como lo definió Colombia, ya fue conjurado, dejó dudas sobre el futuro de la relación bilateral.

El choque entre los dos mandatarios se inició cuando el presidente colombiano, Gustavo Petro, publicó un mensaje en redes sociales en el que anunció el veto a la llegada de dos aviones militares de EE. UU. con migrantes deportados hasta que se les garantizara un "trato digno".

"Un migrante no es un delincuente y debe ser tratado con la dignidad que un ser humano merece (...) Por eso hice devolver los aviones militares estadounidenses que venían con migrantes colombianos", señaló Petro, al rechazar que los deportados fueran esposados, algo que hizo Estados Unidos en vuelos similares llegados a Brasil.

En respuesta, Trump ordenó la imposición de aranceles del 25 % a todos los productos de la nación suramericana y adelantó que en una semana "se elevarán al 50 %", además de otras sanciones relacionadas con las visas a colombianos: Petro apeló, entonces, al principio de reciprocidad y ordenó "elevar los aranceles de importaciones desde los EE. UU. en un 25 %".

Tras esa serie de advertencias, finalmente, la Casa Blanca dio por cerrada la crisis al asegurar a última hora del domingo que el Gobierno de Colombia había aceptado "todos los términos del presidente Trump" al respecto.

Por su parte, el Gobierno de Petro expresó en un comunicado que fue "superado el impasse con el Gobierno de Estados Unidos", sin dar muchos detalles sobre el alcance de lo acordado, aunque este martes confirmó el envío a la nación norteamericana de dos aviones de la Fuerza Aérea para repatriar a un centenar de deportados.

Leer tambiénDeportaciones masivas de Trump desatan conflictos diplomáticos en América Latina

¿La presión de Trump y de Estados Unidos hizo retroceder a Petro? ¿El Gobierno colombiano optó por la prudencia para evitar escalar la tensión diplomática? ¿Quién ganó y quién perdió en este choque? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados desde Colombia.

-Carolina Cepeda, profesora asociada del Departamento de Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad Javeriana.

-Julio Londoño, excanciller de Colombia y decano de Relaciones Exteriores de la Universidad del Rosario.

-María Claudia Lacouture, exministra de Comercio, Industria y Turismo y presidenta de la Cámara Colombo Americana (AmCham).

Leer tambiénLa disputa Trump-Petro: horas en las que Colombia pasó de aliado a rebelde y de nuevo a amigo

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.  

Donald Trump regresó a la Casa Blanca con más de 200 órdenes ejecutivas. Las directrices no se limitan a los asuntos internos. El mandatario ordenó que el país se retire de la Organización Mundial de la Salud y del Acuerdo de París, congeló ayudas al extranjero y catalogó como organizaciones terroristas a varios carteles de la droga. ¿Mano dura o políticas aislacionistas?. Es el tema de El Debate.

"Estados Unidos reclamará su lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada de la Tierra". Con esa declaración abrió Donald Trump su nuevo mandato, perfilando, además, la línea de su política exterior.

E, inmediatamente, se puso en acción. Respecto a Latinoamérica, Trump declaró una "emergencia nacional" en la frontera con México, para facilitar el despliegue de las fuerzas militares en esa zona, y firmó la orden para denominar organizaciones terroristas a los carteles mexicanos y bandas criminales como el venezolano Tren de Aragua o a la pandilla salvadoreña MS-13.

Además, ratificó la retirada de EE. UU. de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del Acuerdo de París, medidas que generaron inquietud en la comunidad internacional.

Leer tambiénTrump apunta a un giro radical en EE. UU.: ¿qué traerá lo que él llama su "era dorada"?

¿Mano dura o políticas aislacionistas? Esta edición aborda las órdenes ejecutivas de Trump relacionadas con los asuntos internacionales. Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.

- En Washington, Daniel Garza, presidente de La Iniciativa Libre y estratega republicano.

-En Nueva York, Luis Montes, estratega demócrata.

📲Suscríbete aquí al canal de France 24 en WhatsApp y accede a todo el contenido para entender lo que acontece en el mundo.