Percepticon.de

Liebe Leute, es ist Zeit für die Geschichte des Internets und dessen Vorläufer ARPANET. Es ist eine meine Lieblingsgeschichten. Viele Ideen des heutigen Internets haben seinen Ursprung im ARPANET, entwickelt von der ARPA, Advanced Research Projects Agency. Ich erzähle Euch die Geschichte, wie es dazu kam, was die Sowjetunion, die Hippies, die Briten damit zu tun haben, und warum es eine ziemlich verrückte Idee ist, Bücher in Form von Postkarten zu verschicken. Dazu wage mich an ein experimentelleres Format. Erstens ist das ein „deep dive“, also ein tiefes Eintauchen in das Thema mit extrem viel Recherche. Ich berufe mich im Wesentlichen auf ein Kapitel meiner Doktorarbeit, in die hunderte Stunden geflossen sind. Zweitens experimentiere ich etwas mit dem Ton. Das Resultat lässt sich meiner Meinung nach sehen. Bitte lasst mich wissen, ob das für Euch taugt!

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Die Genderbalance hat etwas gelitten in der Folge, sorry for that! Wenn ihr mehr dieser komplexen, reportagenartigen Beiträge mit Sound-Files und Interviews haben wollt, sagt mir doch bitte Bescheid.

Liebe Leute, heute gibts den zweiten Teil eines Talks, den ich hätte im März bei der Convoco Stiftung halten sollen. Dann kam aber Corona dazwischen. Drum hab ich mir gedacht, nehm ich den Talk einfach auf, teil ihn in zwei verdauliche Happen und veröffentliche ihn als Podcast. Der erste Teil erschien Anfang Juni und präsentierte einen allgemeinen Überblick über Cyber-Konfliktkonstellationen und über Cyber-Strategien von den USA, China, Russland, Iran und Nord Korea. Das offensive Verhalten dieser Akteure führt dazu, dass der Cyberspace unsicherer wird. Heute geht es nun darum, was die internationale Staatengemeinschaft tut um diese negativen Effekte einzudämmen. Wie kann man Cyber-Konflikte vielleicht verhindern oder rechtlich Regeln? Ich biete euch einen allgemeinen Überblick über Themen wie Cyber-Normen, das Völkerrecht im Cyberspace, Vertrauensbildende Maßnahmen, bilaterale Verträge und Rüstungskontrolle.

cyber war, cyber-war, cyber conflict, cyber Konflikt, arms control, Rüstungskontrolle, cyber norms, cyber treaty, cyber normen, cyber security, IT-Sicherheit, Cyber Sicherheit, UN GGE

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Die Episode ist selbstverständlich nicht gesponsert!

Liebe Leute, der Cyberspace ist mittlerweile eine umkämpfte Domäne. Cyber-Angriffe sind ein mittel der Außen und Sicherheitspolitik geworden. Viele Staaten mischen da mit. Und weil man so schnell den Überblick verliert, wer was tut, mache ich in dieser Folge mal eine Gesamtschau. Wir schauen uns die Cyber-Strategien und das Verhalten einiger großer Akteure wie USA, Russland, China aber auch kleinerer Cyber-Mächte wie der Iran und Nordkorea an. Was kennzeichnet deren Cyber-Angriffe? Wie verstehen die das Mittel in der Außen und Sicherheitspolitik? Wovor haben Sie Angst? Kurzum, ein kleiner „crash course“ Internationale Beziehungen und Cyber-Konflikte. Die Folge entstand aus einem Vortrag, den ich hätte am März bei der Convoco Stiftung halten sollen. Daraus wurde aber leider nichts, insofern lass ich ihn Euch auf diese Weise zu kommen. Der Vortrag ist in zwei Episoden geteilt um die 30 Minuten Laufzeit nicht zu sprengen. Der zweite Teil folgt dann später. Viel Spaß damit!

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Die Episode ist selbstverständlich nicht gesponsert!

Liebe Leute, die Podcast-Folge hat sich etwas verspätet weil ich noch in Zoom Videokonferenzen fest hing. Wartet mal, da ruft gerade wieder jemand an und will eine virtuelle Happy Hour machen. Ihr seht schon, in der heutigen Folge geht es um die Videokonferenzsoftware Zoom. Ich sinniere ein bisschen darüber, warum Zoom auf einmal das Mittel der Wahl in Zeiten von Corona und der Schockdigitalisierung geworden ist, schaue mir die Wachstums- und Erfolgsgeschichte des Unternehmens an und rede zum Schluss auch über die Sicherheitsprobleme, von denen die meisten gehört haben dürfen. Es geht um Verschlüsselung, Start-Up Mentalitäten, „security by design“, Zoombombing und die verschlafende Digitalisierung in der EU. Kurzum, Zoom ist ein interessantes zeitgeschichtliches Artefakt, was uns viel über die heutige Zeit verrät.

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Die Episode ist selbstverständlich nicht gesponsert!

Liebe Leute, ich hoffe Euch geht es gut! Ihr habt es gewünscht und ich gehorche: endlich mal wieder eine WTF Folge zu einem aktuellen Thema. Wir haben in den letzten Wochen so viel über das Corona Virus bzw. COVID-19 gelernt, dass es an der Zeit ist, sich einmal mit den Artverwandten natürlicher Viren, den PC-Viren, zu beschäftigen. Wir gucken uns die Geschichte des PC Virus an, besprechen ein paar Eigenschaften und vergleichen PC Viren mit biologischen Viren. Die Idee dabei ist, dass sowohl Medizin/Gesundheit als auch IT-Sicherheit voneinander lernen können. Im Umgang mit Viren gibt es nämlich in beiden Bereichen Ähnlichkeiten. Am Ende gibt es ein paar Tips zur IT-Hygiene: Händewaschen = Softwareupdates.

PS: Der Podcast ist im Jahr 2019 am 1. April gestartet, so dass dies die Jubiläumsfolge ist. Daher trage ich während der gesamten Folge einen Partyhut 😉

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed.

Hack backs, bzw. aktive Cyber-Abwehr werden in Deutschland seit einer Weile als Mittel der Cyber-Sicherheitspolitik beworben. Diese sollen irgendwie dabei helfen, die Cyber-Sicherheit zu erhöhen wobei selten erklärt wird, wie genau das funktionieren soll. Häufig wird auf rein taktische Aspekte, wie etwa das „Zurückstehlen“ von Daten, oder das kurzzeitige Ausschalten von Angriffs-Servern abgehoben. Was komplett fehlt ist eine strategische Diskussion, was genau wir mit diesem Mittel erreichen wollen und ob Hack backs überhaupt ein geeignetes Mittel für diese Ziele sind. Sie eignen sich nämlich mal besser mal schlechter für bestimmte sicherheitspolitische Ziele. Komplett ignoriert wird auch der strategische Kontext sowie Cyber-Konfliktdynamiken, die maßgeblich darüber bestimmten ob Hack backs unsere Sicherheit erhöhen oder eher riskieren. Ein Hack back gegen chinesische Nachrichtendienste hat eventuell andere Implikationen als gegen russische Hacker, die weitaus eskalationsbereiter sind und vermutlich ihrerseits wieder zurück hacken. Schwups ist man in einer Eskalationsschleife gefangen und wir haben keinerlei Plan, wie wir da wieder raus kommen wollen. Andere Länder denken da drüber bereits drüber nach äußern konkrete Bedenken über die Effektivität von Hack backs. Das hat damit zu tun, dass westliche, industrialisierte Staaten bei Eskalationsdynamiken viel zu verlieren haben. Sind wir bereit eine Eskalation zu ertragen, wo doch genügend Infrastrukturen wie Krankenhäuser in Deutschland notorisch unsicher sind? Wie sieht das Ganze eigentlich rechtlich aus? Ab wann sind Hack backs vom Völkerrecht gedeckt? Woher wissen wir eigentlich, dass ein Hack back sein Ziel erreicht? Was für Ziele kann ein Hack back erreichen? Wie hacken wir eigentlich zurück, sofern wir uns entschließen das zu tun? Welche Ziele wählen wir aus? All diese Fragen werfe ich in einem Vortrag auf, den ich vor kurzem in Berlin gehalten habe. Die Folien findet ihr in den Shownotes. Hoffentlich kommt die Diskussion damit etwas voran.

Im Vortrag ist ein Versprecher: Statt Operation Odyssey Dawn meinte ich Glowing Symphony. Siehe links. Danke an Honkhase und ijon,

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed.

Liebe Leute, wenn ihr Euch schon einmal gefragt habt, wie man das perfekte Verbrechen begeht und aber die Frage der perfekten Waffe bisher ungelöst war, habe ich was für Euch. Ich spreche über „The Perfect Weapon. War, Sabotage, and Fear in the Cyber Age“ von David Sanger. Sanger ist der sicherheitspolitische Korrespondent der New York Times und hat mal aufgeschrieben, womit sich US Präsidenten der letzten Jahre so rumärgern müssen: von Nordkoreanern die Sony hacken, mit dem Iran welches sein Atomprogramm nicht aufgeben will, mit Russland das gerne an den US Präsidentenwahlen mit „wählen“ will, mit einer NSA die ihren Laden nicht in Ordnung bekommt und die ganze Zeit hacking Tools verliert und so weiter. Das Buch beschreibt zahlreiche Cyber-Konflikteepisoden der letzten paar Jahre und liefert viele Hintergrundinformation aus der US Regierung. Ich habe mir drei Episoden raus gepickt, in denen „the perfect weapon“ eine Rolle spielt und erkläre sie im Detail. Die drei Episoden, US-Iran, US-China und US-Russland werfen ein paar interessante Schlaglichter auf zahlreiche Diskussionen die wir heute noch führen, ob Hintertüren in Huawei 5G-Equipment, das Anlegen staatlicher Datenbanken mit sensiblen Informationen oder die Frage, ob der Iran im Cyber-Space bereit ist zu eskalieren, wenn man seine Generäle per Luftangriff tötet. Viel Spaß beim hören!

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. A fumble in gridiron football occurs when a player who has possession and control of the ball loses it before being downed (tackled), scoring, or going out of bounds

In den USA, aber auch anderen demokratischen und autoritären Ländern wird gegenwärtig wieder verstärkt darüber diskutiert, Hersteller von IT-Produkten zu zwingen absichtliche Schwachstellen in ihre Produkte einzubauen. In Deutschland soll der Bundestrojaner, ursprünglich mal zur Terrorabwehr eingeführt, jetzt auch für Alltagskriminalität benutzt werden. Begründet wird dies mit dem „going dark“ Problem: weil immer mehr Nachrichten verschlüsselt werden, versiegen die Überwachungsquellen für die Strafverfolgung. Ich halte nicht viel von diesem Argument. Der Bundestrojaner hat zahlreiche negative Implikationen für die IT-Sicherheit, insbesondere beim Masseneinsatz. In der Podcast Folge zeige ich, dass es zahlreiche Möglichkeiten gibt an verschlüsselte Kommunikation ranzukommen, ganz ohne Trojaner oder absichtliche Hintertüren. Das ist am Ende des Tages besser für die IT-Sicherheit, aber sicher auch für das Vertrauen in den Rechtsstaat.

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Fear of the dark. I have the constant fear that something is always near.

Eine Agentur der Bundeswehr soll Cyberwaffen entwickeln. Eine Cyberwaffe der NSA legt Baltimore lahm. Wir sollten Cyberwaffen ächten. Sowas liest man immer mal in den Medien. Die Podcast-Folge ist ein Plädoyer dafür, den Begriff der Cyberwaffe reflektierter zu verwenden. Die meisten Cyber-Vorfälle haben gar nicht die Charakteristika, die man Waffen zuschreiben würde. Das Argument wird mit einem kleinen Exkurs in die Techniksoziologie begründet. „Cyber“ don’t kill people, guns do!

cyber war, cyber-war, cyber conflict, cyber Konflikt, arms control, Rüstungskontrolle, cyber norms, cyber treaty, cyber normen, cyber security, IT-Sicherheit, Cyber Sicherheit, UN GGE, cyber waffen, malware, 0-day, zero day, exploit

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Pewpewpew!

Cyber-Angriffe auf kritische Infrastruktur gelten als großes Problem. Der Strom könnte ausfallen, die Wasserversorgung stillstehen oder das globale Finanzsystem zum Halt kommen. Zahlreiche TV-Dokumentationen sind voll mit apokalyptischen Szenarien, da es sich um ein einfach nachvollziehbares Bild von abstrakten Cyber-Angriffen handelt. Allerdings ist die Sorge vor Angriffen auf kritische Infrastruktur oftmals bewusst übertrieben. Weil diese Szenarien so düster sind, werden diese KRITIS Angriffe gerne zur politischen Legitimation von IT-Sicherheitsmaßnahmen verwendet. IT-Hersteller nutzen die FUD – Fear, Uncertainty and Doubt, die solche Angriffe umgibt um ihre Produkte zu vermarkten. Der empirische Befund ist aber, dass diese nur sehr selten sind es bisher kaum erfolgreiche Vorfälle gab, die etwa den Strom ausgeschaltet hätten. Wie diese Diskrepanz zu erklären ist, und unter welchen Bedingungen Cyber-Angriffe auf kritische Infrastrukturen vielleicht gar nicht so kritisch sind, wie wir immer tun, erkläre ich in einem Vortrag. Der Vortrag fand auf Einladung des Bundesverbands für Sicherheitspolitik an Hochschulen, also einer Hochschulgruppe am 7.10.19 in Hamburg statt.

Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed. Vielen Dank an den BSH!