黄金对我来说是一个“现象”，我觉得理解它，比交易它更重要。

这个“现象”，我是从两个角度来理解的。这两个角度我们可以分别找到一位著名的代言人：一位是巴菲特巴老师，一位是达里奥，Ray Dalio老师。

最近股市翻腾，相应的场外配资又成了热门话题。我今天还是从银行的角度出发，和各位聊聊与场外配资有关的股票质押融资问题。

经济下行，当蛋糕没有增量的时候，一切都变成了存量的博弈。存量博弈或争夺永远不是一件美妙的事——这个理论已经在越来越多的地方，越来越频繁地被证明是事实。

中国和美国之间的竞争永远不是简单的贸易和生产，而是对技术的竞争。这种竞争究竟是在抢什么？或者是保卫什么呢？

目标只有一个：残存的生产率。谁赢，谁就能够获得当下极稀缺的增长。而赢的唯一希望就是新的技术，以及新技术带来的生产力。如果一方在新技术发挥威力之前输掉了，那等待它的就是巨大的债务的坍塌，和国内国外的重新洗牌。所以华为的遭遇，真的不是打嘴炮，而是妥妥的生死博弈。

想到这里，美股市上特斯拉和其他科技股的表现，也许就不是很难理解了。

主场悖论：不管是中资银行在外，还是外资在中国，都会遇到主场悖论——所以这么对比合适吗？

•  氛围优势：主场上有几万球迷的鼓励（本地客户还是会选本地银行）

•  裁判尺度：在规则以内的判罚可能会向本国球队倾斜；裁判也许会迫于球迷压力做出误判（主场监管不可避免会有倾斜性）

•  场地优势：球场场地尺寸大有讲究，各国联赛的规定不同，可以制定不同场地规格。比如一个善于短传的球队到了一个大尺寸的客场，短传的失误会增加（各国监管规则非常不同）

•  战略差异：主客场难易程度不同，球队对主客场的期望不同，会影响到具体战术选择和是否完全发力（除非外资银行想完全放弃本国市场，否则不会下血本投入资源）

金融市场的参与者如恒河沙数，不同的参与者进入不同的市场，也有在不同市场同时出没的，还有同一市场不同角色进入的。不同的角色、不同的业务，有不同的业务逻辑和风险逻辑。银行与他们打交道，如果不了解他们的业务逻辑和风险逻辑，就可能成为接盘侠，承担他们的风险。监管如果不清楚他们的业务逻辑和风险逻辑，监管政策或调控措施不但不能控制风险，还可能抑制市场功能的发挥，甚至叠加风险。即使是同样的市场，投资同样的产品，由于角色不同，其业务逻辑和风险逻辑往往也大相径庭。