En el libro «Viaje a pie», del filósofo colombiano Fernando González Ochoa, el autor se propone derrumbar lo que la Antioquia de su época tenía por sagrado: la moral de fachada, el miedo al cuerpo, la avaricia disfrazada de virtud y la religiosidad sin fe. Como consecuencia, los arzobispos de Medellín y Manizales prohibieron su lectura bajo pena de pecado mortal.

A partir de «Viaje a pie» y echando mano de otros de sus textos, en este episodio vamos a explorar algo de su temperamento filosófico, de su preocupación por la relación del ser humano con lo divino y lo infinito, y el rol del remordimiento y la introspección en el proceso de perfeccionarnos a nosotros mismos.

Este episodio es patrocinado por Confama. Y les tenemos una invitación especial para que se inscriban y participen en las masterclass que dictará David el 12 de agosto a las 6:30 pm. Les dejamos el link para la inscripción: Formulario de inscripción: https://cultura.comfama.com/es/uri-a9016f63-d5a9-4

Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, es un cuento de Jorge Luis Borges que trata sobre una enciclopedia falsa, escrita por un grupo secreto de intelectuales, que describe un mundo fantástico capaz de reemplazar el mundo real.

Tlön es un planeta concebido desde una idea filosófica muy clara: el idealismo. Allí, los objetos no existen independientemente de la mente; todo lo real lo es en virtud de que alguien lo piensa o lo percibe. No es casual que el mismísimo obispo George Berkeley, sea uno de los miembros de aquel grupo, que por siglos estuvo trabajando en la configuración de ese universo.

Un cuento de metafísica fantástica tal vez sea la manera como Borges se pregunta qué tan seguros podemos estar acerca de lo que es real y lo que no.

Immanuel Kant sostiene que el Estado nace una exigencia moral ligada a nuestra condición de seres racionales y libres.

En este episodio exploramos una de las tesis más sorprendentes de su filosofía política: la creación de un Estado legítimo como deber moral. Tan importante es este deber que, según Kant, puede justificar el uso de la coerción para hacer posible la existencia de dicho orden común.

¿Qué relación existe entre libertad y Estado? ¿Por qué la autoridad política puede ser una condición de la libertad y no únicamente una limitación de ella?

En la primera parte de esta serie de dos episodios sobre el contrato social de Rousseau, explicamos cómo su modelo del estado logra garantizar nuestra libertad en relación con nuestros conciudadanos.

Ahora nos ocupamos de la otra cara de la moneda: ¿cómo garantizar que ese estado no sea a su vez una amenaza para la libertad de todos?

La solución de Rousseau tiene tres elementos: la soberanía popular, el ejercicio democrático del poder legislativo, ejercido por el pueblo soberano y lo que Rousseau llama “la voluntad general”.

La vida en sociedad es interdependiente, pero ¿cómo hacemos para vivir en esa interdependencia sin estar dominados por alguien o algo cuya voluntad restrinja la propia?

Esa es la preocupación de Jean-Jacques Rousseau y en este episodio, hablaremos sobre su texto El contrato social, una de las obras más influyentes de la filosofía política moderna. 

A la luz de Rousseau, hablamos sobre qué se necesita para vivir en libertad, la importancia que tiene para este filósofo la igualdad material y el estado de derecho, y por qué su pensamiento fue fundamental para la construcción de las ideas modernas de república y soberanía popular.

John Locke plantea que el poder político se funda en el consentimiento de los gobernados y por esa razón no es absoluto ni incuestionable; es más bien un encargo, un fideicomiso otorgado por el pueblo, quien puede revocarlo cuando su propósito haya sido traicionado.

En este episodio, hablamos también de la defensa de los derechos naturales por parte del filósofo inglés, quien asegura que existen incluso antes del Estado.

En este episodio desarrollamos una de las ideas más radicales de Thomas Hobbes: el soberano como una “persona” creada por un acuerdo entre todos. ¿Qué es el pueblo? ¿Quién es el soberano?
¿Y por qué su poder es absoluto e incontrovertible? Una distinción clave para entender el rol del consentimiento en la teoría de la legitimidad política de Hobbes.

¿Qué nos separa realmente de la violencia?

Thomas Hobbes imaginó un mundo anterior al Estado, en el que los seres humanos están en condición de igualdad para hacerse daño y viven bajo una sombra constante del miedo.

No porque estén siempre peleando, sino porque nunca están realmente seguros de que el otro no va a causarles mal.

Ese es el concepto de estado de naturaleza que Hobbes plantea: en donde siempre se está compitiendo por lo que necesitamos,  todos desconfían de los demás y cada quien vela —sobre todo— por su propia supervivencia. 

Por esa razón, siempre existe la posibilidad de la violencia. Al no haber reglas comunes, la vida se vuelve incierta y hay una sensacion permanente de miedo.

Pero Hobbes, dice que ese miedo tiene una salida.

Así comienza la historia del Estado, en su versión de la teoría del contrato social.

El autor aún desconocido de la «Vindiciae, Contra Tyrannos» de 1579 inventó una de las primeras y más originales versiones modernas de la idea del «contrato social» y se ocuó de una pregunta que sigue siendo vital en nuestra contemporaneidad política: ¿qué es «el pueblo»? ¿Quién está facultado para hablar y actuar en su nombre, y en virtud de qué?