En este episodio desarrollamos una de las ideas más radicales de Thomas Hobbes: el soberano como una “persona” creada por un acuerdo entre todos. ¿Qué es el pueblo? ¿Quién es el soberano?
¿Y por qué su poder es absoluto e incontrovertible? Una distinción clave para entender el rol del consentimiento en la teoría de la legitimidad política de Hobbes.

¿Qué nos separa realmente de la violencia?

Thomas Hobbes imaginó un mundo anterior al Estado, en el que los seres humanos están en condición de igualdad para hacerse daño y viven bajo una sombra constante del miedo.

No porque estén siempre peleando, sino porque nunca están realmente seguros de que el otro no va a causarles mal.

Ese es el concepto de estado de naturaleza que Hobbes plantea: en donde siempre se está compitiendo por lo que necesitamos,  todos desconfían de los demás y cada quien vela —sobre todo— por su propia supervivencia. 

Por esa razón, siempre existe la posibilidad de la violencia. Al no haber reglas comunes, la vida se vuelve incierta y hay una sensacion permanente de miedo.

Pero Hobbes, dice que ese miedo tiene una salida.

Así comienza la historia del Estado, en su versión de la teoría del contrato social.

El autor aún desconocido de la «Vindiciae, Contra Tyrannos» de 1579 inventó una de las primeras y más originales versiones modernas de la idea del «contrato social» y se ocuó de una pregunta que sigue siendo vital en nuestra contemporaneidad política: ¿qué es «el pueblo»? ¿Quién está facultado para hablar y actuar en su nombre, y en virtud de qué?

En medio de las guerras religiosas del siglo XVI, Juan Bodino propuso la primera teoría secular de las emergente monarquías nacionales que no apelaba al «derecho divino». El resultado es una de las ideas más influyentes de la historia del pensamiento política: la noción de que el poder supremo, la «soberanía», es por naturaleza indivisible, y por lo tanto absoluto.

Sócrates rechaza la de fuga que le hacen sus amigos para evadir la injusta condena que le ha sido impuesta; se dice incapaz de justificar tal desobediencia ante las leyes de Atenas. Con ella sostiene un diálogo donde se esbozan algunas de las principales teorías de la legitimidad política que habrán de ocupar a la tradición occidental.

Decía el sabio Cantinflas que "el humor es cosa seria y la seriedad es cosa que hay que tomar con humor".¿Qué hace que un chiste sea éticamente reprochable? ¿Qué nos dice el humor sobre el carácter de quienes lo comparten y disfrutan? ¿Qué peso tiene el hecho de que alguien se sienta ofendido en la evaluación ética del humor?

Por primera vez en nuestras 99 conversaciones nos atrevemos a filosofar sin siquiera prever el tema. David no tenía idea de cuál iba a ser la pregunta inicial (la conciencia) y Octavio tampoco sabía cómo iba a manejar la cosa de ahí en adelante. Esperamos así demostrar qué significa esa frase de David en el cabezote del podcast: "La filosofía es algo así como la matemática de las palabras".

El filósofo esloveno Slavoj Žižek sostiene que el legado del cristianismo amerita defensa incluso desde el marxismo. Cristo es Cristo es, en opinión de Žižek, el símbolo por excelencia de la subjetividad humana, y el amor cristiano define la visión de una comunidad humana universal,  fundada en nuestra semejanza como sujetos.

En la sociedad del rendimiento rige la lógica de la auto-explotación: dedicados a gerenciar y optimizar nuestras propias vidas, somos presas a la vez del narcisismo y el agotamiento. Y, nos recuerda Han, descuidamos la tarea esencial de narrar nuestras propias vidas.

Para Karl Marx no son las ideas, ni las religiones, ni la cultura, lo que determina la manera cómo vivimos. Es el modo en que producimos lo que necesitamos para vivir, es decir: la estructura económica. Ahí, dice Marx, está la clave para entenderlo todo.