La différence entre une crise cardiaque et un arrêt cardiaque est souvent mal comprise, alors qu’il s’agit de deux situations médicales distinctes, même si elles concernent toutes deux le cœur et peuvent parfois se succéder.

Une crise cardiaque, appelée médicalement infarctus du myocarde, survient lorsqu’une artère coronaire se bouche. Ces artères apportent l’oxygène et les nutriments au muscle cardiaque. Le plus souvent, l’obstruction est causée par un caillot sanguin formé sur une plaque de cholestérol. Lorsque le sang ne circule plus correctement, une partie du muscle cardiaque est privée d’oxygène. Si la situation n’est pas corrigée rapidement, les cellules de cette zone commencent à mourir.

Pendant une crise cardiaque, le cœur continue généralement de battre. La personne est consciente, même si elle peut se sentir très mal. Les symptômes les plus fréquents sont une douleur ou une sensation d’écrasement dans la poitrine, une douleur qui peut irradier vers le bras gauche, l’épaule, le dos ou la mâchoire, un essoufflement, des nausées, des sueurs et une grande fatigue. La crise cardiaque est donc avant tout un problème de circulation sanguine au niveau du cœur.

L’arrêt cardiaque, en revanche, correspond à l’arrêt brutal et inattendu du fonctionnement du cœur. Le cœur ne pompe plus efficacement le sang vers le cerveau et les autres organes vitaux. La personne s’effondre, perd connaissance, ne respire plus normalement et n’a plus de pouls. Sans intervention immédiate, les lésions cérébrales commencent en quelques minutes et le décès peut survenir très rapidement.

L’arrêt cardiaque est le plus souvent provoqué par un trouble grave du rythme cardiaque, c’est-à-dire un problème électrique. Le cœur se met à battre de façon totalement désorganisée ou cesse de battre. Ce dysfonctionnement électrique peut être déclenché par une crise cardiaque, mais aussi par d’autres causes comme une électrocution, une noyade, un traumatisme sévère ou certaines maladies cardiaques.

Le lien entre les deux est important à comprendre. Une crise cardiaque peut entraîner un arrêt cardiaque, mais ce n’est pas systématique. De nombreuses personnes font une crise cardiaque sans jamais présenter d’arrêt cardiaque. À l’inverse, un arrêt cardiaque peut survenir sans qu’il y ait eu de crise cardiaque préalable.

En résumé, la crise cardiaque est un problème de tuyauterie : une artère est bouchée. L’arrêt cardiaque est un problème électrique : le cœur ne bat plus correctement. Cette distinction est essentielle, car les réponses d’urgence sont différentes. Une crise cardiaque nécessite une prise en charge médicale rapide. Un arrêt cardiaque nécessite immédiatement un massage cardiaque et, si possible, une défibrillation. Connaître cette différence permet de mieux comprendre les signaux d’alerte et peut réellement sauver des vies.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les vaccins ont tendance à fonctionner moins bien avec l’âge parce que le système immunitaire vieillit, un phénomène appelé immunosénescence. Autrement dit, ce n’est pas le vaccin qui devient moins performant en soi, mais l’organisme qui répond moins efficacement à la stimulation qu’il provoque.

Chez une personne jeune, un vaccin déclenche une cascade très bien orchestrée : le système immunitaire reconnaît l’antigène, active des cellules spécialisées, fabrique des anticorps et crée une mémoire immunitaire durable. Chez les personnes âgées, plusieurs maillons de cette chaîne deviennent moins efficaces.

D’abord, la production de nouvelles cellules immunitaires diminue. Le thymus, un organe essentiel à la fabrication des lymphocytes T, commence à s’atrophier dès l’âge adulte et devient beaucoup moins actif avec les décennies. Résultat : il y a moins de cellules capables de reconnaître des agents infectieux nouveaux.

Ensuite, les lymphocytes B, responsables de la fabrication des anticorps, fonctionnent moins bien. Après une vaccination, les seniors produisent souvent moins d’anticorps, et ces anticorps sont parfois de moins bonne qualité. Cela signifie que le bouclier protecteur est plus faible.

Un autre élément clé est la mémoire immunitaire. Les cellules censées “se souvenir” d’un virus ou d’une bactérie sont moins nombreuses ou moins réactives chez les personnes âgées. La protection apportée par le vaccin peut donc être moins durable.

Ces mécanismes ont des conséquences mesurables. Par exemple, pour le vaccin contre la grippe saisonnière, l’efficacité est estimée autour de 50 à 60 % chez les adultes de moins de 65 ans, contre environ 30 à 40 % chez les plus de 65 ans selon les saisons. Cela ne veut pas dire que le vaccin ne sert à rien, mais qu’il empêche moins souvent l’infection.

À cela s’ajoute un phénomène appelé inflammaging : une inflammation chronique de bas niveau qui s’installe avec l’âge. Cette inflammation permanente perturbe les signaux du système immunitaire et peut réduire sa capacité à réagir correctement à un vaccin.

Malgré tout, il est crucial de rappeler que les vaccins restent très utiles chez les seniors. Même lorsqu’ils n’empêchent pas totalement l’infection, ils réduisent fortement le risque de formes graves, d’hospitalisation et de décès.

Pour compenser la baisse de réponse immunitaire, les chercheurs ont développé des stratégies spécifiques : vaccins à dose plus élevée, vaccins contenant des adjuvants (substances qui stimulent l’immunité) ou schémas de rappels adaptés.

En résumé, si les vaccins fonctionnent moins bien avec l’âge, c’est parce que le système immunitaire devient plus lent, moins précis et moins capable de fabriquer des anticorps et de la mémoire. Mais ils demeurent l’un des outils les plus efficaces pour protéger la santé des personnes âgées.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 1872, dans son ouvrage L’Expression des émotions chez l’homme et les animaux, Charles Darwin propose une idée révolutionnaire pour l’époque : les émotions humaines ne sont pas uniquement façonnées par la culture, mais possèdent une base biologique universelle. Selon lui, certaines émotions fondamentales sont partagées par tous les êtres humains, quelles que soient leur origine, leur langue ou leur société. Il en identifie six principales, aujourd’hui appelées émotions universelles.

La première est la joie. Elle se manifeste par le sourire, le rire, un visage détendu et lumineux. La joie est associée aux expériences positives, au plaisir, à la réussite ou aux relations sociales satisfaisantes. D’un point de vue évolutif, elle renforce les comportements bénéfiques à la survie et favorise les liens sociaux, indispensables à la vie en groupe.

La deuxième émotion universelle est la tristesse. Elle se reconnaît notamment par les larmes, les paupières tombantes et une posture affaissée. La tristesse apparaît en réponse à une perte, un échec ou une déception. Elle joue un rôle important : elle incite au repli temporaire, favorise l’introspection et peut susciter la compassion et le soutien de l’entourage.

Vient ensuite la peur, sans doute l’une des émotions les plus vitales. Elle se traduit par des yeux écarquillés, une tension musculaire et une accélération du rythme cardiaque. La peur prépare l’organisme à réagir face au danger, en déclenchant la fuite ou la défense. C’est un mécanisme de survie hérité de millions d’années d’évolution.

La quatrième émotion est la colère. Elle s’exprime par des sourcils froncés, une mâchoire crispée et une voix plus forte. La colère survient lorsqu’un individu se sent menacé, frustré ou traité injustement. Sur le plan adaptatif, elle sert à défendre ses limites, à dissuader un adversaire et à rétablir un équilibre perçu comme rompu.

Darwin identifie également le dégoût comme émotion fondamentale. Elle se manifeste par un haut-le-cœur, un froncement du nez et un rejet instinctif. À l’origine, le dégoût protège contre l’ingestion de substances potentiellement toxiques ou contaminées. Avec le temps, il s’est étendu à des domaines moraux et sociaux, comme le rejet de certains comportements jugés inacceptables.

Enfin, la sixième émotion universelle est la surprise. Elle se caractérise par des yeux grands ouverts, des sourcils relevés et une bouche entrouverte. La surprise est une réaction brève face à un événement inattendu. Elle permet d’augmenter rapidement l’attention et d’évaluer la situation afin d’adopter la réponse la plus appropriée.

Ces six émotions constituent les fondations du monde émotionnel humain. Elles ne sont ni bonnes ni mauvaises en soi : elles sont des outils biologiques destinés à guider nos comportements. Les travaux de Darwin ont ouvert la voie à plus d’un siècle de recherches montrant que, malgré nos différences culturelles, nous partageons un socle émotionnel commun profondément inscrit dans notre nature.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La boisson qui augmente clairement le risque de cancer colorectal est l’alcool. Une vaste étude récente menée par l’American Cancer Society sur près de 88 000 à 90 000 personnes suivies pendant environ vingt ans met en lumière un facteur de risque encore largement sous-estimé : la consommation régulière d’alcool, même à des niveaux considérés par beaucoup comme « modérés ».

Les chercheurs ont observé que les personnes ayant consommé en moyenne plus de 14 verres d’alcool par semaine au cours de leur vie présentent un risque significativement plus élevé de développer un cancer colorectal que celles qui boivent très peu ou pas du tout. Cette quantité correspond approximativement à deux verres par jour. Le risque est encore plus marqué pour le cancer du rectum, avec une augmentation particulièrement nette chez les consommateurs réguliers et de longue durée. Ce résultat est important, car il montre que ce n’est pas seulement l’excès ponctuel qui compte, mais bien l’exposition cumulée à l’alcool sur des années.

Un point essentiel de cette étude est qu’elle ne met pas en cause une boisson spécifique comme le vin, la bière ou les spiritueux. Le facteur commun est l’éthanol, l’alcool présent dans toutes ces boissons. Autrement dit, peu importe le type d’alcool : c’est la molécule elle-même qui est associée au risque de cancer.

Sur le plan biologique, plusieurs mécanismes expliquent ce lien. Lorsque l’organisme dégrade l’alcool, il produit une substance appelée acétaldéhyde, qui est toxique et capable d’endommager l’ADN des cellules. Ces dommages peuvent favoriser l’apparition de mutations et, à long terme, la transformation de cellules normales en cellules cancéreuses. L’alcool favorise aussi l’inflammation chronique, perturbe l’équilibre du microbiote intestinal et peut affaiblir les systèmes de réparation cellulaire. Dans le côlon et le rectum, où les cellules se renouvellent rapidement, ces effets créent un terrain propice à la cancérisation.

Cette étude s’inscrit dans un ensemble de données scientifiques cohérentes montrant que l’alcool est impliqué dans de nombreux cancers, notamment ceux de la bouche, de la gorge, de l’œsophage, du foie, du sein et du tube digestif.

Le message clé pour le public est simple : plus la consommation d’alcool est élevée et prolongée dans le temps, plus le risque de cancer colorectal augmente. Réduire sa consommation, instaurer des jours sans alcool et rester en dessous de deux verres par jour constitue une mesure de prévention concrète et efficace.

En résumé, la boisson incriminée n’est pas un soda, un café ou une boisson énergisante, mais bien l’alcool, un facteur de risque majeur souvent banalisé, alors qu’il joue un rôle important dans le développement du cancer colorectal.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Ce phénomène, aussi étrange que déroutant, n’est pas une hallucination : il est le symptôme possible d’un trouble rare de l’oreille interne appelé syndrome de Minor, ou plus précisément déhis­cence du canal semi-circulaire supérieur.

Pour comprendre, il faut d’abord rappeler comment fonctionne l’oreille interne. Elle contient la cochlée, chargée de l’audition, et le système vestibulaire, responsable de l’équilibre. Ce système vestibulaire comprend trois canaux semi-circulaires remplis de liquide, orientés dans les trois dimensions de l’espace. Ils détectent les mouvements de la tête grâce aux déplacements de ce liquide.

Normalement, ces structures sont enfermées dans un os épais qui les isole des vibrations extérieures. Mais chez certaines personnes atteintes du syndrome de Minor, il existe une fissure ou un amincissement osseux au-dessus du canal semi-circulaire supérieur. Cette “fenêtre” supplémentaire modifie profondément la façon dont les vibrations se propagent dans l’oreille interne.

Résultat : des sons ou des vibrations normalement imperceptibles deviennent audibles. C’est ce que l’on appelle une hyperacousie aux sons internes. Le patient peut entendre :

Ses battements de cœur

Sa respiration

Sa mastication

Le bruit de ses pas

Et parfois… le mouvement de ses globes oculaires

Lorsque les yeux bougent, les muscles oculaires génèrent de minuscules vibrations. Chez la plupart des gens, ces vibrations sont totalement étouffées. Mais dans le syndrome de Minor, elles sont détournées vers la cochlée et interprétées comme des sons.

Le syndrome ne se limite pas à ces perceptions sonores insolites. Il peut aussi provoquer :

Des vertiges déclenchés par des bruits forts

Une sensation de tangage ou de déséquilibre

Une impression d’“écho” dans la tête

Une distorsion de certains sons

Ces symptômes s’expliquent par un phénomène dit de “troisième fenêtre” : normalement, l’oreille interne possède deux ouvertures naturelles pour transmettre les vibrations. La fissure osseuse en crée une troisième, perturbant l’équilibre des pressions internes.

Le diagnostic repose sur l’imagerie (scanner haute résolution de l’os temporal) et des tests auditifs spécifiques.

Le traitement dépend de la sévérité des symptômes. Dans les formes légères, une simple surveillance peut suffire. Dans les cas invalidants, une intervention chirurgicale peut colmater la fissure et restaurer une transmission plus normale des vibrations.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Sur le papier, ce sont deux tranches de porc. Mais dans votre assiette… ce n’est pas du tout le même effet sur la balance.

D’abord, clarifions.

Le jambon blanc, c’est le jambon “cuit”. Celui qu’on met dans un sandwich, dans des pâtes, ou dans une quiche. Il est souvent assez maigre, surtout quand il est choisi “découenné dégraissé”.

Le jambon cru, lui, c’est le jambon “sec”, affiné, salé, parfois pendant des mois : jambon de Parme, Serrano, Bayonne… C’est celui qu’on mange en chiffonnade, à l’apéro ou avec du melon.

Et c’est là que tout change.

Parce qu’en nutrition, il y a une règle toute simple :

plus un aliment est sec, plus il est concentré.

Le jambon cru contient beaucoup moins d’eau… donc il contient proportionnellement beaucoup plus de calories au même poids.

Résultat :

Le jambon blanc, c’est en moyenne autour de 110 à 150 calories pour 100 grammes.

Le jambon cru, lui, peut monter à 250, 300… parfois plus de 330 calories pour 100 grammes.

Donc, dit autrement :

à quantité égale, le jambon cru peut apporter deux fois plus de calories que le jambon blanc.

Et pourquoi ?

Principalement à cause de sa teneur en lipides, donc en gras. Le gras, c’est très énergétique : 9 calories par gramme, contre 4 pour les protéines et les glucides. Et le jambon cru, même quand il est délicieux… est plus gras.

Mais il y a une nuance importante.

Dans la vraie vie, personne ne mange forcément 100 grammes de jambon cru.

Comme il est plus salé, plus puissant, plus intense… on en mange souvent moins.

Deux tranches de jambon blanc, c’est facilement 70 grammes.

Alors que trois tranches fines de jambon cru… c’est parfois 30 à 40 grammes.

Et là, l’écart calorique peut s’atténuer.

Mais attention : il reste un autre facteur.

Le jambon cru est aussi beaucoup plus salé. Et le sel… ça ne fait pas grossir directement. Mais ça favorise la rétention d’eau, et parfois l’appétit. Et surtout, ça peut être un problème pour la tension artérielle.

Donc, conclusion claire :

Si votre objectif est de limiter les calories, le gagnant est sans surprise…

le jambon blanc.

Mais si vous choisissez le jambon cru, vous pouvez aussi très bien en manger…

à condition que ce soit en petite quantité, comme un aliment plaisir.

Parce que comme souvent en nutrition, ce n’est pas un aliment qui “fait grossir”.

C’est la dose, et la fréquence.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Oui… un peu, mais pas au point de “brûler les graisses” comme on l’entend dans les promesses marketing.

D’abord, qu’est-ce qui pourrait faire “brûler” les graisses ?

Le thé vert contient surtout deux molécules intéressantes :

la caféine

des catéchines (dont l’EGCG)

Ces composés peuvent légèrement augmenter la thermogenèse (la production de chaleur) et la lipolyse (mobilisation des graisses), ce qui peut théoriquement augmenter l’oxydation des lipides.

Ce que dit une étude scientifique de référence

Une étude célèbre menée par Dulloo et ses collègues (1999) a testé un extrait de thé vert riche en catéchines et a montré une augmentation de la dépense énergétique et de l’oxydation des graisses, au-delà de l’effet de la caféine seule. En clair : le combo “catéchines + caféine” semble agir un peu mieux que la caféine isolée, ce qui suggère un petit effet métabolique propre au thé vert.

Mais cet effet est-il suffisant pour maigrir ?

C’est là que la nuance est importante.

Même si l’effet existe, il est :

modeste

variable selon les personnes

et souvent observé dans des conditions expérimentales (doses standardisées, extraits concentrés)

Dans la vraie vie, boire 2 ou 3 tasses par jour ne transforme pas votre métabolisme en four à graisse. Le principal déterminant de la perte de masse grasse reste le déficit calorique (manger légèrement moins que ce qu’on dépense), avec l’activité physique.

Le thé vert peut légèrement augmenter l’oxydation des graisses et la dépense énergétique sur le court terme, grâce à ses catéchines et à la caféine. Mais cet effet est trop faible pour en faire une stratégie de perte de poids à lui seul.

Conclusion claire : le thé vert aide un peu, mais ce n’est pas un “brûleur de graisse”. C’est plutôt un petit coup de pouce, utile seulement s’il s’intègre dans une hygiène de vie globale (alimentation + mouvement + sommeil). 

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On parle souvent des “trous de mémoire” comme d’un simple oubli : un nom qu’on ne retrouve pas, une idée qu’on perd. Mais l’analyse approfondie d’environ 80 études publiée dans Trends in Cognitive Sciences met en lumière un phénomène plus surprenant : le vide mental (mind blanking). Ce n’est pas seulement “je n’arrive pas à me souvenir”, c’est plutôt “je n’ai plus rien dans la tête”, comme si la pensée s’était évaporée d’un coup.

Et ce qui est fascinant, c’est que le cerveau ne subit pas toujours cet état : il peut en quelque sorte le produire. Attention : pas volontairement au sens “conscient” (vous ne décidez pas de débrancher votre esprit), mais volontairement au sens où c’est une régulation automatique, un mécanisme interne.

Premier mécanisme : les fluctuations d’éveil. Le cerveau n’est pas un moteur constant. Il varie en permanence entre vigilance haute et basse, selon la fatigue, l’ennui, le stress ou la surcharge mentale. Dans certains moments, l’éveil descend juste assez pour que les réseaux qui soutiennent l’attention et la mémoire de travail ne parviennent plus à maintenir un contenu conscient stable. Résultat : un blanc total.

Deuxième mécanisme : un phénomène étonnant appelé parfois “sommeil local”. Même quand on est éveillé, de petites zones du cerveau peuvent brièvement entrer dans un fonctionnement proche du sommeil, comme une micro-pause. Ce n’est pas une sieste complète, mais un arrêt temporaire de certains circuits. Et il suffit qu’une région clé pour l’attention ou la continuité de la pensée se mette en mode “off” quelques secondes pour que l’expérience subjective devienne : “je n’ai plus aucune pensée”.

Troisième mécanisme : la mise en sourdine des réseaux mentaux. Certaines études suggèrent qu’au moment du vide mental, l’activité cérébrale devient moins complexe, moins organisée, comme si le cerveau basculait vers un mode plus simple, moins coûteux. On peut voir ça comme une stratégie d’économie d’énergie ou de réinitialisation : quand le système est saturé ou au contraire trop ralenti, il coupe brièvement les contenus disponibles.

Conclusion : vos “trous de mémoire” ne sont pas toujours des ratés. Dans de nombreux cas, ils reflètent un état particulier du cerveau, où l’attention, l’éveil et les réseaux de maintien de la pensée se désengagent brièvement. Autrement dit, ce n’est pas juste que vous oubliez : c’est que, pendant quelques secondes, votre cerveau n’affiche plus rien à l’écran.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le “syndrome du mort-vivant” est le nom populaire d’un trouble psychiatrique rare et spectaculaire : le syndrome de Cotard. Il se caractérise par un délire dit nihiliste. Concrètement, la personne est persuadée d’être morte, de ne plus exister, de ne plus avoir d’organes, ou d’être en train de se décomposer. Ce n’est pas une simple impression ni une formule : dans l’esprit du patient, c’est une certitude absolue. Le syndrome apparaît le plus souvent dans le cadre d’une dépression très sévère, parfois associée à des symptômes psychotiques, mais il peut aussi être observé dans certaines maladies neurologiques ou après des atteintes cérébrales.

Pourquoi ce syndrome est-il dangereux ? Pour trois raisons principales.

D’abord, le risque suicidaire est majeur. Si quelqu’un est convaincu qu’il est déjà mort, l’idée de mourir “réellement” perd toute signification. Certaines personnes pensent que se suicider ne changera rien, ou que c’est même la seule manière de rendre cohérent ce qu’elles vivent intérieurement. Ce délire peut donc supprimer les freins habituels à l’auto-agression. C’est l’une des raisons pour lesquelles Cotard est considéré comme une urgence : le passage à l’acte peut survenir rapidement.

Ensuite, le syndrome entraîne souvent une auto-négligence grave, parfois mortelle. Dans la logique du délire, manger ou boire devient inutile : “un mort n’a pas besoin de nourriture”. Le patient peut aussi refuser toute hygiène, ne plus dormir, ne plus se déplacer, ou arrêter ses traitements médicaux. Cette spirale peut conduire à une déshydratation, à une dénutrition, à des carences sévères et à des complications physiques importantes. Ici, le danger est double : psychique et médical.

Enfin, Cotard est dangereux parce qu’il peut être mal diagnostiqué. Les proches et même certains soignants peuvent d’abord croire à une dépression “classique”, à une simple crise existentielle, ou à une bizarrerie verbale. Or le délire de négation est un symptôme précis, qui indique un niveau de gravité élevé et nécessite un traitement rapide. Plus la prise en charge est tardive, plus les risques s’accumulent.

Conclusion claire : le syndrome du mort-vivant est dangereux car il combine un délire extrême avec un risque élevé de suicide et d’effondrement physique par refus de s’alimenter ou de se soigner. C’est une situation qui doit être traitée rapidement, souvent en milieu hospitalier, et qui peut s’améliorer nettement avec une prise en charge adaptée.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les tatouages peuvent-ils augmenter le risque de cancer de la peau ? La question revient souvent, car un tatouage n’est pas seulement un dessin : c’est de l’encre injectée dans le derme, donc une exposition durable à des pigments et à divers additifs. Certaines encres peuvent contenir des substances irritantes, allergènes, voire des composés potentiellement problématiques lorsqu’on les analyse en laboratoire. Cela peut logiquement faire craindre un effet cancérogène à long terme.

Mais en santé, l’intuition ne suffit pas : ce qui compte, ce sont les études sur de grands groupes de personnes, comparant les tatoués aux non tatoués, en prenant en compte les facteurs essentiels (notamment l’exposition aux UV, qui est de loin la première cause de cancers de la peau).

À ce jour, les données scientifiques les plus solides ne montrent pas d’augmentation claire du risque de cancer de la peau chez les personnes tatouées, simplement parce qu’elles ont un tatouage. Autrement dit : avoir un tatouage ne semble pas, en soi, augmenter significativement le risque de mélanome ou des cancers cutanés les plus fréquents, quand on regarde l’ensemble des résultats disponibles.

Alors pourquoi lit-on parfois des histoires de cancers “sur un tatouage” ? Parce qu’il existe effectivement des cas rapportés : certaines tumeurs cutanées ont été diagnostiquées dans des zones tatouées. Mais ces cas restent rares et ne prouvent pas que le tatouage en est la cause. Il est aussi possible qu’un tatouage rende plus difficile la détection précoce d’une lésion (un grain de beauté qui change, une tache inhabituelle, une zone qui saigne ou croûte), simplement parce que les couleurs et les motifs masquent les signes visuels.

En pratique, le risque le plus important n’est donc pas tant “le tatouage = cancer”, mais plutôt : “le tatouage peut cacher un cancer débutant”.

Conclusion claire : aujourd’hui, il n’existe pas de preuve scientifique solide permettant d’affirmer que les tatouages augmentent le risque de cancer de la peau. En revanche, il est prudent de surveiller sa peau, y compris les zones tatouées, et de consulter si une lésion apparaît ou change (taille, forme, couleur, saignement). Et bien sûr, la meilleure prévention contre les cancers cutanés reste la même pour tout le monde : se protéger du soleil.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.