Conferencias Magistrales Fundación Rafael del Pino

El 17 de noviembre de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia magistral de Juergen B. Donges, catedrático emérito de la Universidad de Colonia, sobre la realidad de la Unión Europea tras el voto favorable al Brexit en el Reino Unido. Esto supondrá para Alemania la pérdida de un aliado en la defensa de la economía, ya que aunque los británicos nunca han sido un motor del proceso europeo, siempre han procurado frenar las tentaciones intervencionistas y proteccionistas. ¿Cuáles pueden ser las consecuencias del Brexit? Los economistas no lo sabemos, señaló Donges, porque no tenemos ejemplos históricos al respecto y porque ha transcurrido poco tiempo. Los organismos internacionales hablan de desaceleración y de que, si hay un impacto adverso, éste será asimétrico. También pensamos que las empresas y los bancos se vendrán al continente, y posiblemente se queden en Londres. Lo que nos afectará más son las condiciones en las que se produzca el divorcio. La Unión Europea no puede aceptar restricciones a la libre circulación de personas. Además, en muchos estados miembros, la mayoría de la población está a favor del divorcio. En este contexto, Donges considera que el escenario más probable será llegar a un acuerdo de libre comercio. Para Donges, en todo esto hay una parte positiva, que es el desenmascarar el autoengaño de la UE, que se manifiesta en cinco ideas: creer que el proyecto de integración europea es algo irreversible; creer que una unión política se puede decretar y configurar desde arriba, sin contar con los ciudadanos; pensar que si tenemos una moneda única, tendremos un proyecto de concordia y bienestar para toda la eurozona; pensar que el mercado único solo puede funcionar si se extiende toda una red de directivas armonizadoras desde arriba y pensar que la economía funciona a golpe de voluntarismos políticos. Nada de esto es verdad. No existe un pueblo europeo, ni una conciencia de tal. Las divisiones dentro de la UE son enormes, sobre todo en la eurozona. El euro no es un área monetaria óptima. Los ciudadanos perciben que la UE se inmiscuye en sus asuntos. El Brexit nos obliga a reflexionar sobre estos asuntos. En este contexto, y para salvar la UE, Donges considera necesario acabar con el autoengaño y hacer labor de pedagogía, acabar con la rutina de los estados miembros de infringir las normas comunitarias, conservar el mercado único europeo y el acuerdo de Schengen, hay que aplicar el principio de subsidiaridad con más rigor, dentro de la eurozona hay que cuidar la línea de separación entre la política monetaria y la fiscal, hay que ser muy cauteloso respecto a posibles nuevas ampliaciones y hay que fortalecer los factores de crecimiento mediante políticas de oferta y mediante el impulso a la educación.

Carlos Barrabés clausuró la Global Entrepreneurship Week Spain 2016, que se celebró en la Fundación Rafael del Pino el 14 de noviembre de 2016. En su intervención se preguntó si emprender es lo que hay que hacer, sobre todo porque hay una parte de la sociedad que no parece ver los beneficios de los cambios que están generando las start-ups tecnológicas. Según explicó, el ecosistema emprendedor es transformador y, por ello, su acción es tremendamente disruptiva, lo que crea grandes brechas. En su opinión, ha habido tanto emprendedor que hemos tocado la médula del sistema. El problema que tiene esto es los avances que los emprendedores tecnológicos están provocando están viniendo acompañados de desigualdades crecientes, de inestabilidad y de problemas de sostenibilidad. La creación de la red de emprendedores mundiales no es ajena a ellos porque esos emprendedores están creando una economía basada en nuevas formas de trabajo, más inseguras, y en nuevos modos de vivir. Ese mundo, además, es un mundo en el que el que tiene talento, o mucho dinero, es el que cuenta con más oportunidades. Es un cambio de élites que tiene consecuencias. Por tanto, estamos en un momento en el que no se puede mirar a otra parte, pero en el que hay que entender que la tecnología es muy importante. Pero es un mundo que, probablemente, la mayoría no quiera. Por ello, tiene que triunfar también el resto de la gente. Este nuevo mundo solo puede entenderse si todas las personas tienen acceso, si el movimiento de los emprendedores es inclusivo. Para ello, hoy se cuenta con tres ventajas: que somos conscientes de todo ello, que tenemos la capacidad de medir lo que pasa y que la gran mayoría del talento está yendo al emprendimiento social.

Innovatiors Under 35 Spain. Community Stories and Winners Announcement.

El acto se realizó en la Fundación Rafael del Pino el 2 de noviembre de 2016. Para más información pueden consultar nuestra web o nuestro canal de youtube si desean visualizar el evento.

El pasado 27 de octubre la Fundación Rafael del Pino acogió la sexta edición del programa “Innovadores menores de 35”, que organiza la MIT Technology Review, en el que se dan a conocer los proyectos de los diez innovadores jóvenes españoles con más proyección de futuro. Pau García-Milà, fundador de IdeaFoster, destacó que es muy importante para los innovadores ser rápido. En este sentido recordó que grandes empresas del pasado, como Nokia o Motorola, hoy están casi muertas porque las innovaciones se producen a una velocidad que supera a sus esquemas de realización de proyectos.

El pasado 27 de octubre de 2016, la Fundación Rafael del Pino acogió la sexta edición del programa “Innovadores menores de 35”, que organiza la MIT Technology Review, en el que se dan a conocer los proyectos de los diez innovadores jóvenes españoles con más proyección de futuro. En el acto intervino Ron Evans, tecnólogo en The Hybrid Group, quien hizo una demostración práctica del poder del juego en el desarrollo de la tecnología.

El 16 de septiembre, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia “Tiempo, espacio y el futuro del pasado: los horizontes de la Historia”, pronunciada por David Armitage, Lloyd C. Blankfein Professor of History de la Universidad de Harvard. En su conferencia, David Armitage hizo un llamamiento a los historiadores y a todo aquel interesado en el papel de la Historia en la sociedad contemporánea debido a la necesidad de recuperar y revitalizar esta rama del saber como instrumento de conocimiento y herramienta para el mejor desarrollo de la humanidad. Armitage señaló que las humanidades están en crisis en todo el mundo debido a que las perspectivas de empleo que ofrece la ciencia son mucho mejores y al recorte constante de recursos que han experimentado las facultades de humanidades. El resultado es una caída del 50% del número de estudiantes matriculados en ellas en Estados Unidos en los últimos años. La Historia, sin embargo, es un instrumento muy útil de análisis a largo plazo para los políticos, activistas, empresarios, etc. Este enfoque en el largo plazo puede servir para extraer analogías y hacer prospecciones plausibles que con contribuyan a que la sociedad anticipe y gestiones mejor los desafíos del futuro. Y es que la Historia despliega el análisis del pasado en el presente para orientar sobre el futuro y los posibles caminos que se abren en él. Armitage, incluso, afirmó que el presidente de Estados Unidos necesita un consejo de asesores en Historia para iluminar los desafíos y las decisiones actuales. En este sentido, relató que el presidente Kennedy tenía junto a su cama una historia de la Primera Guerra Mundial, con el fin de no repetir los errores de información que condujeron a la misma, que le inspiró en la gestión de la crisis de los misiles cubanos. Kennedy quiso en todo momento que la Unión Soviética estuviera informada de todo con el fin de evitar la catástrofe, y lo consiguió. Los historiadores han podido tener parte de la culpa de la pérdida de peso de su disciplina, pero también en parte por la presión de otros grupos, en especial de los economistas, a la hora de aconsejar. Los historiadores, entiende Armitage, necesitan ampliar su campo en el tiempo y en el espacio, volver a narrativas trasnacionales en busca de denominadores comunes, y a narrativas transtemporales que permitan realizar conexiones a lo largo del tiempo. En este sentido, el discurso histórico debe superar los estados nacionales y sus limitaciones para tener una visión más amplia de los acontecimientos y de las grandes tendencias de fondo.

La Fundación Rafael del Pino organizó el 14 de septiembre de 2016 la conferencia magistral “España amenazada. De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento”, en la que intervinieron el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el ministro de Economía, Luis de Guindos. Según Guindos, 2012 fue el año más complicado de nuestra historia reciente, debido a la grave crisis económica y financiera que asolaba nuestro país y que amenazaba, incluso, con llegar a romper el euro. Sin embargo, el rescate del sistema bancario fue el muro de contención que evitó que la economía española tuviera que ser rescatada en su conjunto. En este sentido, lo más importante fue la estrategia seguida por el Gobierno, ya que España estaba cercada por la desconfianza internacional y los ataques constantes de los mercados, con el sector financiero en el centro de la diana. Por eso fue muy importante exponerle a los análisis independientes de los organismos internacionales, como la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Gracias a ello, y a la rapidez y contundencia con que se actuó, se evitó el rescate de nuestra economía. De esta difícil experiencia se pueden extraer varias lecciones: es preciso reconocer siempre la realidad con la máxima objetividad, ofrecer salidas más allá del ruido mediático o político, o que un país no puede perder competitividad de forma permanente ni desatender a las burbujas porque se acaba generando una grave crisis económica. Ahora la economía está recuperando la competitividad perdida, gracias sobre todo a la reforma laboral, lo que le permite crecer el doble que la UE y crear medio millón de puestos de trabajo al año. No obstante, para dar la crisis por concluida todavía es preciso recuperar los niveles de renta y empleo previos a la misma. El problema ahora es que la falta de un Gobierno en plenas funciones limita la capacidad de España para afrontar desafíos tan importantes como la debilidad del crecimiento en la UE, el Brexit, la crisis de los refugiados o el auge de los populismos. En opinión de Guindos, si no salimos de esta interinidad, la situación se volverá muy parecida a la de 2012, porque las peores crisis son las que se generan en la política. Por su parte, Mariano Rajoy recordó que España no contó con grandes ayudas ni con la comprensión generalizada dentro y fuera del país, a pesar de la catastrófica situación que se vivía en 2012. Por entonces parecía haber solo dos opciones: el rescate o la salida del euro. El Gobierno, sin embargo, optó por una tercera, las reformas estructurales. Si continúan estas políticas, dijo, España puede crecer a tasas elevadas en los próximos años y crear medio millón de puestos de trabajo anuales. Pero las cosas pueden cambiar si no hay un Gobierno que avance en las reformas estructurales, o si lo que tengamos es un Ejecutivo que busque revertir esas políticas.

La Fundación Rafael del Pino organizó el 14 de septiembre de 2016 la conferencia magistral “España amenazada. De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento”, en la que intervinieron el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el ministro de Economía, Luis de Guindos. Según Guindos, 2012 fue el año más complicado de nuestra historia reciente, debido a la grave crisis económica y financiera que asolaba nuestro país y que amenazaba, incluso, con llegar a romper el euro. Sin embargo, el rescate del sistema bancario fue el muro de contención que evitó que la economía española tuviera que ser rescatada en su conjunto. En este sentido, lo más importante fue la estrategia seguida por el Gobierno, ya que España estaba cercada por la desconfianza internacional y los ataques constantes de los mercados, con el sector financiero en el centro de la diana. Por eso fue muy importante exponerle a los análisis independientes de los organismos internacionales, como la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Gracias a ello, y a la rapidez y contundencia con que se actuó, se evitó el rescate de nuestra economía. De esta difícil experiencia se pueden extraer varias lecciones: es preciso reconocer siempre la realidad con la máxima objetividad, ofrecer salidas más allá del ruido mediático o político, o que un país no puede perder competitividad de forma permanente ni desatender a las burbujas porque se acaba generando una grave crisis económica. Ahora la economía está recuperando la competitividad perdida, gracias sobre todo a la reforma laboral, lo que le permite crecer el doble que la UE y crear medio millón de puestos de trabajo al año. No obstante, para dar la crisis por concluida todavía es preciso recuperar los niveles de renta y empleo previos a la misma. El problema ahora es que la falta de un Gobierno en plenas funciones limita la capacidad de España para afrontar desafíos tan importantes como la debilidad del crecimiento en la UE, el Brexit, la crisis de los refugiados o el auge de los populismos. En opinión de Guindos, si no salimos de esta interinidad, la situación se volverá muy parecida a la de 2012, porque las peores crisis son las que se generan en la política. Por su parte, Mariano Rajoy recordó que España no contó con grandes ayudas ni con la comprensión generalizada dentro y fuera del país, a pesar de la catastrófica situación que se vivía en 2012. Por entonces parecía haber solo dos opciones: el rescate o la salida del euro. El Gobierno, sin embargo, optó por una tercera, las reformas estructurales. Si continúan estas políticas, dijo, España puede crecer a tasas elevadas en los próximos años y crear medio millón de puestos de trabajo anuales. Pero las cosas pueden cambiar si no hay un Gobierno que avance en las reformas estructurales, o si lo que tengamos es un Ejecutivo que busque revertir esas políticas.

El pasado 16 de junio de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia de Loukas Tsoukalis, Pierre Keller Visiting Professor en la Harvard Kennedy School, sobre el futuro de la construcción europea. Durante su intervención, Tsoulakis trató de dar respuesta a dos cuestiones: qué está mal con el proyecto europeo y cuáles son los principales desafíos y opciones para el mismo. Lo primero que destacó fue el dramático cambio de actitud hacia la Unión Europea que se ha producido desde principios del siglo XXI, cuando dominaba la euforia por la puesta en marcha del euro, la ampliación de la UE a los países del Este y el proyecto de constitución europea. El entusiasmo de entonces ha sido reemplazado por el pesimismo y por un sentimiento derrotista. ¿Qué es lo que ha ido mal? Fundamentalmente, dos crisis: la del euro y la de los refugiados. La crisis financiera internacional se transformó en una crisis del euro debido al diseño deficiente de la unión monetaria europea, a una pura cuestión de mala suerte porque la primera prueba de fuego para la moneda única fue la crisis financiera internacional, a las divisiones internas y a la aplicación de políticas equivocadas. Todo ello provocó que los países afectados tuvieran que pagar un alto precio en términos de producción, empleo, endeudamiento, divergencia económica y fragmentación política. Por lo que se refiere a la crisis de los refugiados, una cuestión que hay que tener presente es la inestabilidad de los países vecinos de la Unión Europea, muchos de ellos perdedores en el proceso de globalización y con gobiernos corruptos. En ese contexto se produjeron acontecimientos fundamentales como la primavera árabe o el desafío de Rusia a la “pax europea”. Estas dos crisis son crisis enormes y han reducido el apoyo a Europa. Además, se han combinado con una crisis institucional derivada de una expansión continua del proyecto europeo que ha generado un centro débil. Asimismo, esas crisis tienen lugar en un contexto mundial, el de la globalización, que ha creado divisiones entre los ganadores y los perdedores. En este escenario se han confundido las restricciones que impone la globalización con aquellas otras que impone la UE y los gobiernos han aprovechado la situación para convertir al proyecto europeo en cabeza de turco de los problemas creados por ellos o por la globalización. A partir de ahí se ha visto cada vez más a la unión europea como un elemento de división, como algo cada vez más grande, más intrusivo y menos inclusivo, en un contexto de crecimiento económico lento y creciente desigualdad. La realidad que se desprende de todo lo anterior es que Europa lleva dividida mucho tiempo, entre países y dentro de los mismos. El apoyo de los ciudadanos al proyecto europeo se encuentra en niveles históricamente bajos. Sin embargo, temen las consecuencias de la desintegración. Además, sus niveles de confianza en las élites políticas son muy bajos, mientras aumenta el populismo. Por ello, es necesario entender las causas del descontento. La solución al problema europeo pasa por tomar decisiones difíciles y preguntarse cuanta soberanía se comparte y para qué. O plantearse, también, si hay una relación entre competitividad y desigualdad. Incluso, hay que considerar establecer restricciones a la libertad de circulación de los trabajadores. Por lo que se refiere al euro, la moneda única fue un gran error, al menos tal y como se diseñó, pero sería una equivocación aún mayor abandonarlo. Además, hay que resolver el problema del déficit democrático de las instituciones europeas. La cuestión, en última instancia, no es si queremos más o menos Europa. La cuestión es qué Europa queremos.

El pasado 16 de junio de 2016, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia de Loukas Tsoukalis, Pierre Keller Visiting Professor en la Harvard Kennedy School, sobre el futuro de la construcción europea. Durante su intervención, Tsoulakis trató de dar respuesta a dos cuestiones: qué está mal con el proyecto europeo y cuáles son los principales desafíos y opciones para el mismo. Lo primero que destacó fue el dramático cambio de actitud hacia la Unión Europea que se ha producido desde principios del siglo XXI, cuando dominaba la euforia por la puesta en marcha del euro, la ampliación de la UE a los países del Este y el proyecto de constitución europea. El entusiasmo de entonces ha sido reemplazado por el pesimismo y por un sentimiento derrotista. ¿Qué es lo que ha ido mal? Fundamentalmente, dos crisis: la del euro y la de los refugiados. La crisis financiera internacional se transformó en una crisis del euro debido al diseño deficiente de la unión monetaria europea, a una pura cuestión de mala suerte porque la primera prueba de fuego para la moneda única fue la crisis financiera internacional, a las divisiones internas y a la aplicación de políticas equivocadas. Todo ello provocó que los países afectados tuvieran que pagar un alto precio en términos de producción, empleo, endeudamiento, divergencia económica y fragmentación política. Por lo que se refiere a la crisis de los refugiados, una cuestión que hay que tener presente es la inestabilidad de los países vecinos de la Unión Europea, muchos de ellos perdedores en el proceso de globalización y con gobiernos corruptos. En ese contexto se produjeron acontecimientos fundamentales como la primavera árabe o el desafío de Rusia a la “pax europea”. Estas dos crisis son crisis enormes y han reducido el apoyo a Europa. Además, se han combinado con una crisis institucional derivada de una expansión continua del proyecto europeo que ha generado un centro débil. Asimismo, esas crisis tienen lugar en un contexto mundial, el de la globalización, que ha creado divisiones entre los ganadores y los perdedores. En este escenario se han confundido las restricciones que impone la globalización con aquellas otras que impone la UE y los gobiernos han aprovechado la situación para convertir al proyecto europeo en cabeza de turco de los problemas creados por ellos o por la globalización. A partir de ahí se ha visto cada vez más a la unión europea como un elemento de división, como algo cada vez más grande, más intrusivo y menos inclusivo, en un contexto de crecimiento económico lento y creciente desigualdad. La realidad que se desprende de todo lo anterior es que Europa lleva dividida mucho tiempo, entre países y dentro de los mismos. El apoyo de los ciudadanos al proyecto europeo se encuentra en niveles históricamente bajos. Sin embargo, temen las consecuencias de la desintegración. Además, sus niveles de confianza en las élites políticas son muy bajos, mientras aumenta el populismo. Por ello, es necesario entender las causas del descontento. La solución al problema europeo pasa por tomar decisiones difíciles y preguntarse cuanta soberanía se comparte y para qué. O plantearse, también, si hay una relación entre competitividad y desigualdad. Incluso, hay que considerar establecer restricciones a la libertad de circulación de los trabajadores. Por lo que se refiere al euro, la moneda única fue un gran error, al menos tal y como se diseñó, pero sería una equivocación aún mayor abandonarlo. Además, hay que resolver el problema del déficit democrático de las instituciones europeas. La cuestión, en última instancia, no es si queremos más o menos Europa. La cuestión es qué Europa queremos.